Pourtant si, le hasard y intervient. Il serait plus exacte de dire qu’elle ne se réduit pas au hasard.
Miracle scientifique du coran
- Initiateur de la discussion typologie
- Date de début
Il y a mieux à conseiller, c’est une chaîne scientiste, elle peut autant donner des arguments pour faire de la science un repoussoir pour quiconque se pose des questions gênantes.Pour ceux qui croient à tt et n importe quoi la chaîne youtube "hygiène mentale" leur servira aussi à améliorer leur esprit critique
Donc ils ont fait des calculs du risque sur la base de modeles de cette ceinture? Meme vanallen ne connait que theoriquement cette ceinture
A la base ce que tu dis nest meme pas scientifique je sais meme pas si tu mesures la betise de ce que tu dis
Le risque calcule sur la base dun modele theorique ca sappel de la peu pres
Je.parle de la vitesse de liberation lunaire qui est de 2,3 km s
Vitesse de satellisation ca veut rien dire ca depend de lorbite consideree merci de ton post qd meme
Si avant de s’amarrer au module qui les attends, ils se mettent sur la même orbite (mais peut‑être que ce n’est pas si, je peux me tromper), ils ont la même vitesse, et alors leur vitesse relative l’un par rapport à l’autre est faible ou nulle. C’est la vitesse relative qui compte, même si ça n’empêche pas la manœuvre d’être délicate.
Il faut voir le temps qu’ils ont passé à traverser cette ceinture. De ce temps dépend la quantité de particules reçues par le véhicule. Pour savoir ce qui a été reçu ses occupants, il faut voir la composition des parois du véhicule.
Je n’ai pas le temps de lire, mais voici une page qui donne les doses de rayonnements reçues d’après les condition du voyage : Apollo and the Van Allen Belts — an estimate of the radiation dose received (braeunig.us), 2014
Je ne suis pas musulman
.
C'est très simple : les bateaux qui font le tour du monde sont équipé d'un appareil qui mesure la distance parcourue (cela s'apelle un" loch") : et quand il reviennent, ceux qui on fait route sur la latitude 60° Sud ont fait beaucoup moins de chemin que ceux qui sont restés dans les mers tempérées, vers 45° de latitude sud.
Ce bateau vient de battre le record du tour du monde à la voile :
http://www.idecsport-sailing.com/flash-arrivee-maxi-trimaran-idec-sport/
Distance parcourue sur le fond : 26 412 milles, contre 29 002 pour Banque Populaire V
Comme il est allé plus au sud, il a fait moins de distance.
.
regarde une mappe-monde : ce n'est pas de la théorie, ce sont des faits archi-vérifiés
Prends l'avion pour LosAngeles, tu survoleras le pole nord, au lieu d'aller vers l'ouest qui serait beaucoup plus long !
Dernière édition:
La théorie, non (ou pour l’instant), mais la pensée, si. Que ce soit pour la valider ou l’invalider, les deux. C’est pour ça qu’on parle de croyance ou de conviction.
Un ballon ou une bulle, c’est assez la même chose, une surface avec une pression à l’intérieur. Si la surface a la même épaisseur et la même élasticité partout, et que la pression à l’intérieur est la même partout, alors la surface va s’étirer de la même manière partout, et ça aboutit naturellement à une sphère. Même si le ballon a la forme d’un cube, dans ces conditions, il tendra de plus en plus vers la forme d’une sphère.
Un arbre, il grandit, il ne gonfle pas. Ce qui grandit peut avoir des formes plus libres. Grandir, c’est comme par exemple poser des petits cailloux petit à petit.
Explique toi au lieu de tourner autour du pot.Ne me tends pas des perches comme ça
Même dans un terrain de baseball je peux faire plusieurs tours de la même longueur en passant toujours par une même base.
Dans un plan mathématique je peux te tracer plusieurs cercles de même rayon et passant tous par un même point.
1) Ok tu n'es pas musulman.
2) Les différences de distances parcourues ne démontrent en rien que la terre est sphérique.
Deux batteurs différents auront toujours deux courses différentes autour du terrain de baseball.
Il y aura toujours un batteur qui aura pris une distance courte par rapport aux autres batteurs.
Et pourtant le terrain de baseball est plat.
3) Qu'un avion survole le pôle nord pour relier Los Angeles ne démontre pas que la terre est sphérique.
Si la terre est plate l'avion peut aussi survoler le pôle nord pour relier Los Angeles depuis l'Europe si justement entre l'Europe et Los Angeles se trouve le pôle nord.
Oui s'il y a pression ça peut donner une sphère.
Je comprends bien mais la terre ne ressemble pas à une sphère.
Je ne ressens pas cette fameuse pression dont tu parles.
Pas trop quand‑même, heureusement, la NASA n’envoie pas les gens se tuer. Je ne serais étonné qu’il y ait eu plus d’accidents mortels sur des grands chantiers comme le canal du Panama que dans l’ensemble des projets de la NASA.
Elles existent, la radioactivité en est une des causes les plus célèbres, mais pas la seule.
Oui, les mathématiques sont une construction humaine (*), la physique, c’est l’observation d’un monde qu’on a pas créé nous‑même. La démarche est en effet différente, même s’il y a des échanges entre les deux, que la physique a quelques fois inspiré les mathématiciens et que les maths sont un outil nécessaire à la physique.
(*) Qui fonctionne tellement bien que ça a inspiré des débats sur un éventuel sens caché des mathématiques, ou sur savoir si la nature ne serait pas elle‑même mathématique, au lieu d’être seulement bien représentée par les maths.
Pas dégradant, mais les exigences sont plus élevées maintenant que avant. Puis c’était aussi plus précaire, on avait moins d’assistance en cas d’accident. On est pas à l’abri de tout maintenant non‑plus, mais quand‑même plus, et ce qu’il reste de précarité, est surtout dû au citoyen moyen plutôt mal intentionné envers ses concitoyens, excepté envers ceux appartenant à son clan ou à sa tribu. Les réactions d’oppositions à l’idée d’un revenu de base en sont un exemple (théorie du fainéant profiteur qui ne mérite rien, etc).
Ce n’est pas une question de dégradant ou pas, mais de plus confortable ou pas, de plus sûr ou pas.
Effectivement, les évolutions positives ont toujours bénéficié aux plus riches d’abord, donc à la bourgeoisie, avant de bénéficier aux moins riches. Maintenant, il faut savoir si on évalue des choses ou si on dénigre une classe sociale à tous prix. Si on dénigre une classe sociale à tous prix, alors ce qui est attribué traditionnellement à la bourgeoisie est jugé mauvais, si on évalue des choses, alors ce qui est attribué traditionnellement à la bourgeoisie, s’avère souvent positif.
Ce qu’on considère être des choses essentielles pour tout le monde maintenant, comme l’hygiène, une cuisine correcte, l’école, la médecine, étaient avant, des choses bourgeoises.
Dernière édition:
Des vrais miracles du Coran, tu en connais ? Tu penses qu’il en existe ou pas ?
1) Oui et non. Disons qu’elle s’explique quand‑même facilement par une sphère ayant d’abord refroidit en surface et refroidissant plus lentement en profondeur (en au centre, il y a de la radioactivité qui empêche le noyau de refroidir, il chauffe par lui‑même).
2) Il n’y a pas que la réflexion, il y a aussi la diffraction. Si la Terre était plate, les ondes sismiques seraient plus simples.
3) La référence à Ératosthène était plus pour montrer que la connaissance que la Terre est ronde (par diverses observations), est déjà ancienne, et existait déjà à une époque ou le reste du monde pensait qu’elle était plate.
Non. Disons que tu le fais tour du terrain en passant par un de ses coins, que tu as une certaines longueur. Comment fais‑tu un tour du même terrain, déjà en passant par la centre (un point parmi d’autres), et en plus, en suivant un chemin de la même longueur que précédemment ? Ce n’est pas possible. Sur une sphère, si. Parce que la sphère est une surface fermée, et que le terrain de foot est une surface ouverte. Un terrain de foot a des bords, une sphère n’en a pas.
La sphère n’est pas la seule surface fermée existante, mais elle est la seule qui présente les autres caractéristiques (que je ne répète pas, pour ne pas noyer).
Plus on descend plus la pression augmente et ça n'a aucune incidence sur la pression interne du sous-marin ? On ne calibre que l'air et pas la pression du sous-marin ? J'ai cherché cette réponse j'ai rien trouvé de précis alors peut-être que j'avais tort ! Donc la pression ne changerait jamais ou n'aurait pas besoin d'être calibrée seulement l’oxygène ?
« Sur la surface d'un corps immergé, s'exerce une pression, en bars, perpendiculaire à cette surface, dirigée vers l'intérieur et égale au nombre de dizaines de mètres d'immersion. Cette relation n'est valable que sur terre (gravité terrestre). »
La coque du sous-marin est donc soumise à une pression croissante avec l'immersion qui tend à écraser la coque. Une coque épaisse, de forme générale cylindrique, résiste à cette pression et abrite personnel et matériel. Cette coque est construite en acier résistant et à très haute élasticité (capacité de la coque comprimée à revenir à son état initial). Son épaisseur est fonction de l'immersion maximale prévue ; il faut approximativement augmenter l'épaisseur de 10 mm pour gagner 100 m d'immersion.
@Hibou57, Merci pour tes réponses, elles sont très intéressantes. Je suis d'accord avec toi la gravitation reste la réponse la plus simple, c'est même la réponse à tous les problèmes.. Pourquoi lorsqu'on enlève la pression des objets de poids différent tombent au même moment ? Je ne comprends pas sa réponse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorèmes_d'incomplétude_de_Gödel
Si il y a 200 ans on a décidé que la terre était ronde et qu'on ferait tout pour le prouver tous les calculs tomberont justes non ? Je comprends bien que ce ne soit pas très scientifique comme idée mais c'est ma théorie.
Je suis d'accord le doute ne démontre pas l"invalidité ! Mais ce qu'on l'on apprendra comme théorie officielle c'est quand même que le globe et globe et que des barbus ont fait sauter les tours.. Peu importe si certains n'y croient pas, avec le temps et la propagande nécessaire on peut tout changer. Il y a 150 ans personne ou presque ne remettait l'existence de Dieu en cause, maintenant avec la propagande spatiale les gens pensent à un créateur mais venu d'une autre planète ! Ta parabole avec le message est très bien mais si on laisse tous les deux un message dans les mains d'une personne et que cette personne ne choisit que de diffuser ton message, le mien cessera d'exister.
Ils ont juste collé la terre plate sur un objet sphérique avec les dimensions connues et extrapolé à partir de là.
tiens : http://www.astronoo.com/fr/articles/horizon.html donc à 20 km de haut on voit à 500,000m plus on monte plus on voit loin. Mais on sait aussi que à 100 km de distance on doit voir la terre tomber de 800m..
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=100&h0=30000&unit=metric
où est la courbure ?
à partir de quelle hauteur on peut voir la courbure ? La réponse est GOPRO.
J'ai déjà posté une vidéo de apolo 11 en train de faire des faux plans de la terre en haute altitude alors qu'il doivent être à mi-chemin de la lune selon les dates et personne ne regarde ou ne répond à ça.
Impossible de simuler l'apesanteur ? Vous avez vu GRAVITY ?? Ils ne peuvent pas tout faire maintenant ?? Et pourtant on voit des bulles d'eau sortir des astroNOT quand ils sont en sortie, des problèmes de CGI, de fonds verts, de harnais..
Ça passe à la télé alors vous g(l)obez.
Merci pour toutes ces réponses. Je tiens à signaler que je ne remets pas en cause vos calculs. Si autant de gens y croient c'est qu'ils fonctionnent. Je n'ai peut-être juste pas envie de croire en ce fourre tout scientifique. Peut-être que c'est l'égo, la peur je n'en sais rien je vous laisse seuls juges, ça vous savez bien le faire.
Je me sens bien mieux sur ma petite terre plate où je sais quel est mon but. Je ne crois pas en vos calculs, je pense que c'est un langage créé pour valider une thèse. Je ne serai probablement jamais capable de le prouver sérieusement et c'est mon tort de me présenter sans les armes nécessaires pour convaincre, mais comme je l'ai dit plus tôt ce n'est pas mon but.
Je ne crois ni aux clergés, ni aux scientifiques. Ni l'un ni l'autre ne me correspondent et je préfèrerai qu'on soit tous des paysans.
Je ne crois pas du tout que les gens qui nous gouvernent soient raisonnables ou nous veulent du bien. Donc je remets en cause les plus grosses croyances.
« Sur la surface d'un corps immergé, s'exerce une pression, en bars, perpendiculaire à cette surface, dirigée vers l'intérieur et égale au nombre de dizaines de mètres d'immersion. Cette relation n'est valable que sur terre (gravité terrestre). »
La coque du sous-marin est donc soumise à une pression croissante avec l'immersion qui tend à écraser la coque. Une coque épaisse, de forme générale cylindrique, résiste à cette pression et abrite personnel et matériel. Cette coque est construite en acier résistant et à très haute élasticité (capacité de la coque comprimée à revenir à son état initial). Son épaisseur est fonction de l'immersion maximale prévue ; il faut approximativement augmenter l'épaisseur de 10 mm pour gagner 100 m d'immersion.
@Hibou57, Merci pour tes réponses, elles sont très intéressantes. Je suis d'accord avec toi la gravitation reste la réponse la plus simple, c'est même la réponse à tous les problèmes.. Pourquoi lorsqu'on enlève la pression des objets de poids différent tombent au même moment ? Je ne comprends pas sa réponse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorèmes_d'incomplétude_de_Gödel
Si il y a 200 ans on a décidé que la terre était ronde et qu'on ferait tout pour le prouver tous les calculs tomberont justes non ? Je comprends bien que ce ne soit pas très scientifique comme idée mais c'est ma théorie.
Je suis d'accord le doute ne démontre pas l"invalidité ! Mais ce qu'on l'on apprendra comme théorie officielle c'est quand même que le globe et globe et que des barbus ont fait sauter les tours.. Peu importe si certains n'y croient pas, avec le temps et la propagande nécessaire on peut tout changer. Il y a 150 ans personne ou presque ne remettait l'existence de Dieu en cause, maintenant avec la propagande spatiale les gens pensent à un créateur mais venu d'une autre planète ! Ta parabole avec le message est très bien mais si on laisse tous les deux un message dans les mains d'une personne et que cette personne ne choisit que de diffuser ton message, le mien cessera d'exister.
Ils ont juste collé la terre plate sur un objet sphérique avec les dimensions connues et extrapolé à partir de là.
tiens : http://www.astronoo.com/fr/articles/horizon.html donc à 20 km de haut on voit à 500,000m plus on monte plus on voit loin. Mais on sait aussi que à 100 km de distance on doit voir la terre tomber de 800m..
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=100&h0=30000&unit=metric
où est la courbure ?
à partir de quelle hauteur on peut voir la courbure ? La réponse est GOPRO.
J'ai déjà posté une vidéo de apolo 11 en train de faire des faux plans de la terre en haute altitude alors qu'il doivent être à mi-chemin de la lune selon les dates et personne ne regarde ou ne répond à ça.
Impossible de simuler l'apesanteur ? Vous avez vu GRAVITY ?? Ils ne peuvent pas tout faire maintenant ?? Et pourtant on voit des bulles d'eau sortir des astroNOT quand ils sont en sortie, des problèmes de CGI, de fonds verts, de harnais..
Ça passe à la télé alors vous g(l)obez.
Merci pour toutes ces réponses. Je tiens à signaler que je ne remets pas en cause vos calculs. Si autant de gens y croient c'est qu'ils fonctionnent. Je n'ai peut-être juste pas envie de croire en ce fourre tout scientifique. Peut-être que c'est l'égo, la peur je n'en sais rien je vous laisse seuls juges, ça vous savez bien le faire.
Je me sens bien mieux sur ma petite terre plate où je sais quel est mon but. Je ne crois pas en vos calculs, je pense que c'est un langage créé pour valider une thèse. Je ne serai probablement jamais capable de le prouver sérieusement et c'est mon tort de me présenter sans les armes nécessaires pour convaincre, mais comme je l'ai dit plus tôt ce n'est pas mon but.
Je ne crois ni aux clergés, ni aux scientifiques. Ni l'un ni l'autre ne me correspondent et je préfèrerai qu'on soit tous des paysans.
Je ne crois pas du tout que les gens qui nous gouvernent soient raisonnables ou nous veulent du bien. Donc je remets en cause les plus grosses croyances.
Docours
VIB
C'est fortement étudié, bien sur, ceci dit, il y a eu de nombreux morts. Je compte dedans les animaux aussi.
Docours
VIB
Les prototypes d'avions sont construit avec autant de soins que le LM. Et pourtant, combien de pilotes expérimentaux morts durant les tests ?
Ca n'a rien d'étonnant. On minimise les risques mais on ne les élimine jamais. Et certaines personnes vivent en acceptant ces risques plus élevées comme étant une bénédiction. Voire un choix de vie.
A une échelle bien bien moindre, certaines personnes de mon entourage ne seront jamais satisfaites par toutes les réponses que je peux apporter à leur question "Pourquoi continuer à rouler à moto à ton age avec tes responsabilités ? C'est un trop gros risque".
Bien que, même si je n'ai pas fait le calcul, je pense avoir plus de chance de mourir à moto qu'un astronaute de se prendre une grosse irradiation pendant un voyage lunaire. Ca ne me parait pas impossible.
La plupart du temps, je ne considère pas une activité ludique comme étant intéressante si elle ne comporte pas un peu de risque. A part la lecture et les jeux-vidéos qui sont mes seuls loisirs "safe". Et je ne peux pas t'expliquer le pourquoi.
Docours
VIB
L'epigénétique est encore quelque chose de très peu compris aujourd'hui, il ne vaut mieux pas s'avancer dans ce domaine (pour le moment).
Mais je reprends ce que je disais : tu n'as pas pris en compte dans ta simplification la récursivité de ta fonction (ce qui est plus proche de la réalité que le terme séquentiel que j'ai utilisé plus tôt, mea culpa).
Docours
VIB
Pour faire dans l'explicite, voici un bon début.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation
A toi de parfaire ton savoir.
Docours
VIB
Il n'y a rien de dégradant. Mais il n'y a pas d'avancée non plus. c'est statique.
En ce qui me concerne, un monde statique m'ennuie. Un monde où on ne cherche pas à comprendre / connaitre notre monde est fade. Comme un plat sans sel.
Ce n'est pas une critique gratuite. Mais la simple observation que les avancées technologiques dont nous sommes les producteurs sont bien plus intéressantes que de vivre dans un monde sans celles-ci.
Sinon, puisque tu parles de critique gratuit, l'utilisation du terme bourgeois pour me désigner de manière implicite, ça se pose là. Un joli ad personam. Je me contentais de critiquer ton idée, pas ta personne. Si tu pouvais en faire autant...
Docours
VIB
C'est une récursive. Qui perd, au fur et à mesure de ses évènements, son caractère hasardeux primaire.
Pour en revenir à un hasard complet, il faudrait repartir de 0 ou presque, un peu comme l'explosion cambrienne.
Pourquoi ça ne pourrait pas s'appliquer à vous également ? Parce qu'il y a consensus ?
Pour le hasard, je rappelle que les évolutionnistes descendent d'un cailloux.
Docours
VIB
Parce qu'il y a des preuves. Ce n'est pas un consensus. Le classement de Pluton en tant que planète naine est un consensus. Ce n'est pas la même chose.
Merci de démontrer que tu ne comprends pas du tout la théorie de l'évolution par cette simple phrase.
Je repose la même question que précédemment à mon autre détracteur : as-tu effectué une démarche honnête de recherche de connaissance ? Je ne parle pas d'aller voir des vidéos sur youtube ou se contenter de sa propre réflexion. Je parle d'aller dans les universités, rencontrer les biologistes et leur demander leurs preuves pour les étudier.
IbnouCid
VIB
Quand Paul Dirac est reçu par un parterre de responsables anglais, suite à son prix Nobel, il est très gêné. Le premier ministre engage cependant le dialogue :
- "Lord, il y a du vent aujourd'hui"
Dirac se lève, ouvre une fenêtre, y passe sa tête, et reviens au ministre :
- "Oui"
@Docours merci d'être là.
- "Lord, il y a du vent aujourd'hui"
Dirac se lève, ouvre une fenêtre, y passe sa tête, et reviens au ministre :
- "Oui"
@Docours merci d'être là.
@Docours, https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/01/14/le-theoreme-de-godel/
Mais toi tu comprends ce qu'on t'a appris. Tu ne fais que valider des informations qu'on ne peut pas prouver. On t'a appris le globe et tout ce qui doit en découler donc tu ne peux voir autre chose. Tout se base sur le globe mais si la base est fausse ? Alors tout s'écroule.
Mais toi tu comprends ce qu'on t'a appris. Tu ne fais que valider des informations qu'on ne peut pas prouver. On t'a appris le globe et tout ce qui doit en découler donc tu ne peux voir autre chose. Tout se base sur le globe mais si la base est fausse ? Alors tout s'écroule.
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za02.htm
Je vous recommande cette lecture.
On est quand même pas obligé de faire parti de votre religion..
Je vous recommande cette lecture.
On est quand même pas obligé de faire parti de votre religion..
Parce qu'il y a un certain nombres de gens qui y ont pensé avant toi.
Bien-sûr qu'on les prouve. Tout le prouve, comme pour l'évolution. Une camera qui filmes h24 la Terre depuis une station en orbite ne te suffit pas. Il faut t'envoyer dans un Soyouz pour te convaincre ?
Qu'est-ce que tu veux qu'on dise à quelqu'un qui réfute tout ? En plus tu donnes vraiment l'impression d'avoir survolé ces sujets. Tu auras toujours une échappatoire.
Ta vie est peut-être une simulation géante, et tu es en réalité dans un bocal avec câble connecté dans la nuque.
Docours
VIB
Jusqu'à la rupture de la coque, cela n'a pas d'incidence sur la pression interne (après rupture, ben, forcément...). C'est pour cela qu'il n'y a pas besoin de passer par des stades de décompression dans un sous-marin, contrairement à la plongée en bouteille.
Un accident de décompression n'est donc pas possible dans un sous-marin (tant que la coque est intacte ou que tu ne fais pas une sortie sous-marine).
Ce qui a une incidence ce n'est pas la pression en soit. C'est le frottement. Les molécules composant un gaz quelconque frottent contre les molécules de ton objet en chute libre pendant sa chute. Plus de gaz, plus de frottement, on a donc un MRUA idéal tel que décrit par Newton. C'est le même principe pour un parachute. Une question de forme, de surface et de frottements. ces frottements sont d'ailleurs utiles puisque, sans ce principe, tu ne pourrais arrêter ta voiture qu'en la rentrant dans un mur.
Concernant le fait qu'un objet plus lourd tombe aussi vite qu'un objet plus léger, il s'agit d'un rapport entre l'energie cinétique nécessaire pour mettre un objet en mouvement et son énergie potentielle de départ directement proportionnelle à sa masse. Les deux trouvent un équilibre, en quelque sorte, lors d'une chute libre.
Non, ce n'est pas scientifiques du tout. On testerait dans un premier temps la théorie et, si elle fonctionne, on la maintiendra. Ensuite, quand une donnée (reproductible) contredira la théorie, on cherchera pourquoi. Et ensuite, soit on corrige la théorie par de petites touches soit on l'invalide complètement. Et on en reformule une autre.
Nous savons aujourd'hui que la relativité restreinte et générale sont incomplètes, au mieux, et peut-être incorrectes. Comme Newton est devenu incorrect lui aussi. Ceci dit, les lois de Newton restent correctes dans un cadre donné bien précis et suffisent la plupart du temps à l'échelle d'une planète. Lorsqu'on sort de ce cadre, on doit trouver un outil plus précis et c'est là qu'Einstein a débarqué (aidé des travaux de ses prédécesseurs, comme tous les scientifiques).
Je regrette, mais ceci est faux. On trouve des textes promulguant des idées athéistes datant de la Grèce antique.
Avec une recherche honnête sur ces termes, tu trouveras tes réponses. Ceci dit, il faut aller voir au-delà des sites qui t'apportent une réponse qui te satisfasse subjectivement. Et étudier les preuves apportées par la cience sur ce sujet. Ce qui signifie, parfois, devoir commencer son chemin tout en bas lorsqu'on a pas les connaissances nécessaires pour en comprendre les bases.