"Si ce rôle n'est pas encors prouvé, il le sera plus tard! Prouve moi le contraire!"
Lorsque l'on contemple les montagnes, on ne les prend pas seulement pour des bosses, on déduit de leur immensité qu'elles sont très lourdes (d'où l'expression "soulever des montagnes"), et donc cela nous amène à croire qu'elle peuvent donner, grâce à leur poids, de la stabilité à la terre. Meme un ignorant en géologie moderne peut, à partir de cette observation, faire la meme déduction. (voir tafsir d'Ibn Kathir).
Maintenant voyons si cette déduction est scientifiquement correcte.
Tamid=
Bouger
=> La croûte terrestre est divisé en plusieurs plaques qui dérivent constamment sur le manteau. Donc les montagnes n'empechent pas la terre (sol) de bouger, selon la théorie de la dérive des continents. La Terre, inutile de le rappeler, tourne autour de son axe et autour du soleil.
Ainsi, les montagnes n'empechent pas la planète de bouger.
Secouer
=> La croute est secoué par les ondes sismiques. D'ailleurs, la plupart se trouvent dans les frontieres de plaques (où l'on y trouve, entre autres, des montagnes). Donc, les montagnes n'empechent pas la terre d'etre secouer.
Se balancer/tanguer
=>il y a assez de friction entre le manteau et la croute pour empecher le balancement de la croute. D'ailleurs la Terre effectue un mouvement de precession et de nutation. Ainsi, les montagnes n'empechent ni la Terre ni la croute de se balancer.
Etre dévié
=> Cette traduction n'est pas la plus approprié, pour ce verset, car le role d'un ancrage n'est pas de prevenir toute deviation.
La gravité du Soleil et la vitesse initial de la Terre sont les deux forces qui sont supposé d'empecher toute deviation.
D'ailleurs, la Lune, qui possède pourtant des montagnes, s'éloigne de la Terre, par conséquent elle est dévié de son orbite.
Ainsi, les montagnes n'empechent pas la Terre d'etre déviée.
Ce que tu dis est stérile, Zack93; moi aussi je peux faire la meme chose: "je crois qu'il y a du fromage dans le noyau terrestre! Ma croyance est fausse, hein? Eh bien, elle sera confirmé géologiquement plus tard! Prouve moi le contraire! Tu ne me crois pas? Est-que les géologues ont vu de leur propre yeux ce qu'il y a à l'interieur de la Terre? Non! Il se servent des seismes pour le savoir. Qui te dit qu'on ne va pas s'appercevoir que cette methode est COMPLETEMENT fausse et trompeuse?"
Quand il y a une erreur, le seul argument "de secours" consiste à pretendre et esperer qu'elle sera prouvée vrai ulterieurement.
Ce n'est pas un argument convaincant mais un simple espoir...
D'où l'utilité de la pseudo-science!
