Miracles du coran

[kamal19]

Propos vide de toute réalité. Pour preuve, ton incapacité à citer une révolution scientifique majeure orchestrée par les musulmans depuis... quatre siècles.

Les miracles du Coran ont bon dos.

Vide de réalité ? non tu confonde avec ta téte ! elle elle est vide ! ta science actuel a comme bases les conaissance "ancienne" de musulman chrétien juif et autres civilisation vous n'avez pas pu faire sans pour evoluer vers la modernité ! alors au lieu de leur cracher dessus remercier les ! par "les" ou "leur" j'entend les savants de toutes religions toutes civilisation confondu !

 

[kamal19]

totalement vrai, n'importe qui peut le verifier lui meme.
une demonstration simple, l'embryologie dans le Coran dit que les os se forment en premier tandis qu'ils sont ensuite recouvert par les chairs (sous entendu les muscle), de nombreux sites concordiste donne cette analyse et disent que c'es tun miracle.
hors c'est faux chez l'embryon humain les os se forment apres le tissu musculaire, et bien a peine cela a t-il ete montrer que d'autre personne (concordistes egalement) on interpreter le texte pour en donner un sens différent du premier que j'ai cité....
et de tres nombreux verset sont interpretable à volonté, hors cela elimine tout 'miracle' tout ceci c'est de l'interpretation a posteriori... du concordisme, raison pour laquelle aucun savant meme musulman n'a par le passer utiliser les dires du Coran comme base de recherche....
parce que tes demonstration ne le son que pour un certain sens de verset et uniquement a posteriori... inutile de nié, l'histoire des sciences a deja repondu pour toi.

BLABLABLA !

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

je met le passage important : "Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ;"

aller hop sujet clos !

 

[kamal19]

j'espere que tu ne t'inclus pas dans le nous kamal.....

Par nous j'entend tous les religeux dont je fait partie a la différence que etait savants !

 

[kamal19]

Il faut comprendre Kamal, je pense que, où il habite il n'y a pas de
montagnes pour retenir la plaque qui le soutient .... il a été propulsé
dans l'espace avec la plaque et quand il a retombé, son cerveau
est resté en orbite

sauf que moi j'ai pue le récupére contrairement a toi...

 

[kamal19]

Zack est peut être un crustacée

Au moins lui il a la carapce d'un crustacé ! c'est pas comme vous qui étes des mollusques mou et géllatineux sans aucune protéction... !

 

[Darth]

puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

Contradictoire avec ce qui précède, faux et donc scientifiquement erroné.

aller hop sujet clos !

Pas de miracle, au contraire. Hop! Sujet clos effectivement.

 

[Darth]

Vide de réalité ? non tu confonde avec ta téte !

Ma télé? Non, elle reste le plus souvent éteinte. Je préfère nettement la lecture.

elle elle est vide ! ta science actuel a comme bases les conaissance "ancienne" de musulman chrétien juif et autres civilisation vous n'avez pas pu faire sans pour evoluer vers la modernité ! alors au lieu de leur cracher dessus remercier les ! par "les" ou "leur" j'entend les savants de toutes religions toutes civilisation confondu !

Depuis Galilée et Newton, la Science prit une tournure nouvelle: celle de sa méthodologie la définissant encore aujourd'hui. Plus rien à voir avec celle-s du passé. A cette science contemporaine, les sociétés musulmanes n'ont aucunement participé. Pour preuve, cette incapacité à nous dénicher un seul exemple démontrant le contraire.

Les miracles coraniques –mythe très récent– sont là pour faire office d'arbre cachant la forêt. Celle d'un effondrement intellectuel patent. La position musulmane sur l'Evolution du vivant en est l'expression la plus flagrante.

Triste réalité d'une communauté aux abois...

 

[kamal19]

Ma télé? Non, elle reste le plus souvent éteinte. Je préfère nettement la lecture.

Depuis Galilée et Newton, la Science prit une tournure nouvelle: celle de sa méthodologie la définissant encore aujourd'hui. Plus rien à voir avec celle-s du passé. A cette science contemporaine, les sociétés musulmanes n'ont aucunement participé. Pour preuve, cette incapacité à nous dénicher un seul exemple démontrant le contraire.

Les miracles coraniques –mythe très récent– sont là pour faire office d'arbre cachant la forêt. Celle d'un effondrement intellectuel patent. La position musulmane sur l'Evolution du vivant en est l'expression la plus flagrante.

Triste réalité d'une communauté aux abois...

Bref ! tes un homme qui ce cache dérrirére une pseudo science pour refuser la réalité de la création et des science coraniques tel que la racine desm ontanges qui bien que le coran et la science sont d'accord pour dire que les racine des montagnes existe toi tu nie comme un fanatique anti religieux...

 

[biovibs]

BLABLABLA !

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

je met le passage important : "Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ;"

aller hop sujet clos !

je passe le passege important (car faux) Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os.

la chair est deja autour de l'os au moment de sa formation, donc l'os ne peut etre revetu de chair......

PS : ce qui est cité ici correspond à l'embryologie de Galien en bien moins precis cela va sans dire.

 

[biovibs]

Bref ! tes un homme qui ce cache dérrirére une pseudo science pour refuser la réalité de l'evolution

je t'ai corrigé tu avais fait une faute.

 

[MariamE3]

Une fois encors

L'univers a été créé à partir de rien: Créateur de l'univers a partir du néan. 6.101

L'expantion de l'univers: le ciel, nous l'avons construis par Notre puissance et Nous l'étendons dans l'immensité.51.47

La lourdeure des nuage(le cumulu nimbus pèse 300000 tonne): C'est Lui qui envoie les vents comme une annonce de sa miséricorde. Puis, lorsqu'ils transportent une nuée lourde, Nous la dirigeons vers un pays mort de sécheresse puis Nous en faison descendre l'eau...7.57

La relativité du temps: Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez.

La protection du ciel(couche d'ozone, ceinture de van allen...ect): Nous avons fait du ciel une voûte protégée, et pourtant ils se détourné de nos signes. 21.32

Érosion des continents: Ne voient ils pas que Nous venons à la terre que Nous réduisons de tout côtés? 21.44


À suivre...

SubhanAllah SubhanAllah

 

[kamal19]

je passe le passege important (car faux) Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os.

la chair est deja autour de l'os au moment de sa formation, donc l'os ne peut etre revetu de chair......

PS : ce qui est cité ici correspond à l'embryologie de Galien en bien moins precis cela va sans dire.

Complétement erroné ce que tu dit ! galien penser que les os arriver avant la chaire ! or le coran lui dit le contraire ! d'ailleur l'embryon a ce stade est un morceau de chaire ! donc que ce soit ma traduction ou la tienne la chaire et la et avant les os ! les os n'apparaissent que aprés la chaire...

Tu est biologiste et tu es infoutu de savoir ça ! ou alors tu est de mauvaise foi...

 

[kamal19]

je t'ai corrigé tu avais fait une faute.

Tu voie ! ta modifer mon écrit avec mon intention réel ! sans méme me demander mon avis alors que c'est MA phrase ! ton culot et ta malhonnéter sont flagrante ici ! dans ton labo sa doit étre pire...mais c'est normal tes evolutionniste.

L'évolutionnisme a plus etait accepter par propagande dés la scolarité par exemple que par de réel fait ! perso je trouve particuliérement marrant le fait que tous les hypothétique ancétres de l'homme ce voie au fil du temp et faute de preuves recalé a chaque fois au plan de "cousin eloigner"...a ce que je voie vous avez des difficultés a admettre l'inexistence de pré humain mais avec le temp et l'effort vous devrier arrivez a accepter cette réalité de la non existence d'ancétres commun...

 

[godless]

Tu voie ! ta modifer mon écrit avec mon intention réel ! sans méme me demander mon avis alors que c'est MA phrase ! ton culot et ta malhonnéter sont flagrante ici ! dans ton labo sa doit étre pire...mais c'est normal tes evolutionniste.

Je comprends ta réaction (ou tes réactions) kamal. La façon dont tu es quelque peu pris à partie peut justifier tes réactions très négatives vis-à-vis des "évolutionistes".
J'en suis d'ailleurs un, comme la très grande majorité des scientifiques, vu que ce n'est plus vraiment une "théorie", mais un fait avéré. Il reste seulement à parfaire la connaissance de la façon dont les choses se sont passées, de comprendre les périodes d'accélération et de "stagnation", de compléter encore et encore les données paléoanthropologiques, etc.
Jusqu'à maintenant, je n'intervenais pas trop car tu as déjà pas mal de contradicteurs, je ne voulais pas trop m'y ajouter!
Mais je fais juste une petite apparition, puis je redisparaitrai pour me cantonner dans ma lecture amusée de vos échanges!

L'évolutionnisme a plus etait accepter par propagande dés la scolarité par exemple que par de réel fait !

Je dirais que "malheureusement" non. Elle a été acceptée parce que c'est elle qui s'est imposée scientifiquement.
Alors que le créationnisme ne repose que sur une conviction religieuse et est battu en brèche. C'est pour cela qu'est apparu une théorie créationniste améliorée qui s'appelle "l'intelligent design". Mais bon, c'est pas facile pour elle non plus...

perso je trouve particuliérement marrant le fait que tous les hypothétique ancétres de l'homme ce voie au fil du temp et faute de preuves recalé a chaque fois au plan de "cousin eloigner"...

Pas tous, kamal. Et en outre certains ne sont pas simplement des "cousins éloignés", mais des cousins forts proche.
Homo erectus est très proche, puisque c'est un homme. De caractèrisqtiques assez différentes de nous. Cousin? Notre ancêtre? L'un de nos ancêtre?
Homo néanderthalensis est en effet "un cousin", un homme d'une espèce différente que Cro Magnon (qui est lui l'homme moderne quasi identique à ce que nous sommes aujourd'hui). Néanderthal est relativement plus ancien, mais ils (néanderthal et Cro magnon) ont vécu durant quelques millénaires ensemble. Peut-être pas forcément sur les mêmes aires en même temps, mais ils ont au moins existé à une même période. Ce qui veut dire qu'au moins deux espèces d'hommes ont vécu en même temps, l'une ne descendant pas de l'autre. Si on se place du point de vue créationniste, cela signifierait que dieu a créé au moins deux sorte d'hommes (un seul Adam ne suffirait plus...)

Au passage, les "cousins éloignés" les plus proches qui nous restent sont les autres primates (car nous sommes aussi des primates...), à savoir les gorilles, chimpanzé et bonobos, les orang outangs. Ca, c'est juste pour une petite tempérance de notre orgueilleux anthropocentrisme qui tente à toute force de nous séparer radicalement du monde animal...

a ce que je voie vous avez des difficultés a admettre l'inexistence de pré humain mais avec le temp et l'effort vous devrier arrivez a accepter cette réalité de la non existence d'ancétres commun...

Il n'y a pas de difficulté à admettre "l'inexistence" d'un préhumain. C'est pire que cela. Il est aujourd'hui quasi impossible d'imaginer cette inexistence (scientifiquement parlant. Les convictions de tout un chacun, là, tous ont droit d'avoir celles qu'ils veulent...)
Sauf à dire qu'homo erectus n'était pas un homme, que Néanderthal qui a réalisé des sépultures pour ses morts n'était pas un homme, qu'homo habilis, peut-être proche des australopithèques, nous était totalement étranger, bien que fabriquant des outils qu'aucun singe n'arrive à égaler...

En fait, kamal, il ne s'agit nullement de faire ou pas un petit effort, mais d'analyser les données. Ces données ne nous permettent pas de postuler que l'homme était il y a 2 millions ou 1,5 millions d'années comme il est aujourd'hui...

Voilà, kamal, ma position. J'espère que j'aurai réussi à l'exposer sans trop être désagréable.

 

[kamal19]

Je comprends ta réaction (ou tes réactions) kamal. La façon dont tu es quelque peu pris à partie peut justifier tes réactions très négatives vis-à-vis des "évolutionistes".
J'en suis d'ailleurs un, comme la très grande majorité des scientifiques, vu que ce n'est plus vraiment une "théorie", mais un fait avéré. Il reste seulement à parfaire la connaissance de la façon dont les choses se sont passées, de comprendre les périodes d'accélération et de "stagnation", de compléter encore et encore les données paléoanthropologiques, etc.
Jusqu'à maintenant, je n'intervenais pas trop car tu as déjà pas mal de contradicteurs, je ne voulais pas trop m'y ajouter!
Mais je fais juste une petite apparition, puis je redisparaitrai pour me cantonner dans ma lecture amusée de vos échanges!

Salut godless j'ai une question a te poser si tu le permet tu dit je cite " J'en suis d'ailleurs un, comme la très grande majorité des scientifiques, vu que ce n'est plus vraiment une "théorie", mais un fait avéré."

qu'est ce qui me garantie que c'est un fait avéré ?

Je dirais que "malheureusement" non. Elle a été acceptée parce que c'est elle qui s'est imposée scientifiquement.
Alors que le créationnisme ne repose que sur une conviction religieuse et est battu en brèche. C'est pour cela qu'est apparu une théorie créationniste améliorée qui s'appelle "l'intelligent design". Mais bon, c'est pas facile pour elle non plus...

On ne peut dire que la théorie c'est imposer scientifiquement en réalité car les "preuves scientifiques" sont soit des "preuves car isolé de leur objections" ou tous simplement des mensonges (phaléne de l'ére industriel,evolution du géne a partire de calcules simple) et parfois des mensonges dans un mensonge (prétendre que l'homme de piltdown n'est pas une tricherie scientifique mais qu'ils on etait abusé).

Pas tous, kamal. Et en outre certains ne sont pas simplement des "cousins éloignés", mais des cousins forts proche.
Homo erectus est très proche, puisque c'est un homme. De caractèrisqtiques assez différentes de nous. Cousin? Notre ancêtre? L'un de nos ancêtre?
Homo néanderthalensis est en effet "un cousin", un homme d'une espèce différente que Cro Magnon (qui est lui l'homme moderne quasi identique à ce que nous sommes aujourd'hui). Néanderthal est relativement plus ancien, mais ils (néanderthal et Cro magnon) ont vécu durant quelques millénaires ensemble. Peut-être pas forcément sur les mêmes aires en même temps, mais ils ont au moins existé à une même période. Ce qui veut dire qu'au moins deux espèces d'hommes ont vécu en même temps, l'une ne descendant pas de l'autre. Si on se place du point de vue créationniste, cela signifierait que dieu a créé au moins deux sorte d'hommes (un seul Adam ne suffirait plus...)

Tu est ici contradictoire avec les archives fossile qui montre que les haustralopithéque l'homo habilis l'homo herectus et l'homme de néhendertal et de cro magnon sont apparue en méme temp dans la couche géologique !

De plus on ne peut prétendre que ce sont des cousin éloigné ou proche ! compare un crane d'un allemand actuel a un noir africain tu verra que ils on des différence et pourtant les deux sont humain ! prétendre qu'il on evoluer "différament l'un de l'autre depuis un supposé ancétres commun est plus un partie prit que une réel preuve.

Au passage, les "cousins éloignés" les plus proches qui nous restent sont les autres primates (car nous sommes aussi des primates...), à savoir les gorilles, chimpanzé et bonobos, les orang outangs. Ca, c'est juste pour une petite tempérance de notre orgueilleux anthropocentrisme qui tente à toute force de nous séparer radicalement du monde animal...

Si tu parle des proximités génetiques par "cousins éloigné" vis a vis des primates actuel il faut bien retenire que la proximité génetique du singe vers l'homme n'est pas exclusive ! le poulet, le nematode et aussi le porc sont trés proche de l'homme d'un point de vue génetique !

Il n'y a pas de difficulté à admettre "l'inexistence" d'un préhumain. C'est pire que cela. Il est aujourd'hui quasi impossible d'imaginer cette inexistence (scientifiquement parlant. Les convictions de tout un chacun, là, tous ont droit d'avoir celles qu'ils veulent...)
Sauf à dire qu'homo erectus n'était pas un homme, que Néanderthal qui a réalisé des sépultures pour ses morts n'était pas un homme, qu'homo habilis, peut-être proche des australopithèques, nous était totalement étranger, bien que fabriquant des outils qu'aucun singe n'arrive à égaler...

L'homo herectus etait un homme ! des fouilles archéologique on démontré qu'il avait la science la navigation ! je doute fort que des pré humain es pu avoir un tel faculté ! aussi il est bon de noter que fred spoor a prétendu que les homo herectus etait pré humain parce que leur dimorphisme sexuel etait le suivant : la femme plus petite que l'homme...

c'est un peut trop léger...

En fait, kamal, il ne s'agit nullement de faire ou pas un petit effort, mais d'analyser les données. Ces données ne nous permettent pas de postuler que l'homme était il y a 2 millions ou 1,5 millions d'années comme il est aujourd'hui...

Voilà, kamal, ma position. J'espère que j'aurai réussi à l'exposer sans trop être désagréable.

Je te le dit tous de suite tu ne fut pas désagréable ! sa me change des eternel moqueries et accusations répétitives de mes adversaires.

Seulment tu donne ici une vision de la science tel que on la définie une science neutre et rationel mais comment veut tu que je garde cet etat de confiance en l'évolutionnisme (avant je fut un evolutionniste) quand je lie des truc comme ça :

En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

et pour confirmer je donne ceci aussi :

Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

C'est ça moi qui me montre le véritable aspect de la science evolutionniste ! on va méme jusque a ce débarrasser de preuves réel et hautentique en mentent au peuple en disant "on a pas de preuves de cela sa existe pas".

 

[Darth]

Bref ! tes un homme qui ce cache dérrirére une pseudo science pour refuser la réalité de la création et des science coraniques tel que la racine desm ontanges qui bien que le coran et la science sont d'accord pour dire que les racine des montagnes existe toi tu nie comme un fanatique anti religieux...

Je me cite:

Les miracles coraniques –mythe très récent– sont là pour faire office d'arbre cachant la forêt. Celle d'un effondrement intellectuel patent. La position musulmane sur l'Evolution du vivant en est l'expression la plus flagrante.

Tu confirmes à merveille mes dires.

La Terre tourne, le monde évolue, la Science avance. Ce que tu réfutes catégoriquement sur base d'un bouquin figé dans un savoir archaïque vieux de 14 siècles.

CQFD.

 

[biovibs]

Complétement erroné ce que tu dit ! galien penser que les os arriver avant la chaire ! or le coran lui dit le contraire !

il dit EXACTEMENT cela

Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os.

Et des sites concordistes donne l'interpretation correspondant à Galien.

d'ailleur l'embryon a ce stade est un morceau de chaire ! donc que ce soit ma traduction ou la tienne la chaire et la et avant les os ! les os n'apparaissent que aprés la chaire...
Tu est biologiste et tu es infoutu de savoir ça ! ou alors tu est de mauvaise foi...

pauvre abruti j'ai moi meme prouvé que ce verset est faux, il dit que les os apparaissent et ensuite sont recouvert de chair...
et c'est faux.....

 

[biovibs]

Tu voie ! ta modifer mon écrit avec mon intention réel ! sans méme me demander mon avis alors que c'est MA phrase ! ton culot et ta malhonnéter sont flagrante ici ! dans ton labo sa doit étre pire...mais c'est normal tes evolutionniste.

mince j'ouibliait ton absence totale de sens de l'ironie....
enfin toi tu a bien deformer mes propos et le sens d'un verset juste avant donc....

L'évolutionnisme a plus etait accepter par propagande dés la scolarité par exemple que par de réel fait ! perso je trouve particuliérement marrant le fait que tous les hypothétique ancétres de l'homme ce voie au fil du temp et faute de preuves recalé a chaque fois au plan de "cousin eloigner"...a ce que je voie vous avez des difficultés a admettre l'inexistence de pré humain mais avec le temp et l'effort vous devrier arrivez a accepter cette réalité de la non existence d'ancétres commun...

la on ne va pas retomber dnas un debat que tu ne peu pas suivre par manque flagrant de connaissances en biologie...
qui est la seule explication a ton adhésion mystico religieuse pour un concept de creation moyen ageux..

 

[biovibs]

L'homo herectus etait un homme ! des fouilles archéologique on démontré qu'il avait la science la navigation ! je doute fort que des pré humain es pu avoir un tel faculté ! aussi il est bon de noter que fred spoor a prétendu que les homo herectus etait pré humain parce que leur dimorphisme sexuel etait le suivant : la femme plus petite que l'homme...

c'est un peut trop léger...

ce qui est leger c'est de determiner le type morphogénique à partir de criteres non physiologique.
il connaissait la nagigation ? ben oui il etait assez intelligent pour cela... etait ce un homme ?
en tout cas il n'etait pas de notre espece ça c'est sur....
la seule conclusion logique c'est soit :
Dieu a créé 2 especes humaines et alors ta creation viens de prendre un coup dans l'aile (et l'une a disparue par la suite)
il est notre ancetre ou une branche latérale de notre arbre phylogénique... l'evolution en somme.

 

[tanja49]

Réfléchie deux secondes ! a l'époque il n'avait pas la science actuel pour nous permettre de verifier ce que le coran dit ! c'est pour ça que les savant ne disait rien ! car il n'en avait pas science faute de technologie moderne et outils de mesures sophistiqué !

MDR

Donc les "découvertes arabo-musulmanes" ayant changé la face de l'Occident ignare et barbare sont pea nuts ?

Il faut que ces mêmes occidentaux kouffars sortent des découvertes pour que d'un seul coup certains musulmans se mettent a crier au miracle... depuis une trentaine d'années sans plus ?

Tu veux faire rire la planète toi ou bien alors il n'y a jamais eu de "science" arabo-musulmane en effet.

Je suis d'un autre avis :

Les savants que j'ai cité en exemple, entre autres, AVICENE, AVERROES, etc... étaient de vrais savants, pas des rigolos comme ceux qui font la promotion des "miracles coraniques".

Eux ils avaient une foi tirée de leurs textes religieux, les connaissant en sus sur le bout des lèvres, et savaient parfaitement qu'il n'y a rien a découvrir de scientifique dans le Coran.

Ni avant, ni après, ni maintenant.

 

[Darth]

Les savants que j'ai cité en exemple, entre autres, AVICENE, AVERROES, etc... étaient de vrais savants, pas des rigolos comme ceux qui font la promotion des "miracles coraniques".

Eux ils avaient une foi tirée de leurs textes religieux, les connaissant en sus sur le bout des lèvres, et savaient parfaitement qu'il n'y a rien a découvrir de scientifique dans le Coran.

Ni avant, ni après, ni maintenant.

Ils avaient tout compris: le Coran d'une part, la recherche et la quête de connaissance de l'autre. Ils ne confondaient pas les deux et rendaient le plus bel hommage à Allah en faisant usage de l'outil cérébral dont ce dernier dota l'Homme.

Aux antipodes des affligeantes guignoleries concordistes que l'on peut lire ici.

 

[kamal19]

Je me cite:

Tu confirmes à merveille mes dires.

La Terre tourne, le monde évolue, la Science avance. Ce que tu réfutes catégoriquement sur base d'un bouquin figé dans un savoir archaïque vieux de 14 siècles.

CQFD.

Un vieux bouquins qui n'a pas perdu une ride quand bien méme l'humanité entiére me pointerai moi et lui en disant "il est vieux et obsoléte ton livre pseudo sacré".

Tes arguments paraissent fort car basé sur la beauté des phrase et des rimes ! mais pour un non matérialiste comme moi je ne m'arréte point a la surface d'un livre ou d'une phrase mais a sont contenu !

et toi tes argument a part de la beauté poétique il ne contiennent rien de bien rationel...

 

[kamal19]

il dit EXACTEMENT cela

Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os.

Et des sites concordistes donne l'interpretation correspondant à Galien.




pauvre abruti j'ai moi meme prouvé que ce verset est faux, il dit que les os apparaissent et ensuite sont recouvert de chair...
et c'est faux.....

Le verset de l'embryogénse coranique que je tes donner dit bien "morceau de chaire puis du morceau de chaire nous avons crée les os" ! le pire c'est que la traduction que je tes rapporter est une traduction antérieur au traductions actuel qui on remplacer le mot morceau de chaire par embryon...

Donc ton concordisme est complétement détruit...

 

[kamal19]

mince j'ouibliait ton absence totale de sens de l'ironie....
enfin toi tu a bien deformer mes propos et le sens d'un verset juste avant donc....

Heu non c'est juste toi qui fait "semblant de pas savoir"...

la on ne va pas retomber dnas un debat que tu ne peu pas suivre par manque flagrant de connaissances en biologie...
qui est la seule explication a ton adhésion mystico religieuse pour un concept de creation moyen ageux..

Ton statut de biologiste n'influe en rien sur ta sincérité et ton honnété ! ton papier de diplomé ne te protége pas du mensonge !

Les archives fossile et la rareté des mutations bénefique associer a vos nombreux mensonges et manipulations abérrante prouve que votre théorie va bientot s'écrouler...

 

[kamal19]

ce qui est leger c'est de determiner le type morphogénique à partir de criteres non physiologique.

Si tu rééflechie 5 minutes c'est exactement ce que vous faite...

il connaissait la nagigation ? ben oui il etait assez intelligent pour cela... etait ce un homme ?
en tout cas il n'etait pas de notre espece ça c'est sur....
la seule conclusion logique c'est soit :
Dieu a créé 2 especes humaines et alors ta creation viens de prendre un coup dans l'aile (et l'une a disparue par la suite)
il est notre ancetre ou une branche latérale de notre arbre phylogénique... l'evolution en somme.

Non archi faux ! l'homo herectus a des traits similaire au autochtones de malaisie ! comme je l'est dit les différences squelettique ne détermine en aucun cas une preuve de l'évolution ! l'homo herectus etait un humain vivant avec des moyens primitife ATTENTION pas un humain primitife ! je dit bien un humain vivant avec DES MOYENS PRIMITIFE !

Le probléme pour vous et de prouver qu'il fut un pré humain et a part des intéprétations mensongére sur leur squelettes il n'y a rien de bien rationel.

 

[kamal19]

MDR

Donc les "découvertes arabo-musulmanes" ayant changé la face de l'Occident ignare et barbare sont pea nuts ?

Au cas ou tu l'aurait pas remarquer les ARABO MUSULMAN n'ont rien a envier au occidentaux ! et encore moins a leur rpouver quois que ce soit ! que ce soit dans le domaine scientifique spirituel ou technologique.

Il faut que ces mêmes occidentaux kouffars sortent des découvertes pour que d'un seul coup certains musulmans se mettent a crier au miracle... depuis une trentaine d'années sans plus ?

En faite les science coranique on toujour etait la ! les musulmans ayant par exemple méconnaissance que les montagnes posséde une racine shématisé par un piquet dans le coran sont soudain impréssioner de voire leur texte coranique confirmer par des decouvertes scientifique de maniére indirecte ! c'est ça qui est impréssionant !

Tu veux faire rire la planète toi ou bien alors il n'y a jamais eu de "science" arabo-musulmane en effet.

Ici c'est plus ton racisme vers la religion qui parle que ton objectivité...

Je suis d'un autre avis :

Les savants que j'ai cité en exemple, entre autres, AVICENE, AVERROES, etc... étaient de vrais savants, pas des rigolos comme ceux qui font la promotion des "miracles coraniques".

Il est claire que Avicene et Averroes etait de grand savants musulman ! mais prétendre qu'il n'aurait pas soutenu les decouvertes scientifique hautentifient indiréctement le coran est une supposition.

Eux ils avaient une foi tirée de leurs textes religieux, les connaissant en sus sur le bout des lèvres, et savaient parfaitement qu'il n'y a rien a découvrir de scientifique dans le Coran.

Hé bien si c'est le cas (qu'il dise que le coran n'a rien de scientifique) alors AVICENE et AVERROES on ici fait preuve d'une grande stupidité...

Ni avant, ni après, ni maintenant.

Les science coranique sont la ! si vous les refuter c'est uniquement parce que cela vous fait bien chi.. d'admettre que le coran ce bon vieux livres poussérieux et encore d'actualité scientifiquement parlant...

 

[kamal19]

Ils avaient tout compris: le Coran d'une part, la recherche et la quête de connaissance de l'autre. Ils ne confondaient pas les deux et rendaient le plus bel hommage à Allah en faisant usage de l'outil cérébral dont ce dernier dota l'Homme.

Aux antipodes des affligeantes guignoleries concordistes que l'on peut lire ici.

Le coran détient des sciences actuélement en vogue :

l'ambryogéne
la racine des montagnes
l'erosion
la géosphéricité de la terre (en la comparant a un oeuf d'autruche)
etc...

Prétendre que le coran na rien de scientifique en ce que je vient de cité est une bétise !

Je ne dit pas que "puisque il y a de passages scientifique dans le coran il faut le melanger a la science" je dit qu'il faut reconnaitre que le coran détient des verités scientifique que on ne peut pas nier sauf si on es réelement bornée...

 

[respect13]

Au cas ou tu l'aurait pas remarquer les ARABO MUSULMAN n'ont rien a envier au occidentaux ! et encore moins a leur rpouver quois que ce soit ! que ce soit dans le domaine scientifique spirituel ou technologique.

Tout comme les Chinois, les Indiens, les Grecs, les Mayas (qui d'ailleurs savaient calculer une année solaire plus précisément que nous pour l'époque, alors que le calendrier musulman est lunaire et ne décrit que très approximativement l'année solaire), etc etc
Toute civilisation a apporté quelque chose (les chiffres chez les Indiens, la poudre et l'horloge chez les Chinois, la traduction des livres grecs par les Arabes, dont justement Avérroès en est un des plus célèbres représentants).
Mais à parler de sciences coraniques il faut aller bien loin.

En faite les science coranique on toujour etait la ! les musulmans ayant par exemple méconnaissance que les montagnes posséde une racine shématisé par un piquet dans le coran sont soudain impréssioner de voire leur texte coranique confirmer par des decouvertes scientifique de maniére indirecte ! c'est ça qui est impréssionant !

Les montagnes ont toutes été crées le même jour selon le Coran, et elles ont été parsemées partout sur la voûte céleste, ce qui est en totale contradiction avec la formation des montagnes.

De plus, l'utilité des montagnes décrite dans le Coran ne correspond pas du tout à la réalité, jamais une montagne ne pourra constituer un frein (même si leur racine crustale est grande) dans la tectonique des plaques, elles ne bougent pas (enfin nous ne le voyons pas et nous bougeons autant qu'elles si nous les fixons).
Enfin, des montagnes s'affaissent et finissent par disparaître, et on sait que d'autres vont naître alors même que Dieu les aurait déjà semées sur Terre...

Ici c'est plus ton racisme vers la religion qui parle que ton objectivité...

Je suis d'un autre avis :



Il est claire que Avicene et Averroes etait de grand savants musulman ! mais prétendre qu'il n'aurait pas soutenu les decouvertes scientifique hautentifient indiréctement le coran est une supposition.

J'aimerais que tu me donnes une seule affirmation d'Avérroès qui constitue la preuve selon laquelle ses recherches concordaient avec ce que l'on peut lire dans le Coran...
Pour lui, il y avait bine une vérité selon la Foi, et une vérité selon la Raison.
Il fallait distinguer ces deux choses, si elles se mêmaient, elles risquaient de se nuire réciproquement, c'est bien cela qui a fait naître une science arabe.
Et par la même une science occidentale détachée de la Foi.

Hé bien si c'est le cas (qu'il dise que le coran n'a rien de scientifique) alors AVICENE et AVERROES on ici fait preuve d'une grande stupidité...

Non, d'une grande lucidité.

Les science coranique sont la ! si vous les refuter c'est uniquement parce que cela vous fait bien chi.. d'admettre que le coran ce bon vieux livres poussérieux et encore d'actualité scientifiquement parlant...

Le concordisme par les musulman est le même que chez les créationniste.
C'est bien parce que les versets des livres saints sont flous qu'ils peuvent exister, c'est comme utiliser la méthode de Nostradamus.

Ps: j'aimerais que tu me répondes au sujet de ta contradiction sur le mélange des deux mers.
Peut-être ai-je mal compri, c'est sincère, mais j'aimerais avoir ta position.
Merci

 

[respect13]

Le coran détient des sciences actuélement en vogue :

l'ambryogéne
la racine des montagnes
l'erosion
la géosphéricité de la terre (en la comparant a un oeuf d'autruche)
etc...

Prétendre que le coran na rien de scientifique en ce que je vient de cité est une bétise !

Je ne dit pas que "puisque il y a de passages scientifique dans le coran il faut le melanger a la science" je dit qu'il faut reconnaitre que le coran détient des verités scientifique que on ne peut pas nier sauf si on es réelement bornée...

La racine des montagnes comme l'érosion comme la "géosphéricité" (ça veut dire quoi?) de la Terre ne sont pas des sciences, et encore moins en vogue.
Toutes ces données sont connues depuis longtemps, et ce n'est que depuis quelques années que les créationnistes tentent de faire du concordisme pour faire subsister la Foi et la Raison dans un monde matérialiste.
Ne t'inquiète pas, la relgion existera toujours tant que les hommes existeront, car les hommes ont besoin de croire (que ce soit vrai ou pas) en des chose qui les dépasse, non matérielles, pour magnifier leur humanité

P.S: j'aime bien ton avatar

 

[kamal19]

La racine des montagnes comme l'érosion comme la "géosphéricité" (ça veut dire quoi?) de la Terre ne sont pas des sciences, et encore moins en vogue.

Mais bien sur respect13 ! ta raison...pff...

Toutes ces données sont connues depuis longtemps, et ce n'est que depuis quelques années que les créationnistes tentent de faire du concordisme pour faire subsister la Foi et la Raison dans un monde matérialiste.
Ne t'inquiète pas, la relgion existera toujours tant que les hommes existeront, car les hommes ont besoin de croire (que ce soit vrai ou pas) en des chose qui les dépasse, non matérielles, pour magnifier leur humanité

P.S: j'aime bien ton avatar

Deja les données on etait effectivement connu avant le coran mais c'est méme civilisation faiser des erreurs que étrangement le coran n'a pas ! si on avait réelement copier cela on aurait copier leur erreurs !

Le proffésseur voie que le un habituel mauvaise élève a les méme reponses et donc les méme erreur que sont voisin ! si seulment c'etait le cas pour nous !

Quand au EMI rpouve définitivement d'une vie aprés la mort et d'un étre fait de lumiére ! ne dit on pas que Dieu est lumiére ?

 

[respect13]

Mais bien sur respect13 ! ta raison...pff...

Pourquoi tu dénigres comme ça avec tes "pff"?
Concernant ta phrase, je ne sais pas moi, tu me dis "physique, mathématiques, biologie, neurobiologie etc", je te dis: oui, ce sont des sciences, des domaines bine délimités.
Tu me dis "racine des montagnes, érosion", je te réponds: ce sont des faits, des phénomènes, etc, pas des sciences voyons...
Mais bon...

Deja les données on etait effectivement connu avant le coran mais c'est méme civilisation faiser des erreurs que étrangement le coran n'a pas ! si on avait réelement copier cela on aurait copier leur erreurs !

Le proffésseur voie que le un habituel mauvaise élève a les méme reponses et donc les méme erreur que sont voisin ! si seulment c'etait le cas pour nous !

Quand au EMI rpouve définitivement d'une vie aprés la mort et d'un étre fait de lumiére ! ne dit on pas que Dieu est lumiére ?

Euhh concernant l'embryonnologie, je ne crois pas que le Coran soit sur la bonne voie, après chacun interprète comme il veut, mais les musulmans ont toujours considérés que les os venaient avant la chair, comme la plupart des gens en lisant le Coran le concoivent, mais tu es bien le premier à dire le contraire, et étrangement les sites concordistes changent aussi d'interprétation pour trouver leur casquette.

Quant aux EMI, je t'ai répondu mais pas toi.
Moi j'ai la preuve vécue, mais je sais que tu ne me croiras pas.
Peut-être faudrat-il que tu la vives aussi, j'espère que cela t'aidera.
paix à toi

 

[biovibs]

Non archi faux ! l'homo herectus a des traits similaire au autochtones de malaisie ! comme je l'est dit les différences squelettique ne détermine en aucun cas une preuve de l'évolution ! l'homo herectus etait un humain vivant avec des moyens primitife ATTENTION pas un humain primitife ! je dit bien un humain vivant avec DES MOYENS PRIMITIFE !

tu connait donc des homo sapiens ayant une capacité cerebrale de 850 cc ce qui est le cas de l'homo erectus ?
peux tu donner tes liens...
je te rappelle qu'un homo sapiens a une capacité moyenne de 1400 cc...

donc j'attend

 

[kamal19]

Pourquoi tu dénigres comme ça avec tes "pff"?
Concernant ta phrase, je ne sais pas moi, tu me dis "physique, mathématiques, biologie, neurobiologie etc", je te dis: oui, ce sont des sciences, des domaines bine délimités.
Tu me dis "racine des montagnes, érosion", je te réponds: ce sont des faits, des phénomènes, etc, pas des sciences voyons...
Mais bon...

Des faits decouverts par des scientifiques. tu souligne jamais ce genre de choses.

Euhh concernant l'embryonnologie, je ne crois pas que le Coran soit sur la bonne voie, après chacun interprète comme il veut, mais les musulmans ont toujours considérés que les os venaient avant la chair, comme la plupart des gens en lisant le Coran le concoivent, mais tu es bien le premier à dire le contraire, et étrangement les sites concordistes changent aussi d'interprétation pour trouver leur casquette.

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

"Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ;"

"Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ;"

"Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ;"

"Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ;"

"Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ;"

etc...

Quant aux EMI, je t'ai répondu mais pas toi.
Moi j'ai la preuve vécue, mais je sais que tu ne me croiras pas.
Peut-être faudrat-il que tu la vives aussi, j'espère que cela t'aidera.
paix à toi

C'est ça le pire c'est que tu en a vecu un EMI mais tu le prend comme une hallucination...c'est malheureux...

 

[biovibs]

Le verset de l'embryogénse coranique que je tes donner dit bien "morceau de chaire puis du morceau de chaire nous avons crée les os" ! le pire c'est que la traduction que je tes rapporter est une traduction antérieur au traductions actuel qui on remplacer le mot morceau de chaire par embryon...

Donc ton concordisme est complétement détruit...

pas vraiment le Coran dit que les os sont créé PUIS recouvert de chair.
ce qui signifie que au moment de leur creation les os ne sont pas recouvert de chair (de peau à la limite je pense).
si on interprete le terme chair comme le tissu musculaire qui recouvre les os c'est faux car les tissus myoblastiques se forment avant le tissu osseux.
c'est une interpretation aussi valable qu'une autre.

comme je te l'ai dit tes versets sont sensibles à l'interpretation qu'on leur donne.... comment parler d emiracle, qui par definition se doit d'etre incontestable.
ce qui n'es pas le cas ici

 

[biovibs]

Ton statut de biologiste n'influe en rien sur ta sincérité et ton honnété ! ton papier de diplomé ne te protége pas du mensonge !

Les archives fossile et la rareté des mutations bénefique associer a vos nombreux mensonges et manipulations abérrante prouve que votre théorie va bientot s'écrouler...

a ben non en fait tu es tres rigolo quand tu veux.....