Justement, je dis ensuite que demander la cause de Dieu est une "question sotte".
Merci @Ebion . Si t'as pigé ça, toutes mes félicitations.
Objection simple aux miracles
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Merci @Ebion . Si t'as pigé ça, toutes mes félicitations.
C'est une question d'adolescent qui se croit intelligent. Les philosophes classiques n'y répondent pas, à ma connaissance, justement parce que ça leur aurait semblé être un enfantillage qui nous détourne de la vraie façon de poser le problème.
It's OK, t'as pas besoin de repondre.Je suis préposé aux bonjours!
Mais tu restes la personne la plus facile a imiter.
Bonjour 7orra @cuty-pie
Bonjour pieuse @nwidiya
Bonjour lokito @Southpaw
Bonjour dictateur @Bladi
...Etc
Mais serieusement, t'as pas repondu a la question de @Sanid
Tu fais koi Dans la vie ?
J'étais étudiant en comptabilité avant mon accident. Je vais terminer mon programme bientôt.
Just playing with youJ'étais étudiant en comptabilité avant mon accident. Je vais terminer mon programme bientôt.
If I didn't like you, I would not be chatting and jocking with you.
Good luck
You are very smart.
Just playing with you
If I didn't like you, I would not be chatting and jocking with you.
Good luck
You are very smart.
You are smart too. Moreover, you're a Chleuh! Sadly the word Chleuh is not in my Webster.
You are smart too. Moreover, you're a Chleuh! Sadly the word Chleuh is not in my Webster.
Fuck Donald Trump.
Amazigh talmout
Mes enfants meme si leur mere a ses ancestres d'origine Scandinave du Norvege.
Mon fils et ma fille ont nage a wad Oum Rbi3.
Et connaisent tres Bien Jbel Tob9al et Ain Asserdoun et le village de leurs ancestres.
Je leur dit tout le temps.
Vout n'etes pas Viking, vous etes Amazigh..
Si j'en avais de vrais, ce serait ... un miracle.MDR!
On est d'accord t'as pas d'exemples
Y'avais un cafe/bar just devant Harvard University.Est-ce qu'il y a des associations culturelles et communautaires amazighs aux USA?
En fait le cafe en haut, le nom du Cafe est Algiers.
En bas le bar, le nom est Casablanca.
C'etait a Brattle st, juste devant Harvard University.
On parlait politique et Tachelhit.
Chaqu'un avait son accent et on parlait du tout est de Rien.
Le patron etait un americain d'origine Syrien, mais Apres sa mort ses enfants ont vendu the building.
Y'avais des juifs americains d'origine maghrebin qui parlait tamazight Courament.
Mais comme community Amazigh, non.
USA is a mud, a melting pot.
Race and nationality is irrelevant, it don't mean nothing.
http://boston.eater.com/2012/12/26/6503365/casablanca-closes-after-over-50-years-in-harvard-square
Ben si on part là, autant s'arrêter tout de suite à l'univers et dire qu'il est incréé!
Non puisque lunivers a une cause comme toute chose existante sur le plan physique
Tu es daccord que toute chose existante a une cause?
Non le temps est lineaire dans le sens ou passe present et futur sont trois choses distinctes
Ici tu melanges les trois ce qui est absurde
Et tu continues dinsister sur leternel retour du meme alors que je tai deja dit Nietzchse lui a qualifie son idee de debile
Non, puisqu'il faut absolument qu'il y ait une chose quelque part sans cause. Pour certains, c'est la matière. Pour d'autres c'est Dieu.
Ok les phénomènes physiques sont causés. Mais la substance qui les constitue intrinsèquement, et que la science appelle présentement énergie, peut être incausée. Car comme tu l'as dit toi-même, on ne voit jamais d'énergie détruite ou créée. Ce qui suggère que l'énergie existe en vertu de son essence même.
Ce qui est causé, autrement dit, ce sont les diverses manifestations de cette énergie, et non l'énergie elle-même (voire la distinction aristotélicienne entre matière et forme).
Affirmer des choses comme ça me semble très hasardeux. On ne sait pas grand chose du temps. On ne sait même pas s'il est discret ou continu. Et la thermodynamique ne nous renseigne pas vraiment sur sa nature.
Pour l'instant, et depuis Pointcarré, Minkowski et Einstein, il serait une dimension de l'espace et donc, contingent, à cet espace. C'est d'ailleurs pour cela que l'on parle d'espace-temps. Et on sait aussi que la gravitation déforme cet espace temps. Dans des conditions extrêmes de gravitation, on se sait pas vraiment ce que deviennent des notions comme passé, présent et futur qui n'ont plus vraiment de sens, au delà de l'horizon des événements.
Retour à un peu d'humilité. Pour l'instant, la physique moderne ne nous dit pas qu'il n'y aura pas de big Crunch pour la simple raison qu'on n'en sait rien. Tout ce qu'on sait, c'est que la densité de l'univers serait sensiblement égale à la densité critique. Tout est dans le "sensiblement". Tout ce que l'on peut dire sur le sujet, c'est qu'actuellement, l'univers est en phase inflationnaire et qu'on ne sait pas grand chose d'autre.
On parle de la perception du temps par la conscience : passe , prsent et futur sont trois choses distinctes ca nest pas hasardeux
Ce qui est hasardeux cest de faire un etalage approximatif de connaissances peu maitrisees
La thermodynamique elle meme nous indique que le temps est lineaire et quil avance toujours dans le meme sens, cest ce que dit le second principe lentropie dun systeme isole est voue a croitre indefiniment ce qui est un marqueur de lirrerversibilite de la fleche temps
Ensuite les conditions extremes decrites par la relativite generale nindiquent jamais la possibilite dun renversement du temps : la tasse que tu viens de faire tomber ne se mettra jamais a faire machine arrier pour recoller les debris et revenir a sa position initiale.
Le temps nest pas une dimension de lespace il est continu avec les dimensions despace et forme un tissu commun mais cest totalement distinct de lespace dans sa definition
Enfin ici on pae dun temps qui boucle donc pour que cela opere il faut que lunivers boucle donc cela ne signifie pas quil faut un big crunch mais une evolution de lunivers et de lespace temps qui bouclerait sur elle sans faire marche arriere en gros il faudrait qu a un moment donne la singularite initiale qui donne le big bang se confonde avec letat de lunivers a linstant t ce qui est plus qu hasardeux
Si la physique moderne renvoi a limpossibilite dun big crunch : lunivers est en expansion acceleree
99% des physiciens disent vu laccelaeration de lexpansion de lunivers que le big crunch risque de pas arriver de si tot
Et aussi pour linstant la densite observe est inferieure a ma densite critique
Renseigne toi avant dinviter a lhumilite
La Beaute est dans le Coeur et le cerveau Aussi.
Ca sert a koi etre avec une personne tres Belle ou tres beau mais mechant ou mechante et stupide.
J'ai pas ce probleme, ma femme est tres Belle tres Intelligente et tjr elegante.
C'est pkoi je Triche pas.
S'elle me Triche, I'm out and she knows that.
Good luck if she can do better, I'm good looking too and the ocean is full of fish.
A vous de resoudre votre equation.
Moi, j'ai trouve la solution ca fait 15 ans et tjr sans regret.
2 beautiful kids.
Ca sert a koi etre avec une personne tres Belle ou tres beau mais mechant ou mechante et stupide.
J'ai pas ce probleme, ma femme est tres Belle tres Intelligente et tjr elegante.
C'est pkoi je Triche pas.
S'elle me Triche, I'm out and she knows that.
Good luck if she can do better, I'm good looking too and the ocean is full of fish.
A vous de resoudre votre equation.
Moi, j'ai trouve la solution ca fait 15 ans et tjr sans regret.
2 beautiful kids.
Je suis d'accord que le modèle du temps cyclique n'est pas à la mode chez les physiciens actuellement. Ça ne veut pas dire qu'on puisse "prouver" que c'est faux. On ne peut pas prédire le comportement de l'univers dans des milliards et des milliards d'années : on ne connaît pas l'essence de la matière, seulement certaines de ses propriétés...
Par exemple on n'a aucune idée de ce que pourrait être l'énergie noire, qu'on tient responsable de l'accélération de l'expansion. Donc on ne peut pas la modéliser et prédire son évolution.
Tu dois etre prof de Philo toi.
Non j'ai pas le niveau.
La philo pour moi, c'est un passe-temps. J'ai pas de formation là-dedans, pas de diplôme et j'ai pas occupé d'emploi relié à cela.
J'ai une formation en théologie, surtout.
La philosophie et la theologie sont presque la meme chose.Non j'ai pas le niveau.
La philo pour moi, c'est un passe-temps. J'ai pas de formation là-dedans, pas de diplôme et j'ai pas occupé d'emploi relié à cela.
J'ai une formation en théologie, surtout.
Ma mere etait prof de Philo alors j'ai grandi avec sans vraiment Rien comprendre le but.
Tjr des questions mais jamais une reponse
Je suis engineur alors deja prgrame d'une facon mathematique.
1+1 can not be 2 .
Either zero or one that a computer can understand.
Binary numbers.
Electronics 101.
'Eglise catholique reconnaît un miracle à Lourdes en 1965
La guérison de la sœur Luigina Traverso a été déclarée comme tel officiellement par l'évêque de son diocèse, en Italie, ont annoncé jeudi les Sanctuaires de Lourdes.*
*
Cette religieuse née en 1934 souffrait d'une lombo-sciatique paralysante, malgré plusieurs interventions chirurgicales. Elle avait retrouvé l'usage de ses jambes et s'était levée de son fauteuil roulant pendant un séjour à Lourdes en juillet 1965, selon le Comité médical international de Lourdes (CMIL), réuni à Paris, qui parlait, en décembre dernier, de "guérison inexpliquée".
Les salésiennes de Don Bosco, Filles de Marie Auxiliatrice, rappellent sur leur site que la religieuse était restée du 20 au 26 juillet 1965 à Lourdes, où "elle participa à toutes les célébrations allongée sur un brancard, parce qu'elle ne pouvait ni marcher ni se tenir debout".
Le 23 juillet, "pendant l'adoration eucharistique, au passage de l'ostensoir", elle a ressenti "une forte sensation de chaleur et de bien-être et l'impulsion de se mettre debout". "Immédiatement elle commença à bouger les membres inférieurs paralysés et la douleur disparut", et elle "revint de Lourdes heureuse, non pas sur un brancard mais sur ses deux pieds", poursuit le site.
Maintenant d’où vient cette guérison ? Les médecins n'a pu guérir cette femme qui était atteinte d'une grave
maladie . Elle avait 31 ans .
**
Néanmoins il existe ceci:
****************************
Une deuxième catégorie de miracles a été nommée « thaumaturgie » par les spécialistes. Dans ce cas-là, on ne parle plus de « miracle » mais de « prodige ». Il n'est pas accompli par la religion, donc pas par Dieu mais par un sorcier, un magicien ou un mage.
Ainsi, il y a très, très longtemps, des divinités grecques, scandinaves ou précolombiennes auraient déjà réalisé des actes prodigieux.
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
rien comparer à ma naissance ! .. rien de plus prodigieux que le jours ou je suis née .. le ciel était pourpre .; la terre était habillée de ses plus belle nuance des nuées d'anges sont tombés sur terre ce jours là .. m en souvient bien puisque je m en suis pris un sur la gueule .. gabi ..gabou .. gabriel je crois ..
Le bon sens suffitBonjour
Nombreux sont les croyants qui disent que des miracles ont validé l'authenticité de leur prophète et justifient donc leur religion.
Et pourtant il y a un problème fondamental de logique là-dedans.
Faisons abstraction pour le moment de la question de la réalité effective ou non de certains phénomènes paranormaux/surnaturels. Admettons que dans quelques cas au mois, des personnages religieux aient accompli des actes surhumains.
Il reste que tout ce qu'on peut imaginer comme prodige, de notre perspective humaine limitée, on peut l'attribuer à des forces ou des êtres très très puissants, mais finis. Ça peut être des extra-terrestres, des pouvoirs psi surdéveloppés, des esprits, des anges, des démons, des divinités inférieures... Comme on ne connaît pas le surnaturel et ses habitants, on ne peut pas savoir de quoi ils sont capables. On peut bien imaginer à peu près tout ce qu'on veut, on n'a pas de moyen clair de vérifier.
Et donc en quel sens un phénomène miraculeux peut-il être la preuve d'une origine "divine" au sens fort du mot d'un message religieux? Dieu est censé être infini, donc seul un miracle exigeant une force infinie parviendrait à prouver que ce Dieu est bien impliqué plutôt qu'un être non divin...
Tout au plus, un miracle avéré, ça réfuterait une certaine conception matérialiste du monde, mais ça ne justifierait aucune "révélation". Je veux dire prenons les mormons par exemple. Admettons que leur très féroce prophète, Joseph Smith, ait bien rencontré des êtres spirituels. Comment peut-il savoir que ce sont pas des démons déguisés qui essaient de l'égarer?
Je connais aucun phénomène dans un cadre spatiotemporel qui prouverait l'intervention d'une force infinie... tout au plus pourrait-on essayer de prouver que certains phénomènes possibles dépassent les capacités de la matière (par exemple dépasser la vitesse de la lumière).
Donc ces histoires de miracles, ça peut avoir un effet psychologique d'intimidation, mais c'est pas valide logiquement!
Un temps cyclique n'est pas incompatible avec une linéarité, si on est sur un cercle on avance de manière linéaire sur ce cercle.
Suivre un cycle puis un autre, cela ne veux pas dire que à chaque tour il se passera la même chose.
Il ne faut pas non plus confondre le chemin, où on est et celui que l'on parcourt.
Non là tu parles d'un temps en spirale. C'est en fait un temps linéaire qui ressemble à un temps cyclique, mais qui en est essentiellement différent!
post trop long la flemme de lire ..Bonjour
Nombreux sont les croyants qui disent que des miracles ont validé l'authenticité de leur prophète et justifient donc leur religion.
Et pourtant il y a un problème fondamental de logique là-dedans.
Faisons abstraction pour le moment de la question de la réalité effective ou non de certains phénomènes paranormaux/surnaturels. Admettons que dans quelques cas au mois, des personnages religieux aient accompli des actes surhumains.
Il reste que tout ce qu'on peut imaginer comme prodige, de notre perspective humaine limitée, on peut l'attribuer à des forces ou des êtres très très puissants, mais finis. Ça peut être des extra-terrestres, des pouvoirs psi surdéveloppés, des esprits, des anges, des démons, des divinités inférieures... Comme on ne connaît pas le surnaturel et ses habitants, on ne peut pas savoir de quoi ils sont capables. On peut bien imaginer à peu près tout ce qu'on veut, on n'a pas de moyen clair de vérifier.
Et donc en quel sens un phénomène miraculeux peut-il être la preuve d'une origine "divine" au sens fort du mot d'un message religieux? Dieu est censé être infini, donc seul un miracle exigeant une force infinie parviendrait à prouver que ce Dieu est bien impliqué plutôt qu'un être non divin...
Tout au plus, un miracle avéré, ça réfuterait une certaine conception matérialiste du monde, mais ça ne justifierait aucune "révélation". Je veux dire prenons les mormons par exemple. Admettons que leur très féroce prophète, Joseph Smith, ait bien rencontré des êtres spirituels. Comment peut-il savoir que ce sont pas des démons déguisés qui essaient de l'égarer?
Je connais aucun phénomène dans un cadre spatiotemporel qui prouverait l'intervention d'une force infinie... tout au plus pourrait-on essayer de prouver que certains phénomènes possibles dépassent les capacités de la matière (par exemple dépasser la vitesse de la lumière).
Donc ces histoires de miracles, ça peut avoir un effet psychologique d'intimidation, mais c'est pas valide logiquement!
Donc de maniere generale on ne rien evaluer ni prevoir en science car un element echappe toujours a la preuve ou a la demonstration et nest pas explique par le modele
Tu invalides tout le principe de modelisation se faisant
Je sais encore faire la différence entre une spirale et un cercle, un cercle est un cercle, une boucle temporelle n'est pas spirale mais circulaire.
Ceci dit, on s'en fout un peu. On ne fait que discuter et échanger des points de vue. La vérité sur le modèle standard n'est pas encore à notre portée et il faut bien admettre que la physique actuelle, malgré ses avancées notables, peine à franchir le mur de Planck.
Cependant, il y a des physiciens qui restent ouverts à la question. Sir Roger Penrose, par exemple, dont le pedigree n'est plus à démontrer, plaide pour un univers cyclique.
Il est vrai que l'énergie noire est venu brouiller les pistes et, maintenant, on se retrouve à fantasmer sur une énergie dont on ne connait ni l'origine, ni l'évolution. On mettra de côté les opinions de quelques farfelus qui se plaisent à voir la main de dieu dans le boson de Higgs ou son visage dans le CMB. (si, si, il y en a, et même pas très loin d'ici).
Actuellement, on a quelques possibilités très schématiques de la fin de l'univers :
- Big Rip : l'énergie noire prend le dessus. L'expansion s'accélère exponentiellement et déchire l'espace temps. Les forces fondamentales n'y résistent pas.
- L'énergie noire reste constante et l'expansion continue d'accélérer. Nous nous retrouverons complètement isolés, nous et quelques galaxies du groupe local du reste de l'univers dont la lumière ne nous parviendra plus. C'est à plus ou moins long terme la mort thermique de l'univers.
- Big Crunch : L'énergie noire diminue et la gravitation l'emporte. Renaissance ou disparition dans les limbes de l'espace-temps quantique : on en sait foutre rien.
Et moi, je ne sais toujours pas pour lequel je vais voter.
-
Les modèles sont utiles et nécessaires, mais on ne peut les prendre pour la vérité absolue, surtout quand on essaie de les étirer sur des milliards d'années...