nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Bah perso je suis pas forcément pour le mariage des homosexuels.
se ne sont pas des mariage religieux mais bien laïque donc je ne vois pas pourquoi ils n’auraient pas se droit
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Bah perso je suis pas forcément pour le mariage des homosexuels.
Dans cette époque moderne marier des homosexuels est devenu monnaie courante.
Par contre la Polygamie ça choque ces Mr.Cravate.
On voit bien leur Fourberie.
Ben ouais, personnellement, je n'ai rien contre l'homosexualité (du moment qu'il ne vient pas me tripoter et toucher) , par contre l'homme et la femme sont fait pour s'unir , Officialiser un mariage homosexuel est contre naturel...
comment certains qui naissent avec deux tète sur un même corps ou alors des enfants qui naissent sans membre (jambe et bras) c'est pas naturelle et pourtant ils ou elles existent et vivent de cette manière et devraient s'excuser que vous soyez offenser ?
À l'origine le mariage s'est toujours fait entre un homme et une femme car en découlait la naissance d'enfants et donc d'une famille, chose qui ne peut découler de l'union de deux personnes de même sexe, en sachant que je ne suis pas pour l'adoption pour les couples homosexuels et encore moins pour la GPA.se ne sont pas des mariage religieux mais bien laïque donc je ne vois pas pourquoi ils n’auraient pas se droit
Je n'ai pas dit qu'il devait s'excuser de leur affinité (ça les regarde, j'ai rien contre), j'affirme simplement qu'un mariage avec un homme et un homme (ou une femme et une femme) n'est pas du tout naturel.
À l'origine le mariage s'est toujours fait entre un homme et une femme car en découlait la naissance d'enfants et donc d'une famille,
je ne suis pas pour l'adoption pour les couples homosexuels et encore moins pour la GPA.
Pourquoi ?
On ne peut pas traiter des cas particuliers, on part du principe qu'un couple hétérosexuel peut enfanter, bien sur qu'ensuite certains ne veulent peut-être pas d'enfants ou ne peuvent en avoir mais ils restent des exceptions.ah et ceux (les hétéros) qui ne peuvent pas avoir d'enfants doivent ils annuler leur mariage parce-que à l'origine le mariage c'est uniquement pour se reproduire ?
Pourquoi ?
On ne peut pas traiter des cas particuliers, on part du principe qu'un couple hétérosexuel peut enfanter, bien sur qu'ensuite certains ne veulent peut-être pas d'enfants ou ne peuvent en avoir mais ils restent des exceptions.
Pour la GPA je considère qu'on n'a pas à faire du ventre des femmes une usine à bébés, et les bébés des marchandises qu'on pourrait acheter comme n'importe quelle autre marchandise.
Pour l'adoption, je considère que la naissance d'un enfant implique forcément un père et une mère (c'est même pas une opinion mais un fait) et qu'on ne peut pas faire comme si deux femmes ou deux hommes pouvaient être les deux parents.
On ne peut pas traiter des cas particuliers, on part du principe qu'un couple hétérosexuel peut enfanter, bien sur qu'ensuite certains ne veulent peut-être pas d'enfants ou ne peuvent en avoir mais ils restent des exceptions.
Pour la GPA je considère qu'on n'a pas à faire du ventre des femmes une usine à bébés, et les bébés des marchandises qu'on pourrait acheter comme n'importe quelle autre marchandise.
Pour l'adoption, je considère que la naissance d'un enfant implique forcément un père et une mère (c'est même pas une opinion mais un fait) et qu'on ne peut pas faire comme si deux femmes ou deux hommes pouvaient être les deux parents.
Il faudrait créer un sujet à part dans la section général parce que la on est HS lol... si tu ne le fais pas je le ferais mais pas tout de suite : )escuse moi mais qu'es ce que ça avoir avec la reproduction humaine? on parle de 2 adultes consentant qui veulent honorer leur droit d’être unis?
De tout façon c'est interdit en France idem pour les hétéros donc là je comprend pas pourquoi tu en parle ...
pourquoi ? la vrai raison c'est quoi ?
Il faudrait créer un sujet à part dans la section général parce que la on est HS lol... si tu ne le fais pas je le ferais mais pas tout de suite : )
Oui c'est risqué, encore plus si c'est moi qui l'ouvrej'ai peur que ça dégénère justement
Il me semble que les maturites concidère prophète tout ceux avec qui Allah ta'ala à communiqué, et dans leur definition Myriame, Hawa, et toute celles dont on n'à pas reçu leurs récits sont des prophétesses.
C'était rare qu'une femme soit dirigente d'entreprise, elle venait préalablement d'une bonne famille, d'un haut rend sociale. Cependant il est bien dit que les femmes ne touchaient aucun héritage.Pourtant la première femme du prophète dirigeait une entreprise se qui veut dire que les femmes à cette époque avait le droit d’être chef d'entreprise veuf , divorcé ou même non marié on peut pas dire qu'elles n'avaient pas de droit avant l'islam
Beaucoup de droit? comme hérité de la moitié de l'héritage et non à part égale?
Et de toute façon peut importe c'est elle qui reçoit la dote
C'était rare qu'une femme soit dirigente d'entreprise, elle venait préalablement et forcement d'une bonne famille, d'un haut rend sociale. Cependant il est dit que les femmes ne touchaient aucun héritage.
Je parle de la dot, et du mahr, pour dire qu'économiquement la femme est avantagé par rapport à l'homme.Qu'es que la dote du mariage à avoir avec l'héritage ?
C'est pas se qui est rapporté des historiens ....Le Coran explique que le statut de la femme arabe pré-islamique était inférieur, et raconte que les arabes païens enterraient vivantes les petites filles non désirées. Si cette pratique a pu être vraie chez leurs voisins perses et suméro-assyro-babyloniens, le statut social élevé de la première épouse du prophète semble contredire cette version. En effet, Khadija, bien qu’issue d’une riche famille, était tout de même une riche commerçante indépendante, dirigeante d’une grande entreprise d’import-export de caravanes, où elle employait de nombreux hommes, dont le prohète lui-même.
Quand à la femme arabe antique, libre et indépendante, on se souvient des reines arabes, décrites dans les chroniques assyriennes, de la reine de Saba, de la reine Zénobie, parfois même de véritables cheffes de tribus, ou simplement de femmes au fort tempérament. Mais on les retrouve aussi au combat, comme arbitre dans des concours de poésie (Oum Jundah, femme du célèbre Imrul Qays), comme devineresse, prêtresse, poétesse (Tumadir al Khansa, la plus célèbre), prophétesse (la prophétesse Sajah) ou femme politique gérant les affaires de la cité (Hubba bint Hulail & Atikah bint Murrah à la Mecque).
Zénobie, une reine qui résista à Rome
Septimia Bathzabbai, plus connue sous la forme latinisée Zénobie, était l’épouse d’Odénat, roi d’origine nabatéenne, à qui elle succéda après son assassinat vers 267 sur le trône de Tadmor (en langue sémitique originelle), Palmyre en grec
Māwiyya
Une reine guerrière résistante puis alliée à Rome
Arabe qui a régné sur une confédération d’arabes semi-nomades, dans le sud de la Syrie, dans le seconde moitié du quatrième siècle
L’assassinat d’Oum Qirfa (janvier 628), femme cheffe de tribu
Sources : Ibn Ishaq, Ibn Sa’d, Tabari, Sira al-Halabiyya, »Lecture systématique de l’Islam » par le Dr Al Najar Sahih al Bukhari.
Oum Qirfa (Fatima bint Rabia Ben Bader Al Fazarri) était cheffe de la tribu des Banu Fasarah. C’était une très vieille dame, un symbole de fierté, de statut social et de respect. Plus de 50 épées, reçues en cadeaux de chefs des tribus, pendaient dans sa maison. Elle avait 12 fils et une très belle fille (réf. Al Sira Nabawiya Al, Al Halabiya, Partie 3, page 180).
Polyandrie pré-islamique
Avant l’islam, les arabes pratiquaient de nombreux types de mariages différents. Trois d’entre eux semblent être des intermédiaires entre le matriarcat sans père ni mari, et le patriarcat que l’on connaît (l’épouse n’ayant qu’un seul époux) :
Je parle de la dot, et du mahr, pour dire qu'économiquement la femme est avantagé sur l'homme.
J'aimerait bien que tu cites tes "histoiriens".
tu devrais sortir un peu des traditions ça te permettra de retiré tes œillères qui te brouille la vueIl est interessant de voir que tu prend une partit de ce que rapporte la tradition, et en rejette l'autre.
Les autres tuer leurs filles a la naissance sûrement car peut de moyen de s'en occuper, c'était une charge.
ou des souveraines.
Il n'y a que le zotoastrisme qui sort nettement du lot, son prophète considerair homme et femme egaux dans tous les domaines, un femme pouvait donc il me semble diriger le pays ou devenir pretre.Ben il faut dire que la femme n'est pas très bien représenter dans la religion et des exemples nous en avons mais je te rassure le sort de la femme dans les 2 religion qui précède l'islam n 'est pas enviable non plus voir pire
Elle ne dépend pas de son mari, elle peut travailler, avoir un commerce. Par contre l'homme a le devoir d'assurer sa subsistance. Ne mélange pas tout. Donc oui, économiquement la femme est clairement avantagé sur l'homme.en quoi elle est avantager puisque elle dépend de son mari et non de ça fortune qui doit lui revenir à part égale l'homme non seulement jouir de son héritage mais aussi de son travail il ne dépend de personne
comme toi qui ne cite personne
tu devrais sortir un peu des traditions ça te permettra de retiré tes œillères qui te brouille la vue
ah oui les filles qu'on enterré vivant Aïcha et tout les autres on eu beaucoup de chances
souveraines ? reine ? la seul qui est connue dans le coran est la reine de Saba sinon qui sont elles? celle d'après l’avènement de l'islam?
J'aimerai bien que tu développe.
Ma compréhension c'est qu'il y a bien une autorité (ou plutôt une responsabilité) en raison (a cause) des dépenses qu'il fait pour elle, et des bienfaits que Dieu a accorder a celui ci sur celle ci (c'est à dire du fait qu'il l'a protège). Pour ces raisons il est dit à la femme pieuse d'écoute son mari. De là même façon il est dit au mari pieux de la consulter. Et puis si vraiment ils on un désaccord, faire intervenir 2 arbitres. Par contre dans la mesure où le mari ne subvient ni a ses besoins, et ni ne la protège, alors là elle n'a pas de raisons particulière de l'écouter. D'ailleurs imaginons que sont mari est un danger pour elle, je l'invite même à halbate le plus loin possible, et balance a son pere, ou ses freres.
Elle ne dépend pas de son mari, elle peut travailler, avoir un commerce. Par contre l'homme a le devoir d'assurer sa subsistance. Ne mélange pas tout.
Oui des femmes on exercé le pouvoir, Khayzûrâne, Fatima Mernissi, Chajarat ad-Dur et Radia...
Chajarat ad-Dur est une ancienne esclave qui a gouverner en tant que sultane. Quoi qu'on disent Khayzûrâne même si elle n'a pas était sultan à gouverné quand même. Oui dans la majorité des cas, ce sont les hommes qui gouverne, mais l'histoire montre que pas toujours, et aujourd'hui encore on trouve des sociétés matriarcle dans le monde musulmans.et si l'homme n'a plus se pouvoir qui est charger de subvenir ?
Moi je te parle de femme reine qui gouverne seul un pays musulmans et pas des personnage historique une mère d'un calife impitoyable ou d'une écrivaine , esclave concubine etc.... jamais dans un pays musulmans on ne verra une femme prendre les règne d'un pays car les traditions ancestral qui imprègnent l'islam sont patriarcale comme l’héritage ou la polygamie même certains pratique qui ne sont mentionner nul part dans le coran comme l’excisions se sont des pratique ancestrale qui on influencé la religion engrener comme beaucoup de traditions la forgeant bien souvent au dépit des droit des femmes
Bien-sur la religion islamique n'est qu'un exemple les autre religions ne sont pas mieux en conclusion les religions non pas apporter un droit ou une liberté aux femmes bien au contraire elles les sont enfermé dans un rôle bien défini ....
Il faudra attendre des année bien plus-tard en occident (même si au moyens orient les femmes fessaient attendre leur voix ) pour que le droit de vote leur sois accordé et bien d'autre avantage .....
Si on lie le verset a l'envers, c'est a dire si les "en raisons" ne sont plus là, c'est à dire le mari est handicapé, il ne peut ni subvenir aux besoins de sa femme, ni la protéger, ni être utile, c'est lui le pris en charge. Je pense que la femme qui s'occupe de lui n'est plus vraiment concerné par ce verset. Je pense qu'il faut prendre exemple sur la femme d'Ayoub - alayhi salat wa salam - qui est partit d'elle même chercher un travail, et a vendu ces nattes pour récolter de l'argents, et de la nourriture pour survivre. Wa Allahu ahlem.et si l'homme n'a plus se pouvoir qui est charger de subvenir ?
et si l'homme n'a plus se pouvoir qui est charger de subvenir ?
Moi je te parle de femme reine qui gouverne seul un pays musulmans et pas des personnage historique une mère d'un calife impitoyable ou d'une écrivaine , esclave concubine etc.... jamais dans un pays musulmans on ne verra une femme prendre les règne d'un pays car les traditions ancestral qui imprègnent l'islam sont patriarcale comme l’héritage ou la polygamie même certains pratique qui ne sont mentionner nul part dans le coran comme l’excisions se sont des pratique ancestrale qui on influencé la religion engrener comme beaucoup de traditions la forgeant bien souvent au dépit des droit des femmes
Bien-sur la religion islamique n'est qu'un exemple les autre religions ne sont pas mieux en conclusion les religions non pas apporter un droit ou une liberté aux femmes bien au contraire elles les sont enfermé dans un rôle bien défini ....
Il faudra attendre des année bien plus-tard en occident (même si au moyens orient les femmes fessaient attendre leur voix ) pour que le droit de vote leur sois accordé et bien d'autre avantage .....
@nordia Je t'ai cité, mais je répondais a une autre question, autant pour moi. Oui si l'homme ne peut subvenir a ses besoins, c'est un motif pour divorcé, et il sera accepter par le juge. Par contre le mieux selon moi c'est de prendre exemple sur la femme d'Ayoub - alayhi salat wa salam -.Si on lie le verset a l'envers, c'est a dire si les "en raisons" ne sont plus là, c'est à dire le mari est handicapé, il ne peut ni subvenir aux besoins de sa femme, ni la protéger, ni être utile, c'est lui le pris en charge. Je pense que la femme qui s'occupe de lui n'est plus vraiment concerné par ce verset. Je pense qu'il faut prendre exemple sur la femme d'Ayoub - alayhi salat wa salam - qui est partit d'elle même chercher un travail, et a vendu ces nattes pour récolter de l'argents, et de la nourriture pour survivre. Wa Allahu ahlem.
faut pas en douter à ce point , des preuves écrites , y 'en a des dizaines de tonnes et pas seulement en arabie saoudite .Ah ouai ? et si je te dis qu'il n'y a justement aucune preuve et cela viens de la bouche des archéologue Saoudien
Salam aleykoum wa rahmatoulah wa barakatuhSalut, autant je défends l'image de la femme et son indépendance face aux hommes autant je ne suis pas naïf et je sais que nous avons besoin des uns les autres. Un homme sans femme n'est pas un homme et la réciproque est vraie aussi. Nous sommes complémentaires ce n'est pas l'un contre l'autre mais ensemble que nous créons.
Le féminisme est une arnaque qui a permis aux états en occident de faire travailler les femmes, les imposer et les taxer au même titre que les hommes ; on veut vendre des produits donc on créé un besoin, un travail pour se les payer et le circuit infernal du libéralisme est enclenché.
Je ne veux pas travailler et quand j'entends une femme vouloir se battre pour aller au travail et qui se presse à laisser ses enfants à un tiers rémunéré pour cela, je la conchie. Déjà que certains pères partent le cœur déchiré chercher pitance abandonnant leur enfant la journée ou plus longtemps, je ne comprends pas comment une mère peut se résoudre à le faire de bon cœur (je ne parle pas des contraintes sociales mais bien de ces parents qui décident d'abandonner leurs enfants à l'école)
Souveraineté au peuple et souveraineté aux parents.
Travail vient d'un mot latin décrivant un objet servant à la torture.
Salut, autant je défends l'image de la femme et son indépendance face aux hommes autant je ne suis pas naïf et je sais que nous avons besoin des uns les autres. Un homme sans femme n'est pas un homme et la réciproque est vraie aussi. Nous sommes complémentaires ce n'est pas l'un contre l'autre mais ensemble que nous créons.
Le féminisme est une arnaque qui a permis aux états en occident de faire travailler les femmes, les imposer et les taxer au même titre que les hommes ; on veut vendre des produits donc on créé un besoin, un travail pour se les payer et le circuit infernal du libéralisme est enclenché.
Je ne veux pas travailler et quand j'entends une femme vouloir se battre pour aller au travail et qui se presse à laisser ses enfants à un tiers rémunéré pour cela, je la conchie. Déjà que certains pères partent le cœur déchiré chercher pitance abandonnant leur enfant la journée ou plus longtemps, je ne comprends pas comment une mère peut se résoudre à le faire de bon cœur (je ne parle pas des contraintes sociales mais bien de ces parents qui décident d'abandonner leurs enfants à l'école)
Souveraineté au peuple et souveraineté aux parents.
Travail vient d'un mot latin décrivant un objet servant à la torture.
@nordia Je t'ai cité, mais je répondais a une autre question, autant pour moi. Oui si l'homme ne peut subvenir a ses besoins, c'est un motif pour divorcé, et il sera accepter par le juge. Par contre le mieux selon moi c'est de prendre exemple sur la femme d'Ayoub - alayhi salat wa salam -.
faut pas en douter à ce point , des preuves écrites , y 'en a des dizaines de tonnes et pas seulement en arabie saoudite .
des preuves écrites dans des livres très anciens et très bien conservés dans des bibliothèques nationale , dans des musées , chez des particuliers , chez des colectionieurs , la liste est longue .
de plus l'arabie saoudite a des milliers de bibliothèques giganthèsque avec des livres très anciens .
il y a aussi des écrits sur des tablettes en bois , sur des peau de chèvres , du papier artisanale , des gravures , .... .
au yémen par exemple on a retrouvé des sourates sur vieux papier ou autre vieux support .
ces sourates retrouvé ont la particularité d'avoir existé avant que les 114 sourates soit rassembler dans un livre ( le coran ) .
dans les premières années de l'islam les sourates n'étaient pas encore rassembler dans un livre ( le coran ) .
les archéologue dont tu parle , s'il existent , ne représente pas tous les archéologue .
il ne faut pas être archéologue pour connaître que les preuves sont là .
distinguer le vrai ou le faux est chose aisé .
l'arabie saoudite a les moyens d'avoir autant de preuves , les moyens de les conservés contre l'usure et la dégradation , les moyens de rassembler ces preuves , .... .
rien que dans mon dernier message , tu trouve au moins une dizaine de liensas tu des lien qui en parle ?