N'empêche quel kiffe que Fillon passe et qu'il fasse ses retours arrières sur les lois progressistes :avortement, adoption par des couples homos, mariage gay..on verra alors comment il défendra la laïcité...revenons à plus de raison, jamais, la france ne le laisserait revenir sur l'avortement...pour le reste, je prends 0 risque, ne se prononce pas...
Je comprends parfaitement Fillon, car sur l'IVG, je pense exactement comme lui . En effet, les "progressistes auto-proclamés" ont du mal à comprendre que l'on peut être contre quelque chose à titre personnel, et pour au niveau législatif.
En effet, tous le monde sait que l'IVG est un drame, même les pro-IVG de bonne foi le disent. J'en tire donc les conséquences pour moi-même (je ne fait pas avorter ma femme....), et mes enfants (si ma fille de 15 ans est enceinte, et bien ce sera mon devoir d'accueillir l'enfant le temps qu'elle puisse l'assumer...Elle se fera quand même engueuler "grave").
Mais je ne suis pas aveugle sur la réalité de la société : la Loi n'est pas toujours le moyen de régler les problèmes compliqués : si on interdit l'avortement, on aura tout de suite des IVG clandestines, avec tous les risques de mort pour les mères. Donc il ne faut pas choisir un remède pire que le mal. Donc je suis contre l'avortement et contre son interdiction !.
Ce que devrait faire Fillon, c'est de mettre en place des systèmes d'aide aux mères qui ne sont pas en mesure matériellement ou psychologiquement d'accueillir leur enfant, d'encourager la naissance sous X, mais en laissant le choix à la mère, alors que l'information gouvernementale n'a qu'un discours débile et orienté : avortez, ce n'est pas un problème, car d'ailleurs il n'y a pas d'autres solutions !
PS: l'argument de dire "l'IVG est un droit" parce que "mon corps m'appartient" est absurde, mais le pragmatisme d'un gouvernement qui a pour mission de choisir entre des mauvaises solutions, est d'accepter le "moindre mal".
Les gouvernements ne sont pas soumis aux règles morales que la religion demande aux individus. En effet, on a une société "morale" quand l'ensemble de ses membres choisit individuellement d'avoir un comportement moral, et non pas parce qu'un Gouvernement impose à tous un comportement moral, ce qui est la définition du totalitarisme.
Avec le même type de raisonnement, je crains également qu'il ne faille légaliser le canabis....
