oui et comme c'est pas assez tu vas encore nous trouver un truc pour expliquer que la terre ai des millions d'années.
sur les miracles du coran
- Initiateur de la discussion fantarome
- Date de début
oui et comme c'est pas assez tu vas encore nous trouver un truc pour expliquer que la terre ai des millions d'années.
pourtant j'ai lu plusieurs fois que c'etait un miracle ces 7 cieux correspondant aux 7 couches d el'atmosphere...
et bien ça interprete à tout va les versets....
a chacun sa petite interpretation, et d'apres ce que tu dit les 2 sont valables...
c'est toi qui interprète à tout-va...
Dis-nous tu as lu quoi et où pour être plus précis.....
si tu fait une recherche sur bladi tu vas vite trouver
et visiblement parhazard est au courant du truc aussi.
moi j'interprete pas je lis les différentes interpretation et je me marre de ceux qui appelle cela un 'miracle'
http://www.miraclesducoran.com/scientifique_19.html
que la terre existe depuis plus de 6000 ans ?... heu comment te dire.....
je pensait que tu etait au courant de la science moderne....
ParHazard
probability waves ?
Pourtant de nombreux sites prétendent que les "cieux" correspondent a des couches de l'atmosphère, et considèrent cet interprétation comme un "miracle".
Je ne sais pas comment ils interprètent les vesets suivants :
41-12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
37-6 . Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles,
37-7. afin de le protéger contre tout diable rebelle.
67-5. Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes [des étoiles] dont Nous avons fait des projectiles pour lapider des diables et Nous leur avons préparé le châtiment de la Fournaise.
(On peut apprendre au passage une fonction des étoiles)
Tout ce qu'on sait c'est que la Terre a été créée en 6 jours et chaque jour équivaut à 1000 ans de nos années terrestre, de là à en conclure que la Terre existe depuis 6000 ans je vois vraiment pas comment t'a fais faudrait nous expliquer einstein...
le ciel le plus proche ...et non la couche le plus proche comme tu l'a affirmé...
Je te renvoie donc à un post précédent où je t'explque le sens du mot "ciel" dans le coran....
ParHazard
probability waves ?
Justement, je dit que ça ne correspond pas, que c'est incohérent, les cieux ne peuvent PAS être l'équivalent des couches de l'atmosphère.
Une seule nous suffit, fais preuve d'imagination, courage....
Crois-moi, viendra peut-être un jour où ces chercheurs trouveront la durée exacte de la formation de la Terre, et confirmeront ainsi ce qui était écrit il y'a des siècles...
Je te répète que dans la langue arabe le terme "ciel" désigne tout ce qui est en dehors de l'espace vital terrestre, le terme est donc tout-à-fait adapté...
donc en arabe si tu dis les oiseaux vole dans le ciel en fait cela signifie qu'ils volent dans l'espace.
Je ne crois que se que je vois donc...
Peut etre, mais en attendan la terre a 4.5 milliard d'année et l'univer connu 14 milliards alors fait nous concorder tous cela avec la religion et on te croira, comme haroun yahya
ParHazard
probability waves ?
On peut faire correspondre "ciel" avec "couche de l'atmosphère" ou on peut pas ?
Il faut choisir.
Tu touche à la subtilité de la langue arabe...
Dans ce cas-là on comprendra aisément qu'il s'agit du ciel et non de l'espace...
ParHazard
probability waves ?
Pour nous faciliter l'interprétation le site http://www.miraclesducoran.com/scientifique_19.html
ne cite que la moitié du verset 41-12,
Il retire la partie qui parle des étoiles, comme ça le problème est réglé.
ne cite que la moitié du verset 41-12,
Il retire la partie qui parle des étoiles, comme ça le problème est réglé.
Je ne crois que se que je vois donc...
Peut etre, mais en attendan la terre a 4.5 milliard d'année et l'univer connu 14 milliards alors fait nous concorder tous cela avec la religion et on te croira, comme haroun yahya
Je vois pas où tu veux en venir, il n'y a aucune indication qui permette de calculer ou déduire la durée de formation de la Terre...
Et si je puis te donner un conseil ne te base pas trop sur les travaux de Harun Yahya (sic!)
car certains points discutables, ses travaux manquent parfois de rigueur je l'admet en toute objectivité....
Comme je l'ai déjà dit, certains points son discutables mais ce serait une erreur de rejeter ses travaux en bloc...
ce site contient les travaux de Harun yahya, c'est loin d'être une référence en la matière...Comme je le dis plus haut.
ParHazard
probability waves ?
Le type manipule allègrement les gens mais il ne faudrait pas rejeter ses travaux ???
Si je comprend bien, selon le coran la formation de la terre aurait durée
6000 ans. D'un autre côté, pour les scientifiques, tout les scénarios de la durée de la formation de la terre, varie entre 20 et 60 millions d'années, à
cela il faut ajouter plus de 400 millions d'années pour que les conditions
soit propice au début de la vie.
Mais, je suis pas inquiet car les concordistes trouveront un truc pour
multiplier leur 6000 ans par 5 000 pour faire plus crédible. La langue
arabe étant subtile, elle se comprend mieux à la lumière des nouvelles
découvertes, n'est-ce pas ?
donc en fait la langue arabe est si subtile que les interpretation sont encore plus facile à faire....
Si je comprend bien, selon le coran la formation de la terre aurait durée
6000 ans. D'un autre côté, pour les scientifiques, tout les scénarios de la durée de la formation de la terre, varie entre 20 et 60 millions d'années, à cela il faut ajouter plus de 400 millions d'années pour que les conditions soit propice au début de la vie.
Mais, je suis pas inquiet car les concordistes trouveront un truc pour multiplier leur 6000 ans par 5 000 pour faire plus crédible. La langue arabe étant subtile, elle se comprend mieux à la lumière des nouvelles découvertes, n'est-ce pas ?
Avant de te répondre permet moi de te rappeler qu'on a quelques points en suspens un peu plus haut, je m'étonne car ce n'est pas de ton habitude de laisser passer ma moindre réaction....
Pour la formation de la Terre, il reste à définir à partir de quel stade de sa formation on peut parler de la Terre, on sait qu'elle est en perpétuel métamorphose certes minime à notre ère mais au début de sa formation tout s'est passé relativement vite donc il est tout-à-fait plausible qu'en 6000 ans on peut déjà parler de planète, sans considération de la présence de conditions propices à la vie...
non c'est justement le contraire, du fait de la subtilité et surtout de la difficuté à trouver la traduction la plus fidèle possible...
Belle pirouette!!
Les théories, hypotèses et suppositons des scientifiques...tu appelles ça aussi des pirouettes?
ParHazard
probability waves ?
J'avais pas oublié, c'est juste que les citations pour appuyer une croyance,
c'est sans intérêts. Dans la scientologie et le mouvement raélien, il y a aussi des personnalité de renom qui ont plein d'éloges et de belles citations pour leur religion, mais je le répète une éloge ne prouve rien.
Il suffisait de cliquer sur; « ICI » il y a des références à des liens,
(wikiquote) je t'en donne un, où l'ont indique son origine douteuse,
(c'est en anglais) de son entrevu originel en 1935 où sa citation
quelques peu « trafiqué » et non représentative de sa pensée
sur l'islam;
http://idlethink.wordpress.com/2008...nking-of-george-bernard-shaws-views-of-islam/
Pour la formation de la terre, les savants emploi le mot « accréation »
qui est une agglomération sous l'effet de la gravité, de la matière d'une
nébuleuse de gaz. Les théories sur la formation de la terre doivent respecter
une logique et respecter les connaissances des autres sciences. Avec les
simulations informatiques, ils arrivent à des estimations fort plausible,
d'une accréation ayant durée plusieurs millions d'années au minimum, (10 à 20) et jusqu'a 60 MA au max, qui est loin du 6000 ans.
Ont est loin des pirouettes se basant seulement sur des textes sacrés !
Nul doute qu'ont a affaire ici, à un miracle scientifique !
Cela prouve la supériorité des dieux de l'Olympe plusieurs siècles
avant les autres ....
Désormais je renderai grâce au dieux de l'Olympe
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Nul doute qu'ont a affaire ici, à un miracle scientifique !
Cela prouve la supériorité des dieux de l'Olympe plusieurs siècles
avant les autres ....
Désormais je renderai grâce au dieux de l'Olympe
Je te suggère de prendre Thôt à a place... tu ne seras pas seul...
(sans malice birdman!)
Je te suggère de prendre Thôt à a place... tu ne seras pas seul...
(sans malice birdman!)
Aussi ... Thôt est-il capable de régler le problème de la couleur de
la margarine ? si oui, je l'adopte sur le champ !
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Je ne pourrais pas dire, car j'ai pas terminé mon étude de Thôt.... Il est donc un peut trop Thôt pour le dire
D'ailleurs, il y en a qui préfèrent l'antithèse de Thôt... .le dieu Thard
D'où l'expression Thôt ou Thard
lol!
Je ne pourrais pas dire, car j'ai pas terminé mon étude de Thôt.... Il est donc un peut trop Thôt pour le dire
D'ailleurs, il y en a qui préfèrent l'antithèse de Thôt... .le dieu Thard
D'où l'expression Thôt ou Thard
lol!
L'avenir appartient à ceux qui se lèvent Thot.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Par contre, il n'est jamais trop Thard pour bien faire
hahahaha!
Dis, comment fais-t-on pour adorer Thôt? on lui construit un Thôtem?
Il ne s'agit nullmement d'éloge mais bien de propos objectifs venant de personnalités éminentes des milieux scientifique et littéraire...qui pour la plupart ne sont pas musulmans mais ont l'honnêteté de voir les choses de manière objective et sans préjugés.
Sur les 11 citations il n'y en qu'une seule qui apparemment te laisse sceptique, et sur laquelle tu t'acharnes à essayer de démontrer qu'elle n'est pas authentique, aurais-tu le courage de faire de même avec les autres? J'en doute fort...
Pour ton info il s'agit d' "accrétion" et non d'"accréation"...
Bien que cette théorie soit prévalente de nos jours elle reste neanmoins une théorie avec ses hypothèses et suppositions, notamment sur les conditions initiales qui sont très mal connues et les simulations informatiques dont tu parles ne sont basés que sur des valeurs arbitraires de ces conditions initiales.
Même en attribuant dans une certaine mesure une crédibilité à cette théorie, l'âge de la Terre reste en réalité une notion ambiguë car étant supposé la formation de la Terre par accrétion de matière interstellaire, cette masse continue en réalité d'augmenter constamment, on parle de 100000 à 200000 tonnes de météorites qui l'atteigne chaque année en grande partie sous forme de poussières....
Il est donc difficile et hasardeux de définir l'age 0 de la Terre...
Pour en savoir plus: http://www.discip.ac-caen.fr/phch/culture/syst_solaire/CONFSYSO.htm#accrétion. Ce lien te donnera un point de vue à la foi scientifique et critique sur la théorie de l'accrétion.
Finalement je serai tenté de dire que ce débat est caduque car il y'a une notion qui n'est pas prise en compte et qui entre en jeu dans la formation de l'univers, c'est la notion de relativité.
Le temps est une notion qui échappe à la raison humaine et lorsque Dieu nous dit qu'Il a créé les Cieux et la Terre en 6 jours ce n'est probablement pas 6 jours en l'état actuel de l'univers, mais dans une dimension temporelle non liée à l'évolution de cet univers...