sur les miracles du coran

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion fantarome
  • Date de début Date de début
je ne vois pas trop en quoi il est ridicule de faire remarquer que Dieu peut tout a fait faire la traduction pour les 'je ne sais combien de langages' (je te cite) humain, puisque RIEN ne lui est impossible.

enfin il reste que c'est bien en jours que la creation est censée se passer, et j'ai pas encore vu de traduction autre que le mot jours, bizarre non ?


Oui et pendant qu'on y est Dieu va avoir aussi la foi à notre place et nous prendre par la main pour nous faire faire QUE des bonnes actions (on a choisit le libre arbitre mais c'est pas grave) tant qu'on y est.

Faut que t'arretes...
 
De qui parles-tu? Qui est-ce qui monte vers lui?

Lis les premiers verset de la sourate 32 et tu comprendra.

La pirouette c'est bien le concordisme que tu nous ramène chaque fois que t'es à court d'arguments, je crois qu'on en a assez discuté non?

Moi, je suis pas en manque d'arguments, la preuve c'est que tu ne répond pas.

Oui, c'est vrai, cette discussion ne mène à rien, cette histoire de miracles
du coran et de « vérités scientifiques » est du bla bla de propagande de dernière classe, pas du tout crédible, même que ça dénigre la religion, aux dire de beaucoup de musulmans, minable.
 
Oui et pendant qu'on y est Dieu va avoir aussi la foi à notre place et nous prendre par la main pour nous faire faire QUE des bonnes actions (on a choisit le libre arbitre mais c'est pas grave) tant qu'on y est.

Faut que t'arretes...

c'est quoi le rapport entre une traduction Divine (donc parfaite) et le libre arbitre, tu fais des parralelles bizarre je trouve.
 
Lis les premiers verset de la sourate 32 et tu comprendra.

Le verset complet est: "Du ciel à la terre, Il administre l'affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalent à mille ans de votre calcul." (s32-v5).

Tu commence à te dévoiler des talents d'exégèse...
Pour une fois je te donne raison les milles ans en question font référence à ce verset et non à la création....

Et donc la création des cieux et la terre en 6 jours, ce ne serait donc pas 6000 ans? Décidément on en apprend tous les jours sur les forums....


Moi, je suis pas en manque d'arguments, la preuve c'est que tu ne répond pas.
Oui, c'est vrai, cette discussion ne mène à rien, cette histoire de miracles du coran et de « vérités scientifiques » est du bla bla de propagande de dernière classe, pas du tout crédible, même que ça dénigre la religion, aux dire de beaucoup de musulmans, minable.

Si t'es aussi convaincu de ce que tu dis, je me demande bien ce que tu fais ici alors à essayer de contredire des musulmans....
 
Le verset complet est: "Du ciel à la terre, Il administre l'affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalent à mille ans de votre calcul." (s32-v5).

Tu commence à te dévoiler des talents d'exégèse...
Pour une fois je te donne raison les milles ans en question font référence à ce verset et non à la création....

Et donc la création des cieux et la terre en 6 jours, ce ne serait donc pas 6000 ans? Décidément on en apprend tous les jours sur les forums....




Si t'es aussi convaincu de ce que tu dis, je me demande bien ce que tu fais ici alors à essayer de contredire des musulmans....

bah, il a le droit. Il ne contrevient pas à la charte. IL y a certainement d'autres sites où les non musulmans ne sont pas admis.
Tu peux toujours y aller, tu ne seras pas contredit

salam
 
bah, il a le droit. Il ne contrevient pas à la charte. IL y a certainement d'autres sites où les non musulmans ne sont pas admis.
Tu peux toujours y aller, tu ne seras pas contredit

salam

Tu ne m'a pas compris, il est le bienvenu sur ce site bien sûr mais ce que je veux dire s'il est tellement convaincu de ce qu'il raconte pourquoi se casse-t-il la tête à discuter avec des musulmans alors qu'il sait très bien qu'ils le contrediront...
Ou peut-êre n'est-il pas convaincu et cherche-t-il la vérité, qui sait...
 
Tu ne m'a pas compris, il est le bienvenu sur ce site bien sûr mais ce que je veux dire s'il est tellement convaincu de ce qu'il raconte pourquoi se casse-t-il la tête à discuter avec des musulmans alors qu'il sait très bien qu'ils le contrediront...
Ou peut-êre n'est-il pas convaincu et cherche-t-il la vérité, qui sait...

Ou peut-être veut-il vous "enseigner" la vérité? qui sait ;)
 
Le verset complet est: "Du ciel à la terre, Il administre l'affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalent à mille ans de votre calcul." (s32-v5).

Tu commence à te dévoiler des talents d'exégèse...
Pour une fois je te donne raison les milles ans en question font référence à ce verset et non à la création....

Et donc la création des cieux et la terre en 6 jours, ce ne serait donc pas 6000 ans? Décidément on en apprend tous les jours sur les forums....

Merci de le reconnaître, j'ai simplement écris que je ne suis pas convaincu
que « jours » de la création équivalait à 6000 ans. Comme d'autres l'ont dit
avant moi (unquebecois, par exemple) c'est une affaire de symbolique de la bible et repris par le coran.

Si t'es aussi convaincu de ce que tu dis, je me demande bien ce que tu fais ici alors à essayer de contredire des musulmans....

Tu sait, j'ai pas seulement reçu de mauvaises critiques !

Ma philosophie personnel me pousse à pratiquer mon écriture française,
la formulation d'une bonne argumentation et à aider les autres dans leur quête :D

Tu ne m'a pas compris, il est le bienvenu sur ce site bien sûr mais ce que je veux dire s'il est tellement convaincu de ce qu'il raconte pourquoi se casse-t-il la tête à discuter avec des musulmans alors qu'il sait très bien qu'ils le contrediront...
Ou peut-êre n'est-il pas convaincu et cherche-t-il la vérité, qui sait...

Le forum de discussion porte sur les « miracles du coran » associer à des
« vérités scientifiques » et toutes affirmations scientifiques doit se critiquer,
et se démontrer indépendemment de la foi, pour que la vérité émerge au
grand jour. Va t-on me reprocher de poser des questions dans le cadre
d'une démonstration d'un vérité scientifique ??? Ce sujet aurait dû s'incrire dans la section général, car il s'agirait de découvertes scientifiques !

Je ne vais pas discuter sur le sexe des anges, ni de savoir combien il y a
de vierges au paradis pour ceux qui s'y rendent ! Qu'une croyance se pratique
dans le respect des autres, en ne prétendant pas détenir un savoir scientifique, je n'ai aucunes réticences à l'accepter. Mais qu'ont utilise
un langage et des prétentions scientifiques sans justifications, je doit le
dire, m'agace.

Je n'ai pas la vérité, c'est pour cela que je suis agnostique, mais quand
j'étais croyant à l'adolescence, j'étais certain d'avoir la vérité. ;)
 
Mais qu'ont utilise
un langage et des prétentions scientifiques sans justifications, je doit le
dire, m'agace.

Je n'ai pas la vérité, c'est pour cela que je suis agnostique, mais quand
j'étais croyant à l'adolescence, j'étais certain d'avoir la vérité. ;)

moi aussi ça m'agace... la science vient avec des faits, des preuves, des contre-preuves et la validation.

Sans ces éléments, c'est un dogme.

parler de science en religion sans tous ces éléments, c'est comme vouloir avoir le beurre et l'argent du beurre.

Sans cette prétention à la science, ça ne rend pas une religion plus ou moins authentique. Mais avec cette prétendue science, ça la rend ridicule.
Ceux qui ont besoin de preuves avec cette pseudo-science, soit qu'ils doutent eux-même, soit qu'ils cherchent à duper.

Dieu jugera des actes de chacun.
 
moi aussi ça m'agace... la science vient avec des faits, des preuves, des contre-preuves et la validation.

Sans ces éléments, c'est un dogme.

parler de science en religion sans tous ces éléments, c'est comme vouloir avoir le beurre et l'argent du beurre.

Sans cette prétention à la science, ça ne rend pas une religion plus ou moins authentique. Mais avec cette prétendue science, ça la rend ridicule.
Ceux qui ont besoin de preuves avec cette pseudo-science, soit qu'ils doutent eux-même, soit qu'ils cherchent à duper.

Dieu jugera des actes de chacun.

Exactement, vouloir se servir de la science pour donner de la crédibilité à une croyance qui relève de la foi, cela dénigre à la fois; la religion et la science.
 
Merci de le reconnaître, j'ai simplement écris que je ne suis pas convaincu que « jours » de la création équivalait à 6000 ans. Comme d'autres l'ont dit
avant moi (unquebecois, par exemple) c'est une affaire de symbolique de la bible et repris par le coran.

Je ne crois pas que c'est une affaire de symbolique et encore moins une quelconque reprise de la Bible, Le Coran et la Bible (paroles originales de la Thora et l'Evangile) étant tous les deux la parole de Dieu il existe naturellement des similitudes mais le Coran n'est certainement pas une copie textuelle de la Bible comme tu le sous-entends...
Et Dieu dans son infinie sagesse a décidé que la création des cieux et de la Terre sois faite en 6 jours, mais qu'est-ce qu'un "jour" dans le processus de création de l'univers?

Tenter de définir ce terme nous amène naturellement à parler du concept de "Temps" dont nous ne connaissons en réalité pas le sens réél, la seule conception que nous avons du temps est celle d'un calendrier ou d'une horloge, basé sur les cycles des astres et décrit par une succession de jours et de nuits; ce temps relatif, que les physiciens définissent comme un paramètre du mouvement n'est finalement que le moyen de situer les événements...
Sur une autre planète ou un autre lieu quelconque dans l'univers ce temps tel qu'on le vit sur Terre n'a plus le même sens, ce sont là des considérations qui ont intéréssés de nombreux esprits scientifiques et philosophiques et qui ont mené aux notions d'espace-temps et de relativité, c'est justement cette dernière notion qui nous vient à l'esprit lorsqu'on lit certains versets du Coran...

A différents endroits dans le Coran Dieu nous donne un équivalent de ce "jour" car ce "jour" est pour nous une inconnue, une donnée que la raison humaine ne peut saisir, et Allah dans toute sa sagesse nous donne cette équivalence qu'on peut comprendre à notre niveau, Il nous parle donc en années pour qu'on puisse se faire une idée dans notre temps relatif:

Parfois ce "jour" vaut 1000 ans:
"Du ciel à la terre, Il administre l'affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalant à mille ans de votre calcul" (Sourate "La Prosternation", verset 5).

Dans un autre verset sa valeur est de 50.000 ans:
"Les Anges ainsi que l'Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans" (Sourate "Les Voies d'Ascension", verset 4).

Dieu aurait pu nous dire:
"...monte vers Lui en mille ans..."
"...montent vers Lui en 50000 ans..."
...mais il ne s'agit là que d'équivalence, le Temps "absolu" (à ne pas confondre avec le temps absolu tel que proposé par la théorie du Big Bang") étant une composante de la Vérité dont le Coran témoigne et c'est ce dernier que Dieu mentionne dans le Coran et nous donne son équivalence...

Chose étonnante, le seul verset dans lequel on retrouve ce "jour" et qui ne contient pas d'équivalent est le verset sur la création des cieux et de la terre, Dieu ne nous donne pas d'équivalent. Pourquoi? A mon humble avis cet équivalent-temps n'a de sens que dans un système qui permette une mesure du temps relatif à travers les cylces des astres, et ce système qui est à notre niveau le système solaire est encore inexistant au moment de la création, l'évidence même diriez-vous mais ce sont encore là des signes de la rigueur et la sagesse des paroles de Dieu.

On remarque que ce "jour" est une valeur non constante, dans une logique élémentaire et relative il est évident qu'attribuer une valeur constante à une mesure du temps revient à associer cette mesure à un mouvement, un cycle naturel, mais ce "jour" n'est liée à aucun mouvement, c'est une "mesure" (mais peut-on parler de mesure?) du temps en dehors de l'espace-temps que nous connaissons et dont nous n'avons en réalité qu'une infime connaissance, elle-même basée sur des conventions, théories et suppositons...

Finalement qu'est-ce que le Temps, par lequel Dieu jure à maintes reprises dans le Coran?
La raison et l'humilité nous pousse à admettre qu'il s'agit là d'une science non transmise à l'Homme et que seul le Transcendant en connaît la signification...

Ne dit-Il pas: "Et Je ne vous ai donné de la science que très peu de chose"

Seul Dieu est savant....
 
Le forum de discussion porte sur les « miracles du coran » associer à des « vérités scientifiques » et toutes affirmations scientifiques doit se critiquer, et se démontrer indépendemment de la foi, pour que la vérité émerge au grand jour. Va t-on me reprocher de poser des questions dans le cadre d'une démonstration d'un vérité scientifique ??? Ce sujet aurait dû s'incrire dans la section général, car il s'agirait de découvertes scientifiques !

Je ne vais pas discuter sur le sexe des anges, ni de savoir combien il y a de vierges au paradis pour ceux qui s'y rendent ! Qu'une croyance se pratique dans le respect des autres, en ne prétendant pas détenir un savoir scientifique, je n'ai aucunes réticences à l'accepter. Mais qu'ont utilise un langage et des prétentions scientifiques sans justifications, je doit le dire, m'agace.

Je n'ai pas la vérité, c'est pour cela que je suis agnostique, mais quand j'étais croyant à l'adolescence, j'étais certain d'avoir la vérité. ;)


La recherche d'une vérité scientifique est une forme de méditation sur les signes du Créateur et fait partie intérgrante de la foi, il n'y a donc pas lieu de séparer ces deux concepts...
C'est en tout cas un des fondements de la doctrine musulmane.
 
C'est tout ce que tu trouve à dire?
Le concordisme c'est une belle excuse quand t'es à court d'arguments...n'est-ce-pas?

c'est un constat, interprete selon le sens qui arrange le plus, ici un sens scientifique, toujours le meme phenomene ou comment pondre 1 page d'analyse a partir de 3 phrases du Coran pour que cela sonne bien...
 
c'est un constat, interprete selon le sens qui arrange le plus, ici un sens scientifique, toujours le meme phenomene ou comment pondre 1 page d'analyse a partir de 3 phrases du Coran pour que cela sonne bien...

Pas seulement une page... cette phrase comme tu l'appelle a fait coulé et continue à faire couler beaucoup d'encre...
A part dénigrer que sais-tu faire d'autre? As-tu des arguments à par cette excuse du concordisme?
 
Pas seulement une page... cette phrase comme tu l'appelle a fait coulé et continue à faire couler beaucoup d'encre...
A part dénigrer que sais-tu faire d'autre? As-tu des arguments à par cette excuse du concordisme?

mais il n'y a pas d'argument à donner.
c'est ça que tu comprend pas, quand l'autre se base sur un fait avéré c'est contre argumentable, mais quand il se base sur une interpretation de texte guidé par sa foi y a rien à dire, ça sert à rien puisque chacun a sa propre opinion.

toi tu dit comme il dit pas que un jour de la creation est equivalent à X années alors ça veut dire qu'en fait c'est un temps tres tres long...
on peut aussi dire, puisqu'il ne dit rien alors que pour les deux autres cas il a precisé le temps, ben ça veut ire qu'un jour signifie bien un jour... tout simplement.

et les deux opinion se valent c'est juste une question de point de vue...
donc non aucun miracle, juste du concordisme.
 
mais il n'y a pas d'argument à donner.
c'est ça que tu comprend pas, quand l'autre se base sur un fait avéré c'est contre argumentable, mais quand il se base sur une interpretation de texte guidé par sa foi y a rien à dire, ça sert à rien puisque chacun a sa propre opinion.
Le seul et unique problème avec les adeptes du concordisme est qu'ils ignorent tout de la démarche scientifique: ils ne saisissent en rien sa méthodologie de travail.
 
La recherche d'une vérité scientifique est une forme de méditation sur les signes du Créateur et fait partie intérgrante de la foi, il n'y a donc pas lieu de séparer ces deux concepts...
La science, de part sa définition même, ne peut être partie intégrante d'une foi. Ce ne serait alors plus une "science", mais un instrument de "validation" des dogmes, départi du minimum d'objectivité nécessaire.
Il y a bien lieu de séparer les deux concepts, chacun évoluant selon des critères distincts.
Maintenant, s'il arrive qu'une "vérité" scientifique (le terme "vérité" est d'ailleurs mal choisi et a une connotation plutôt religieuse et dogmatique...) ne soit pas en contradiction avec ce que postule une vision religieuse, tant mieux pour celle-ci et pour les tenants de celle-ci, mais cela est "scientifiquement parlant" fortui, et de toute façon hautement interprétable.

snessi2 a dit:
C'est en tout cas un des fondements de la doctrine musulmane.
Non, je ne pense pas m'avancer beaucoup en disant que le fondement de la doctrine musulmane est essentiellement spirituel et rituel, et certainement pas "scientifique".
Je ne veux pas dire par là que le coran est truffé d'erreurs scientifiques, ce n'est pas ce que j'affirme et ce n'est pas le sujet, je veux juste dire que la prétention du coran n'est pas d'être un traité de science, mais un recueil religieux. Interpréter tel ou tel passage comme conforme aux sciences actuelles ou contraire à celles-ci, ce ne sont que des interprétations faites sur la base de présupposés liés aux croyances du lecteur...
 
Parfois ce "jour" vaut 1000 ans:
"Du ciel à la terre, Il administre l'affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour équivalant à mille ans de votre calcul" (Sourate "La Prosternation", verset 5).

Dans un autre verset sa valeur est de 50.000 ans:
"Les Anges ainsi que l'Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans" (Sourate "Les Voies d'Ascension", verset 4).

Dieu aurait pu nous dire:
"...monte vers Lui en mille ans..."
"...montent vers Lui en 50000 ans..."
...mais il ne s'agit là que d'équivalence,

Qu'est-ce qu'ont doit comprendre de ces citations ? Que Dieu nous a révélé
les clés de la relativité général du temps ??? Je peut aller de Moscou à Paris
en 2 jours et aussi en 2 mois, cela a le mérite de montrer que ma vitesse n'était pas la même, de là à démontrer que le temps est relatif, c'est une autre affaire. Dans le coran, les 2 cas de temps de ''monter vers lui'', nous indique pas si la distance et la vitesse a varié, entre le départ et la destination. Alors il faut oublier l'explication de la relativité du temps
basé sur la relativité générale ;)

D'autre part, bien avant l'époque de la bible, des observateurs ont remarqué
que la vie d'un insecte est plus bref que la vie d'autres animaux. Qu'un jour
n'a pas la même durée relative pour tous... Et cette « relativité » déductible du bon sens, peut aussi être celle du coran. C'est un autre sorte de
« relativité » différente de celle d'Einstein et du déplacement à haute
vitesse des corps (relativité générale).

Tenter de définir ce terme nous amène naturellement à parler du concept de "Temps" dont nous ne connaissons en réalité pas le sens réél, Finalement qu'est-ce que le Temps, par lequel Dieu jure à maintes reprises dans le Coran?
La raison et l'humilité nous pousse à admettre qu'il s'agit là d'une science non transmise à l'Homme et que seul le Transcendant en connaît la signification...

Voilà qui résume bien, si ont ne connait pas la réalité du temps, pourquoi alors prétendre que c'est une vérité qu'ont a compris et découvert dans
le coran ? il y a là, une grande contradiction.

Ne dit-Il pas: "Et Je ne vous ai donné de la science que très peu de chose"

Tellement peu de science, qu'ont n'est nullement convaincu de ces
« vérités scientifiques » du coran.
 
Même si on admet qu'un jour selon le Coran peut valoir 1000 ans ou 50 000 ans, est-ce que ça nous amène pile sur les chiffres avancés par la biologie, l'astrophysique ou la géologie???
 
Un exemple de confirmation scientifique de la foi spécifiquement monothéiste, c'est la science de la thermodynamique et la théorie du big bang qui ont confirmé de façon spectaculaire la linéarité du temps. Même l'hypothèse de l'univers en oscillation est aujourd'hui désuète. On ne trouve guère de textes récents qui envisagent sérieusement un big crunch.

Cela est d'autant plus remarquable que la plupart des anciennes religions (et de nos jours un certain New Age) affirmaient que le temps était cyclique. Il faut dire que le sens commun était de leur côté: la succession des jours et des nuits, les phases de la lune, les menstruations de la femme, les saisons, autant d'indices qui laissaient croire que la réalité fondamentale était cyclique.
 
Un exemple de confirmation scientifique de la foi spécifiquement monothéiste, c'est la science de la thermodynamique et la théorie du big bang qui ont confirmé de façon spectaculaire la linéarité du temps. Même l'hypothèse de l'univers en oscillation est aujourd'hui désuète. On ne trouve guère de textes récents qui envisagent sérieusement un big crunch.

Oui, la direction du temps et les évènements physique sont linéaire et non réversible. Mais le sujet discuté concernait la relativité du temps ....
 
Pour ceux qui cherchent des preuves vous n'avez qu'a regarder en vous même et vous en trouverez.
Un musulman n'a pas besoin qu'on lui dise que la terre est ronde pour croire mais seulement de méditer sur le fait que l'eau donne la vie à toute terre morte.
Sinon ce n'est pas un bon musulman, les athés se croient supèrieure à toute chose sur terre en croyant avoir les réponses à toutes les questions grâce à des supositions scientifiques, mais il éxiste néanmoins un sujet sur lequel ils restent tous indégnablement perplexes et angoissés quand on leur demande:
Et une fois mort que vas tu devenir?

Ils répondent souvent :
Poussière
Rien
On dort...

Et après vous vous croyez plus intelligent que ceux qui préparent aux mieux ce que vous ne savez pas.
Ce monde technologique les aveugles, rien qu'a voir le premier post, j'ai juste envie de répondre stop les jeux vidéos et go méditer quand le soleil se couche, et peut être vous viendrez à la raison.
 
Qu'est-ce qu'ont doit comprendre de ces citations ? Que Dieu nous a révélé les clés de la relativité général du temps ??? Je peut aller de Moscou à Paris
en 2 jours et aussi en 2 mois, cela a le mérite de montrer que ma vitesse n'était pas la même, de là à démontrer que le temps est relatif, c'est une autre affaire. Dans le coran, les 2 cas de temps de ''monter vers lui'', nous indique pas si la distance et la vitesse a varié, entre le départ et la destination. Alors il faut oublier l'explication de la relativité du temps basé sur la relativité générale ;)

Je te corrige, on parle ici de relativité restreinte et non de relativité générale...
Si la vitesse a varié entre le départ et la destination?
Pour le verset concernant les anges, si on suppose que la vitesse de la lumière est une constante je dirai que cette vitesse n'a pas varié étant donné que les anges sont créés de lumière...

Ton histoire de voyage à Moscou je trouve ça pas très convaincant, on parle ici de relativité donc c'est un peu trivial et même hors contexte...


Voilà qui résume bien, si ont ne connait pas la réalité du temps, pourquoi alors prétendre que c'est une vérité qu'ont a compris et découvert dans le coran ? il y a là, une grande contradiction.


Le Temps dont on ne connaît pas la réalité est le "temps absolu" (ne pas confondre le terme "absolu" par celui de la théorie du Big Bang) dont la raison humaine ne peut saisir la substance, et dont le sens n'est détenu que par le Créateur, par contre le temps relatif on peut en comprendre une partie du sens grâce au mouvement dont il est indisociable...


Tellement peu de science, qu'ont n'est nullement convaincu de ces « vérités scientifiques » du coran.

Le peu de science qu'Il nous a donné suffit largement à reconnaître sa puissance et sa sagesse, pour qui sait voir les signes de sa Création...
 
Je te corrige, on parle ici de relativité restreinte et non de relativité générale...
Si la vitesse a varié entre le départ et la destination?
Pour le verset concernant les anges, si on suppose que la vitesse de la lumière est une constante je dirai que cette vitesse n'a pas varié étant donné que les anges sont créés de lumière...
lol
bonjour l'approximation....
et tu vas appeller cela une preuve ?
 
lol
bonjour l'approximation....
et tu vas appeller cela une preuve ?

Cette approximation comme tu l'appelle est le fondement de la théorie de relativité restreinte tel qu'admise aujourd'hui par les somités scientifiques...

Mais je ne prétend pas prouver quoi que ce soit, c'est plutôt un signe évident pour qui sait le reconnaître...
 
Mais je ne prétend pas prouver quoi que ce soit, c'est plutôt un signe évident pour qui sait le reconnaître...
C'est un signe évident, mais il faut "savoir" le reconnaître... En gros, ce n'est pas si évident que cela... ;)

Personnellement, je dirais plutôt "pour qui croit savoir le reconnaître", ou mieux, "pour celui à qui dieu, s'il existe, a peut-être permis de le reconnaître".

Mais dans tous les cas, il n'y a scientifiquement strictement rien d'évident en terme de "signe divin". Comme cela a déjà été dit, dieu ne peut être prouvé par la science, car s'il peut être prouvé par la science, c'est qu'il ne peut pas tout.

Je précise que si dieu ne peut être prouvé par la science, ça ne veut pas dire que dieu n'existe pas, ça veut juste dire que c'est par d'autres voies qu'il peut se manifester, s'il existe, à ceux auxquels il souhaite se manifester.
 
Je te corrige, on parle ici de relativité restreinte et non de relativité générale...

Je sais faire la différence, j'ai suivi un cours de relativité restreinte à l'université. Dans ce cas, rien nous indique que la vitesse est fixe à moins
que tu ait été présent pour nous le confirmer. Mais tout ça pour moi, c'est
du délire de 1ère classe.

Ton histoire de voyage à Moscou je trouve ça pas très convaincant, on parle ici de relativité donc c'est un peu trivial et même hors contexte...

L'essentiel est là, 1000 ans dans un cas et 50 000 ans dans l'autre cas, soit la distance est la même ou pas et soit que le temps relatif est différent dans les 2 cas, et a pour conséquence que la vitesse a varié ? Si tu prétend que les anges respecte la vitesse de la lumière, ces questions sont importantes,
aussi ridicules soit-elles !

Si la vitesse a varié entre le départ et la destination?
Pour le verset concernant les anges, si on suppose que la vitesse de la lumière est une constante je dirai que cette vitesse n'a pas varié étant donné que les anges sont créés de lumière...

Ont est dans le domaine des suppositions. Et supposont que les anges se déplace près d'un trou noir, vont-il voir leur trajectoire curver comme la
lumière ''normale'' . un ange, créature de l'imagination de certains, serait
constituer de photons, ont croit rêver :D

si tu prend des allégories (anges de lumière) pour des faits, ça te regarde.

D'un côté, ont nous dit que les anges appartienne à une « autre dimension »
et de l'autre toi, tu nous dit que les anges obéissent aux lois de la physique !

avant de nous dire que les anges se déplace à la vitesse de la lumière, commence par nous prouver qu'ils existent. Si non, ne mélange pas la
science avec tes fantasmes.
 
Retour
Haut