TIGELLIUS
VIB
T'a pas dit que tu voulais arrêter de me parler ? Alors fais le.
Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
T'a pas dit que tu voulais arrêter de me parler ? Alors fais le.
c'est peut être le mot horizon qui n'est pas approprier à tes yeux
cette horizon veut juste dire au loin, à perte de vue
la terre ne tourne pas assez vite pour ta théorie même a l'endroit où elle tourne le plus vite (à l'équateur) l'attraction est plus forte que la force centrifuge
j'ai fait, je n'ais pas vue d'horizontal plat c'est courbe dans tout les sens comme un ballon
et l'endroit où la terre ne tourne presque pas c'est aux pôle. comme au milieu d'un carrousel
la terre ne met que 24 heure pour faire un tour ,si c'était la vitesse d'un carrousel, là on serait éjecter.
Contrairement à toi, je vais te citer un exemple pour étayer mon propos. Ce n’est pas les exemples qui manquent!
Dans ton message n°727 à la page 37 de ce même topic, tu avais affirmé l’ânerie suivante: «Le passage sous l'horizon du soleil est un effet d'optique lié à la perspective»... mais peut-être que tu ne sais pas ce qu’est la perspective?
si la difficulté t'en reviens, montre nous des photos, le dire ne suffis pas, ta parole n'a pas plus de valeur moi je te met Paris en bouteille avec du bla bla
montre nous des photos de ce que tu vois, prend de la hauteur, diamètre de la terre 12 742 km
Mars 6 779 km
Lune 3 474 km
Soleil 1,391016 million km
c'est pas pour les raisons que tu invoques, je peux peser du plomb dans l'eau
tu met de l'huile sur de l'eau, il reste dessus l'eau.
muslim3449
VIB
Si tu ne peux pas vérifier et que tu acceptes c'est que tu es confiant donc ne viens pas me parler.Je ne peux pas vérifier toutes les expériences il y a des gens plus compétents que moi qui le font mais ce que je vérifie tous les jours c'est que ce qui est basé sur les découvertes scientifiques fonctionne et que les explications scientifiques notamment en astronomie sont en partie vérifiables et me satisfont à mon niveau.
Ta théorie de la terre plate et tes reflexions sur la gravité
l'éclairage de la lune
les latitudes exprimées en degrés
le diametre apparent de la lune et du soleil qui ne changent pas et ta soi disant perspective
l'arctique qui fait le tour de la terre plate
les bords de la terre plate qui n'existent pas etc.. etc ...
Tout est tellement contraire au bon sens dans tes histoires à dormir debout
Tu ne peux pas dire que le modèle en quoi tu crois fonctionne vu que tu fais confiance quand on te dit qu'il fonctionne. Tu comprends? Tout chez toi respire la confiance. Une pomme est tombée sur la tête d'un clown et tu fais confiance.....
On peut en rester là je ne veux pas manger de cette nourriture pourrie.
Je recherche du bio moi.
muslim3449
VIB
Horizon signifie horizontalité.
Mais quand on est aveugle on refuse même ça.
Je t'ai compris, tu nages entre deux théories de tes maîtres qui se contredisent et tu ne sais pas où donner de la tête alors tu défends aveuglément ces deux théories : gravité et force centrifuge.
Un jour tu verras que tes maîtres te roulent dans la farine et tu feras le tri.
muslim3449
VIB
Je confirme.
muslim3449
VIB
Fais des photos avec ton iphone c'est plus simple.
Moi je n'ai pas la capacité d'aller au-dessus de la terre pour te montrer la réalité.
Je te montre ce que je vois jusqu'à la limite de mes possibilités : l'horizon.
C'est toi qui doit avancer des preuves de cette fameuse courbure jamais croisée.
Même si à tes yeux ma parole n'a aucune valeur ramène moi tout de même la courbure que je la vois. Après on fera des jugements de valeur avec justesse.
Distance du soleil : comme pour @TIGELLIUS, comment as-tu trouvé cette mesure?
(Tu verras que tu crois à un modèle que tu ne comprends pas).
muslim3449
VIB
Tu peux peser une goutte d'eau dans de l'huile?
Peut-être bien mais faudrait mettre la balance au-dessus....
Je te laisse comprendre ce qu'il faut comprendre sur la balance.
Oui, c'est le mot Horizon qui te trompe, ce mot n'est pas très approprier, tu peut voir toute les photos du monde dans toute les langues même en arabe, on te la présentera ronde quelque soit la latitude ou la longitude d'où elle a été photographier.
https://www.google.com/search?q=bal...e..69i57j0.24855j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
tu as déjà vue un ballon qui monte au ciel ?
et bien tu n'as qu'a choisir la caméra Go-Pro qui a filmé sa montée. dans l'adresse que j'ai mis
la décision part déjà de la justification du mètre, et a partir de là tu pose la question sur internet directement
déjà si tu n'est pas un imbécile tu vas remarquer que l'eau est plus lourd que l'huile sans balance.
l'huile ne se mélange pas sans additif, tu poses des questions comme un enfant tu n'as pas été dans une bonne école.
On ne peut pas tenir sur une boule ?
Regarde et explique moi comment le petit bonhomme tient sur la boule.
Ensuite pourquoi quand je souffle il se detache et pourquoi il tombe ?
A
AncienMembre
Non connecté
muslim3449
VIB
Ok.
muslim3449
VIB
Je veux faire comme toi comprendre la sphéricité sans monter au ciel.
Si quand tu avances une distance et que je te demande de me montrer le calcul tu m'orientes vers internet ça démontre toute ta confiance en des gens et toute ton ignorance de choses que tu proclames.
Tu me donnes des mesures d'un modèle que tu prétends fiable mais jamais tu n'expliques comment tu as trouvé ces mesures. Moi aussi je pouvais te donner des mesures fantaisistes sans les expliquer mais je ne le fais pas.
Explique moi tes 3400km environ pour la lune s'il te plaît.
Sinon dis moi si tu as juste ouvert la bouche et que des prêtres t'ont nourri à la cuillère....c'est toujours mieux qu'au biberon.
Dernière édition:
muslim3449
VIB
On peut peser un ballon de baudruche?
muslim3449
VIB
Oui il faut de la technicité pour tenir sur une boule assez stable, ça je le conçois, les gens du cirque y arrive avec beaucoup de travail, mais c'est encore plus dur si cette boule tourne sur elle-même.
Tu as une vidéo avec une boule qui tourne sur elle-même?
Tu manques cruellement de precision.
Tu sais tout ça se calcule.
Et si tu penses que les formules sont fausses demontre le en trouvant une situation où elles ne fonctionnent pas.
muslim3449
VIB
Tu imagines que je sais déjà que si je trouve une situation dans laquelle ça ne fonctionne pas, tu vas sortir un théorème mathématique.
Exemple :
Le Confiant : On vit sur une boule.
Le Doutant : Comment on peut tenir sur une boule?
(après des années d'attente d'un miracle qui nous tomberait sur la tête)
Le Confiant : La gravité.
Le Doutant : C'est quoi la gravité?
Le Confiant : C'est l'attraction des objets.
Le Doutant : La chaise n'est pas attirée par la table.
(après des années de réflexions sur l'attirance physique des couples)
Le Confiant : Cela ne marche qu'à grande échelle.
Le Doutant : Tu veux dire que cela ne marche que lorsqu'on ne peut pas vérifier?
Le Confiant : Il faut être confiant voyons.
Le Doutant : Permet moi de douter.
(après des années de mécanique sémantique hasardeuse)
Le Confiant : Tu connais la physique quantique?
Le Doutant : C'est quoi la physique quantique?
Le Confiant : Et patati et patata...
Le Doutant : Tu veux dire que c'est une science qui expliquerait qu'il ne s'agit plus de confiance mais de savoir en ce qui concerne le fait qu'à petite échelle les choses ne fonctionnent pas comme à grande échelle?
Le Confiant : Tu crois que les scientifiques raconteraient des bêtises comme ça?
Le Doutant : Non je ne doute pas que dire des bêtises nécessite d'être rémunéré pour ça.....(c'est pour toi @Hugo75 )
Oui mais c'est un doute, c'est pas une preuve. Je comprends que le doutant puisse s'interroger, mais je ne pense pas qu'il puisse proclamer que le confiant, est payé pour dire ça, sans preuves.
Pas du tout ça marche à petite échelle renseigne toi sur l'experience de Cavendish au 18eme siécle par exemple, encore une fois tu montres une totale ignorance du sujet dont tu parles.
La lune et les planétes sont observables avec un telescope amateur aucune n'est plate ça n'existe pas un planete plate ce sont toutes des boules.
TIGELLIUS
VIB
Que veux-tu s'il dit que la Terre est plate ou plane, son "observation" se base sur le "ressenti" qui est une nouvelle "science".
muslim3449
VIB
Dire des bêtises toute la journée ça ne renvoie aucun bienfait alors dans quel but continuer de les dire......
muslim3449
VIB
Toi : ça n'existe pas une planète plane.
Moi : Je ne sais pas si tu avais remarqué mais c'est ce qu'il faut démontrer pas ce que l'on propose comme argumentation. Remarques-tu que ton argument est ce qu'il fallait démontrer?
Il faut cesser de poster des messages juste pour montrer que l'on existe.
muslim3449
VIB
Ressentir c'est faire fonctionner ses sens donc honorer son Créateur.
Répéter bêtement ce que d'autres ont ressenti c'est ne pas faire fonctionner ses sens donc déshonorer son Créateur.
D'abord ton ressenti n'est pas le mien ni celui du voisin, ce ressenti là ça s'appelle au pif
muslim3449
VIB
Ah oui le bon sens c'est le pif.
Ce qui n'est pas le pif c'est ce que d'autres en blouse blanche ont dit.
avoir l'humilité d'essayer de comprendre ce que les grands savants qui nous ont précédé ont laissé comme savoir est la seule attitude que je respecte, se pointer comme un ignorant qui prétend remettre en question des siecles de savoir sous prétexte d'un vague ressenti est hautement risible.
En plus moi je ressens que la terre n'est pas plate
muslim3449
VIB
Les grands savants comme tu les qualifies, eux aussi, se sont pointer et ont été vu comme des ignorants qui prétendent remettre en question des siècles de savoir sous prétexte d'un vague ressenti.....Newton et sa pomme and co.
TIGELLIUS
VIB
Le Prophète a bien ressenti qu'il recevait la révélation. Je répète ce qu'il a reçu à savoir le Coran. Donc je suis bête à chaque fois que je le lis, car je répète ce que d'autres ont ressenti. Non, on a dit que tu étais un enfant de 4 ans. On s'est trompé. Tu es un enfant de 2 ans.
muslim3449
VIB
Ton problème c'est que dans la vie de tous les jours tu agis selon tes sens.
Mais ici dans ce forum tu fais l'hypocrite.
Détrompe toi Newton n'est pas parti de rien bien au contraire c'est en réfléchissanr sur ce que lui ont appris ses maitres qu'il a pu faire progresser la physique
"Newton est né en Angleterre en 1642 et a fait ses études à Cambridge, sans être un étudiant particulièrement remarqué. Il devient assistant à Trinity College en 1667, et à cette époque on enseignait la physique Cartésienne. Cette conception tout à fait nouvelle du monde était encore à peine tolérée. De manière simplifiée, Descartes (cf. cours de philo) défendait l'idée d'un monde entièrement mécanique, géométrique. Seule la matière en mouvement le constituait. Descartes a même proposé un modèle de formation du système solaire, plus tard corrigé par Kant, mais qui préfigure les modèles modernes. Même si le système cartésien n'était pas performant en termes de prévisions, car il était avant tout descriptif et qualitatif, avec la pensée cartésienne était née l'idée que le monde est intelligible et que c'est par les sciences mathématiques que nous pourrons le comprendre.
Newton commença par travailler sur le modèle d'orbites planétaires, proposé par Descartes, qui expliquait qualitativement le mouvement circulaire des planètes comme un équilibre entre une force attractive vers le Soleil et une force répulsive, par analogie avec une pierre qui tourne attachée par une corde à un axe. Nous savons aujourd'hui que cette force répulsive, dite "centrifuge" est en fait une force inertielle, c'est à dire, une conséquence du changement de repère (ici repère tournant), elle n'est en rien liée à la gravitation. C'est cependant en suivant cette idée un peu fausse d'une force répulsive que le physicien anglais Robert Hook aura le premier l'idée d'une force en 1/r2, mais ce sera Newton qui saura en exploiter les conséquences et comprendre le mouvement des planètes.
Le physicien Huygens avait calculé la force dirigée vers l'extérieur qui s'exerce sur une pierre qui tourne autour d'un axe. Il avait montré que cette force était proportionnelle au carré de la vitesse, divisé par le rayon (V2/R). Sur la base de cette idée, Hook a voulu calculer ce que cela donnait pour une planète : on sait par la troisième loi de Kepler que le carré de la période de révolution d'une planète (autour du soleil) est proportionnel au cube du rayon de son orbite ( kr3).
Cependant, si on suppose que l'orbite est circulaire et que la vitesse v est constante, cette période de révolution est aussi égale à 2p r/v, on peut donc écrire : (2p r/v)2=kr3, ce qui implique que la force centrifuge est v2/r=1/kr2 , qui est inversement proportionnelle au carré de la distance. Donc, si on fait l'hypothèse (en fait fausse, mais c'est ce que l'on croyait à l'époque) que l'on est à l'équilibre mécanique, la force attractive, doit être aussi en 1/r2, pour que la somme des deux s'annule. En fait, l'objet n'est pas à l'équilibre mécanique. L'erreur faite ici est d'oublier de considérer le principe d'inertie, établi par Galilée.
En 1679, alors que Newton se débattait encore avec la théorie cartésienne des forces attractives et répulsives, il reçoit une lettre de Hook (avec lequel s'était déjà engagé une vive polémique sur la nature de la lumière) lui soumettant l'idée suivante : le mouvement circulaire des planètes pourrait sûrement s'expliquer comme la conséquence d'une unique force attractive en 1/r2 qui attire le corps vers le Soleil, mais le mouvement circulaire lui-même est la conséquence de la tendance du corps à conserver un mouvement rectiligne (conséquence du principe d'inertie). Ce mouvement rectiligne est à tout instant modifié par la force attractive et le bilan de ces deux effets est un mouvement circulaire.
Newton qui n'appréciait pas beaucoup Hook, lui proposa une solution mathématique, dans laquelle il fit une erreur, que Hook vit rapidement. Fatigué de ses disputes avec Newton, Hook abandonna finalement l'hypothèse. Cependant Newton, sans le faire savoir, résolut secrètement le problème. En réalité Newton alla beaucoup plus loin que le simple cas d'un mouvement circulaire, et ainsi développa sa théorie de la gravitation universelle et de la mécanique, qu'il publia en 1687 dans son ouvrage, les "principia".
Newton commença par travailler sur le modèle d'orbites planétaires, proposé par Descartes, qui expliquait qualitativement le mouvement circulaire des planètes comme un équilibre entre une force attractive vers le Soleil et une force répulsive, par analogie avec une pierre qui tourne attachée par une corde à un axe. Nous savons aujourd'hui que cette force répulsive, dite "centrifuge" est en fait une force inertielle, c'est à dire, une conséquence du changement de repère (ici repère tournant), elle n'est en rien liée à la gravitation. C'est cependant en suivant cette idée un peu fausse d'une force répulsive que le physicien anglais Robert Hook aura le premier l'idée d'une force en 1/r2, mais ce sera Newton qui saura en exploiter les conséquences et comprendre le mouvement des planètes.
Le physicien Huygens avait calculé la force dirigée vers l'extérieur qui s'exerce sur une pierre qui tourne autour d'un axe. Il avait montré que cette force était proportionnelle au carré de la vitesse, divisé par le rayon (V2/R). Sur la base de cette idée, Hook a voulu calculer ce que cela donnait pour une planète : on sait par la troisième loi de Kepler que le carré de la période de révolution d'une planète (autour du soleil) est proportionnel au cube du rayon de son orbite ( kr3).
Cependant, si on suppose que l'orbite est circulaire et que la vitesse v est constante, cette période de révolution est aussi égale à 2p r/v, on peut donc écrire : (2p r/v)2=kr3, ce qui implique que la force centrifuge est v2/r=1/kr2 , qui est inversement proportionnelle au carré de la distance. Donc, si on fait l'hypothèse (en fait fausse, mais c'est ce que l'on croyait à l'époque) que l'on est à l'équilibre mécanique, la force attractive, doit être aussi en 1/r2, pour que la somme des deux s'annule. En fait, l'objet n'est pas à l'équilibre mécanique. L'erreur faite ici est d'oublier de considérer le principe d'inertie, établi par Galilée.
En 1679, alors que Newton se débattait encore avec la théorie cartésienne des forces attractives et répulsives, il reçoit une lettre de Hook (avec lequel s'était déjà engagé une vive polémique sur la nature de la lumière) lui soumettant l'idée suivante : le mouvement circulaire des planètes pourrait sûrement s'expliquer comme la conséquence d'une unique force attractive en 1/r2 qui attire le corps vers le Soleil, mais le mouvement circulaire lui-même est la conséquence de la tendance du corps à conserver un mouvement rectiligne (conséquence du principe d'inertie). Ce mouvement rectiligne est à tout instant modifié par la force attractive et le bilan de ces deux effets est un mouvement circulaire.
Newton qui n'appréciait pas beaucoup Hook, lui proposa une solution mathématique, dans laquelle il fit une erreur, que Hook vit rapidement. Fatigué de ses disputes avec Newton, Hook abandonna finalement l'hypothèse. Cependant Newton, sans le faire savoir, résolut secrètement le problème. En réalité Newton alla beaucoup plus loin que le simple cas d'un mouvement circulaire, et ainsi développa sa théorie de la gravitation universelle et de la mécanique, qu'il publia en 1687 dans son ouvrage, les "principia".
Dernière édition: