Ça' a été fait regarde sur YouTube ...Si la terre est plate pourquoi on met pas un laser sur un mont et un reflecteur sur un autre censé etre à l’opposé du globe.
On serait vite fixé
Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
Lol j’aimerai bien voir çaÇa' a été fait regarde sur YouTube ...
Lol nan c’est juste que tt a l’heure l’iss etait à cet endroit.
Là ils sont à Haway.
Tranquille la vie d’astronaute
Pièces jointes
Je t'imaginais parler créoleLol nan c’est juste que tt a l’heure l’iss etait à cet endroit.
Là ils sont à Haway.
Tranquille la vie d’astronaute
Regardez ce qu'on peut faire avec un banal appareil photo (Canon P900) et de la patience.
Edit: ici des dizaines de vidéo: https://www.youtube.com/results?search_query=photo+iss
Mais tu veux une demonstration de quoi!? Je te rappelle que c’est toi qui affirmes que:
1/ la Terre est plate et ta seule « démonstration » c’est ce que tu vois... or ce n’est pas une preuve (j’ai déjà expliqué pourquoi);
2/ la déviation des rayons du soleil n’est pas partout négligeable une fois passés l’atmosphère et ta démonstration est... bah tu n’en as pas!!!! Je t’ai cité un article qui démontre le contraire or pour toi il n’est pas valable car ça contredit ce que tu crois être vrai;
3/ le soleil n’est pas une étoile et ta seule démonstration est un verset coranique que tu sembles ne pas avoir compris... très scientifique tout ça!
Qui est arrogant? Ne serait-ce celui qui s’invente des compétences qu’il n’a pas? Oui je fais bien référence à ton master de statistique imaginaire. D’ailleurs, dans ta religion, le mensonge n’est-il pas un péché?
C’est plutôt tous ceux qui échangent avec toi qui perdent leur temps pour dire la vérité...
Nan mais là tu parles chinois pour notre ami @muslim3449, je rappelle qu’il a quand même sorti la débilité suivante: « puisqu’en faisant du surplace dans le ciel un hélicoptère « ne bouge pas » donc la Terre statique » cqfd lol
Docours
VIB
L'électricité n'est pas réelle, du coup ?
Docours
VIB
Elle est testée et elle répond parfaitement à tous les critères scientifiques. Et je ne parle pas que de modèles simulés mais bien de toutes les expérimentations faites in situ.
Sauf que toi, tu affirmes quelque chose d'autre. Et comme le ferait n'importe quel scientifique, je suis moi-même prêt à remettre l’entièreté de mes connaissances à jour lorsqu'il y a de nouvelles preuves.
Donc, pourrais-tu me fournir ces équations ? Ces modèles ? Ces protocoles d'expérimentation ? Autre chose que "moi je pense, mes yeux ont vu"...
Je n'ai pas confiance en tes yeux ou ta parole, pourquoi le devrais-je ? Y a rien qui te place au-dessus des autres. Je te demande donc de me fournir des preuves qui répondent aux exigences que s'imposent eux-mêmes les scientifiques. Pas plus mais pas moins.
Dernière édition:
Docours
VIB
Le tourbillon de la baignoire n'a rien à voir avec la force de Coriolis. Ni dans l'hémisphère sud ni dans l'hémisphère nord ou même à l'équateur.
Un mouvement est relatif, si tu ne précises pas ton modèle et les positionnement de chacun des éléments que tu cherches à décrire, ça ne vaut rien. De plus, la forme de la Terre n'a absolument rien à voir avec l'héliocentrisme. L'héliocentrisme est un modèle permettant une simplification des calculs dû à l'importance du puits gravitationnel induit par le Soleil. Le modèle incluant la Terre en son centre n'en est pas moins ou plus faux, il est simplement plus difficile à règler au niveau des équations. Mais, contrairement au temps de Copernic, nous sommes tout à fait capable d ele faire aujourd'hui.
Mais encore une fois, quel est le rapport entre la forme de la Terre et l'héliocentrisme utilisé couramment dans les modèles descriptifs du système solaire ?
Le Soleil ne peut pas tourner autour de la voie lactée puisqu'il en fait partie... Tu ne peux pas tourner autour de quelque chose tout en faisant partie de cette chose. Ou alors, comme précédemment, tu manques fortement de précision dans les termes que tu utilises et tu ne précises pas les référentiels que tu utilises.
muslim3449
VIB
Montre moi comment le sens des vents démontre la sphéricité de la terre parce que tu me laisses sans voix devant tant de faiblesse.
muslim3449
VIB
1) Moi j'ai une évidence : ce que je vois.
Toi tu n'as rien!
2) L'article s'il démontrait quelque chose alors résume le car moi je ne vais pas lire les liens que les autres affichent. Tu as peur de défendre tes idées?
3) Le soleil n'est pas une étoile, mon évidence ou mon signe c'est encore : ce que je vois.
Toi tu n'as rien! Tu défends seulement ce que tu imagines.
On n'est pas là pour parler de nos rêves...
Tu es arrogant sans t'en rendre compte tout en accusant les autres...
muslim3449
VIB
Je n'y vois aucune débilité.
Je vois au contraire que tu manques gravement de pureté intellectuelle.
muslim3449
VIB
L'électricité est réelle.
Tu imagines seulement que les équations imaginaires sont utilisées dans le monde réel.
Tu prends toujours les problèmes à l'envers.
muslim3449
VIB
Moi aussi je suis prêt à remettre en question toute mon interprétation.
Ramène moi donc des preuves pour que je ne fasse plus confiance en mes yeux.
Ne retourne pas le problème.
C'est moi qui suis en droit d'attendre que tu me démontres que mes yeux et mes sens me trompent.
muslim3449
VIB
1) Oui le tourbillon dans la baignoire n'a rien à voir avec une invraisemblable force de mouvement de la terre.
2) Tu blablates même pas au sujet des étoiles.
Tu fais juste appel à tes dieux, les équations mathématiques, tu es un sacré religieux!
3) Même en manquant de précision tu aurais du comprendre que je parle du fait que tu imagines (sans témoignage et sans preuve) que le soleil tourne autour du centre d'une galaxie fantomatique.
2 images
un cyclone au japon (hemisphére nord au cas où tu saurais pas)
un cyclone à la Réunion (hemisphére sud au cas où tu saurais pas)
Remarque bien dans quel sens ils s'enroulent
http://philippe.boeuf.pagesperso-orange.fr/robert/images/cyclone_nord.jpg
http://philippe.boeuf.pagesperso-orange.fr/robert/images/cyclone_sud.jpg
182836
182837
Pièces jointes
talib22
VIB
Je connais quelqu'un qui a compris suivant ce verset que le monde est exactement comme un livre .
La terre plate serait une petite partie de ce livre (le dos).
C'est ça ta vision aussi ?
talib22
VIB
L'appartenance d'un scientifique est son cadre de référence , sa religion et/ou culture.
Malheureusement, cela influence les conclusions de certains scientifiques.
Un scientifique qui a vécu dans un environnement d'athéisme depuis son enfance aura du mal à voir la signature de Dieu dans cet univers .
Un scientifique qui a vécu dans un environnement religieux depuis son enfance , penchera naturellement vers Dieu quand il regarde l'ampleur et la complexité de l'univers.
Un scientifique reste un être humain influençable qui s'intéresse à la science pour comprendre son fonctionnement et il essaye d'expliquer les phénomènes naturels.
Son explication n'est Pas une Vérité absolue.
En revanche, le Coran en tant que parole divine est une Vérité. La bible ou la thora aussi (à part quelques modifications humaines tardives).
Le Coran n'est pas un livre scientifique ni littéraire . Il n'a pas à être classifié selon le ministère de l'enseignement supérieur ou autre .
Le Coran est la parole divine . Ça suffit largement comme définition .
Cette parole adressée à l'homme raisonable a pour objectif de le guider dans cette vie afin de ne pas regretter dans l'au delà.
Cette parole contient des signes qui nous aident à comprendre le monde physique et métaphysique.
Voilà pourquoi les croyants se basent principalement sur cette parole divine pour dire que la terre est "plate", ou Adam n'est pas le résultat de l'évolution, ou croire que Satan, les anges , le paradis, l'enfer, l'âme. ..existent même si la science ne les reconnaissent pas .
Je ne reproche jamais à un croyant de repéter quelque chose écrite dans le Coran.
Je peux lui reprocher sa mauvaise comprehension des versets.
Docours
VIB
Les équations à nombre complexe (encore une fois, il faut utiliser le bon terme lorsqu'on parle de quelque chose) sont utilisées dans le monde réel.
Tu veux des cas pratiques ? Parce que cela, n'importe quel ingénieur un poil réveillé est capable d'en fournir une douzaine sans trop de problèmes.
Docours
VIB
Je t'invite à venir me voir dans les laboratoires de l'université quand tu le souhaites. Ou dans mon jardin, tu pourras utiliser mon télescope si tu le souhaites. Ou encore, à n'importe quelle convention où tu pourras trouver un physicien ou, mieux encore, un astrophysicien. C'est ouvert au public et, la plupart du temps, gratuit.
L'autre possibilité est de parcourir Google Scholar, ou n'importe quel autre site de référencement de documents scientifiques (celui-ci est juste le plus connu). Tu y trouveras toutes les réponses à tes questions.
Si je ne prends pas la peine de te les donner ici moi-même, c'est pour deux raisons principales :
- Je ne serais pas assez précis, je ne suis pas physicien, je ne pourrais donc te fournir que de la vulgarisation. Pas un moyen terrible d'apporter une preuve.
- Il y a des milliers d'études différentes sur les sujets que tu cherches, chacune apportant un bout de réponse à tes interrogations. Et je te l'avoue net, je n'ai pas le temps de recouper toutes ces informations.
PS : tu affirmes quelque chose qui va à contre courant de la science. Ton affirmation est donc celle qui est extraordinaire, pas la mienne. La charge de preuve est donc de ton coté, du mien, il y a 3 siècles d'études sur le sujet, régulièrement revisitée par des spécialistes de la question.
Docours
VIB
Bravo, on le sait depuis 2 siècle en gros.
Tu n'es pas statisticien ? Tu sais donc exactement ce que sont des équations physiques, non ? Une représentation (imparfaite) du réel.
De plus, je suis croyant effectivement, mais ma foi ne s'applique pas aux mathématiques.
Le témoignage est la preuve la plus basse qui existe.
Ensuite, pour le spreuves, et bien, j'ai l'ensemble de mes bases de données ainsi qu'une douzaines de physiciens ayant passé leur vie à étudier le monde sous le prisme de la physique. Juste dans le labo à coté de moi. Je pense que ces personnes sont bien meilleures qu'un inconnu sur le net pour m'expliquer comment fonctionne le monde et me montrer leurs preuves.
Mais ce qui est dingue, en fait, c'est que toi aussi tu peux aller leur demander des comptes. Tu l'as fait ?
Docours
VIB
j'ai le regret de te contredire. Un scientifique, croyant ou non, ne peut apporter son opinion dans son travail. C'est d'ailleurs son job d'éviter tout ce qui est subjectif. Alors, certes, à un niveau purement personnel, c'est impossible. C'est pour cela qu'il existe des outils à plus grande échelle qui garantisse une "vérité" plus importante qu'à échelle individuelle.
On résume cet outil sous le terme "méthode scientifique" mais évidemment, il s'agit d'éléments bien plus complexes.
L'explication d'un scientifique, non, ce n'est jamais une vérité absolue. Comme les résultats d'une seule étude n'est jamais la vérité ou même un début de vérité. 100 laboratoires réalisant chacun entre 10 et 20 fois la même étude ET qui arrivent à la même conclusion dans une fourchette raisonnablement acceptée d'erreur, là par contre, le doute raisonnable disparaît. Il ne reste que le doute irraisonné.
C'est ton avis subjectif. Je le respecte en tant que tel mais ne peut ni l'accepter ni le partager. Ce ue je considère comme un livre saint est différent du tien, déjà. Ensuite, lorsqu'on parle du monde physique, je me réfère uniquement à ce qui nous donne les meilleures performances en ce moment.
La Bible (pour prendre mon livre de référence et ne pas vexer) ne m'expliquera jamais comment faire fonctionner un turboréacteur pour faire décoller un avion. Elle est utile dans ma vie, essentielle même, dans d'autres domaines précis.
Si je pensais le Coran comme étant la parole divine, je serais musulman. Tu l'as compris, je ne le suis pas. Donc, bien que tu aies tout à fait le droit à cette croyance, je ne la partage pas et ne peux être d'accord avec celle-ci.
Tu confirmeras ou infirmeras, mais Dieu nous a donné un libre arbitre et une intelligence afin que l'on s'en serve. Lorsque je vois quelqu'un qui l'utilise de la mauvaise façon et va à l'encontre de ce qu'on lui montre, je le lui fais poliment remarquer.
Pour paraphraser un pape (et pourtant, je ne suis pas féru de l'église catholique romaine) : La Bible explique comment aller au ciel, pas comment il fonctionne. Je prends le Coran de la même façon.
C’est exactement ça le problème: ce que tu vois ne reflète pas forcément la réalité d’une chose. Tu te rappelles j’avais donné en exemple la cuillère que tu plonges dans un verre d’eau... tu la vois se plier mais dans la réalité ce n’est pas du tout le cas.
Je résume: ce que tu vois ce n’est même pas une preuve!
Maintenant, des preuves on en a mais l’autre problème avec toi c’est que tu ne les acceptes pas parce qu’elles sont contraires à tes croyances.
Donc finalement, personne ne pourra te convaincre et ce pour principalement cette raison: tu n’as aucune démarche scientifique (par exemple, le monde ne se résume qu’à ce que tu vois).
C’est exactement ce que j’avais fait pourtant!!! Je te fais un petit copié/collé parce que je suis gentil:
La réfraction atmosphérique [de la lumière] est beaucoup plus importante pour des objets proches de l'horizon que pour des objets plus près du zénith. (...)
Si l'étoile est au zénith, il n'y a aucune correction à faire, le rayon lumineux n'étant pas dévié en incidence normale. À 45° de hauteur, la correction vaut près d'une minute d'arc (1/60 de degré). À l'horizon (0° de hauteur), elle vaut 34' soit à peu près un demi degré. (...) (source: Wikipedia)
Maintenant, si tu penses que l’article est faux alors prouve-le! Sinon évite de dire que j’ai peur de défendre mes idées car ça te rend encore plus ridicule...
Ah ouais en fait tu ne sais pas ce qu’est une étoile! On fait comment du coup?
Oui et c’est pour ça que tu n’as apporté aucune preuve, strictement aucune... pas mal!
C’est marrant ça, tu reproches aux gens ce que tu es exactement!
C’est juste que tu dois revoir certaines bases en physique parce que tu n’y connais rien en fait sinon ça sert à rien de parler!
muslim3449
VIB
Tu affiches des images mais tu n'expliques rien.
Je t'ai demandé comment le sens des vents démontre la sphéricité de la terre.
muslim3449
VIB
L'autre n'est pas nos affaires.
Je te parle à toi.
J'aimerais que tu me dises comment tu imagines que l'on plie une sphère.
Peut-être que tu as une bonne vision.
muslim3449
VIB
Les nombres complexes utilisent une partie dite imaginaire.
Cela reste des nombres imaginaires.
Explique moi, toi, vu que tu parles en leurs noms.
Tu comptes de cacher derrière les autres toute la vie?
muslim3449
VIB
Tu n'as rien de concret en fait, tu fais toujours appel à tes dieux, les physiciens modernistes.
C'est toi qui affirme contre la raison que la terre est sphérique alors que nos yeux voient une terre plane.
C'est toi qui doit t'attacher à convaincre les autres.
Toi tu affirmes quelque chose qui va contre la science de l'époque de Pythagore et Thalès.
Donne des preuves, des signes, des évidences, et si tu n'as rien dis le comme ça je te rangerai dans les affaires classées.
muslim3449
VIB
1) Le tourbillon dans la baignoire ne dépend en rien du fait que la terre tourne.
C'est hors sujet de parler de ça.
2) Donc tu veux user de représentation imparfaite du réel pour m'expliquer la sphéricité de la terre?
3) Encore une fois pour le fait que le soleil tourne autour du centre de la galaxie, tu n'as rien d'autre que les paroles de physiciens qui n'ont rien vu comme toi et qui ne font qu'imaginer. Vous êtes des rêveurs!
muslim3449
VIB
1) Ce que je dis c'est que moi j'ai une évidence or toi tu n'en as pas.
Et si mes yeux et mes sens me trompent ok je suis prêt à l'accepter mais j'ai besoin d'une démonstration pas d'une photo ou d'une déclaration d'une personne mais d'une démonstration basée sur des signes des évidences claires.
2) Je conçois que la réfraction atmosphérique est moindre au zénith qu'à l'horizon, c'est géométrique.
Mais la réfraction dévie la lumière que ce soit au zénith ou à l'horizon.
Ce que tu ne démontre pas c'est cette déviation est négligeable.
Wikipédia dit qu'il n'y aucune correction à faire mais ce n'est que sa parole.
Si tu prends argent comptant ce que Wikipédia dit, moi non.
3) Et toi tu sais c'est quoi une étoile?
L'arrogant c'est celui qui détourne ce que ses propres yeux lui montrent.
muslim3449
VIB
Tu ne connais rien en physique, tu ne fais que répéter ce que tes maîtres te disent de répéter dans l'espoir de tenir chez eux une place de choix.
Oui je répète ce qu’on m’a enseigné... c’est en principe ça la normalité. Je ne vais pas m’amuser à démontrer ce qu’on a déjà démontré avant moi (en physique par exemple). Pire, je ne m’amuse pas comme toi à m’inventer des compétences que je n’ai pas...
Ps: mais de quel « place de choix » tu parles!? T’es ridicule!
Salam Muslim,
On est avec toi
Source: https://veriteperdue.wordpress.com/2014/10/18/la-theorie-de-la-terre-plate/comment-page-49/
Pièces jointes
Nan mais on a tous compris que pour toi « la Terre plate » est une évidence... Simplement, ce que tu n’arrives pas à comprendre c’est que cela ne constitue en aucun cas une preuve! Ça c’est un premier point.
Parmi, maintenant, les preuves évidentes de la sphérité de la Terre il y a: les photos des agences spatiales et les déclarations des gens de sciences. Tous affirment la même chose: la Terre est ronde!
Que tu cries au complot... Ok mais pourquoi? Dans quel but? En cela c’est déjà, il faut l’avouer, un peu ridicule.
Enfin, ce que tu veux finalement c’est au moins une demonstration. Certes c’est louable, je te le concède. Mais le problème c’est que vraisemblablement tu n’as d’une part pas les compétences pour que ça te soit bénéfique et d’autre part tu ne seras pas capable d’abandonner ta croyance d’une Terre plate car il s’agit bel et bien d’une croyance que tu es incapable de démontrer!
L’article de Wikipédia, je te rassure, n’a pas été pondu par des gens comme toi. Il est très bien sourcé!
Or, moi, à mon niveau, je ne vais pas m’amuser à le démontrer alors que ça a déjà été fait...
Maintenant, puisque tu n’es pas d’accord avec cette article... ben prouve moi le contraire; prouve que tu as raison et que moi et mon article Wikipedia avons tort! Je crois que c’est la 4ème ou 5ème fois que je te le demande au passage. D’ailleurs, puisque c’est toi qui affirmais que cette déviation n’est pas négligeable c’était donc à toi de prouver ton propos car tout comme toi qui « ne prends pas pour argent comptant les articles de Wikipédia », moi je ne prends pas tes allégations pour argent comptant. Et si t’es incapable de répondre à ça alors ne prends pas la peine de réagir à ce post, j’ai déjà suffisamment perdu mon temps.
Une étoile est un astre qui produit et émet sa propre lumière. T’es au moins d’accord avec ça?
Bon apparemment tu ne sais pas ce que ça signifie qu’être arrogant. Donc mon conseil: ouvre un dico parce que tu fais clairement pitié.
Tu perds ton temps. Pour résumer (très justement) le niveau de @muslim3449, il suffit de le citer à propos de la Terre qui tourne:
Tu saisis? Rien ni personne ne lui fera reconnaître –démonstration scientifique à l'appui– que notre Terre est une quasi sphère qui orchestre une rotation sur elle-même en quelques 24h et opère une révolution autour du Soleil en quelques 365 jours.
Il y a deux méthodes pour lui faire ouvrir les yeux
. La première, très compliquée mais certifiée, est de l'expédier dans une fusée à destination de l'ISS où il pleurera un bon coup, fera dans son froc et n'en croira pas ses yeux avant de se traiter de tous les noms. Mais au moins, il aura compris! La deuxième, bien plus simple et ardue à la fois (faut y faire travailler son cerveau), est de le renvoyer sur les bancs de l'école.