muslim3449
VIB
Exactement, tu as tout compris.Non, c'est faux il ne voit pas plus loin que l'horizon
Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
muslim3449
VIB
Tu comprends toujours à l'envers pour cacher ta faiblesse au niveau argumentaire.
J'ai dit qu'on te dit que ça marche comme ça.
Alors toi tu prends argent comptant ce qu'on te dit et tu transmets cela aux autres en disant que c'est la vérité que tu as entendu. Mais sans jamais vérifier si cela est véridique (pas juste mais véridique).
Exemple : Je vois le soleil bouger et je ne vois pas la terre bouger.
Un scientifique me dit que c'est la terre qui bouge et non le soleil et il me pond une équation qui modélise tout ça.
Mais moi je peux lui dire que si c'est le soleil qui bouge et non la terre son équation ce n'est que du vent.
Ensuite, toi, tu viens et tu dis, non c'est forcément la terre qui bouge car l'équation que t'a donné le scientifique est juste et applicable, elle utilise les nombres imaginaires. Et, moi, je vais te dire que les nombres imaginaires sont quand même imaginaires et je me demande bien à quoi ils servent. Finalement, tu me dis, mais si, tu vois bien qu'ils (les nombres imaginaires) ont une utilité vu qu'ils sont utilisés pour expliquer comment la terre bouge.
Résumé : Tu ne sais pas à quoi servent les nombres imaginaires, on t'a juste dit à quoi ils devraient servir.
Tout comme dans mon histoire (à prendre au second degré) ils ne servent au scientifique qu'à faire croire que la terre bouge.
Les magiciens par les chiffres!
muslim3449
VIB
Le Moyen-Age c'était bien, le Coran y est descendu.
muslim3449
VIB
Si c'est parfaitement rationnel et irréfutable.
Je crois en mes sens jusqu'à preuve du contraire.
Dans la vie de tous les jours celui qui n'agit pas ainsi on dit de lui qu'il est malade.
Donc l'hypocrisie ça suffit.
muslim3449
VIB
1) Oui j'affirme une chose : la terre est plane.
Je n'exige pas que tu y crois.
J'exige de toi, par contre, que lors du débat, tu apportes une contradiction basée sur des évidences claires à ce que tout le monde peut voir de ses propres yeux.
2) Moi je ne t'invite pas à aller voir ce que disent les autres.
Moi je soutiens mon propre discours.
Avant de t'offrir mon discours j'étudie et une fois finie j'offre mon discours et je le soutiens.
Je ne me cache pas derrière les autres pour débattre.
Dans l'école de la vie, il y a le maître et les élèves. Le maître offre un discours aux élèves et ceux-ci cherchent par ce discours à s'élever.
Ensuite pendant le pèlerinage (le hajj - le débat), les maîtres s'affrontent ente eux pour confronter leur pensées et leurs idéologies afin que la Vérité jaillisse.
Si tu n'as pas le niveau pour m'affronter, tu as la possibilité d'être mon élève. Mais ne te cache pas derrières tes maîtres. Sinon tu peux aller faire de la couture et arrêter de me pomper du temps.
D'accord pour une seule question, de toutes façon toutes les questions se rejoignent par exemple l'ISS et les satellites aprés tout c'est une illustration de la force centrifuge, leur vitesse de satellisation est calculée en fonction de la distance de la terre pour compenser l'attraction de la pesanteur et comme ils évoluent dans un milieu proche du vide ils ne subissent que très peu de frictions et peuvent tourner pendant des années sans apport d'énergie.
Par contre sur une terre plate s'il tourne comme un avion il lui faut une énergie presque infinie pour pouvoir compenser la pesanteur pendant des années sinon il va tomber on est bien d'accord ?
C'est donc bien de ton coté que la technologie fait défaut.
muslim3449
VIB
Je n'ai jamais dit que l'avion pouvait tourner autour de la terre indéfiniment.
Manque de technologie oblige.
ISS ne peut pas faire mieux que les sous-marins, même les sous-marins remontent à la surface.
L'ISS tourne depuis 1998 un sous marin peut flotter ou se poser au fond sans energie, un avion ne peut pas voler sans energie ta comparaison n'est pas valable. De plus la forme de l'ISS le rendrait TOTALEMENT impropre à un vol en atmosphere
Dernière édition:
muslim3449
VIB
Moi, ce que je te dis, c'est que c'est impossible de tourner dans un espace sans air pendant 20 ans.
La technologie pour faire ça n'existe pas.
Les sous-marins arrivent à rester dans un espace sans air pendant des mois mais ensuite ils doivent remonter à la surface pour régénérer l'air ambiant.
Reviens à l'essentiel!
Ah bon c'est l'air maintenant
L'air est recyclé et purifié par des filtres et le gaz carbonique capté par des gels renouvelés de temps en temps par les missions de réapprovisionnement.
Bon en gros c'est impossible mais tu sais pas pourquoi, bref t'y comprends rien mais tu fais le mec qu'a tout compris avec tes grands airs "c'est impossible de tourner dans un espace sans air pendant 20 ans."
Je te rassure, régénérer l'air ambiant c'est une partie de rigolade et ça ne pose aucun problème comparé aux missions d'assemblages des différents modules composant l'ISS qui sont infiniment plus complexes.
On oublie aussi la station MIR qui était la premiere station de ce type (1986) et qui a permis aux russes de détenir encore pas mal de records de durée dans l'espace:
"Mir fut la première station spatiale permettant l'exploitation spatiale habitée à long terme et était occupée par une série d'équipages effectuant des séjours de longue durée. Le programme Mir détenait le record de la plus longue présence humaine ininterrompue dans l'espace, de 3644 jours, jusqu'au 23 octobre 2010 (quand il a été dépassé par l'ISS), et il détient actuellement le record du plus long vol spatial d'un être humain sans interruption, de 437 jours et 18 heures, effectué par Valeri Polyakov. Mir a été occupée pendant un total de douze ans et demi durant ses quinze années d'existence. Elle pouvait accueillir un équipage résident de trois cosmonautes et plus lors de séjours de courte durée."
Je te rassure, régénérer l'air ambiant c'est une partie de rigolade et ça ne pose aucun problème comparé aux missions d'assemblages des différents modules composant l'ISS qui sont infiniment plus complexes.
On oublie aussi la station MIR qui était la premiere station de ce type (1986) et qui a permis aux russes de détenir encore pas mal de records de durée dans l'espace:
"Mir fut la première station spatiale permettant l'exploitation spatiale habitée à long terme et était occupée par une série d'équipages effectuant des séjours de longue durée. Le programme Mir détenait le record de la plus longue présence humaine ininterrompue dans l'espace, de 3644 jours, jusqu'au 23 octobre 2010 (quand il a été dépassé par l'ISS), et il détient actuellement le record du plus long vol spatial d'un être humain sans interruption, de 437 jours et 18 heures, effectué par Valeri Polyakov. Mir a été occupée pendant un total de douze ans et demi durant ses quinze années d'existence. Elle pouvait accueillir un équipage résident de trois cosmonautes et plus lors de séjours de courte durée."
talib22
VIB
@muslim3449
Dis moi, pourquoi tu crois que la terre est plane .
1- parce que tu ne vois pas la courbure par tes propres yeux
2-parce que tu penses que Allah le dit dans le Coran
3-parce que tu ne fais pas confiance aux scientifiques et particulièrement à la NASA
Ne me dis pas les 3 en même temps .Choisis la raison principale qui te pousse à croire que la terre est plate.
Dis moi, pourquoi tu crois que la terre est plane .
1- parce que tu ne vois pas la courbure par tes propres yeux
2-parce que tu penses que Allah le dit dans le Coran
3-parce que tu ne fais pas confiance aux scientifiques et particulièrement à la NASA
Ne me dis pas les 3 en même temps .Choisis la raison principale qui te pousse à croire que la terre est plate.
Pas bête du tout.
Pour l’instant non tu peux la voir en direct ici
Je suis pas artificier mais je crois pas qu’elle puisse « bruler » il faudrait de l’oxygene.
Elle va sans doute se decomposer avec le rayonnement.
Dans l’espace faut pas croire qu’il fait « chaud » y’a pas d’air donc pas de chaleur comme on la connait.
Sinon la vitesse n’a aucun effet non plus car pas de resistance de l’air.
C’est d’ailleurs pour ça qu’elle avance sans avoir besoin ´denergie.
Yoel1
VIB
il n’y a que 6 % de chances que le véhicule de Space X nous retombe sur le nez dans le prochain million d’années
…https://www.20minutes.fr/sciences/2...espace-elon-musk-pourrait-jour-retomber-terre
talib22
VIB
Ce n'est pas sûr ! Rien ne fonctionne sans énergie .
Yoel1
VIB
Puisqu'il n'y a pas de frottement dans l'espace et donc pas de perte d'énergie ...l'énergie initiale devient "infinie"
La voiture a ete « lancée » dans l’espace on lui a fourni une energie cinetique. Sans air ou objet pour absorber cette energie la voiture la conserve.
Les modifications de trajectoire et de vitesse sont dues aux objets massifs qu’elle croise (Mars, Terre, Soleil etc)
Yoel1
VIB
Attention Mou3allim va te faire la démonstration par le vide que ce n'est pas possible
je le tague pas car j'ai pas envie de me prendre la tête !Allez je tourne la page de l'ISS et des satellites, ya pas photo les platistes sont nuls la dessus c'est consternant, je m'attendais à plus de résistance ... dommage ... une autre fois peut etre ?
Passons à la force centrifuge et coriolis sujets plus ardus, certes ça demande des niveaux en maths/physiques plus élevés que le collège mais c'est tellement plus titillant pour les neurones !
D'abord la petite Histoire d'un objet tombé dans un puits de mine:
Depuis le XVIIe siècle jusqu'assez tard au XIXe siècle, la déviation des corps
tombant fut un sujet ardemment débattu, d'abord pour confirmer ou infirmer la
théorie copernicienne – ensuite à propos des caractéristiques de cette déviation.
L'article de 1803 de Laplace, « Mémoire sur le mouvement d’un corps qui tombe
d’une grande hauteur », est une étape fondamentale de ce débat :
Il visait à prédire la valeur de la déviation d'objets lâchés dans un puits de
mine, dans le contexte d'une recherche de preuves de la rotation de la
Terre ;
Son auteur était en compétition – non officielle – avec le célèbre
mathématicien allemand Friedrich Gauß qui s'était fixé le même objectif ;
Tous deux arrivèrent au résultat correct et furent ainsi les premiers savants
à découvrir et à interpréter correctement ce qui sera plus tard connu sous
le nom d' « effet Coriolis ».
Les expériences de déviation des corps constituaient une réponse à un
problème déjà soulevé par Aristote, puis par des opposants à la théorie de
Copernic : si la Terre tournait autour de son axe, un objet lâché depuis une tour
serait « laissé en arrière », c'est-à-dire dévié vers l'ouest. Dans l'expérience
(supposée) de Galilée à la tour de Pise, les objets arrivaient au sol sans déviation mesurable : mais, selon Galilée et les héliocentristes, ce n'était pas une preuve d'une fixité de la Terre, puisque ces objets étaient entraînés par la rotation terrestre. Comme chacun pouvait le constater, un objet lâché du mât d'un bateau en mouvement tombait lui aussi au pied du mât.
2. LE MODÈLE NAÏF
Le débat aurait pu s'arrêter là si les opposants à Copernic n'avaient fondé
toute leur argumentation sur une éventuelle déviation vers l'ouest. Ces savants
imaginaient que les objets tomberaient de manière différente, selon que la Terre
tournait sur elle-même ou non. Et là, ils pouvaient marquer quelques points.
Galilée avait lui-même admis dans son Dialogo sopra i due sistemi del mondo en
1632 que, comme le sommet d'une tour est plus éloigné du centre de la Terre que ne l'est sa base, la vitesse de rotation au sommet est légèrement plus grande qu'à la base, à la surface de la Terre. Un objet lâché d'en haut dépasserait alors le pied de la tour et en viendrait à tomber légèrement devant, donc à l'est de la tour.
Si nous mathématisons ce raisonnement, nous trouvons qu'un objet lâché
d'un promontoire de 100 m de haut en Italie du Nord (à 43°N de latitude) mettra
4,515 secondes à atteindre le sol. Comme la vitesse de rotation sommitale est de 5,3 mm/s supérieure à celle de la surface, l'objet aura « avancé » de 24 mm lorsqu'il atteint le sol .
De telles petites déviations étaient difficilement mesurables du temps de
Galilée. Pire, la déviation calculée selon ce modèle simpliste est erronée et conduit
à des résultats de 50% trop importants – car nous avons négligé ici la courbure
terrestre... Pendant les 4,5 s. de chute de l'objet, la tour et ce qui l'entoure se
déplacent d'1,5 km vers l'est. C'est une courte distance – mais la courbure
terrestre, quoique faible, ne peut plus être négligée. Mettons au crédit des
coperniciens comme de leurs opposants le fait qu'ils prirent conscience de ce point,
ce qui déplaça leur controverse sur le type de trajectoire suivie par l'objet.
3. LE DÉBAT ITALIEN
Pour simplifier le propos, tous choisirent de se concentrer sur des objets
lâchés d'une tour située sur l’Équateur. Et afin de permettre aux objets de
poursuivre fictivement leur trajectoire après leur arrivée au sol, ils imaginèrent
une représentation mentale ingénieuse de la Terre, tranchée à l’Équateur en deux
hémisphères.
Avec une surface qui n'était plus plate mais courbée (et donc une attraction
vers le centre terrestre qui variait en direction), la trajectoire ne pouvait plus être
parabolique. Alors quelle était-elle ? Dans son Dialogue de 1632, Galilée suggéra
un demi-cercle dont le diamètre serait égal au rayon terrestre. C'était pure
spéculation de sa part, sans aucun fondement dans ses conceptions de la
mécanique, et contraire à la vision largement acceptée d'une trajectoire spirale –
vraisemblablement une spirale d'Archimède dirigée vers le centre de la Terre. Six
ans plus tard, Galilée changea d'avis et se rangea à l'avis général dans son
Dialogue de 1638. Les deux parties, les coperniciens et leurs opposants, étaient
en tout cas d'accord sur le fait que l'objet arrivait (fictivement) au centre de la
Terre avec une vitesse nulle.
Passons à la force centrifuge et coriolis sujets plus ardus, certes ça demande des niveaux en maths/physiques plus élevés que le collège mais c'est tellement plus titillant pour les neurones !
D'abord la petite Histoire d'un objet tombé dans un puits de mine:
Depuis le XVIIe siècle jusqu'assez tard au XIXe siècle, la déviation des corps
tombant fut un sujet ardemment débattu, d'abord pour confirmer ou infirmer la
théorie copernicienne – ensuite à propos des caractéristiques de cette déviation.
L'article de 1803 de Laplace, « Mémoire sur le mouvement d’un corps qui tombe
d’une grande hauteur », est une étape fondamentale de ce débat :
Il visait à prédire la valeur de la déviation d'objets lâchés dans un puits de
mine, dans le contexte d'une recherche de preuves de la rotation de la
Terre ;
Son auteur était en compétition – non officielle – avec le célèbre
mathématicien allemand Friedrich Gauß qui s'était fixé le même objectif ;
Tous deux arrivèrent au résultat correct et furent ainsi les premiers savants
à découvrir et à interpréter correctement ce qui sera plus tard connu sous
le nom d' « effet Coriolis ».
Les expériences de déviation des corps constituaient une réponse à un
problème déjà soulevé par Aristote, puis par des opposants à la théorie de
Copernic : si la Terre tournait autour de son axe, un objet lâché depuis une tour
serait « laissé en arrière », c'est-à-dire dévié vers l'ouest. Dans l'expérience
(supposée) de Galilée à la tour de Pise, les objets arrivaient au sol sans déviation mesurable : mais, selon Galilée et les héliocentristes, ce n'était pas une preuve d'une fixité de la Terre, puisque ces objets étaient entraînés par la rotation terrestre. Comme chacun pouvait le constater, un objet lâché du mât d'un bateau en mouvement tombait lui aussi au pied du mât.
2. LE MODÈLE NAÏF
Le débat aurait pu s'arrêter là si les opposants à Copernic n'avaient fondé
toute leur argumentation sur une éventuelle déviation vers l'ouest. Ces savants
imaginaient que les objets tomberaient de manière différente, selon que la Terre
tournait sur elle-même ou non. Et là, ils pouvaient marquer quelques points.
Galilée avait lui-même admis dans son Dialogo sopra i due sistemi del mondo en
1632 que, comme le sommet d'une tour est plus éloigné du centre de la Terre que ne l'est sa base, la vitesse de rotation au sommet est légèrement plus grande qu'à la base, à la surface de la Terre. Un objet lâché d'en haut dépasserait alors le pied de la tour et en viendrait à tomber légèrement devant, donc à l'est de la tour.
Si nous mathématisons ce raisonnement, nous trouvons qu'un objet lâché
d'un promontoire de 100 m de haut en Italie du Nord (à 43°N de latitude) mettra
4,515 secondes à atteindre le sol. Comme la vitesse de rotation sommitale est de 5,3 mm/s supérieure à celle de la surface, l'objet aura « avancé » de 24 mm lorsqu'il atteint le sol .
De telles petites déviations étaient difficilement mesurables du temps de
Galilée. Pire, la déviation calculée selon ce modèle simpliste est erronée et conduit
à des résultats de 50% trop importants – car nous avons négligé ici la courbure
terrestre... Pendant les 4,5 s. de chute de l'objet, la tour et ce qui l'entoure se
déplacent d'1,5 km vers l'est. C'est une courte distance – mais la courbure
terrestre, quoique faible, ne peut plus être négligée. Mettons au crédit des
coperniciens comme de leurs opposants le fait qu'ils prirent conscience de ce point,
ce qui déplaça leur controverse sur le type de trajectoire suivie par l'objet.
3. LE DÉBAT ITALIEN
Pour simplifier le propos, tous choisirent de se concentrer sur des objets
lâchés d'une tour située sur l’Équateur. Et afin de permettre aux objets de
poursuivre fictivement leur trajectoire après leur arrivée au sol, ils imaginèrent
une représentation mentale ingénieuse de la Terre, tranchée à l’Équateur en deux
hémisphères.
Avec une surface qui n'était plus plate mais courbée (et donc une attraction
vers le centre terrestre qui variait en direction), la trajectoire ne pouvait plus être
parabolique. Alors quelle était-elle ? Dans son Dialogue de 1632, Galilée suggéra
un demi-cercle dont le diamètre serait égal au rayon terrestre. C'était pure
spéculation de sa part, sans aucun fondement dans ses conceptions de la
mécanique, et contraire à la vision largement acceptée d'une trajectoire spirale –
vraisemblablement une spirale d'Archimède dirigée vers le centre de la Terre. Six
ans plus tard, Galilée changea d'avis et se rangea à l'avis général dans son
Dialogue de 1638. Les deux parties, les coperniciens et leurs opposants, étaient
en tout cas d'accord sur le fait que l'objet arrivait (fictivement) au centre de la
Terre avec une vitesse nulle.
Dernière édition:
La discussion qui s'ensuivit a été donnée par les historiens contemporains des
sciences comme un cas d'école du pouvoir énorme de « l'inertie intellectuelle et
mentale » et de la manière, lente et progressive, suivant laquelle même des
« esprits supérieurs » réussissaient à se libérer de leur traditionnelle « idola
tribus » – pour reprendre l'expression donnée au XVIIe siècle par Francis Bacon.
Car de fait, ce qui recueillait l’accord de tous (l'arrivée du mobile au centre de la
Terre) était totalement erroné ! Et erroné aussi parce que cela empêchait tout
savant de calculer des solutions même approximativement correctes...
Le débat devint alors confus. Ainsi par exemple en 1667 Giovanni Alfonso
Borelli (1608-1679) proposa-t-il une hypothèse suivant laquelle la trajectoire
courbe avait une composante rectiligne uniforme, tangentielle à la Terre, et une
composante accélérée vers son centre. Nous savons maintenant que c'est
parfaitement correct, mais l'idée fut rejetée, aussi bien par lui que par ses
successeurs, parce que dans cette hypothèse l'objet n'atteignait pas le centre de
la Terre !
4. UNE FANTAISIE NEWTONIENNE
Le débat italien contamina assez vite l'Angleterre. David Gregory (1659-
1708), membre de la Royal Society, en fit part à cette assemblée en 1668. Le
problème suscita un vif intérêt, et en 1674 Robert Hooke publia un livre intitulé An
Attempt to Prove the Motion of the Earth. Une des méthodes suggérées était
l'observation de la déviation d'objets lâchés depuis des tours. Il avait aussi prévu
de manière qualitative les lois de Newton qui apparaîtront dans les Principia:
Tous les corps célestes ont une gravitation dirigée vers leur propre centre ;
Un corps en mouvement rectiligne uniforme continue dans ce mouvement,
sauf à être dévié en une trajectoire courbe par une force quelconque ;
le plus proche est l'objet, la plus forte est l'attraction.
Hooke avait ainsi conçu la gravité comme une force attractive entraînant les
objets vers le bas, plutôt qu'une « tendance à tomber » intrinsèque aux corps,
comme le voulait Aristote. Hooke avait eu ces profondes intuitions grâce à de
nombreuses expériences, peut-être plusieurs centaines. Son sens physique
remarquable était fondé sur des analogies mécaniques plus que sur des calculs :
il a eu une grande influence sur le développement de la pensée de Newton.
En novembre 1679 Hooke, fraîchement élu secrétaire de la Royal Society,
écrit à Newton, en souhaitant ouvrir une discussion sur le mouvement des
planètes, et notamment la cause de leur orbite elliptique. Mais Newton avait autre
chose en tête, ce qu'il appelait « une fantaisie de mon cru » : la déviation d'objets
lâchés d'une grande hauteur, comme preuve de la rotation terrestre.
Beaucoup plus tard, Isaac Newton dira à ses amis que c'était en 1666, alors
qu'il regardait des pommes tomber de l'arbre dans le jardin familial, qu'il eut l'idée
que les corps terrestres et la Lune obéissent aux mêmes forces gravitationnelles.
Ce qui rendit de tous temps les historiens sceptiques est que Newton tint ses
propos en 1726, soixante ans après l'événement relaté, et ce alors qu'il était
engagé dans une querelle de priorité avec d'autres savants. En 1666, il développait
des idées en optique et en mathématiques, et il n'y aucune preuve documentaire
d'une idée sur la nature de la gravitation à ce moment-là. Nous savons aussi par
l'histoire des sciences que des concepts théoriques si profonds naissent rarement
du néant.
Cependant, si nous situons « l'événement de la chute de la pomme » 13 ans
plus tard, en 1679, il gagne beaucoup en crédibilité. Newton avait passé la plus
grande partie de l'été dans sa maison familiale du Lincolnshire. Sa mère venait de
mourir, et il devait s'occuper d'affaires familiales : il y aurait alors eu beaucoup
d'occasions de voir des pommes tomber dans ce jardin-là.
sciences comme un cas d'école du pouvoir énorme de « l'inertie intellectuelle et
mentale » et de la manière, lente et progressive, suivant laquelle même des
« esprits supérieurs » réussissaient à se libérer de leur traditionnelle « idola
tribus » – pour reprendre l'expression donnée au XVIIe siècle par Francis Bacon.
Car de fait, ce qui recueillait l’accord de tous (l'arrivée du mobile au centre de la
Terre) était totalement erroné ! Et erroné aussi parce que cela empêchait tout
savant de calculer des solutions même approximativement correctes...
Le débat devint alors confus. Ainsi par exemple en 1667 Giovanni Alfonso
Borelli (1608-1679) proposa-t-il une hypothèse suivant laquelle la trajectoire
courbe avait une composante rectiligne uniforme, tangentielle à la Terre, et une
composante accélérée vers son centre. Nous savons maintenant que c'est
parfaitement correct, mais l'idée fut rejetée, aussi bien par lui que par ses
successeurs, parce que dans cette hypothèse l'objet n'atteignait pas le centre de
la Terre !
4. UNE FANTAISIE NEWTONIENNE
Le débat italien contamina assez vite l'Angleterre. David Gregory (1659-
1708), membre de la Royal Society, en fit part à cette assemblée en 1668. Le
problème suscita un vif intérêt, et en 1674 Robert Hooke publia un livre intitulé An
Attempt to Prove the Motion of the Earth. Une des méthodes suggérées était
l'observation de la déviation d'objets lâchés depuis des tours. Il avait aussi prévu
de manière qualitative les lois de Newton qui apparaîtront dans les Principia:
Tous les corps célestes ont une gravitation dirigée vers leur propre centre ;
Un corps en mouvement rectiligne uniforme continue dans ce mouvement,
sauf à être dévié en une trajectoire courbe par une force quelconque ;
le plus proche est l'objet, la plus forte est l'attraction.
Hooke avait ainsi conçu la gravité comme une force attractive entraînant les
objets vers le bas, plutôt qu'une « tendance à tomber » intrinsèque aux corps,
comme le voulait Aristote. Hooke avait eu ces profondes intuitions grâce à de
nombreuses expériences, peut-être plusieurs centaines. Son sens physique
remarquable était fondé sur des analogies mécaniques plus que sur des calculs :
il a eu une grande influence sur le développement de la pensée de Newton.
En novembre 1679 Hooke, fraîchement élu secrétaire de la Royal Society,
écrit à Newton, en souhaitant ouvrir une discussion sur le mouvement des
planètes, et notamment la cause de leur orbite elliptique. Mais Newton avait autre
chose en tête, ce qu'il appelait « une fantaisie de mon cru » : la déviation d'objets
lâchés d'une grande hauteur, comme preuve de la rotation terrestre.
Beaucoup plus tard, Isaac Newton dira à ses amis que c'était en 1666, alors
qu'il regardait des pommes tomber de l'arbre dans le jardin familial, qu'il eut l'idée
que les corps terrestres et la Lune obéissent aux mêmes forces gravitationnelles.
Ce qui rendit de tous temps les historiens sceptiques est que Newton tint ses
propos en 1726, soixante ans après l'événement relaté, et ce alors qu'il était
engagé dans une querelle de priorité avec d'autres savants. En 1666, il développait
des idées en optique et en mathématiques, et il n'y aucune preuve documentaire
d'une idée sur la nature de la gravitation à ce moment-là. Nous savons aussi par
l'histoire des sciences que des concepts théoriques si profonds naissent rarement
du néant.
Cependant, si nous situons « l'événement de la chute de la pomme » 13 ans
plus tard, en 1679, il gagne beaucoup en crédibilité. Newton avait passé la plus
grande partie de l'été dans sa maison familiale du Lincolnshire. Sa mère venait de
mourir, et il devait s'occuper d'affaires familiales : il y aurait alors eu beaucoup
d'occasions de voir des pommes tomber dans ce jardin-là.
Dernière édition:
Docours
VIB
On ne le dit pas, on le prouve.
Je t'ai fourni un lien pour aller chercher des documents scientifiques. Tu affirmes que ceux-ci sont faux. C'est à toi de démontrer qu'ils sont faux. Pas à moi.
Sauf que le scientifique ne dit pas cela... Si t'en es resté au modèle enseigné au collège, il faudra penser à aller un poil plus loin quand même avant de prétendre faire la critique du modèle actuel. Modèle qui n'est pas l'héliocentrisme, au passage.
J'ai un télescope dans mon jardin, je l'ai déjà mentionné non ? Quant au fait de savoir si c'est juste lui qui me la donne, non, puisque j'ai aidé à programmer des simulations par ordinateurs sur base de ces équations. Et qu'elles répondent exactement à la réalité observée sur le terrain. C'est un peu le but d'ailleurs : construire une simulation, en vérifier l'exactitude, extrapoler pour d'autres situations ensuite.
Juste, non. On utilise pas les nombres complexes dans ces équations.
Je les ai utilisé dans le cadre de projets dans mes cours d'électronique, il y a un 20aine d'années. Dans un cadre pratique avec un résultat attendu spécifique. Donc, non, on m'a pas juste dit à quoi ils servaient, je m'en suis servi.
Ou alors, tu admets ne pas comprendre ce qu'ils font (ce qui est en partie mon cas aussi). Et tu choisis la voie de l'humilité. Et de la curiosité. Ce qui suppose ne pas rester coincé sur un modèle héliocentrisme qui n'est plus d'actualité, par exemple. Ca fait presque un siècle et demi qu'on est passé à quelque chose de bien plus précis. Ce qui n'enlève rien au modèle précédent, surtout en simplification de calcul dans un contexte précis. Mais on y est plus depuis longtemps. Et si tu avais fait l'effort d'une démarche de recherche de la vérité, tu t'en serais rendu compte lors de la première heure de recherche sur le sujet.
Docours
VIB
Je t'ai fourni l'emplacement des lieux où tu pourras trouver la preuve du contraire. Soit tu es honnête dans ta démarche, et tu t'y rends afin de le voir de tes propres yeux. Soit tu es dans l"idéologie et non le concret, et dans ce cas, ne prétends pas chercher ce qui est vrai
L'hypocrisie, je pense, est de prétendre que tout le monde a faux sauf toi mais que tu n'as pas besoin de le prouver. Sur base de ce raisonnement, on justifie absolument tout :
- "Les arabes, c'est des voleurs".
- "Tu as des faits pouvant le prouver ?"
- "Non, mais un jour j'ai vu un arabe voler un sac à main. Et je crois que ce que je vois. Les chiffres que le gouvernement nous montre, je peux pas les voir, ils sont faux, ils mentent et nous empêchent de voir la vérité. Et en plus, je le sais qu'ils sont voleurs puisque je l'ai vu"
Appeler cela un "raisonnement", c'est ça l'hypocrisie. Tout comme un militant politique, facho pour mon exemple, tu es dans l'idéologie. Et ton idéologie est circulaire puisque la seule preuve que tu avances à la valeur de ton raisonnement est toi-même. J'ai raison parce que j'ai raison. Ca ne fonctionne pas ainsi puisque, au contraire, il faut tout remettre en doute constamment. En particulier son raisonnement. Du moins, si tu cherches ce qui est vrai et non ce qui te plait d'être vrai.
Docours
VIB
Je m'en fous de ce que tu exiges. Moi j'exiges des preuves de ta théorie.
Je t'ai invité dans les couloirs de notre université. J'ai toujours pas de rendez-vous avec toi, il me semble ?
Tu ne peux pas parler de discours quand tu ne me fournis aucune preuve que toi-même. Et je parle pas d'autres personnes ici. Je parle de faits matériels à fournir et d'un modèle cohérent qui répond à toutes les questions physiques qui sont posées aujourd'hui.
Parce qu'un modèle cohérent, on en a un qui fonctionne plutôt bien. Il n'est pas parfait mais il nous permet de réaliser tout un tas de truc marrant comme de faire voler un avion, par exemple. Et mieux que ça, on sait exactement où il est imparfait et on travaille pour le rendre encore meilleur, parce qu'on est jamais satisfait. Toi, t'es satisfait de ton raisonnement circulaire. Libre à toi, mais pour moi c'est de la paresse intellectuelle d'une certaine façon.
Y a pas un ou deux versets, dans le Coran, concernant l'humilité et les dangers de l’orgueil ?
Ben, ça me donne vraiment envie de prendre pour maitre une personne capable de s'adresser aux autres ainsi. Le vernis est craquelé, on dirait bien.
Docours
VIB
Si tu entends "brûler comme une météorite", il faut une atmosphère pour cela. C'est la friction de l'air qui fait qu'une météorite entre en combustion (pour une partie de celle-ci) et perd énormément de masse avant de toucher le sol (+ ou - selon sa composition initiale).
Si tu parles de vents solaires qui brûlerait la voiture, là encore, il nous manque un composant essentiel à la combustion : l'oxygène. Pas de combustion sans celui-ci. Selon ce qu'elle se prendra sur la carrosserie et sa position par rapport au Soleil, elle peut être ionisée. Irradiée si tu préfères. Mais ce qui est irradié ne brûle pas automatiquement. Ca peut dégager de la chaleur, mais la chaleur c'est pas du feu (combustion), c'est juste une mesure de l'état des particules de l'objet étudié.
Les barres d'uranium, dans une centrale nucléaire, ne brûlent pas. Mais elles dégagent un max de chaleur par contre. C'est juste que comme nous vivons dans une atmosphère, nous avons toujours eu l'habitude d'associer la chaleur à la combustion, au feu, puisque c'est notre quotidien.
Salam Sanid,
J'ai le regret de t’annoncer que ça n'est pas du direct.
ici une simulation de sa trajectoire:
Plus d'information ici:
https://interestingengineering.com/...sks-tesla-roadster-and-spaceman-through-space
Pour suivre la trajectoire:
http://www.whereisroadster.com/
talib22
VIB
L'espace n'est pas complètement "vide"pour qu'il n'y ait pas de résistance.
Et il y a deja des phénomènes dynamiques dans le vide .
Tout mouvement a besoin d'énergie en continue .
MDR... c’est clair que ça devrait en principe lui faire du bien de retourner à l’école!!!(...)
Il y a deux méthodes pour lui faire ouvrir les yeux
Mais les
Températures extrêmes devraient' forcément' abîmer la tôle d'une voiture
Moi, à mon niveau, je n’ai pas besoin de le faire puisqu’elles ont déjà été faites surtout parce que pour pour la plupart d’entre elle je suis incapable de les reproduire (en français ça s’appelle l’humilité, un âne appelle ça du suivisme).
Yoel1
VIB
Sans oxygène pas de rouille
C’est minime
talib22
VIB
Ce n'est pas rien. Ça nécessite une énergie quand même .