Terre plate dans le coran ? réfutation

[talib22]

1) Le modèle planétaire (planitude) et géocentrique répondait à toutes les questions des gens avant Copernic.
Les Grecs qui croyaient en la terre plane ont développé l'horoscope, l'étude du temps et son calcul.
Tu prétends donc que seule la vision sphérique est bonne?
Au nom de quelle logique?
Celui qui vient en dernier et qui crie plus fort que les autres a gagné?
La logique n'a rien à voir avec ça.

2) Allah dans le Coran ne dit surtout pas qu'il existe une courbure. Il dit la façon dont il a aplani la terre. Il parle des orbites du soleil et de la lune mais jamais de la terre. Il parle des limites de la terre.
La logique est avec le Coran.

3) La NASA n'est pas un institut de confiance. Ils ont menti sur tellement de chose que leur parole est devenue de fait non fiable. Allah dit qu'il faut vérifier les paroles venues des pervers. La NASA a prouvé eux-mêmes leur perversité donc vérifier leurs paroles c'est logique.

Désolé mais la logique me soutient largement.

1) le modèle planétaire que tu défends ne réponds pas à toutes les questions de façon correcte et précise.
Prenons un seul exemple, celui qui m'intéresse le plus, est le calcul du temps.
Selon ta vision de la terre plate, comment calcul-t-on : le jour, le mois et l'année
Sur quel phénomène on doit se baser pour ces calculs ?

2) Pourquoi veux tu que Allah dise littéralement qu'il y ait une courbure ?
Cette histoire de courbure est ton propre problème personnel. Dieu traite la question différemment et nous donne les billes pour comprendre le fonctionnement.
Je vais inchallah ouvrir un topic pour vérifier le sens de ARD dans le Coran et on verra si cette planitude concerne la planète terre ou le sol visible à nos yeux et sur lequel on marche.

La logique te soutiendrait quand tu vérifieras les paroles de la NASA et les confronter intellectuellelent avec des preuves solides.
La logique coranique te soutiendrait quand tu analyseras profondément le sujet de la terre dans le Coran et non pas lire un ou deux versets en ignorant le reste .

 

[nwidiya]

1) le modèle planétaire que tu défends ne réponds pas à toutes les questions de façon correcte et précise.
Prenons un seul exemple, celui qui m'intéresse le plus, est le calcul du temps.
Selon ta vision de la terre plate, comment calcul-t-on : le jour, le mois et l'année
Sur quel phénomène on doit se baser pour ces calculs ?

2) Pourquoi veux tu que Allah dise littéralement qu'il y ait une courbure ?
Cette histoire de courbure est ton propre problème personnel. Dieu traite la question différemment et nous donne les billes pour comprendre le fonctionnement.
Je vais inchallah ouvrir un topic pour vérifier le sens de ARD dans le Coran et on verra si cette planitude concerne la planète terre ou le sol visible à nos yeux et sur lequel on marche.

La logique te soutiendrait quand tu vérifieras les paroles de la NASA et les confronter intellectuellelent avec des preuves solides.
La logique coranique te soutiendrait quand tu analyseras profondément le sujet de la terre dans le Coran et non pas lire un ou deux versets en ignorant le reste .

Je suiq dnaccord Avec toi Dans le
Sens oú le Coran nous invite à Méditer pour comprendre son sens' / ses sens.
Ça' n'aurait aucun intérêt sinon ( je pense )
C'est une Manière De responsabiliser les Hommes ...

 

[Docours]

Sciences humaines ou sciences dures, il y a bien des cas où les opinions personnels et les intérêts sont prises en compte dans les conclusions "scientifiques ".
Même aujourd'hui, si je prends un seul exemple dans les sciences dures, tu verras que tous les scientifiques du monde entier ne sont pas d'accord sur l'analyse et les causes du réchauffement climatique.
Sur ce sujet et sur d'autres d'ailleurs, la méthode scientifique n'a pas réussi à uniformiser les avis des scientifiques.

Les scientifiques qui ont signés la "charte climatoseptique" ne sont pas climatologue. Et ne travaillent pas dans une science proches de la climatologie. Donc, si on demande son avis à son boulanger concernant son triple pontage cardiaque, on risque une réponse plutôt à coté de la plaque.

1000 hommes ou même 10 000 000 hommes , la quantité n'est pas une preuve pour appuyer une telle ou telle idée .
À partir du moment où ces hommes font partie du même système "scientifique" ils ont tendance à arriver aux mêmes conclusions.

Le "système scientifique" est basé sur le consensus. Si des voix contraires s'élèvent, ça fait partie du processus. Le tout est d'évaluer à quel point ces voix posent les bonnes questions pour les bonnes raisons. Concernant le climat, ça n'a pas encore été fait. Ce qui a été fait, par contre, c'est travailler un poil plus sur les résultats afin de les nuancer et de proposer différents scénarios possibles.

Evidemment, ce sont les meilleurs ou les pires scénarios qu'on retrouve dans la presse lambda. Et parfois dans la vulgarisation scientifique.

Ta façon de traiter la bible est totalement différente de ma façon de traiter le Coran.

Je m'en doutais bien.

...
Si je n'avais pas cette vision, je ne serais pas musulman.

Ca dépend de ta définition de musulman, je connais d'autres points de vue sur la question mais je comprends le tien.

Par contre, la croyance de nos frères chrétiens est assez faible. Ils savent qu'il y des "bêtises " dans leur livre saint.

Ce que tu estimes être une faiblesse est, au contraire, une force pour moi.

Voilà pourquoi je n'aime pas comparer les deux livres , je sais que la bible qui a été écrit et traduit tardivement (après Jésus paix sur lui) contient quelques erreurs. C'est une des raisons de l'existence du Coran, qui est venu pour corriger les erreurs commises et guider toute l'humanité vers Dieu .

Ce dernier point tient à ta foi. Ce n'est pas une vérité universelle, juste une vérité subjective.

 

[talib22]

Les scientifiques qui ont signés la "charte climatoseptique" ne sont pas climatologue. Et ne travaillent pas dans une science proches de la climatologie. Donc, si on demande son avis à son boulanger concernant son triple pontage cardiaque, on risque une réponse plutôt à coté de la plaque.

Ils sont des scientifiques reconnus, ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.
je t'invite à lire cet article : https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique

Comment tu expliques cela ? ils on triché leur prix Nobel ou bien les avis des certains scientifiques ne sont pas complémentent objectifs ?

Le "système scientifique" est basé sur le consensus. Si des voix contraires s'élèvent, ça fait partie du processus. Le tout est d'évaluer à quel point ces voix posent les bonnes questions pour les bonnes raisons. Concernant le climat, ça n'a pas encore été fait. Ce qui a été fait, par contre, c'est travailler un poil plus sur les résultats afin de les nuancer et de proposer différents scénarios possibles.

Evidemment, ce sont les meilleurs ou les pires scénarios qu'on retrouve dans la presse lambda. Et parfois dans la vulgarisation scientifique.

Il n'y a presque jamais de consensus sur un sujet comme le réchauffement climatique, l’origine du monde ou de l'homme... même la forme de la terre et les phénomènes liés ne sont pas expliqués de la même façon par les déférentes personnes dites scientifiques.

Quand on essaye d’expliquer des choses à grande échelle ou très lointaine dans le temps et l'espace, on se rapproche plus de la croyance et on s’éloigne de la science basée sur des expériences révisables et vérifiables.

Je m'en doutais bien.

Ca dépend de ta définition de musulman, je connais d'autres points de vue sur la question mais je comprends le tien.

Ce que tu estimes être une faiblesse est, au contraire, une force pour moi.

Ce dernier point tient à ta foi. Ce n'est pas une vérité universelle, juste une vérité subjective.

Musulman ou Muslim est celui qui est soumis à Dieu, c'est à dire qu'il suit le message divin rapporté par les messagers de Dieu. Ce message divin englobe tous les livres saints et bien sur le derrière version à jour qu'est le Coran.

T'as dit que la bible raconte des bêtises, ce n'est pas son rôle d'expliquer le monde et donc c'est à ignorer.
Pour moi, celui qui dit ça sur son livre saint, sa croyance est assez faible.
je ne vois pas comment ça pourrait être une force pour toi avec tu viens de dire.

En tous cas, le Coran ne contient pas d’erreures ni des bêtises, la parole divine est à prendre en compte dans tous les domaines.

 

[Docours]

Ils sont des scientifiques reconnus, ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.
je t'invite à lire cet article : https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique

Comment tu expliques cela ? ils on triché leur prix Nobel ou bien les avis des certains scientifiques ne sont pas complémentent objectifs ?

Je suis informaticien, cela ne fait pas de moi un spécialiste de toute l'informatique.

Il n'y a presque jamais de consensus sur un sujet comme le réchauffement climatique, l’origine du monde ou de l'homme... même la forme de la terre et les phénomènes liés ne sont pas expliqués de la même façon par les déférentes personnes dites scientifiques.

Quand on essaye d’expliquer des choses à grande échelle ou très lointaine dans le temps et l'espace, on se rapproche plus de la croyance et on s’éloigne de la science basée sur des expériences révisables et vérifiables.

99,8% des spécialistes sont d'accord sur la question. Moi, ça me suffit.

Musulman ou Muslim est celui qui est soumis à Dieu, c'est à dire qu'il suit le message divin rapporté par les messagers de Dieu. Ce message divin englobe tous les livres saints et bien sur le derrière version à jour qu'est le Coran.

C'est ta vision, je ne la partage pas. Mais ce n'est pas grave, vraiment.

T'as dit que la bible raconte des bêtises, ce n'est pas son rôle d'expliquer le monde et donc c'est à ignorer.
Pour moi, celui qui dit ça sur son livre saint, sa croyance est assez faible.
je ne vois pas comment ça pourrait être une force pour toi avec tu viens de dire.

Parce que je ne l'envisage pas de manière aussi simpliste que ce que tu présentes ici, tout simplement.

En tous cas, le Coran ne contient pas d’erreures ni des bêtises, la parole divine est à prendre en compte dans tous les domaines.

C'est ton point de vue et je suis sur que de nombreuses personnes se feront un plaisir d'expliquer qu'il existe certaines erreurs. Ce n'est pas un débat que je souhaite avoir parce que je le considère comme contre productif.

Je n'attaque pas une croyance, par contre, j'attaque volontiers ce qu'on me présente comme une affirmation véridique et qui n'en est pas une. Peu importe la source de la personne.

 

[Papoun]

Par contre, la croyance de nos frères chrétiens est assez faible. Ils savent qu'il y des "bêtises " dans leur livre saint.

Voilà pourquoi je n'aime pas comparer les deux livres , je sais que la bible qui a été écrit et traduit tardivement (après Jésus paix sur lui) contient quelques erreurs. C'est une des raisons de l'existence du Coran, qui est venu pour corriger les erreurs commises et guider toute l'humanité vers Dieu .

La Bible n'est pas un livre de science....
La Vérité est le Christ, la Bible est ce qui nous permet de progresser sur le chemin :
"Je suis le chemin, la vérité, la vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14-6)

Et vous devez également comprendre que l'important n'est pas ce que dit un texte, mais ce qu'il VEUT dire. La plupart des textes bibliques ont deux niveaux de lecture, le littéral, et le symbolique. On ne peux pas comprendre le judéo-christianisme sans faire d'exégèse.

PS: il n'y a pas "d'erreurs" au sens où vous l'entendez, et donc pas besoin de corrections ultérieures....

 

[talib22]

La Bible n'est pas un livre de science....
La Vérité est le Christ, la Bible est ce qui nous permet de progresser sur le chemin :
"Je suis le chemin, la vérité, la vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14-6)

Et vous devez également comprendre que l'important n'est pas ce que dit un texte, mais ce qu'il VEUT dire. La plupart des textes bibliques ont deux niveaux de lecture, le littéral, et le symbolique. On ne peux pas comprendre le judéo-christianisme sans faire d'exégèse.

PS: il n'y a pas "d'erreurs" au sens où vous l'entendez, et donc pas besoin de corrections ultérieures....

Qu'est qu'il dit la bible sur la forme de la terre ?
Sphérique ou plate ?

 

[talib22]

Je suis informaticien, cela ne fait pas de moi un spécialiste de toute l'informatique.



99,8% des spécialistes sont d'accord sur la question. Moi, ça me suffit.



C'est ta vision, je ne la partage pas. Mais ce n'est pas grave, vraiment.



Parce que je ne l'envisage pas de manière aussi simpliste que ce que tu présentes ici, tout simplement.



C'est ton point de vue et je suis sur que de nombreuses personnes se feront un plaisir d'expliquer qu'il existe certaines erreurs. Ce n'est pas un débat que je souhaite avoir parce que je le considère comme contre productif.

Je n'attaque pas une croyance, par contre, j'attaque volontiers ce qu'on me présente comme une affirmation véridique et qui n'en est pas une. Peu importe la source de la personne.

T'as reconnu indirectement qu'il y a des scientifiques qui avancent des explications un peu subjectives .
T'as reconnu qu'il n'y pas un consensus à 100 % dans le domaine scientifique.
On est d'accord alors . La méthode scientifique n'est près si rigoureuse que ça pour mettre tout le monde d'accord .
Le pire, c'est que les sujets de divergence ne peuvent être vérifiés par la méthode scientifique .
Quand certains scientifiques essayent d'expliquer le monde en supposant qu'il y eu une évolution ou un parcours de milliars d'années . . . Ça commence à s'éloigner des sciences dures et se rapprocher des sciences humaines et de la croyance.

Finalement, chacun croit à ce qu'il veut et prend comme référence la source de son choix. Nos connaissances restent relatives dans tous les domaines.

 

[toino]

Belle tentative de mettre sur le même plan religion et science pour justifier l'obscurantisme, en affirmant que la science est une croyance parmi d'autres.
La méthode scientifique, c'est ce qu'on a de mieux pour s'affranchir des biais psychologiques humains. C'est ce qu'on a de plus objectif, dans la mesure où des équipes indépendantes peuvent vérifier le travail d'autres équipes. Ça ne veut pas dire que des scientifiques n'ont pas des biais, ce sont des hommes. Ça veut dire que seule la science peut se corriger elle-même. Tu affirmes que l'évolution est une croyance. Très bien. Pourquoi-pas. Mais il faut proposer une autre théorie qui explique toutes les observations et expérimentations de la biologie moderne. Parce que a priori, le seul argument, c'est que c'est pas marqué dans le Coran. Pour expliquer la dérive génétique, ça pèse pas lourd.
L'humain est limité par la structure de son cerveau. Il comprend l'univers de manière mathématique par exemple, sans que l'on puisse affirmer que l'univers est de nature mathématique. Personne n'affirme que c'est une vérité absolue. La science c'est la recherche de la meilleure explication possible avec les données disponibles. Oui bien souvent, on ne sait pas, alors il existe plusieurs modèles, plusieurs hypothèses. Si les données changent, et bien les théories changent, c'est parfaitement normal et sain. Ça ne veut pas dire qu'on se trompe, ça veut dire qu'on progresse.

 

[Papoun]

Qu'est qu'il dit la bible sur la forme de la terre ?
Sphérique ou plate ?

La Bible ne dit rien, car ce sujet n'a aucune conséquence théologique. Ce n'est pas un livre de sciences.
La Bible est l'expression de la pédagogie divine, qui permet à l'Homme d'acquérir la connaissance de Dieu, puis de recevoir la Révélation de Jésus-Christ.

 

[Docours]

T'as reconnu indirectement qu'il y a des scientifiques qui avancent des explications un peu subjectives .
T'as reconnu qu'il n'y pas un consensus à 100 % dans le domaine scientifique.

Evidemment, sinon il n'y a pas de sens. Il doit y avoir des avis contraires. Et il doit y avoir des personnes qui investissent des décennies de travail de recherche en allant contre les théories actuelles, dans tous les domaines possibles. C'est justement ainsi que fonctionne la science. Pour une étude qui amène un résultat du type "positif", il doit y en avoir une centaine qui cherchent à le démolir avec ou sans succès. Mais ils se doivent, pour faire fonctionner le processus, de continuer.

C'est l'ensemble des résultats de toutes ces études qui forment le consensus sur notre savoir actuel. La méthode scientifique sans ce processus cela devient du mysticisme ou de la pseudo-science. Ce que certains essayent de faire (homéopathie, etc...).

On est d'accord alors . La méthode scientifique n'est près si rigoureuse que ça pour mettre tout le monde d'accord .

Elle est rigoureuse parce que, justement, tout le monde n'est pas d'accord et continue à chercher à prouver le contraire. Certains scientifiques, et non la méthode scientifique, sont moins rigoureux lorsqu'ils essayent de faire passer leur recherche de la vérité pour la vérité. Ils se doivent de chercher à prouver le contraire mais ne peuvent affirmer quoique ce soit tant que leur travail n'a pas été confirmé.

Le pire, c'est que les sujets de divergence ne peuvent être vérifiés par la méthode scientifique .
Quand certains scientifiques essayent d'expliquer le monde en supposant qu'il y eu une évolution ou un parcours de milliars d'années . . . Ça commence à s'éloigner des sciences dures et se rapprocher des sciences humaines et de la croyance.

Il y a plus de preuves positives de la théorie de l'évolution que de preuves positives de la théorie de la relativité... J'ai pourtant rarement vu quelqu'un râler sur celle-ci. Parce que la description de la relativité, on ne la retrouve dans aucun livre saint. Et aussi parce que c'est beaucoup plus difficile à vulgariser. Ce qui explique aussi pourquoi tant de personnes pensent connaitre la théorie de l'évolution et, quand tu grattes le vernis, y a plus grand chose.

Finalement, chacun croit à ce qu'il veut et prend comme référence la source de son choix. Nos connaissances restent relatives dans tous les domaines.

Par définition même, la vérité annoncée dans un livre religieux est de nature absolue. C'est une vérité révélée. On y croit ou pas. Y a pas de juste milieu, tu prends une affirmation du Coran ou de la Bible (ou autre) et tu décides si, oui ou non, tu la crois comme la révélation de Dieu.

Une affirmation scientifique est une vérité factuelle jusqu'à preuve du contraire. C'est antonymique comme démarche. Et, bien souvent, la vérité scientifique n'est pas remise en question dans son ensemble mais par petites touches. Comme, pour l'exemple, la théorie de l'évolution. Il ne reste plus grand chose de ce que Darwin a apporté dans la théorie actuelle.

 

[talib22]

Evidemment, sinon il n'y a pas de sens. Il doit y avoir des avis contraires. Et il doit y avoir des personnes qui investissent des décennies de travail de recherche en allant contre les théories actuelles, dans tous les domaines possibles. C'est justement ainsi que fonctionne la science. Pour une étude qui amène un résultat du type "positif", il doit y en avoir une centaine qui cherchent à le démolir avec ou sans succès. Mais ils se doivent, pour faire fonctionner le processus, de continuer.

C'est l'ensemble des résultats de toutes ces études qui forment le consensus sur notre savoir actuel. La méthode scientifique sans ce processus cela devient du mysticisme ou de la pseudo-science. Ce que certains essayent de faire (homéopathie, etc...).



Elle est rigoureuse parce que, justement, tout le monde n'est pas d'accord et continue à chercher à prouver le contraire. Certains scientifiques, et non la méthode scientifique, sont moins rigoureux lorsqu'ils essayent de faire passer leur recherche de la vérité pour la vérité. Ils se doivent de chercher à prouver le contraire mais ne peuvent affirmer quoique ce soit tant que leur travail n'a pas été confirmé.



Il y a plus de preuves positives de la théorie de l'évolution que de preuves positives de la théorie de la relativité... J'ai pourtant rarement vu quelqu'un râler sur celle-ci. Parce que la description de la relativité, on ne la retrouve dans aucun livre saint. Et aussi parce que c'est beaucoup plus difficile à vulgariser. Ce qui explique aussi pourquoi tant de personnes pensent connaitre la théorie de l'évolution et, quand tu grattes le vernis, y a plus grand chose.



Par définition même, la vérité annoncée dans un livre religieux est de nature absolue. C'est une vérité révélée. On y croit ou pas. Y a pas de juste milieu, tu prends une affirmation du Coran ou de la Bible (ou autre) et tu décides si, oui ou non, tu la crois comme la révélation de Dieu.

Une affirmation scientifique est une vérité factuelle jusqu'à preuve du contraire. C'est antonymique comme démarche. Et, bien souvent, la vérité scientifique n'est pas remise en question dans son ensemble mais par petites touches. Comme, pour l'exemple, la théorie de l'évolution. Il ne reste plus grand chose de ce que Darwin a apporté dans la théorie actuelle.

Bonjour ,

Oui les scientifiques font un travail intéressant mais cela reste relatif.
La méthode scientifique est limitée, elle ne peut pas expliquer des phénomènes ou l'origine de certaines choses qui nous dépassent en tant qu'humains.

L' origine de la vie, de l'univers, de l'homme... Ce sont des sujets qui dépassent le périmètre des connaissances humaines.
Les croyants religieux savent que c'est Dieu qui est à l'origine mais personne ne sait exactement la manière utilisée pour la création.
Les scientifiques croyant en Dieu ont la même position que les religieux.
Les scientifiques athées ont tendance à expliquer l'origine par le hasard ou la nature .
Est ce que la méthode scientifique est capable de mettre tous les scientifiques d'accord ? Jamais .

Ajouter à cela, le manque de rigueur des certaines personnes travaillant dans le domaine scientifique .
Il faut reconnaître que le niveau de l'Homme est limité , qu'il soit scientifique ou religieux ou politique. Qu'il suive la méthode scientifique ou les exégèses.

Je suis d'accord avec toi que la vérité annoncée dans le Coran est une vérité révélée et absolue. Sa compréhension par les hommes reste relative et donc toutes les portes d'interpretation restent ouvertes .
Voilà pourquoi le sujet de la forme de la terre est de retour.
Désolé mais les autres livres saints ne sont pas à jour par rapport au Coran, donc leurs affirmations est une vérité négociable et révisable (à cause des modifs qu'ils ont subi à travers l'histoire) .

 

[talib22]

La Bible ne dit rien, car ce sujet n'a aucune conséquence théologique. Ce n'est pas un livre de sciences.
La Bible est l'expression de la pédagogie divine, qui permet à l'Homme d'acquérir la connaissance de Dieu, puis de recevoir la Révélation de Jésus-Christ.

Recevoir la révélation de Jésus n'est pas très clair pour moi ! Mais bon, ça fait partie de la vision chrétienne j'imagine .

Concernant la bible, même si elle n'est pas un livre scientifique, elle parle bien de la terre et de sa forme dans certains versets.
Exemple :
(Isa 40:22) C’est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l’habitent sont comme des sauterelles ; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.

Une cercle de la terre est en 2D ,ce n'est pas une sphère. Il soutient alors la vision de la terre plate (terre pizza !) .

Tu penses que la bible dans ce verset dit la vérité et que les scientifiques se trompent (ou mentent ?
Ou bien
Tu penses que la bible dit une " bêtise/erreur" sur ce sujet ?

 

[muslim3449]

Quel problème exactement ? Sois précis bon sang.

Je me demande comment on peut stocker autant de combustible dans une navette.
Et surtout dans ISS.

 

[muslim3449]

Quand tu reçois un signal d'un objet pendant 20 ans et que tu peux tracer ce signal, si, cela le prouve.

Quand tu as des images de partout dans le monde de ce même objet, en continu, depuis 20 ans, cela le prouve aussi.

Je ne reçois rien en continue moi.
Et même si je reçois quelque chose rien ne me garantit que ce signal c'est celui d'ISS qui navigue.
On reçoit des signaux on ne sait même pas d'où ils viennent.

 

[muslim3449]

Arrête de jouer avec les mots .
Quand le Coran utilise le terme ARD, cela veut dire quoi ?
Terre/ sol/ surface qui recouvre un plancher.
Ou
Terre/ planete du système solaire ?

Moi je connais ard comme terre.
Je peux me tromper.

Mais toi, tu es illogique, tu pars du fait que ard peut signifier seulement la terre que l'on foule aux pieds pour dire que la planète est sphérique.
Le raccourci est archi-nul et est un marqueur de non réflexion.

 

[muslim3449]

Mais est-ce qu’on peut parler de débat avant que tu me parles de fin du débat?


Bien sûr qu’on peut vérifier qu’elles produisent de la chaleurs: il suffit d’étudier leur spectre. Avant de parler d’imagination, renseigne toi un minimum!


En arabe, langue que tu ne comprends pas au passage, le terme « diya » ne signifie pas « dieu »!!! Ce que tu dis là ça n’existe tout simplement pas, tu l’as imaginé!
Laisse-moi donc t’apprendre un truc: ce mot signifie « lumière »...
D’ailleurs, bizarrement tu ne donnes pas ta traduction de « ilâh »... peut-être, parce que quelque part au fond de toi tu sais que ton propos ici est incohérent.


Moi je vois surtout l’incohérence et le manque cruel de substance de chacun de tes propos.


Pour etre honnête, ici le seul ignare c’est bien toi mon pauvre!


Que tu réagisses ou non à mes interventions je m’en fout royalement. Et pour être franc, je préfère que tu n’y répondes pas car, le manque de cohérence, le fait que tu n’apportes aucune preuve, le fait que tu ne répondes à aucune question, etc... bah ça saoule.
Maintenant, si j’ai envie de réagir à tes interventions c’est pas toi qui va m’en empêcher. Je te rappelle qu’on est dans un forum de discussion.

Je ne donne pas la définition de ilah car je ne la détiens pas.
Mais je détiens la définition de diya qui est dieu.
Tout coïncide pour que diya et dieu soit la même chose.
Diya ça ressemble à dieu linguistiquement.
L'humanité a toujours conçu le soleil comme un dieu.
Les égyptiens disaient le dieu soleil.
Diya a son équivalent dans la langue romaine.
Cela a donné dia en espagnol qui signifie jour en rapport au...soleil.
En anglais ça a donné day et dimanche en anglais se dit sunday, sun-day, le dieu soleil.

Et tu ne me contredis pas, car un dieu, c'est une sorte de lumière, de guide.

 

[muslim3449]

Nous aussi on a tous reconnu en toi le charlatan que tu es lol!


Dans polythéiste il y a aussi « poly » qui signifie « plusieurs ». De plus, tu ne peux pas reprocher aux autres de penser que tu es polythéiste si à la base tu viens nous parler du dieu soleil et compagnie!


Petites corrections:
1/ Pythagore croyait en une Terre sphérique... donc celui qui « a laissé une empreinte dans le monde » était aussi un ignorant?

2/ Le Ptolémée géographe n’a absolument rien à voir avec la dynastie des Ptolémées qui ont gouverné l'Égypte. En fait, tu mélanges tout!

Bref, il faut que tu l’admettes, à partir d’une certaine époque durant l’Antiquité, les grecs pensaient que la Terre était finalement ronde...

Je t'ai dit si theos signifie dieu, j'accepte que tu dises que je suis poly-théiste.
Le Coran parle de plusieurs diya, j'en connais au moins deux.

1)Pythagore croyait en la terre plane.
Je remarque que tu ne cites pas Thalès.

 

[muslim3449]

1) le modèle planétaire que tu défends ne réponds pas à toutes les questions de façon correcte et précise.
Prenons un seul exemple, celui qui m'intéresse le plus, est le calcul du temps.
Selon ta vision de la terre plate, comment calcul-t-on : le jour, le mois et l'année
Sur quel phénomène on doit se baser pour ces calculs ?

2) Pourquoi veux tu que Allah dise littéralement qu'il y ait une courbure ?
Cette histoire de courbure est ton propre problème personnel. Dieu traite la question différemment et nous donne les billes pour comprendre le fonctionnement.
Je vais inchallah ouvrir un topic pour vérifier le sens de ARD dans le Coran et on verra si cette planitude concerne la planète terre ou le sol visible à nos yeux et sur lequel on marche.

La logique te soutiendrait quand tu vérifieras les paroles de la NASA et les confronter intellectuellelent avec des preuves solides.
La logique coranique te soutiendrait quand tu analyseras profondément le sujet de la terre dans le Coran et non pas lire un ou deux versets en ignorant le reste .

1) Le modèle sphérique ne répond pas à toutes les questions.

2) Si Allah ne dit pas qu'il y a une courbure comment tu le détermines à partir du fait qu'il dit qu'il a étalé la terre.
Les mensonges de la NASA s'effondrent tout seul je n'ai pas besoin de les confronter.
Ils se contredisent en continue.
Avant ils disaient qu'ils étaient sur la lune.
Maintenant ils disent qu'ils ne pouvaient pas traverser la ceinture de Van Allen alors que la lune est derrière.

 

[muslim3449]

@talib22

Vu que tu voudrais que l'on réfléchisse sur la signification du mot ard.
On peut commencer par le verset 30 de la sourate 2.

S2V30 :
wa idh qala rabbouka lilmala'ikati inni ja3iloun fi l'ardi khilafatan qalou ataj3alou fiha man youfsidou fiha....

 

[Papoun]

Recevoir la révélation de Jésus n'est pas très clair pour moi ! Mais bon, ça fait partie de la vision chrétienne j'imagine .

Concernant la bible, même si elle n'est pas un livre scientifique, elle parle bien de la terre et de sa forme dans certains versets.
Exemple :
(Isa 40:22) C’est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l’habitent sont comme des sauterelles ; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.

Une cercle de la terre est en 2D ,ce n'est pas une sphère. Il soutient alors la vision de la terre plate (terre pizza !) .

Tu penses que la bible dans ce verset dit la vérité et que les scientifiques se trompent (ou mentent ?
Ou bien
Tu penses que la bible dit une " bêtise/erreur" sur ce sujet ?

Une sphère vue de loin est un cercle : regarde la lune, le soleil....

Et en plus, Dieu n'est pas "assis"....ce qui prouve que la phrase d'Isaïe est un texte est symbolique/poétique : on ne peut rien en déduire sur la réalité physique des choses....

Il n'y a ni erreur, ni bêtise, seulement un sens imagé.

 

[Docours]

Bonjour ,

Oui les scientifiques font un travail intéressant mais cela reste relatif.
La méthode scientifique est limitée, elle ne peut pas expliquer des phénomènes ou l'origine de certaines choses qui nous dépassent en tant qu'humains.

Si tu fais référence aux sens humains, je dirais qu'elle le peut. Si tu fais référence à la capacité de l'humain de comprendre et modéliser un phénomène, oui, tout à fait.

L' origine de la vie, de l'univers, de l'homme... Ce sont des sujets qui dépassent le périmètre des connaissances humaines.

Plus exactement : le comment est expliqué finement. Le pourquoi n'est, par contre, pas du domaine de la science. D'après la méthode scientifique elle-même d'ailleurs.

Les croyants religieux savent que c'est Dieu qui est à l'origine mais personne ne sait exactement la manière utilisée pour la création.
Les scientifiques croyant en Dieu ont la même position que les religieux.

Tout à fait.

Les scientifiques athées ont tendance à expliquer l'origine par le hasard ou la nature .
Est ce que la méthode scientifique est capable de mettre tous les scientifiques d'accord ? Jamais .

Il n'y a pas de hasard puisqu'il y a une sélection. Cette sélection et ses critères sont expliqués par la science. Un athée n'explique donc pas l'origine de la vie par le hasard mais par une sélection. Du moins, si cet athée est scientifique ou possède une bonne connaissance scientifique de la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution n'est pas à mettre sur le même plan, et donc ne peut être comparée, à une croyance (en quoi que ce soit) ou sur une explication du pourquoi "la vie".

Ajouter à cela, le manque de rigueur des certaines personnes travaillant dans le domaine scientifique .
Il faut reconnaître que le niveau de l'Homme est limité , qu'il soit scientifique ou religieux ou politique. Qu'il suive la méthode scientifique ou les exégèses.

L'homme, seul, est limité. L'homme, en groupe large qui se contrebalance sans cesse, l'est infiniment moins. C'est pour cela que pour chaque hypothèse, on demande à 10-100-1000 autres équipes de chercher à démonter les résultats obtenus. Parce que, justement, la science ne se fie pas à un seul humain. Même si l'histoire n'en retient qu'un, parce que c'est plus facile, derrière chaque découverte il y a des douzaines de personnes en plus (au minimum).

Je suis d'accord avec toi que la vérité annoncée dans le Coran est une vérité révélée et absolue. Sa compréhension par les hommes reste relative et donc toutes les portes d'interpretation restent ouvertes .
Voilà pourquoi le sujet de la forme de la terre est de retour.

Une vérité révélée et qui n'a donc pas besoin de preuves n'a pas sa place lorsqu'on essaye d'expliquer le monde matériel qui, lui, n'est fait que de preuves et de faits observables. Elle a sa place ailleurs. Elle s'occupe de métaphysique, pas de physique.

Désolé mais les autres livres saints ne sont pas à jour par rapport au Coran, donc leurs affirmations est une vérité négociable et révisable (à cause des modifs qu'ils ont subi à travers l'histoire) .

C'est ta croyance, ce n'est pas la mienne. Et puisqu'il est difficile de faire passer le ton via un texte, sache que je le dis de la manière la plus respectueuse possible. Je n'adhère pas à tes croyances mais je respecte parfaitement ton droit de pratiquer celles-ci.

 

[Docours]

Je me demande comment on peut stocker autant de combustible dans une navette.
Et surtout dans ISS.

Pour Ariane 5 :

- 480 tonnes de propergol solide
- 220 tonnes d'ergol

Le propergol contient son propre oxydant (c'est un composé de trois éléments dont un oxydant). L'ergol c'est de l'hydrogène et de l'oxygène.

Et c'est assez simple de vérifier si les lanceurs sont capables de contenir cette quantité : c'est un simple calcul de volume qu'un enfant de 12 ans est capable de faire.

 

[Docours]

Je ne reçois rien en continue moi.

Parce que tu n'as rien mis en place pour le faire. On va pas être responsable de ton manque d'équipement, quand même, si ?

Et même si je reçois quelque chose rien ne me garantit que ce signal c'est celui d'ISS qui navigue.

Je peux tracer un signal facilement et savoir exactement le chemin qu'il a parcouru pour arriver jusqu'à moi. C'est pas de la physique très complexe. C'est comme ça que je sais exactement à combien de mètre est mon répétiteur Wi-Fi, par exemple. Et si je fais communiquer entre eux plusieurs récepteurs, je peux déterminer son emplacement précisément. Pas très compliqué non plus.

La même technique est utilisée ici.

On reçoit des signaux on ne sait même pas d'où ils viennent.

Comme je l'ai dis plus haut, avec quelques équations et du matériel, tu sais exactement à quelle distance il est, d'où vient le signal, quel est sa fréquence, son intensité, etc... C'est, encore une fois, loin d'être compliqué.

 

[Docours]

Maintenant ils disent qu'ils ne pouvaient pas traverser la ceinture de Van Allen alors que la lune est derrière.

Peux-tu apporter la preuve de ceci ? Parce que d'après les documents que j'ai à disposition, la NASA n'a jamais prétendu ne pas pouvoir traverser la fameuse ceinture.

 

[Docours]

Une sphère vue de loin est un cercle : regarde la lune, le soleil....

Et en plus, Dieu n'est pas "assis"....ce qui prouve que la phrase d'Isaïe est un texte est symbolique/poétique : on ne peut rien en déduire sur la réalité physique des choses....

Il n'y a ni erreur, ni bêtise, seulement un sens imagé.

Ca fonctionne aussi avec une simple canette de soda : un cylindre ou un cercle selon la perspective utilisée.

 

[muslim3449]

Pour Ariane 5 :

- 480 tonnes de propergol solide
- 220 tonnes d'ergol

Le propergol contient son propre oxydant (c'est un composé de trois éléments dont un oxydant). L'ergol c'est de l'hydrogène et de l'oxygène.

Et c'est assez simple de vérifier si les lanceurs sont capables de contenir cette quantité : c'est un simple calcul de volume qu'un enfant de 12 ans est capable de faire.

Les lanceurs ce n'est pas mes affaires.
Eux se contentent de lancer.

 

[muslim3449]

Parce que tu n'as rien mis en place pour le faire. On va pas être responsable de ton manque d'équipement, quand même, si ?



Je peux tracer un signal facilement et savoir exactement le chemin qu'il a parcouru pour arriver jusqu'à moi. C'est pas de la physique très complexe. C'est comme ça que je sais exactement à combien de mètre est mon répétiteur Wi-Fi, par exemple. Et si je fais communiquer entre eux plusieurs récepteurs, je peux déterminer son emplacement précisément. Pas très compliqué non plus.

La même technique est utilisée ici.



Comme je l'ai dis plus haut, avec quelques équations et du matériel, tu sais exactement à quelle distance il est, d'où vient le signal, quel est sa fréquence, son intensité, etc... C'est, encore une fois, loin d'être compliqué.

Si tu devrais te poser la question comment ceux qui n'ont pas d'équipement y croient.
Moi je n'ai pas d'équipement alors pardon mais je n'y crois pas.

 

[muslim3449]

Peux-tu apporter la preuve de ceci ? Parce que d'après les documents que j'ai à disposition, la NASA n'a jamais prétendu ne pas pouvoir traverser la fameuse ceinture.

Ils le disent implicitement.
Dans une vidéo de la NASA un physicien dit qu'aujourd'hui ils ont enfin trouvé comment protéger les navettes des radiations de la ceinture de Van Allen.
Cela implique qu'avant ils ne savaient pas faire.

Ils laissent échapper des erreurs de communication, je n'ai jamais dit qu'ils déclarent officiellement n'avoir jamais franchi la ceinture de Van Allen.

Donc ils se contredisent par accumulation de mensonges.

 

[Sanid]

Les lanceurs ce n'est pas mes affaires.
Eux se contentent de lancer.

Pour le reste vu que tu veux pas comprendre les lois de la physique laisse tomber la discussion ne sert a rien

 

[nwidiya]

@talib22

Vu que tu voudrais que l'on réfléchisse sur la signification du mot ard.
On peut commencer par le verset 30 de la sourate 2.

S2V30 :
wa idh qala rabbouka lilmala'ikati inni ja3iloun fi l'ardi khilafatan qalou ataj3alou fiha man youfsidou fiha....

Tu peux nous expliquer en quoi ça répond à la question?

 

[toino]

L'ISS est ravitaillée chaque année en ergols, par 6 Progress M1 russes
https://en.wikipedia.org/wiki/Progress-M1
et l'atv européen
https://fr.wikipedia.org/wiki/Véhicule_automatique_de_transfert_européen

 

[muslim3449]

Pour le reste vu que tu veux pas comprendre les lois de la physique laisse tomber la discussion ne sert a rien

C'est quoi que tu appelles les lois de la physique?
C'est une loi qu'a décidé un physicien ou la physique?

La loi de la gravité est-ce une loi de la physique (d'Allah donc)?
Ou est-ce les physiciens qui l'associent à la physique (à Allah donc)?

Sondez votre cœur pour savoir si vous n'êtes pas associateurs!

 

[muslim3449]

L'ISS est ravitaillée chaque année en ergols, par 6 Progress M1 russes
https://en.wikipedia.org/wiki/Progress-M1
et l'atv européen
https://fr.wikipedia.org/wiki/Véhicule_automatique_de_transfert_européen

Quel genre de ravitaillement?
Tous les avions dans les tarmacs sont ravitaillés.

 

[muslim3449]

Tu peux nous expliquer en quoi ça répond à la question?

C'est à @talib22 de nous dire ce qu'il en pense.
Il disait vouloir réfléchir sur la signification du mot ard alors moi je lui donne un passage dans lequel ce terme est cité juste pour commencer la réflexion.