Terre plate dans le coran ? réfutation

[nwidiya]

C'est à @talib22 de nous dire ce qu'il en pense.
Il disait vouloir réfléchir sur la signification du mot ard alors moi je lui donne un passage dans lequel ce terme est cité juste pour commencer la réflexion.

Sa question c'était de savoir si el 2ard comprenait les mers et océans.... Moi je lui ai dit oui à mon avis c'est indissociable

 

[muslim3449]

Sa question c'était de savoir si el 2ard comprenait les mers et océans.... Moi je lui ai dit oui à mon avis c'est indissociable

Je pense comme toi, l'ard c'est la planète.
Mais lui n'est pas d'accord alors je voulais qu'il me dise ce qu'il pense de ce verset dans lequel ard est mentionné.

 

[Shahzadeh]

Je ne donne pas la définition de ilah car je ne la détiens pas.

Je trouve ça curieux mais, pour dire vrai, ça ne m’étonne pas... Mais sinon le verset 29:46 devrait t’aider à ouvrir un peu les yeux si vraiment t’as un peu de bon sens.

Mais je détiens la définition de diya qui est dieu.

Désolé de te l’apprendre mais tu ne « détiens » absolument rien concernant la langue arabe pour la simple et bonne raison que tu ne comprends pas du tout cette langue. Je crois que tu es le seul au monde à affirmer une ânerie pareil!

Tout coïncide pour que diya et dieu soit la même chose.

Ça c’est juste dans ta tête...

Diya ça ressemble à dieu linguistiquement.

Euh... je pense que tu voulais dire « phonétiquement » ici. En tous les cas, ça ne constitue pas une preuve (il est ridicule de comparer une langue avec une autre qui n’a carrément rien à voir)... un peu de bon sens mon ami!

L'humanité a toujours conçu le soleil comme un dieu.
Les égyptiens disaient le dieu soleil.

Là encore ça ne constitue pas une preuve (surtout que ta première allégation est fausse)... fais preuve d’un peu de logique!

Diya a son équivalent dans la langue romaine.
Cela a donné dia en espagnol qui signifie jour en rapport au...soleil.
En anglais ça a donné day et dimanche en anglais se dit sunday, sun-day, le dieu soleil.

Vérifie ton propos ici, il n’y a rien de vrai dans ce que tu racontes, rien!!!

Et tu ne me contredis pas, car un dieu, c'est une sorte de lumière, de guide.

Oui mais ce n’était pas mon propos. Tout ce que je dis c’est que le terme « diya » ne signifie pas dieu par définition!

 

[remake]

Une sphère vue de loin est un cercle : regarde la lune, le soleil....

Et en plus, Dieu n'est pas "assis"....ce qui prouve que la phrase d'Isaïe est un texte est symbolique/poétique : on ne peut rien en déduire sur la réalité physique des choses....

Il n'y a ni erreur, ni bêtise, seulement un sens imagé.

9 Et Dieu dit: Que les eaux de dessous les cieux s’amoncellent en un seul lieu et que le sec paraisse. Et cela fut.
10 Et Dieu appela le sec terre et il appela l’amas des eaux mers; et Dieu vit que cela était bon.

Ou était la Terre ?

وَدَعَا اللهُ الْيَابِسَةَ أَرْضًا، وَمُجْتَمَعَ الْمِيَاهِ دَعَاهُ بِحَارًا. وَرَأَى اللهُ ذلِكَ أَنَّهُ حَسَنٌ.

Ge. 1:10 וַ·יִּקְרָ֨א אֱלֹהִ֤ים ׀ לַ·יַּבָּשָׁה֙ אֶ֔רֶץ וּ·לְ·מִקְוֵ֥ה הַ·מַּ֖יִם קָרָ֣א יַמִּ֑ים וַ·יַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־ טֽוֹב׃

A peu près similaire

 

[Shahzadeh]

Je t'ai dit si theos signifie dieu, j'accepte que tu dises que je suis poly-théiste.

Oui oui on a tous compris que tu étais polythéiste...

Le Coran parle de plusieurs diya, j'en connais au moins deux.

Après si tu inventes carrément des sens nouveaux... je sais pas comment ça s’appelle mais je dirais volontiers que c’est avoir un discours fallacieux.

1)Pythagore croyait en la terre plane.

Est-ce que tu peux le prouver? Car, en ce qui me concerne, lorsque j’ouvre une encyclopédie ou un livre d’histoire ce n’est pas ce que je lis!

Je remarque que tu ne cites pas Thalès.

Parce que, après vérification, Thalès ne concidérait pas la Terre comme sphérique.

 

[remake]

184788

Je t'ai dit si theos signifie dieu, j'accepte que tu dises que je suis poly-théiste.
Le Coran parle de plusieurs diya, j'en connais au moins deux.

1)Pythagore croyait en la terre plane.
Je remarque que tu ne cites pas Thalès.

Dans les temps les plus anciens de l'Histoire, le monde était compris comme l'ensemble des terres et des zones navigables connues (nommé œkoumène).
Dans les débuts des sciences grecques, les représentations étaient diverses. À l'école ionienne de Milet, on pensait que la Terre était plate. Le géographe Anaximandre l'imaginait comme un tambour, et donna même une estimation de son épaisseur.
Vers la même époque, en revanche, Pythagore, et ensuite Parménide (philosophe grec présocratique de l'école éléatique), pensaient que la Terre était sphérique.

PS : Claude Ptolémée (en grec ancien Κλαύδιος Πτολεμαῖος Claúdios Ptolemaîos, en latin Claudius Ptolemaeus), communément appelé Ptolémée (Ptolémaïs de Thébaïde (Haute-Égypte) vers 90 - Canope vers 168) est un astronome et astrologue grec qui vécut à Alexandrie (Égypte). Il est également l’un des précurseurs de la géographie.

Reproduction d’une carte de Ptolémée imprimée au XVe siècle

 

[talib22]

Moi je connais ard comme terre.
Je peux me tromper.

Mais toi, tu es illogique, tu pars du fait que ard peut signifier seulement la terre que l'on foule aux pieds pour dire que la planète est sphérique.
Le raccourci est archi-nul et est un marqueur de non réflexion.

Oui tu peux te tromper et sur ce point tu te trompes .
Moi je dis que ARD peut signifier le sol /plancher ou bien la terre planète , selon le contexte des versets en question .

Toi tu dis que ARD= planète terre dans tous les cas .

C'est toi qui réfléchis moins.

 

[Takamine]

oups pardon j avais lu tête plate

 

[talib22]

1) Le modèle sphérique ne répond pas à toutes les questions.

2) Si Allah ne dit pas qu'il y a une courbure comment tu le détermines à partir du fait qu'il dit qu'il a étalé la terre.
Les mensonges de la NASA s'effondrent tout seul je n'ai pas besoin de les confronter.
Ils se contredisent en continue.
Avant ils disaient qu'ils étaient sur la lune.
Maintenant ils disent qu'ils ne pouvaient pas traverser la ceinture de Van Allen alors que la lune est derrière.

Pourquoi tu sautes les questions intéressantes ?!
Je repete ma question : Selon ta vision de la terre plate, comment calcul-t-on : le jour, le mois et l'année ?
Sur quel phénomène on doit se baser pour ces calculs ?

Au moins, le modèle sphérique répond à cette question de façon précises .
Es tu capable de récuperer les chiffres relatifs à la terre sphérique et les coller à la terre plate (lunaison de 29.5 jours et année de 365,25 jours ?

Encore une fois, Dieu n'a pas besoin de te dire littéralement qu'il y a une courbure pour que tu croies que la terre est sphérique.
La sphericité n'est pas liée directement à ce terme.

Pourquoi ne pas comprendre que Dieu a etalé la terre pour l'homme , c'est à dire selon sa vision ?
La seule forme qui permet une vision illimitée de la terre ( sens du verbe dahaha) est une sphère . Tu peux contredire ça ?

 

[talib22]

@talib22

Vu que tu voudrais que l'on réfléchisse sur la signification du mot ard.
On peut commencer par le verset 30 de la sourate 2.

S2V30 :
wa idh qala rabbouka lilmala'ikati inni ja3iloun fi l'ardi khilafatan qalou ataj3alou fiha man youfsidou fiha....

Dans le verset que tu cites , ARD a un sens général , donc la planète terre.

Il y a d'autres verstes ou le terme ARD est utilisé spécifiquement pour parler de la terre agricole. Le contexte ne permet pas d'inclure les mers/océans ou bien les zones de la terre congelée et sombre qui constituent les limites de la terre (votre vision pour le pôle sud).

Sourate 2 Al Baqara - La vache verset 71
قَالَ إِنَّهُ يَقُولُ إِنَّهَا بَقَرَةٌ لاَّ ذَلُولٌ تُثِيرُ الأَرْضَ وَلاَ تَسْقِي الْحَرْثَ مُسَلَّمَةٌ لاَّ شِيَةَ فِيهَا قَالُواْ الآنَ جِئْتَ بِالْحَقِّ فَذَبَحُوهَا وَمَا كَادُواْ يَفْعَلُونَ
- Il dit : "Allah dit que c'est bien une vache qui n'a pas été asservie à labourer la terre ni à arroser le champ, indemne d'infirmité et dont la couleur est unie". - Ils dirent : "Te voilà enfin, tu nous as apporté la vérité ! " Ils l'immolèrent alors mais il s'en fallut qu'ils ne l'eussent pas fait.

 

[talib22]

Une sphère vue de loin est un cercle : regarde la lune, le soleil....

Et en plus, Dieu n'est pas "assis"....ce qui prouve que la phrase d'Isaïe est un texte est symbolique/poétique : on ne peut rien en déduire sur la réalité physique des choses....

Il n'y a ni erreur, ni bêtise, seulement un sens imagé.

Ça peut être un sens imagé et ça peut être un sens réel qui correspond à la réalité physique.

Imagé ou réel dépend de ta vision et de ce que dit la science . Le texte peut supporter les deux sens.

 

[talib22]

Si tu fais référence aux sens humains, je dirais qu'elle le peut. Si tu fais référence à la capacité de l'humain de comprendre et modéliser un phénomène, oui, tout à fait.



Plus exactement : le comment est expliqué finement. Le pourquoi n'est, par contre, pas du domaine de la science. D'après la méthode scientifique elle-même d'ailleurs.

Tout n'est pas explicable par la méthode scientifique .
Tout n'est pas modèlisable dans les logiciels informatiques .
La science ou plus exactement les personnes scientifiques ne peuvent pas mettre toute la grandeur et la complexité de ce monde sous la loupe de la science.
Il faut reconnaître que la science est limitée et ne peut tout expliquer.

Le comment n'est pas expliqué finement. Ce n'est pas vrai .
Il y a seulement des tentatives d'explications avec des théories qui peuvent être vraies comme fausses.
Surtout pour les sujets complexes qui sont très très loins dans le temps et/ou l'espace .
L'origine de l'homme et du monde font partie de ces sujets.

Tout à fait.

Il n'y a pas de hasard puisqu'il y a une sélection. Cette sélection et ses critères sont expliqués par la science. Un athée n'explique donc pas l'origine de la vie par le hasard mais par une sélection. Du moins, si cet athée est scientifique ou possède une bonne connaissance scientifique de la théorie de l'évolution.

La théorie de l'évolution n'est pas à mettre sur le même plan, et donc ne peut être comparée, à une croyance (en quoi que ce soit) ou sur une explication du pourquoi "la vie".

L'homme, seul, est limité. L'homme, en groupe large qui se contrebalance sans cesse, l'est infiniment moins. C'est pour cela que pour chaque hypothèse, on demande à 10-100-1000 autres équipes de chercher à démonter les résultats obtenus. Parce que, justement, la science ne se fie pas à un seul humain. Même si l'histoire n'en retient qu'un, parce que c'est plus facile, derrière chaque découverte il y a des douzaines de personnes en plus (au minimum).

Une vérité révélée et qui n'a donc pas besoin de preuves n'a pas sa place lorsqu'on essaye d'expliquer le monde matériel qui, lui, n'est fait que de preuves et de faits observables. Elle a sa place ailleurs. Elle s'occupe de métaphysique, pas de physique.

C'est ta croyance, ce n'est pas la mienne. Et puisqu'il est difficile de faire passer le ton via un texte, sache que je le dis de la manière la plus respectueuse possible. Je n'adhère pas à tes croyances mais je respecte parfaitement ton droit de pratiquer celles-ci.

La sélection n'est pas Dieu.
La sélection n'est pas une force , n'est pas une intelligence, donc elle est forcément le fruit du hasard .
Sinon il faudrait dire que Dieu créé à travers l'évolution et la sélection, le créateur c'est Dieu, le moyen c'est la matière (t0) et puis l'évolution (t+1).

L'homme est limité, un groupe d'homme l'est aussi. Le groupement ne crée pas l'intelligence, et souvent un groupement est dirigé par un seul ou poignée d'hommes.

La science a sa place quand elle traite les sujets vérifiables, expérimentables, révisables... qui sont à la porté des hommes.
Quand elle essaye de traiter des questions comme l'origine du monde ou de l'homme, les scientifiques n'avancent que des théories, qui ne sont pas vérifiables, comme par exemple un poisson après des millions millions d'années s'est transformé complétement et devenu un autre animal (oiseau ou autre) .
Ce genre d'explication s'éloigne de la méthode scientifique qui est sensé être expérimentable et révisable.

C'est presque une "vérité révélée" mais ce n'est pas Dieu qui est derrière, c'est juste les hommes et parfois le diable.

 

[talib22]

C'est à @talib22 de nous dire ce qu'il en pense.
Il disait vouloir réfléchir sur la signification du mot ard alors moi je lui donne un passage dans lequel ce terme est cité juste pour commencer la réflexion.

Je t'ai donné un autre verset où le contexte exclue automatiquement la mer et l'océan.
On parle d'une vache qui marche sur la terre/Ard.

Sourate 2 Al Baqara - La vache verset 71
قَالَ إِنَّهُ يَقُولُ إِنَّهَا بَقَرَةٌ لاَّ ذَلُولٌ تُثِيرُ الأَرْضَ وَلاَ تَسْقِي الْحَرْثَ مُسَلَّمَةٌ لاَّ شِيَةَ فِيهَا قَالُواْ الآنَ جِئْتَ بِالْحَقِّ فَذَبَحُوهَا وَمَا كَادُواْ يَفْعَلُونَ
- Il dit : "Allah dit que c'est bien une vache qui n'a pas été asservie à labourer la terre ni à arroser le champ, indemne d'infirmité et dont la couleur est unie". - Ils dirent : "Te voilà enfin, tu nous as apporté la vérité ! " Ils l'immolèrent alors mais il s'en fallut qu'ils ne l'eussent pas fait.

 

[talib22]

Sa question c'était de savoir si el 2ard comprenait les mers et océans.... Moi je lui ai dit oui à mon avis c'est indissociable

Tu penses que dans ces versets l'ard comprend les mers et océans ?

1- une vache qui marche sur ARD
Sourate 2 Al Baqara - La vache verset 71
قَالَ إِنَّهُ يَقُولُ إِنَّهَا بَقَرَةٌ لاَّ ذَلُولٌ تُثِيرُ الأَرْضَ وَلاَ تَسْقِي الْحَرْثَ مُسَلَّمَةٌ لاَّ شِيَةَ فِيهَا قَالُواْ الآنَ جِئْتَ بِالْحَقِّ فَذَبَحُوهَا وَمَا كَادُواْ يَفْعَلُونَ
- Il dit : "Allah dit que c'est bien une vache qui n'a pas été asservie à labourer la terre ni à arroser le champ, indemne d'infirmité et dont la couleur est unie". - Ils dirent : "Te voilà enfin, tu nous as apporté la vérité ! " Ils l'immolèrent alors mais il s'en fallut qu'ils ne l'eussent pas fait.

2-sortir de la terre ce qu'elle fait pousser de ses légumes. ..Etc.

قُلْتُمْ يَا مُوسَى لَن نَّصْبِرَ عَلَىَ طَعَامٍ وَاحِدٍ فَادْعُ لَنَا رَبَّكَ يُخْرِجْ لَنَا مِمَّا تُنبِتُ الأَرْضُ مِن بَقْلِهَا وَقِثَّآئِهَا وَفُومِهَا وَعَدَسِهَا وَبَصَلِهَا قَالَ أَتَسْتَبْدِلُونَ الَّذِي هُوَ أَدْنَى بِالَّذِي هُوَ خَيْرٌ اهْبِطُواْ مِصْراً فَإِنَّ لَكُم مَّا سَأَلْتُمْ وَضُرِبَتْ عَلَيْهِمُ الذِّلَّةُ وَالْمَسْكَنَةُ وَبَآؤُوْاْ بِغَضَبٍ مِّنَ اللَّهِ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ كَانُواْ يَكْفُرُونَ بِآيَاتِ اللَّهِ وَيَقْتُلُونَ النَّبِيِّينَ بِغَيْرِ الْحَقِّ ذَلِكَ بِمَا عَصَواْ وَّكَانُواْ يَعْتَدُونَ
Et [rappelez-vous], quand vous dîtes : "ô Moïse, nous ne pouvons plus tolérer une seule nourriture. Prie donc ton Seigneur pour qu'Il nous fasse sortir de la terre ce qu'elle fait pousser, de ses légumes, ses concombres, son ail (ou blé), ses lentilles et ses oignons ! " - Il vous répondit : "Voulez-vous échanger le meilleur pour le moins bon ? Descendez donc à n'importe quelle ville; vous y trouverez certainement ce que vous demandez ! ". L'avilissement et la misère s'abattirent sur eux; ils encoururent la colère d'Allah. Cela est parce qu'ils reniaient les révélations d'Allah, et qu'ils tuaient sans droit les prophètes. Cela parce qu'ils désobéissaient et transgressaient.

 

[talib22]

9 Et Dieu dit: Que les eaux de dessous les cieux s’amoncellent en un seul lieu et que le sec paraisse. Et cela fut.
10 Et Dieu appela le sec terre et il appela l’amas des eaux mers; et Dieu vit que cela était bon.

Ou était la Terre ?

وَدَعَا اللهُ الْيَابِسَةَ أَرْضًا، وَمُجْتَمَعَ الْمِيَاهِ دَعَاهُ بِحَارًا. وَرَأَى اللهُ ذلِكَ أَنَّهُ حَسَنٌ.

Ge. 1:10 וַ·יִּקְרָ֨א אֱלֹהִ֤ים ׀ לַ·יַּבָּשָׁה֙ אֶ֔רֶץ וּ·לְ·מִקְוֵ֥ה הַ·מַּ֖יִם קָרָ֣א יַמִּ֑ים וַ·יַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־ טֽוֹב׃

A peu près similaire

C'est plus logique .
Le sec (yabissa en arabe) = terre
L'amas des eaux (bihar en arabe) = mers

Tu connais un autre terme pour désigner l'ensemble (planète)?

 

[Docours]

Les lanceurs ce n'est pas mes affaires.
Eux se contentent de lancer.

Tu plaisantes ? Tu poses la question du "comment stocker le carburant", je te réponds et tu me dis "nan, je m'en fous en fait". C'est exactement la même technique...

 

[Docours]

Si tu devrais te poser la question comment ceux qui n'ont pas d'équipement y croient.
Moi je n'ai pas d'équipement alors pardon mais je n'y crois pas.

Achète-t-en.

Ne prétends pas apporter une réponse à une question si tu ne peux prouver ta réponse et présenter tes résultats à d'autres.

 

[Docours]

Ils le disent implicitement.
Dans une vidéo de la NASA un physicien dit qu'aujourd'hui ils ont enfin trouvé comment protéger les navettes des radiations de la ceinture de Van Allen.
Cela implique qu'avant ils ne savaient pas faire.

Non, ce n'est pas ce qu'il dit. Je connais ce document et ce n'est absolument pas ce de quoi il parle.

Ils laissent échapper des erreurs de communication, je n'ai jamais dit qu'ils déclarent officiellement n'avoir jamais franchi la ceinture de Van Allen.

Donc ils se contredisent par accumulation de mensonges.

Cet ingénieur n'explique pas qu'il est impossible de passer la ceinture, il explique qu'ils mettent au point des améliorations d'un système déjà existant permettant de passer la fameuse ceinture.

Soit tu n'as pas vu le document soit tu ne maîtrises pas l'anglais. Soit tu fais de la désinformation.

 

[Docours]

Tout n'est pas explicable par la méthode scientifique .
Tout n'est pas modèlisable dans les logiciels informatiques .

Tout à fait.

La science ou plus exactement les personnes scientifiques ne peuvent pas mettre toute la grandeur et la complexité de ce monde sous la loupe de la science.
Il faut reconnaître que la science est limitée et ne peut tout expliquer.

Si tu parles du monde physique, matériel, c'est le but qu'elle s'est fixée. Et elle réussit correctement à le faire pour le moment. Et bien sur qu'il y a des parties inexpliquées, cela fait partie du process.

Le comment n'est pas expliqué finement. Ce n'est pas vrai .

Au vu des documents disponibles, l'explication est plus que précise. Moins que demain mais bien plus qu'hier.

Il y a seulement des tentatives d'explications avec des théories qui peuvent être vraies comme fausses.

Une théorie est vraie jusqu'à ce qu'elle soit prouvée comme fausse (puisque les preuves de sa véracité sont extrêmement nombreuses pour être qualifiée de théorie scientifique). Une hypothèse, par contre, c'est exactement l'inverse.

Surtout pour les sujets complexes qui sont très très loins dans le temps et/ou l'espace .
L'origine de l'homme et du monde font partie de ces sujets.

Pourquoi spécialement ces sujets ?

La sélection n'est pas Dieu.
La sélection n'est pas une force , n'est pas une intelligence, donc elle est forcément le fruit du hasard .

Elle ne peut pas être le fruit du hasard, par définition même. Lorsqu'il y a sélection, il y a des critères de sélection. La direction prise n'est donc pas faites au hasard mais bien au sein d'un environnement dont on peut étudier les variables et observer les résultats. Et les prédire. Ce qui est fait, d'ailleurs.

Sinon il faudrait dire que Dieu créé à travers l'évolution et la sélection, le créateur c'est Dieu, le moyen c'est la matière (t0) et puis l'évolution (t+1).

C'est l'option prise par les croyants et qui explique le pourquoi, pas le comment.

L'homme est limité, un groupe d'homme l'est aussi. Le groupement ne crée pas l'intelligence, et souvent un groupement est dirigé par un seul ou poignée d'hommes.

Théorie de l'intelligence de foule. Ca donne de très bons résultats.

La science a sa place quand elle traite les sujets vérifiables, expérimentables, révisables... qui sont à la porté des hommes.

Donc, le monde physique dans son entièreté.

Quand elle essaye de traiter des questions comme l'origine du monde ou de l'homme, les scientifiques n'avancent que des théories, qui ne sont pas vérifiables, comme par exemple un poisson après des millions millions d'années s'est transformé complétement et devenu un autre animal (oiseau ou autre) .
Ce genre d'explication s'éloigne de la méthode scientifique qui est sensé être expérimentable et révisable.

C'est vérifié et expérimenté... Les documents sont disponibles au public. Suffit de chercher. Les preuves de l'évolution, avec laquelle tu as visiblement un problème, se comptent par millions. On est plus sûr de sa véracité que de la relativité.

De plus, je pense que tu confonds hypothèse et théorie. En science, ce ne sont pas les mêmes choses. Pour se voir attribuer le qualificatif de "théorie", une hypothèse doit passer le crible des preuves. Et les exigences scientifiques sont au-delà de ce que la plupart estime être raisonnable. Bien au-delà.

C'est presque une "vérité révélée" mais ce n'est pas Dieu qui est derrière, c'est juste les hommes et parfois le diable.

Lorsque toutes les preuves pointent dans une direction, je ne vois pas en quoi la théologie devrait mettre son nez dedans pour les contredire.

 

[talib22]

Tout à fait.



Si tu parles du monde physique, matériel, c'est le but qu'elle s'est fixée. Et elle réussit correctement à le faire pour le moment. Et bien sur qu'il y a des parties inexpliquées, cela fait partie du process.



Au vu des documents disponibles, l'explication est plus que précise. Moins que demain mais bien plus qu'hier.



Une théorie est vraie jusqu'à ce qu'elle soit prouvée comme fausse (puisque les preuves de sa véracité sont extrêmement nombreuses pour être qualifiée de théorie scientifique). Une hypothèse, par contre, c'est exactement l'inverse.



Pourquoi spécialement ces sujets ?



Elle ne peut pas être le fruit du hasard, par définition même. Lorsqu'il y a sélection, il y a des critères de sélection. La direction prise n'est donc pas faites au hasard mais bien au sein d'un environnement dont on peut étudier les variables et observer les résultats. Et les prédire. Ce qui est fait, d'ailleurs.



C'est l'option prise par les croyants et qui explique le pourquoi, pas le comment.



Théorie de l'intelligence de foule. Ca donne de très bons résultats.



Donc, le monde physique dans son entièreté.



C'est vérifié et expérimenté... Les documents sont disponibles au public. Suffit de chercher. Les preuves de l'évolution, avec laquelle tu as visiblement un problème, se comptent par millions. On est plus sûr de sa véracité que de la relativité.

De plus, je pense que tu confonds hypothèse et théorie. En science, ce ne sont pas les mêmes choses. Pour se voir attribuer le qualificatif de "théorie", une hypothèse doit passer le crible des preuves. Et les exigences scientifiques sont au-delà de ce que la plupart estime être raisonnable. Bien au-delà.



Lorsque toutes les preuves pointent dans une direction, je ne vois pas en quoi la théologie devrait mettre son nez dedans pour les contredire.

Le but fixé par les scientifiques est très loin d'être atteint.
La science est limitée parce que l'homme est limité.
Il y des parties inexpliquées + les parties expliquées par des théories /hypothèses qui ne sont pas forcément vraies.

Hypothèse ou théorie, ils ne sont que des mots pour désigner quelque chose.
Dans l'absolu, elles proposent une explication qui peut être vraie ou fausse.
Les religieux aussi proposent des explications qui peuvent être vraies ou fausses.
Le scientifique se base sur la méthode scientifique et le religieux sur le livre saint.
C'est une question de réference , et puis l'intelligence d'analyse et d'interpretation.

Les sujets que j'ai évoqués dépassent la limite de la science . C'est très loin dans le temps et l'espace.
Personne n'était là quand l'univers est créé .
Personne n'était là quand l'homme et la femme sont apparus.

Concernant l'évolution de l'homme , qui est derrière ? C'est qui la sélection que tu mets en avant ?
La sélection est une entité intelligente independante ?

T'as dit que c'est vérifié et expérimenté , de quoi s'agit il ?
On parle de la création de l'homme pendant des millions voire des milliards d'années.. .est ce que cela est expérimentable ? Vérifiable ?

Pareil pour la création de l'univers et l'apparition de la vie sur terre . Qui a été témoin du big bang ?
Est ce expérimentable ? Vérifiable ?

La réponse est évidemment NON.

Le souci c'est que toutes les preuves ne pointent pas vers la même direction.
L'exemple de la forme de la terre est un exemple concret qui poussent beaucoup de gens à avoir des doutes sur le modèle sphérique , la relativité, la gravité ...et donc l'histoire des américains sur la lune.
Il y a aussi un problème de confiance entre certains organismes et les peuples.
Le mensonge sur la guerre de l'Irak et le 11 septembre contribuent à alimenter ce climat de non confiance .

 

[Shahzadeh]

Permets moi de réagir à quelques une de tes affirmations!

Le but fixé par les scientifiques est très loin d'être atteint.

Et quel est ce but selon toi?

La science est limitée parce que l'homme est limité.

Personne n’affirme le contraire!

Il y des parties inexpliquées + les parties expliquées par des théories /hypothèses qui ne sont pas forcément vraies.

Si par théorie tu entends hypothèse alors où est le problème qu’elle soit vrai ou fausse? J’en viens à me demander si tu sais ce qu’est la science (au sens moderne du terme disons)?

Hypothèse ou théorie, ils ne sont que des mots pour désigner quelque chose.

Oui c’est le principe en fait, un mot c’est pour désigner une chose en général et c’est pas vraiment fait pour décorer lol!

Le scientifique se base sur la méthode scientifique et le religieux sur le livre saint.
C'est une question de réference , et puis l'intelligence d'analyse et d'interpretation.

Pourquoi chercher à confronter science et religion? Là encore on peut se demander si tu sais ce que sont la religion et la science ou plutôt quelles sont le ou les buts de chacun!

Concernant l'évolution de l'homme , qui est derrière ? C'est qui la sélection que tu mets en avant ?
La sélection est une entité intelligente independante ?

Mais sais-tu où comprends-tu ce qu’est la sélection naturelle?

Pareil pour la création de l'univers et l'apparition de la vie sur terre . Qui a été témoin du big bang ?
Est ce expérimentable ? Vérifiable ?

Personne n’en a été témoin, personne ne peut le reproduire par contre il y a un tas de faisceaux qui convergent toutes vers cette même idée du big bang. Elle explique, pour le moment, le mieux ce qui est observé.

Le souci c'est que toutes les preuves ne pointent pas vers la même direction.
L'exemple de la forme de la terre est un exemple concret qui poussent beaucoup de gens à avoir des doutes sur le modèle sphérique , la relativité, la gravité ...et donc l'histoire des américains sur la lune.
Il y a aussi un problème de confiance entre certains organismes et les peuples.

Désolé mais la sphérité de la Terre et tout ce dont tu évoques ne souffrent d’aucun doute... sauf si tu as de vrais arguments à avancer (parce qu’entre nous notre ami @muslim3449 n’en a apporté strictement aucune)!

Le mensonge sur la guerre de l'Irak et le 11 septembre contribuent à alimenter ce climat de non confiance .

Ici il me semble que ça n’a rien à voir avec ce qui nous concerne...


Ps: j’ai l’impression que le problème ici c’est qu’on a tendance à remettre en doute des choses qu’on ne comprend pas ou qui ne correspondent pas à nos envies et là encore ce topic en est un exemple parfait.

 

[talib22]

Permets moi de réagir à quelques une de tes affirmations!

Et quel est ce but selon toi?


Personne n’affirme le contraire!


Si par théorie tu entends hypothèse alors où est le problème qu’elle soit vrai ou fausse? J’en viens à me demander si tu sais ce qu’est la science (au sens moderne du terme disons)?

Je t'en prie, tu peux réagir mais avant de le faire, relis les questions de @Docours pour comprendre le contexte de mes réponses.

Le but de la science a été expliqué par Docours. Ce n'est pas à moi de te le dire.
Qu'est ce que c'est la science pour toi ?
Tu peux nous donner ta définition sans imaginer des choses sur ton interlocuteur que tu ne connais pas.

Oui c’est le principe en fait, un mot c’est pour désigner une chose en général et c’est pas vraiment fait pour décorer lol!

Bravooo !!! C'est très intelligent ^^

Pourquoi chercher à confronter science et religion? Là encore on peut se demander si tu sais ce que sont la religion et la science ou plutôt quelles sont le ou les buts de chacun!

Qui t'a dit que je cherche à les confronter ?
Je te laisse l'honneur de nous dire le but de chacun selon toi vu que tu maîtrises les deux domaines manifestement.

Mais sais-tu où comprends-tu ce qu’est la sélection naturelle?

Qui est derrière la sélection naturelle ?
Je te laisse, encore une fois, l'honneur de nous dire ta définition précise de la sélection naturelle.

Personne n’en a été témoin, personne ne peut le reproduire par contre il y a un tas de faisceaux qui convergent toutes vers cette même idée du big bang. Elle explique, pour le moment, le mieux ce qui est observé.


Désolé mais la sphérité de la Terre et tout ce dont tu évoques ne souffrent d’aucun doute... sauf si tu as de vrais arguments à avancer (parce qu’entre nous notre ami @muslim3449 n’en a apporté strictement aucune)

Elle tente d'expliquer ce qui est observé. Elle reconnaît l'oeuvre de Dieu ou pas ?
C'est là la question.

Ça sert à rien de nier les arguments des gens qui soutiennent la terre plate .
Même si je n'en fais partie, mais j'écoute ce qu'ils disent et il n'y pas que des conneries.
Voilà pourquoi aujourd'hui t'as des milliers voire des millions de gens qui adoptent l'idée de la terre plate car ils n'ont pas confiance au cinéma américain et ils suivent littéralement ce que dit le Coran et avant lui la bible .
La question n'est pas tranchée.

Ici il me semble que ça n’a rien à voir avec ce qui nous concerne...

Ps: j’ai l’impression que le problème ici c’est qu’on a tendance à remettre en doute des choses qu’on ne comprend pas ou qui ne correspondent pas à nos envies et là encore ce topic en est un exemple parfait.

T'as juste l'impression, ce n'est pas vrai.
En ce qui me concerne, je ne soutiens pas l'idée de la terre plate mais je me bats pour donner la parole aux gens qu'y croient.

 

[Shahzadeh]

(...) relis les questions de @Docours pour comprendre le contexte de mes réponses.

Oui j’ai déjà lu vos échanges... par contre tu ne réponds à aucune de mes interrogations!

Le but de la science a été expliqué par Docours. Ce n'est pas à moi de te le dire.
Qu'est ce que c'est la science pour toi ?
Tu peux nous donner ta définition sans imaginer des choses sur ton interlocuteur que tu ne connais pas.

Mais tu ne réponds pas à ma question en fait. Bref, la science c’est l’ensemble des connaissances relatives à des phénomènes obéissant à des lois et vérifiés par des méthodes expérimentales (cf. le dico). Et son but c’est simplement de nous expliquer le comment de ce qui existe.

Bravooo !!! C'est très intelligent ^^

En même temps, c’est toi qui t’es senti obligé de dire en premier « théorie et hypothèse sont des mots pour désigner des choses »... je te renvois donc le compliment ^^.

Qui t'a dit que je cherche à les confronter ?
Je te laisse l'honneur de nous dire le but de chacun selon toi vu que tu maîtrises les deux domaines manifestement.

Eh bien pour la simple raison que c’est exactement ce que tu fais. Tu veux des exemples (il y en a plein)?
Bref, la science réponds à la question du comment tandis que la religion répond à la question du pourquoi. C’est un peu beaucoup pas la même chose!

Qui est derrière la sélection naturelle ?
Je te laisse, encore une fois, l'honneur de nous dire ta définition précise de la sélection naturelle.

Tu poses une mauvaise question et ta question prouve quelque part que tu ne sais pas ce qu’est finalement là sélection naturelle. J’aurais préféré que tu dises « je ne sais pas » car c’est plus humble.
Ceci dit, la sélection naturelle c’est le processus par lequel les individus présentant les adaptations les plus appropriées connaissent une meilleure réussite que d'autres, et parviennent à survivre et proliférer. Les caractères qui font la force d'une espèce étant transmissibles par l'héritage génétique, ils se propagent au sein de la population.
La formulation classique de la sélection naturelle établit que les conditions d'un environnement favorisent ou gênent, en choisissant la reproduction des organismes vivants en fonction de leurs particularités, tout en respectant un équilibre de la nature, notamment avec les interactions entre un prédateur et un proie, la relation prédateur-proie (cf. encore le dico).

Elle tente d'expliquer ce qui est observé. Elle reconnaît l'oeuvre de Dieu ou pas ?
C'est là la question.

Bah nan c’est pas ça du tout la question (d’ailleurs, ici c’est bien la preuve que tu cherches à confronter science et religion)!

Ça sert à rien de nier les arguments des gens qui soutiennent la terre plate .
Même si je n'en fais partie, mais j'écoute ce qu'ils disent et il n'y pas que des conneries.
Voilà pourquoi aujourd'hui t'as des milliers voire des millions de gens qui adoptent l'idée de la terre plate car ils n'ont pas confiance au cinéma américain et ils suivent littéralement ce que dit le Coran et avant lui la bible .
La question n'est pas tranchée.

Nan nan la Terre plate, je suis désolé, c’est une grosse connerie et y croire (c’est une croyance puisqu’il n’y a au final aucun argument) c’est montrer qu’on a peu de bagage intellectuel.
D’ailleurs, tu m’expliqueras le rapport ici avec le cinéma...

T'as juste l'impression, ce n'est pas vrai.

Sois objectif. Les partisans de la Terre plate (il n’y en a qu’un en fait) défendent une croyance sans pouvoir démontrer sa véracité tandis que les preuves que la Terre est sphérique il y en a en pagaille au point que celui qui doute ne peut qu’être qu’un simple d’esprit.

En ce qui me concerne, je ne soutiens pas l'idée de la terre plate mais je me bats pour donner la parole aux gens qu'y croient.

Nan mais t’as pas besoin de te battre pour que ces gens là s’expriment car ils s’expriment déjà!

 

[Docours]

Le but fixé par les scientifiques est très loin d'être atteint.

Je n'ai jamais dit qu'il était atteint. Juste que c'est la méthode qui donne les meilleurs résultats pour étudier le monde physique.

La science est limitée parce que l'homme est limité.

C'est pour cela qu'on élimine au maximum l'ingérence de l'homme dans la science. C'est tout le principe de la méthode scientifique d'ailleurs, éliminer les biais cognitifs connus de notre espèce.

Il y des parties inexpliquées + les parties expliquées par des théories /hypothèses qui ne sont pas forcément vraies.

Par définition même, une théorie scientifique est vraie jusqu'à ce qu'on prouve le contraire.

Hypothèse ou théorie, ils ne sont que des mots pour désigner quelque chose.
Dans l'absolu, elles proposent une explication qui peut être vraie ou fausse.

Ce sont deux choses qui se trouvent aux deux bouts du spectre scientifique. C'est loin d'être juste des mots, cela représente des concepts complexes, compliqués parfois, constitués de centaines de petits éléments qu'on peut disséquer à souhait.

Les religieux aussi proposent des explications qui peuvent être vraies ou fausses.
Le scientifique se base sur la méthode scientifique et le religieux sur le livre saint.
C'est une question de réference , et puis l'intelligence d'analyse et d'interpretation.

C'est une question de référence, en effet. La science ne se réfère à rien et est prête à tout démolir du jour au lendemain. Plus difficile pour la religion. Ce qui en fait des approches de la vérité différente. En ce qui me concerne, ce sont deux outils qui servent à résoudre des problèmes différents. Et qu'on ne peut pas inter-changer. On utilise pas un marteau sur une vis ou un tournevis sur un clou.

Les sujets que j'ai évoqués dépassent la limite de la science . C'est très loin dans le temps et l'espace.
Personne n'était là quand l'univers est créé .
Personne n'était là quand l'homme et la femme sont apparus.

Tu n'étais pas là lorsque ton arrière-arrière-grand-père foulait le sol. Cela signifie-t-il qu'il n'a pas existé ? C'est un appel à l'ignorance que tu nous fait là et ce n'est pas un argument valable, désolé.

Concernant l'évolution de l'homme , qui est derrière ?

La science n'y répond pas, ce n'est pas une question à laquelle elle se doit de répondre ou de trouver une réponse.

C'est qui la sélection que tu mets en avant ?
La sélection est une entité intelligente independante ?

La sélection est un processus. Un processus, en science, n'a pas un début, un milieu et une fin définie. Il se conente d'être un processus. On peut en étudier les critères, les limites (de celui-ci ou de notre modèle), on peut prédire avec plus ou moins de succès ce qu'il va engendrer. Mais on ne peut pas le qualifier de volontaire. Il est, sans plus.

T'as dit que c'est vérifié et expérimenté , de quoi s'agit il ?
On parle de la création de l'homme pendant des millions voire des milliards d'années.. .est ce que cela est expérimentable ? Vérifiable ?

Les mécanismes sont vérifiables, en effet. Et l'ont été. Et je ne parle pas juste des fossiles, les fossiles c'est le niveau 1, le tutoriel. Je parle du séquençage du génome humain, entre autre. Je parle des millions (sans exagération) d'études concernant l'ADN de très nombreuses espèces. Ces mêmes études qui ont complètement changer la classification de ce qu'on appelait avant "poisson" et "oiseau", par exemple. De ces études qui nous prouvent que, selon les ethnies, nous sommes tous issus d'hybridation avec les autres espèces humaines ayant foulées le sol (je peux détailler mais je fais court ici).

 

[Docours]

Pareil pour la création de l'univers et l'apparition de la vie sur terre . Qui a été témoin du big bang ?
Est ce expérimentable ? Vérifiable ?

La réponse est évidemment NON.

En fait, la réponse est : SI. Mais pour cela il faut se plonger dans les documents scientifiques et comprendre pourquoi on peut l'affirmer clairement.

Le souci c'est que toutes les preuves ne pointent pas vers la même direction.
L'exemple de la forme de la terre est un exemple concret qui poussent beaucoup de gens à avoir des doutes sur le modèle sphérique , la relativité, la gravité ...et donc l'histoire des américains sur la lune.

Les gens ignorants, certainement. Et je le dis sans méchanceté. L'ignorance n'est pas une tare tant qu'elle n'est pas mise sur un même pied d'égalité que la connaissance. Tant qu'on ne se sert pas de son ignorance pour expliquer qu'il est impossible de comprendre quelque chose qui nous échappe personnellement, c'est loin d'être un problème. Nous sommes tous ignorants. Mais beaucoup pensent ne pas l'être. Mes connaissances acquises sur les sciences, qui sont globalement un poil au-dessus du gars lambda, me permettent d’appréhender bien mieux mes limites. Et de comprendre pourquoi je suis limité.

Il y a aussi un problème de confiance entre certains organismes et les peuples.
Le mensonge sur la guerre de l'Irak et le 11 septembre contribuent à alimenter ce climat de non confiance .

En quoi c'est de la science, tout cela ? En quoi la guerre de l'Irak discrédite les découvertes scientifiques chinoises ? Je prends cet exemple puisque le 3ème contributeur scientifique est la Chine (et bientôt 2ème).

 

[sansblague]

184932 Parti vers l'est (ou vers l'ouest comme des milliers avant lui), il revient à son point de départ ... dingue non ? C'est un complot des Etats-Unis alliés d'Israel ou alors il est passé par "en dessous" disent les platistes :

http://www.lemonde.fr/planete/artic...monde-aerien-sans-carburant_4974605_3244.html

 

[Darth]

184932 Parti vers l'est (ou vers l'ouest comme des milliers avant lui), il revient à son point de départ ... dingue non ? C'est un complot des Etats-Unis alliés d'Israel ou alors il est passé par "en dessous" disent les platistes :

http://www.lemonde.fr/planete/artic...monde-aerien-sans-carburant_4974605_3244.html

Oui, c'est un complot. Solar Impulse n'existe pas; c'est un hologramme, un mensonge, une supercherie...

Les platteux sont des cancres ignares déballant inepties sur inepties, incapable d'aborder la réalité autrement que par le biais de vidéos YT et/ou de leur livre chéri (la Bible, le Coran, etc.) Leur profonde dissonance cognitive les rend tout simplement incapables d'ouvrir les yeux , d'analyser les faits, d'argumenter sur base de connaissances élémentaires et de démontrer quoi que soit lié de près ou de loin à leur insulte à l'intelligence.

Dans 50 ans, ils auront disparu, remplacés par d'autres délirants. Seules leurs vidéos resteront, visionnables au sein de la Gigathèque de l'abyssale Histoire de la Bêtise humaine. Solar Impulse aura, lui, accouché d'applications probantes sur une Terre sphérique...

 

[Papoun]

Ça peut être un sens imagé et ça peut être un sens réel qui correspond à la réalité physique.

Imagé ou réel dépend de ta vision et de ce que dit la science . Le texte peut supporter les deux sens.

Pour comprendre un verset , il faut le placer dans son contexte. Il faut donc considérer le Livre d'Isaïe : c'est un livre écrit par un prophète, pour parler de Dieu et de ce qu'Il a à nous dire. Ce n'est donc pas un livre à lire comme un livre de sciences. Donc le verset est à prendre au sens imagé.

Ce n'est même pas de l'exégèse, mais pratiquement une simple analyse "littéraire" .

 

[sansblague]

Oui, c'est un complot. Solar Impulse n'existe pas; c'est un hologramme, un mensonge, une supercherie...

Les platteux sont des cancres ignares déballant inepties sur inepties, incapable d'aborder la réalité autrement que par le biais de vidéos YT et/ou de leur livre chéri (la Bible, le Coran, etc.) Leur profonde dissonance cognitive les rend tout simplement incapables d'ouvrir les yeux , d'analyser les faits, d'argumenter sur base de connaissances élémentaires et de démontrer quoi que soit lié de près ou de loin à leur insulte à l'intelligence.

Dans 50 ans, ils auront disparu, remplacés par d'autres délirants. Seules leurs vidéos resteront, visionnables au sein de la Gigathèque de l'abyssale Histoire de la Bêtise humaine. Solar Impulse aura, lui, accouché d'applications probantes sur une Terre sphérique...

Oui malheureusement, il y aura toujours des "platteux", des islamistes, des nazis, des fanatiques qui au nom d'une idéologie mal comprise chercheront à détruire les fondements de la civilisation pour la remplacer par l'obscurantisme et priver l'humanité de la lumière de la connaissance et de la liberté qu'elle procure.

 

[talib22]

Oui j’ai déjà lu vos échanges... par contre tu ne réponds à aucune de mes interrogations!


Mais tu ne réponds pas à ma question en fait. Bref, la science c’est l’ensemble des connaissances relatives à des phénomènes obéissant à des lois et vérifiés par des méthodes expérimentales (cf. le dico). Et son but c’est simplement de nous expliquer le comment de ce qui existe.

Tu confonds science et connaissance .
Les hommes qui travaillent dans les domaines scientifiques tentent de découvrir les lois qui régissent le monde et d'expliquer le monde physique selon leurs connaissances.
Le but est effectivement tenter d'expliquer ce qui existe et ce qui est à la porté des hommes. La distance entre le but fixé et la réalité est encore longue.

En même temps, c’est toi qui t’es senti obligé de dire en premier « théorie et hypothèse sont des mots pour désigner des choses »... je te renvois donc le compliment ^^.


Eh bien pour la simple raison que c’est exactement ce que tu fais. Tu veux des exemples (il y en a plein)?
Bref, la science réponds à la question du comment tandis que la religion répond à la question du pourquoi. C’est un peu beaucoup pas la même chose!

La vérité absolue n'est pas donnée par la science des hommes. Les hommes proposent des explications qui sont classées selon leur niveau de maturité et de preuves.
Une hypothèse n'est pas à jeter dans la poubelle et la théorie n'est pas une réponse définitive à nos questions . J'essaye de dire nous devons pas être trops sûrs de nos théories.

Tu poses une mauvaise question et ta question prouve quelque part que tu ne sais pas ce qu’est finalement là sélection naturelle. J’aurais préféré que tu dises « je ne sais pas » car c’est plus humble.
Ceci dit, la sélection naturelle c’est le processus par lequel les individus présentant les adaptations les plus appropriées connaissent une meilleure réussite que d'autres, et parviennent à survivre et proliférer. Les caractères qui font la force d'une espèce étant transmissibles par l'héritage génétique, ils se propagent au sein de la population.
La formulation classique de la sélection naturelle établit que les conditions d'un environnement favorisent ou gênent, en choisissant la reproduction des organismes vivants en fonction de leurs particularités, tout en respectant un équilibre de la nature, notamment avec les interactions entre un prédateur et un proie, la relation prédateur-proie (cf. encore le dico).

Il n'y a pas de mauvaise question , il y a par
contre des mauvaises réponses .
J'aurai préféré que tu dises que : je ne sais pas qui derrière ce processus.
Le processus n'est pas une intelligence independante ...la question était : qui est derrière la sélection naturelle ? Qui pilote l'évolution des espèces ?
Ça si on suppose que la macro évolution existe , ça reste une théorie c'est à dire qu'on est pas sûr à 100% que l'homme était un animal sauvage voire le cousin des singes avant qu'il se transforme en un homme raisonable avec une âme/esprit.

Bah nan c’est pas ça du tout la question (d’ailleurs, ici c’est bien la preuve que tu cherches à confronter science et religion)!

Pas du tout .
La religion d'Allah n'a pas à être confronté avec les connaissances des hommes . Elle est au dessus et permet de guider les savants et les moins savants vers la vérité.

 

[talib22]

Nan nan la Terre plate, je suis désolé, c’est une grosse connerie et y croire (c’est une croyance puisqu’il n’y a au final aucun argument) c’est montrer qu’on a peu de bagage intellectuel.
D’ailleurs, tu m’expliqueras le rapport ici avec le cinéma...

Pendant des années voire des siècles de notre histoire, la théorie de la terre plate était adoptée par tout le monde y compris les scientifiques . À cette époque, tu ne pouvais pas dire que c'était une connerie .
Aujourd'hui on a une théorie de la terre sphérique qui semble être cohérente mais nous avons aussi des milliers des gens qui ne sont pas convaincus et qui apportent des arguments contre ce modèle sphérique.
Moi je suis ouvert d'esprit et écoute les deux parties.
La partie qui soutient la terre plate dit que les histoires des sattelite, marcher sur la lune. ..Etc ce ne sont que des mises en scène , un peu comme hollywood .

Sois objectif. Les partisans de la Terre plate (il n’y en a qu’un en fait) défendent une croyance sans pouvoir démontrer sa véracité tandis que les preuves que la Terre est sphérique il y en a en pagaille au point que celui qui doute ne peut qu’être qu’un simple d’esprit.


Nan mais t’as pas besoin de te battre pour que ces gens là s’expriment car ils s’expriment déjà!

Les partisans de la terre plate sont nombreux vraiment. Il ne faut pas les sous estimer .
Comment répondre à leur argument principal disant que le Coran parle de tapis, étaler la terre, l'étendre.. ..?
Et s'ils avaient raison ? Ne sois pas très sûr de toi si tu ne peux pas leur apporter une image réelle de la terre depuis l'espace ou une vraie vidéo des sattelites qui orbitent autour de la Terre. Enfin, ils ne sont pas convaincus par les images retouchées de la NASA.

 

[nwidiya]

@talib22 la NASA admet retoucher les photos car officiellement ils n'ont pas de photo de la Terre en entier car ils ne sont supposément pas assez en orbite .
Bon ils ont été sur la Lune... mais ils sont incapables de nous donner des clichés (DES clichés)
Rien que nous quand on part en vacances oula qu'on prend l'avion on prend un milliards de clichés non utiles à la recherche LOL

Personne ne peut prouver quoi que ce soit en fait si je comprends bien dans ce post?
On peut juste supposer c'est bien ça?

 

[nwidiya]

@Sanid c'est De ça dont je te parlais l'autre fois quand tu parlais de laser
Apparemment c'est un groupe de scientifiques de plusieurs nationalités

https://fecore.org/success-laser-reaches-12km-on-lake-balaton/

 

[Docours]

@talib22 la NASA admet retoucher les photos car officiellement ils n'ont pas de photo de la Terre en entier car ils ne sont supposément pas assez en orbite .

Certains clichés sont des montages de la Terre pris par un satellite à plusieurs moments, en effet. Par contre, des clichés de la Terre complète, y en a. Sur le site même de la NASA. Et les deux sont différenciés dans la description des documents d'ailleurs.

Bon ils ont été sur la Lune... mais ils sont incapables de nous donner des clichés (DES clichés)
Rien que nous quand on part en vacances oula qu'on prend l'avion on prend un milliards de clichés non utiles à la recherche LOL

Y en a un paquet de clichés sur la Lune et de la Terre vue de la Lune. Si c'est de cela que tu parles (j'avoue ne pas être sur).

Personne ne peut prouver quoi que ce soit en fait si je comprends bien dans ce post?
On peut juste supposer c'est bien ça?

Tout est réfutable, c'est un peu le principe de la science. Par contre, à un moment, il devient "naif" de ne pas croire en la réalité d'une théorie lorsque les preuves débordent.

Quand quelque chose est solidement ancré et prouvé, il faut du lourd pour le dessouder. La Terre plate, comme théorie, peut être classée dans les hypothèses extraordinaires. Et à hypothèse extraordinaire, on demande des preuves extraordinaires. Bien plus que "mes yeux ont vu que" comme il a été défendu ici.

 

[nwidiya]

Sur le site de la Nasa ils disent qu'il n y a qu'une seule photo officielle de la Terre

alors qui croire? y en a a foison sur google mais parait que ce sont des fakes