Terre plate dans le coran ? réfutation

[Docours]

@Sanid c'est De ça dont je te parlais l'autre fois quand tu parlais de laser
Apparemment c'est un groupe de scientifiques de plusieurs nationalités

https://fecore.org/success-laser-reaches-12km-on-lake-balaton/

Pour le laser, c'est un poil différent. Un laser pointé verticalement ou horizontalement n'atteint pas les mêmes distances. C'est dû à l'atmosphère, tout simplement, qui réfracte et diffracte la lumière, en gros.

Par une nuit sans nuages, tu peux atteindre des distances assez importante. C'est pour cela que des "petits ****" pointent des lasers sur les hélicoptères la nuit, ça fout en l'air la vision nocturne des pilotes et peut, potentiellement, entraîner un crash; L'amende est d'ailleurs très salée si on se fait choper. Avec un bête laser acheté au supermarché du coin, tu peux faire tomber un machin qui vaut un beau paquet d'argent (sans compter les vies humaines mises en danger).

 

[nwidiya]

Pour le laser, c'est un poil différent. Un laser pointé verticalement ou horizontalement n'atteint pas les mêmes distances. C'est dû à l'atmosphère, tout simplement, qui réfracte et diffracte la lumière, en gros.

Par une nuit sans nuages, tu peux atteindre des distances assez importante. C'est pour cela que des "petits ****" pointent des lasers sur les hélicoptères la nuit, ça fout en l'air la vision nocturne des pilotes et peut, potentiellement, entraîner un crash; L'amende est d'ailleurs très salée si on se fait choper. Avec un bête laser acheté au supermarché du coin, tu peux faire tomber un machin qui vaut un beau paquet d'argent (sans compter les vies humaines mises en danger).

j'attends de voir le compte rendu de ces scientifiques

 

[Docours]

Sur le site de la Nasa ils disent qu'il n y a qu'une seule photo officielle de la Terre

alors qui croire? y en a a foison sur google mais parait que ce sont des fakes

Les photos de la Terre, vue de la Lune, sont des photos "complètes". Pas très intéressantes parce que très peu détaillées, vu la distance.

De même, vu la distance à hauteur de satellite, il y a d'énormes problèmes techniques qui se posent quant à l'angle, le temps d'exposition, le déchet qui passe devant l'objectif (l'équivalent spatiale de "papa a mis son pouce sur l'objectif"), la surexposition, etc...

Donc, même la dernière photo "complète" de 2015 est un composite de 3 photos. En soi, c'est pas important que ce soit un montage si les 3 photos sont réelles. Si je te prends en photo sous 3 angles différents et que je les montes ensemble pour réaliser une version 3D, c'est toujours toi.

 

[Docours]

j'attends de voir le compte rendu de ces scientifiques

Tu as l'expérience "Laser-Lune", réalisée par l'OCA (ou par d'autres comme les américains, les russes, etc... Ces deux derniers ont tous les deux posés des miroirs sur la Lune).

 

[nwidiya]

Tu as l'expérience "Laser-Lune", réalisée par l'OCA (ou par d'autres comme les américains, les russes, etc... Ces deux derniers ont tous les deux posés des miroirs sur la Lune).

Non je parle de celle dont j'ai postée le' lien
J'attends de voir leur conclusions atmospherique Tout ça

 

[Docours]

Non je parle de celle dont j'ai postée le' lien
J'attends de voir leur conclusions atmospherique Tout ça

Ce que, personnellement, j'attends de voir n'est pas le résultat de l'expérience mais les centaines de réplications de celle-ci afin d'établir, ou non, sa validité.

Une étude n'a jamais rien donné seule.

 

[Darth]

j'attends de voir le compte rendu de ces scientifiques

Attention, ce ne sont pas des scientifiques mais bien des amateurs. Ils sont tout sauf calés dans le domaine dont il est question ici. Ce ne sont ni des chercheurs ni des géophysiciens ou astrophysiciens ni des astronomes pros. Et à lire la presse anglophone, ils ne sont pas plus calés en matière d'utilisation de laser (adéquat) ni à même de maîtriser les innombrables paramètres nécessaires pour valider cette expérience.

Il ne s'agit ni plus ni moins qu'une énième tentative de recouvrir leur idéologie idiote d'un vernis (pseudo) scientifique. C'est d'autant plus consternant que 1) Ils osent faire un appel de fonds; 2) il y a plein d'autres méthodes accessibles bien plus pertinentes et vérifiables pour déterminer la sphéricité de la Terre; 3) avec une Terre plate, toute éclipse lunaire est stricto sensu impossible, un exemple.

Tous ingénieurs, dentistes, secrétaires de direction... qu'ils soient, ce sont des neuneus qui affirment haut et fort que lorsque tu te jettes nu du haut du 50ème étage d'un gratte-ciel, tu ne tombes pas.

 

[nwidiya]

Attention, ce ne sont pas des scientifiques mais bien des amateurs. Ils sont tout sauf calés dans le domaine dont il est question ici. Ce ne sont ni des chercheurs ni des géophysiciens ou astrophysiciens ni des astronomes pros. Et à lire la presse anglophone, ils ne sont pas plus calés en matière d'utilisation de laser (adéquat) ni à même de maîtriser les innombrables paramètres nécessaires pour valider cette expérience.

Il ne s'agit ni plus ni moins qu'une énième tentative à recouvrir leur idéologie idiote d'un vernis (pseudo) scientifique. C'est d'autant plus consternant que 1) Ils osent faire un appel de fonds; 2) il y a plein d'autres méthodes accessibles bien plus pertinentes et vérifiables pour déterminer la sphéricité de la Terre; 3) avec une Terre plate, toute éclipse lunaire est stricto sensu impossible.

Tous ingénieurs, dentistes, secrétaires de direction... qu'ils soient, ce sont des neuneus qui affirment haut et fort que lorsque tu te jettes nu du haut du 50ème étage d'un gratte-ciel, tu ne tombes pas.

Sérieux? ils ont le droit de dire qu'ils sont scientifiques alors qu'ils ne sont pas?

 

[Darth]

Sérieux? ils ont le droit de dire qu'ils sont scientifiques alors qu'ils ne sont pas?

Mais bien sûr qu'ils ont (malheureusement) ce droit! Ils ne postulent pas pour professer à Harvard, hein! N'importe qui peut se qualifier de n'importe quoi pour autant de ne pas enfreindre la Loi ni de se faire prendre. Ca ne marche pas pour celles et ceux qui cherchent à vérifier l'info; ça passe comme dans du beurre pour les crédules de tous poils... dont les plateux, bien évidemment.

 

[nwidiya]

Mais bien sûr qu'ils ont (malheureusement) ce droit! Ils ne postulent pas pour professer à Harvard, hein! N'importe qui peut se qualifier de n'importe quoi pour autant de ne pas enfreindre la Loi ni de se faire prendre. Ca ne marche pas pour celles et ceux qui cherchent à vérifier l'info; ça passe comme dans du beurre pour les crédules de tous poils... dont les plateux, bien évidemment.

Donc ceux qui se disent scientifiques faut pas leur faire confiance !

 

[Darth]

Donc ceux qui se disent scientifiques faut pas leur faire confiance !

Bin, il y a scientifiques et scientifiques. Est qualifiée de scientifique toute personne chercheuse qui effectue un travail de recherche dans un domaine précis suivant la très rigoureuse méthodologie scientifique et qui publie régulièrement les résultats de ses recherches. Ces derniers sont alors soumis à ses pairs et peuvent donc être vérifiés et réfutés.

Une méthodologie stricte totalement étrangère aux terre-platistes, créationnistes et autres fumistes...

 

[nwidiya]

Bin, il y a scientifiques et scientifiques. Est qualifiée de scientifique toute personne chercheuse qui effectue un travail de recherche dans un domaine précis suivant la très rigoureuse méthodologie scientifique et qui publie régulièrement les résultats de ses recherches. Ces derniers sont alors soumis à ses pairs et peuvent donc être vérifiés et réfutés.

Une méthodologie stricte totalement étrangère aux terre-platistes, créationnistes et autres fumistes...

D'accord
Et ceux qu'on paye pour changer les résultats?

 

[Sanid]

D'accord
Et ceux qu'on paye pour changer les résultats?

Quand tu fais une étude tu ne fais pas que publier les résultats.
Tu publies aussi le protocole d’étude qui a abouti aux résultats.
Charge à d’autres d’abord de vérifier la validité du protocole et de le reproduire pour vérifier les résultats.

 

[nwidiya]

Quand tu fais une étude tu ne fais pas que publier les résultats.
Tu publies aussi le protocole d’étude qui a aboutit aux résultats.
Charge à d’autres d’abord de vérifier la validité du protocole et de le reproduire pour vérifier les résultats.

Oui mais on a déjà vu des scientifiques sortir du silence des années après ( prescription ) en disant qu ils' ont été payés pour orienter les résultats ... Faut être naïf pour croire que ça' n'existe pas

 

[Sanid]

Oui mais on a deja' vu des scientifiques sortir du silence des années apres ( prescriptions ) en disant qu ils' ont été payés pour orienter les résultats ... Faut être naïf pour croire que ça' n'existe pas

Ben si personne ne vérifie ou reproduit ton étude biensûr tu peux tranquillement tracer ta route.
Il faut la volonté politique ou financière pour mener des études ou contre études.
Des études financées par des lobbies qui orientent les résultats y’en a des tonnes et des tonnes. Certaines sont démontées et d’autres non car pas de moyens mis dessus.

Mais y’a pas de Lobbie de la terre sphérique par contre...

 

[nwidiya]

Ben si personne ne vérifie ou reproduit ton étude biensûr tu peux tranquillement tracer ta route.
Il faut la volonté politique ou financière pour mener des études ou contre études.
Des études financées par des lobbies qui orientent les résultats y’en a des tonnes et des tonnes. Certaines sont démontées et d’autres non car pas de moyens mis dessus.

Mais y’a pas de Lobbie de la terre sphérique par contre...

Oúi je te parle en général . Des choses actuelles quotidiennes dans 15 ans certains sortiront du silence et diront en Fait euhhh.... c'est toujours pareil
C'est pour ç au qu'il faut à mon sens ne'PAs Tout prendre pour argent comptant' quand on parle de scientifiques parce que c'est quelquepart une religion aussi . On croit . C'est Tout . Jusqu'à ce qu'on nous dise le contraire ... on y croira aussi ... jusqu'à ce qu'on nuance encore . La science c'est religieux

 

[Darth]

D'accord
Et ceux qu'on paye pour changer les résultats?

Bin comme ces résultats sont en général publiés et donc soumis à l'approbation de pairs, en cas de tricherie ou de manquements, ils finissent tôt ou tard par être dénoncés.

De la sorte, lorsque des scientifiques sortent du cadre méthodologique et biaisent leurs résultats pour de sombres motifs financiers, la correction s'opère par d'autres scientifiques. Cela n'empêche en rien la fraude mais cela reste la méthode la plus efficace face aux abus.

Et non, la Science ce n'est pas religieux. Le religieux affirme sans aucune forme de démonstration; aucun fait ni aucune observation ne sont requis à la base: on croit, point. La Science, c'est tout l'inverse: croire est inopérant, il faut démontrer.

 

[nwidiya]

Bin comme ces résultats sont en général publiés et donc soumis à l'approbation de pairs, en cas de tricherie ou de manquements, ils finissent tôt ou tard par être dénoncés.

De la sorte, lorsque des scientifiques sortent du cadre méthodologique et biaisent leurs résultats pour de sombres motifs financiers, la correction s'opère par d'autres scientifiques. Cela n'empêche en rien la fraude mais cela reste la méthode la plus efficace face aux abus.

Et non, la Science ce n'est pas religieux. Le religieux affirme sans aucune forme de démonstration; aucun fait ni aucune observation ne sont requis à la base: on croit, point. La Science, c'est tout l'inverse: croire est inopérant, il faut démontrer.

Si seulement ils' pouvaient être dénoncés ...

 

[Darth]

Si seulement ils' pouvaient être dénoncés ...

L'on aimerait tous que la malhonnêteté soit enfermée dans une boîte scellée à tout jamais mais bon... c'est le monde de l'Homme, hein! Il s'en trouvera toujours certains pour nier, cacher ou édulcorer les faits.

 

[Sanid]

Oúi je te parle en général . Des choses actuelles quotidiennes dans 15 ans certains sortiront du silence et diront en Fait euhhh.... c'est toujours pareil
C'est pour ç au qu'il faut à mon sens ne'PAs Tout prendre pour argent comptant' quand on parle de scientifiques parce que c'est quelquepart une religion aussi . On croit . C'est Tout . Jusqu'à ce qu'on nous dise le contraire ... on y croira aussi ... jusqu'à ce qu'on nuance encore . La science c'est religieux

Non c’est pas pareil
D’un point de vue personnel :
La religion j’y crois fermement
La science je fais confiance dans certaines choses, je doute d’autres, mais je sais que tout peut être remis en cause.

Maintenant quand un immeuble est construit oui je fais confiances aux études et théories qui ont servis à sa construction.
Quand je prend l’avion pareil je fais confiance à plein de scientifiques.

Des gens qui ne font pas confiance aux scientifiques aujourdhui ça n’existe pas.
Tout le monde fais confiance dans sa cie quotidienne. Consciemment ou pas.

 

[nwidiya]

Non c’est pas pareil
D’un point de vue personnel :
La religion j’y crois fermement
La science je fais confiance dans certaines choses, je doute d’autres, mais je sais que tout peut être remis en cause.

Maintenant quand un immeuble est construit oui je fais confiances aux études et théories qui ont servis à sa construction.
Quand je prend l’avion pareil je fais confiance à plein de scientifiques.

Des gens qui ne font pas confiance aux scientifiques aujourdhui ça n’existe pas.
Tout le monde fais confiance dans sa cie quotidienne. Consciemment ou pas.

Certes mais la base de cette discussion c'était qu'il existe (a priori) des scientifiques qu'il faut croire et des scientifiques qu'il ne faut pas croire... à partir de quand on est un scientifique?

 

[Sanid]

Certes mais la base de cette discussion c'était qu'il existe (a priori) des scientifiques qu'il faut croire et des scientifiques qu'il ne faut pas croire... à partir de quand on est un scientifique?

Lol vaste sujet
Pas sûr qu’il existe une seule définition...
Perso je dirai à partir du moment où tu respectes les principes de la méthode scientifique. Que tu publies ton protocole d’étude, ta démonstration et que d’autres personnes peuvent refaire ce que tu as fait pour le vérifier, le corriger, le réfuter.

 

[Darth]

Certes mais la base de cette discussion c'était qu'il existe (a priori) des scientifiques qu'il faut croire et des scientifiques qu'il ne faut pas croire... à partir de quand on est un scientifique?

Ta question est mal posée. La Science, c'est les faits et les faits uniquement. Ce qu'il y a à questionner est: quel résultat est le plus probant, quel résultat est le plus efficace? Qu'est-ce qui fonctionne et qu'est-ce qui ne fonctionne pas? Qu'est-ce qui peut être amélioré, quelles sont les pistes à laisser tomber? Etc.

Prends l'exemple de la recherche sur le HIV. Il y a trente ans, être contaminé signifiait être condamné à court terme. Aujourd'hui, un patient bien traité peu vivre normalement et même avoir des enfants. Y croit-on? Non, on le sait.

Il faut faire attention à cette espèce de défiance gangréneuse –très en vogue– à l'égard de tout ce qui touche au monde scientifique.

 

[Darth]

Lol vaste sujet
Pas sûr qu’il existe une seule définition...
Perso je dirai à partir du moment où tu respectes les principes de la méthode scientifique. Que tu publies ton protocole d’étude, ta démonstration et que d’autres personnes peuvent refaire ce que tu as fait pour le vérifier, le corriger, le réfuter.

C'est exactement ça.

 

[Docours]

Oúi je te parle en général . Des choses actuelles quotidiennes dans 15 ans certains sortiront du silence et diront en Fait euhhh.... c'est toujours pareil
C'est pour ç au qu'il faut à mon sens ne'PAs Tout prendre pour argent comptant' quand on parle de scientifiques parce que c'est quelquepart une religion aussi . On croit . C'est Tout . Jusqu'à ce qu'on nous dise le contraire ... on y croira aussi ... jusqu'à ce qu'on nuance encore . La science c'est religieux

Il ne faut pas le prendre pour argent comptant lorsque le nombre d'étude est limité, mais ça, c'est affirmé par la communauté scientifique et les vulgarisateurs depuis fort longtemps. C'est d'ailleurs un des reproches régulièrement mis en avant par ces personnes concernant la presse. La plupart des journalistes lisent un compte-rendu d'une seule étude et font des articles du type "Voici le nouveau truc que les scientifiques ont découvert contre le cancer, manger des pois chiches".

Alors qu'en réalité, c'est juste une équipe scientifique qui a réalisé un et un seul cas d'étude dessus. Et celui-ci a donné un résultat positif. Il manque la dizaine/centaine d'autres études de réplication pour confirmer le résultat.

La science est un processus lent et très minutieux, ce qui ne fonctionne pas trop avec le système de presse actuel à base de buzz rapide, peu vérifié et éphémère. Et, supposition de ma part, comme la plupart des infos scientifiques auxquelles tu as accès sont de ce type de sources, il faut effectivement le prendre avec des (très) grosses pincettes.

L'autre possibilité, si ce domaine t'intéresse, est de démarrer avec des revues de vulgarisation de qualité. Et, bien sûr, de se former sur les bases.

 

[Docours]

Certes mais la base de cette discussion c'était qu'il existe (a priori) des scientifiques qu'il faut croire et des scientifiques qu'il ne faut pas croire... à partir de quand on est un scientifique?

Pour grossir le trait, t'es scientifique quand d'autres scientifiques ayant prouvés leur compétence t'admettent comme étant un scientifique. Et vérifient ton boulot, qu'il ait donné un résultat négatif ou positif, et approuvent la méthodologie utilisée.

Comme je disais plus haut, c'est une méthode, un processus. Soit tu respectes les règles du processus soit tu ne le fais pas. Parfois, c'est simplement une erreur. Parfois c'est volontaire.

Les seuls capables de vérifier qu'un boulot pointu est effectué dans les règles sont des gens tout aussi qualifiés que celui qui fait le boulot et se prétend spécialiste.

Un peu comme quand tu achètes une maison. Tu n'emmènes pas avec toi Roger, ton boucher (très sympa à priori) pour vérifier l'état de la maison. Tu te ramènes avec un copain/une personne de confiance qui s'y connait dans le bâtiment et dont c'est le métier. Parce que Roger, aussi sympa qu'il soit, il va pas t'aider à trouver les vices du bâtiment. De la même manière que monsieur/madame tout-le-monde est incapable de comprendre en quoi telle ou telle affirmation proposée comme scientifique est pertinente ou non.

 

[Schtrouf]

Laissez tomber, j'ai trouvé : la Terre est un sandwich.

 

[toino]

Pour les photos de la terre complète, j'ai déjà posté au moins 4 fois le site de discovr qui prend des photos toutes les deux heures. Je ne vois ce qui est louche quand on dit que les autres satellites sont trop proches pour prendre la terre dans sa globalité, et c'est pas leur boulot. Les gens ont du mal à réaliser les distances apparemment. Discovr, c'est joli. Mais pas sûr que ce soit bien utile.

 

[nwidiya]

Laissez tomber, j'ai trouvé : la Terre est un sandwich.

On est abonnés à la même pages comics...
#Kebab

 

[talib22]

Pour grossir le trait, t'es scientifique quand d'autres scientifiques ayant prouvés leur compétence t'admettent comme étant un scientifique. Et vérifient ton boulot, qu'il ait donné un résultat négatif ou positif, et approuvent la méthodologie utilisée.

Comme je disais plus haut, c'est une méthode, un processus. Soit tu respectes les règles du processus soit tu ne le fais pas. Parfois, c'est simplement une erreur. Parfois c'est volontaire.

Les seuls capables de vérifier qu'un boulot pointu est effectué dans les règles sont des gens tout aussi qualifiés que celui qui fait le boulot et se prétend spécialiste.

Un peu comme quand tu achètes une maison. Tu n'emmènes pas avec toi Roger, ton boucher (très sympa à priori) pour vérifier l'état de la maison. Tu te ramènes avec un copain/une personne de confiance qui s'y connait dans le bâtiment et dont c'est le métier. Parce que Roger, aussi sympa qu'il soit, il va pas t'aider à trouver les vices du bâtiment. De la même manière que monsieur/madame tout-le-monde est incapable de comprendre en quoi telle ou telle affirmation proposée comme scientifique est pertinente ou non.

C'est un point faible dans le domaine scientifique . On compte sur l'appréciation des hommes pour qualifier d'autres hommes de scientifiques...?
On dirait que le statut scientifique donné par tes confrères te donne l'autorité pour expliquer des choses que ni toi ni tes confrères maîtrisent. Je parle bien évidemment des sujets complexes, très loins dans l'espace et dans le temps et de tout ce qui est immatériel mais qui existe bel et bien.

 

[talib22]

Pour les photos de la terre complète, j'ai déjà posté au moins 4 fois le site de discovr qui prend des photos toutes les deux heures. Je ne vois ce qui est louche quand on dit que les autres satellites sont trop proches pour prendre la terre dans sa globalité, et c'est pas leur boulot. Les gens ont du mal à réaliser les distances apparemment. Discovr, c'est joli. Mais pas sûr que ce soit bien utile.

Bonjour ,
C'est sûr que la terre est sphérique ? Avons nous des photos fiables prises de l'espace ?

 

[absent]

Bonjour ,
C'est sûr que la terre est sphérique ? Avons nous des photos fiables prises de l'espace ?

https://www.horlogeparlante.com/horloge-mondiale.html

http://approchehistoricocritiqueduc...la-genese-de-la-terre-selon-le-coran.html?m=1

 

[toino]

Bonjour ,
C'est sûr que la terre est sphérique ? Avons nous des photos fiables prises de l'espace ?

C'est quoi une photo fiable ? Une photo pas americaine ? Je veux pas trop relancer ce thread. J'ai cité plusieurs fois la mission dscovr. Le site Internet publie une photo de la Terre dans sa globalité toutes les deux heures. Il y a d'autres nations qui ont fait des missions pour prendre la Terre. Le japon de tête. Pas besoin d'aller jusque là pour comprendre que la terre est ronde. Tu peux relire tout le sujet si ça t'amuses.

 

[absent]

C'est quoi une photo fiable ? Une photo pas americaine ? Je veux pas trop relancer ce thread. J'ai cité plusieurs fois la mission dscovr. Le site Internet publie une photo de la Terre dans sa globalité toutes les deux heures. Il y a d'autres nations qui ont fait des missions pour prendre la Terre. Le japon de tête. Pas besoin d'aller jusque là pour comprendre que la terre est ronde. Tu peux relire tout le sujet si ça t'amuses.

La Terre est un cube, comme un rubix, les continents se déplacent (tecktonik de plaquettes). D'où les grills horaires.

 

[absent]

Bonjour ,
C'est sûr que la terre est sphérique ? Avons nous des photos fiables prises de l'espace ?

http://image.noelshack.com/fichiers/2012/35/1346174426-ter.jpg