Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
muslim3449
VIB
Oui c'est pour les chiens mais pas pour les poissons.L'atmosphère et la gravité c'est pour les chiens ? PTDRRRRRR
RIDICULE !
Il faut pas utiliser la gravité sans le démontrer car tu en as besoin pour inventer qu'un avion peut voyager d'Ouest en Est.
190966
Je laisse de coté les cartes le complot la perspective etc.. on est d'accord sur rien mais on peut traiter point par point.
On était sur les eclipses:
la Terre orbite autour du Soleil dans un plan appelé écliptique qu’elle parcourt en un an. Sa
trajectoire est très proche d’un cercle.
De même, la Lune orbite autour de la Terre sur une trajectoire relativement elliptique, qui n’est pas contenue
dans l’écliptique. C’est ainsi que le plan de l’orbite lunaire est incliné par rapport à l’écliptique (d’environ 5°).
L’orbite lunaire traverse le plan de l’écliptique en deux points appelés nœud ascendant et nœud descendant.
L’alignement des centres du Soleil, de la Terre et de la Lune ne peut se produire qu’au voisinage des nœuds. Or la
ligne des nœuds de l’orbite lunaire n’est pas toujours alignée avec le Soleil (voir schéma ci-dessous).
Conclusion
Pour qu’il y ait éclipse, il est donc nécessaire que :
- la Lune présente une phase de Pleine Lune, ou une phase de Nouvelle Lune,
- la Lune soit au voisinage de l’un de ses nœuds.
- Et pour qu'on puisse voir l'éclipse de lune par exemple il faut qu'il fasse nuit au moment ou l'ombre de la terre traverse la lune.
On a figuré sur le schéma le plan de l’orbite de la Terre autour du Soleil (en beige), et pour quatre positions
de la Terre, le plan orbital de la Lune (en bleu) ainsi que la position de celle-ci sur son orbite (points gris). La ligne
des nœuds est figurée en vert.
En 1, il y a éclipse de Lune : la Lune passe dans l’ombre de la Terre,
En 2 il n’y a pas d’éclipse (l’ombre de la Terre passe « au-dessus » de la Lune),
En 3, il a éclipse de Soleil : la Lune passe entre le Soleil et la Terre et projette son ombre
sur cette dernière,
En 4 il n’y a pas d’éclipse (l’ombre de la Terre passe « au-dessous » de la Lune).
On note également que la ligne des nœuds (en vert) garde une direction fixe dans l’espace et qu’elle passe
par le Soleil à environ 6 mois d’intervalle.
Pièces jointes
Oui mais si le Soleil se trouve à une hauteur de 500 km (un exemple) au dessus du sol, vu en perspective jamais au grand jamais il ne disparaitrait sous l'horizon. JAMAIS!
Les platistes qui prétendent que le Soleil s'éloigne et fout le camp sous l'horizon par un effet de perspective, sont des cancres qui ne comprennent rien aux principes élémentaires du phénomène visuel.
Au risque de te choquer, l'auteur du site présente clairement la teneur du descriptif coranique de la Terre. Elle y est bien plate.bwahahahaha autant pour moi, j'ai tout lu et effectivement c'est un ramassi de grosses conneries
Je m'étais arrêté à ce paragraphe :
"La connaissance de la terre non-plate, aujourd'hui, à notre époque, serait plutôt difficile à renier. Nous avons l'imagerie satellite, des témoignages venant directement d'astronautes lors de nombreuses missions spatiales, et ainsi de suite. Mais qu'en est-il du passé, avant la création de ces inventions modernes que nous considérons souvent comme garanties?
Charlemagne, premier empereur de l'Empire carolingien (742-814), représenté dans une statue du IXème siècle, tenant un globe représentant le monde, preuve que la terre était considérée comme sphérique.
Le caractère sphérique de la terre n'est-il connu que par nous grâce à nos appareils avantageux? La réponse à cette question est un clair 'non'.
Le fait que la terre n'est pas plate est connu depuis des milliers d'années. Les grecs Pythagore (570 - 495 av. J.C.), Aristote (384 - 322 av. J.C.) et Hipparque (190 - 120 av. J.C.) le savaient bien. L'astronome et mathématicien indien Aryabhata (476 - 550 ap. J.C.) le savait. Les savants chrétiens des premiers temps du christianisme tels qu'Anicius Boèce (480 - 524 ap. J.C.), l'évêque Isidore de Séville (560 - 636 ap.J.C.), l'évêque Raban Maur (780 - 856 ap. J.C.), le moine Bède (672 - 735 ap. J.C.), l'évêque Virgile de Salzburg (700 - 784 ap. J.C.) et saint Thomas d'Aquin (1225 - 1274 ap. J.C.) le savaient tout autant. En réalité, contrairement à ce que l'on peut souvent lire ou entendre, le caractère sphérique de la terre était une connaissance répandue chez les européens du début du Moyen-Âge, et le Saint-Empire romain utilisait dès 395 ap. J.C. une orbe pour représenter la terre sphérique.[4][5]
Il est certain que si le Coran est une dictée venant, lettre par lettre, d'Allah, il serait d'accord, informerait sur ce fait qui était connu à travers le monde avant sa révélation, et contredirait la vision de la terre plate telle que les bédouins d'Arabie y croyaient au 7ème siècle."
L'auteur de ce wiki finit par conclure ceci :
Comme cité au début de cet article, le Cheik 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz, l'autorité religieuse suprême de l'Arabie Saoudite, croit que la terre est plate, comme le chercheur en astronomie musulman Fadhel Al-Sa'd, qui a déclaré dans un débat télévisé sur Iraqi Al-Fayhaa TV (le 31 octobre 2007) que la terre est plate comme cela est prouvé par les versets coraniques et que le soleil est bien plus petit que la terre et tourne autour d'elle.[16] En tant que musulmans dévots, ils ont de bonnes raisons de conclure que la terre est plate; les versets coraniques 15:19, 20:53, 43:10, 50:7, 51:48, 71:19, 78:6, 79:30, 88:20 et 91:6 font clairement état de cela et il n'y a pas un seul verset dans le Coran qui pourrait faire penser à une terre sphérique. Alors que beaucoup on tenté d'expliquer cette 'bizarrerie' à d'autres musulmans et aux Occidentaux, ils se basent sur l'ignorance présumée de la langue arabe de leur audience. Bref, il n'y a aucune échappatoire au fait que, selon le Coran, la terre est plate comme une crêpe.
Si le Cheikh Abdul Aziz Ibn Baaz le même qui faisait des fatwas contre les manifestations pour la Palestine le dit c'est que c'est vrai ? MDR quel argument de fou...
Il cite en exemple Abdul-'Aziz Ibn Baaz et Fadhel Al-Sa'd qui prennent le descriptif du Texte au pied de la lettre mais ils sont loin d'être les seuls. Il suffit de fréquenter un peu les sites des Terre-platistes et y lire tous les commentaires de musulmans et de chrétiens fondamentalistes qui justifient leur croyance en une Terre plate uniquement sur base de ce que la Bible et le Coran en disent.
A l'opposée, il y a toutes celles et ceux qui passent par le biais du concordisme –comme c'est le cas dans le deuxième site– consistant à vainement faire coller les textes abrahamiques à nos connaissances d'aujourd'hui dans l'unique but de protéger le dogme selon lequel ces textes seraient inspirés et/ou dictés par Dieu.
Les deux démarches sont ridicules: sommes au XXIè siècle, plus au VIIè.
En vérité, la Terre plate de la Bible et du Coran est à la géophysique ce qu'Adam et Eve sont à la biologie: absurdes.
Salam Darth,
C'est trop tard pour toi. T'es passé dans la lessiveuse
Et puis comment qu'il va faire l'ami @muslim3449 pour faire sa prière ^^
https://wikiislam.net/wiki/images/4/47/Verse_2-144.gif
T'as la réponse; faut savoir lire.
Yoel1
VIB
Salam Darth,
C'est trop tard pour toi. T'es passé dans la lessiveuse
Et puis comment qu'il va faire l'ami @muslim3449 pour faire sa prière ^^
https://wikiislam.net/wiki/images/4/47/Verse_2-144.gif
En effet, je vais finir en Enfer!Salam Darth,
C'est trop tard pour toi. T'es passé dans la lessiveuse
Oh, il n'a pas trop à s'en faire: persuadé de vivre sur une Terre plate étendue et étalée comme un tapis, la prière en direction de la Mecque prend tout son sens.
Ce qui est triste en revanche concerne les centaines de millions de musulmans n'ayant pas conscience que leurs prières pointent en direction de l'Espace, la Mecque se trouvant en réalité quelque part en sous-sol. Ce serait même pire pour celles et ceux qui se permettraient une petite escapade touristique à Tematangi en Polynésie Française puisqu'il s'agit là du point antipodique de la Mecque, càd diamétralement opposé à celle-ci: ils y feraient leurs besoins en droite ligne vers le lieu Saint.
Je ne suis aucunement choqué car ceux là ont une lecture littéraliste, alors qu'Allah rappelle souvent dans le Coran que le musulman doit méditer et réfléchir sur Ses paroles.
D'ailleurs, les plus grands astronomes musulmans au moyen-âge savaient très bien que la Terre n'est pas plate.
absent
لا إله إلا هو
Mon frère, le Coran n'a pas à donner une carte topornymique de la terre, il décrit ce qui est sous nos pieds. Pour nous autres elle est plate, mais à grande échelle elle est un géoïde. Comme la surface d'une pomme sera plate à l'échelle d'un acarien, mais arondie vue de l'extérieur. Si la surface à une courbure même infime, alors elle est plate et peut être arrondie à grande échelle, seul un âne peut soutenir que la terre est un plan parfaitement plat. 'Ard ne veut pas dire planète, mais le sol sous nos pieds.
Le Coran décrit comment la nuit et le jour son "enroulés", ce qui montre que la Terre n'est pas plate selon le Coran. Certaines personnes cherchant à se dédouaner de l'islam, cherchent une façon de se mentir par ce genre de biais. Ils ne se mentent qu'à eux mêmes. Salamun aleykum.
Dernière édition:
absent
لا إله إلا هو
فَلَنُوَلِّيَنَّكَ قِبْلَةً تَرْضَاهَا فَوَلِّ وَجْهَكَ شَطْرَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ وَحَيْثُ مَا كُنتُمْCette image m'as tué de rire
C'est un vrai sketch
Le Coran dit bien de tourner nos "visages" en direction de la Mosquée Sacrée. Le mot شطر signifie en arabe l'idée d'une ligne verticale qui coupe la cible en deux. Or, lors de nos inclinaisons et prosternations nos visages s'orientent vers la Mecque où que nous soyions, car nous balayons de haut en bas le ciel dans sa direction.
http://2.bp.blogspot.com/-GGVPL4Asy8A/VF59lLc9IoI/AAAAAAAA_PM/52UuUq1rgvo/s1600/31+07+2014+-+1.gif
Dernière édition:
muslim3449
VIB
Ce que tu dis manque de justesse.
Si il n'y a pas éclipse de soleil alors comment il peut y avoir nouvelle lune.
La nouvelle lune selon vous c'est quand la lune est exactement entre le soleil et la terre.
Si c'est le cas alors la lune doit cacher le soleil.
Si elle n'est pas exactement entre la terre et le soleil alors il y a un lieu sur terre pour qui ce n'est pas la nouvelle lune.
muslim3449
VIB
C'est inconcevable ce que tu dis.
Si une chose descend dans le champ de vision elle est donc obligé de disparaitre.
Elle ne peut pas descendre infiniment sinon nos yeux pourrait voir l'infini.
muslim3449
VIB
Laisse tomber.
@sansblague se fait ***** a te sortir des schemas mais tu sembles tjs pas avoir compris ce qu’il dit vu ta phrase
Ah y'en a un qui suit ...
Merci @Sanid
la géométrie dans l'espace est parfois ardue, c'est peut être pour ça que je ne comprends pas les platistes, ça manque tellement de relief, la nature est au moins en 3D raisonnons en 3D et même plus si possible !
Docours
VIB
Non, ce n'est pas ainsi que cela fonctionne...
L'électronique et l'électricité aussi ?
Selon quel angle ? Avec quelles conditions météorologiques ? Si tu veux me fair efaire une expérience, soit précis dans ton protocole.
Docours
VIB
Et ton témoignage ne vaut rien puisqu'il est extrêmement facile de mettre tes sens en défaut. Ne serait-ce que par une simple illusion d'optique.
J'attends toujours que tu viennes le chercher, il sort du four là.
absent
لا إله إلا هو
Je ne connais pas ce Fadhel machin. Mais ibn Baaz, qui n'est plus l'autorité suprême religieuse d'Arabie et très mort disait bien que la terre est ronde selon l'unanimité de nos savants.Comme cité au début de cet article, le Cheik 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz, l'autorité religieuse suprême de l'Arabie Saoudite, croit que la terre est plate, comme le chercheur en astronomie musulman Fadhel Al-Sa'd, qui a déclaré dans un débat télévisé sur Iraqi Al-Fayhaa TV (le 31 octobre 2007) ...
Certains déficients mentaux font circuler une information sans vérifier. Comme certains autres qui affirment que quand un des 50 et des habitants de Tematangi fait ses besoins, il le ferait en direction de la Mecque, située à l'antipode de l'île... Sauf que l'île ne se situe qu'approximativement à son antipode, et que si ces ânes savaient qu'un seul dixième de degré suffirait à diriger leurs besoins vers le Caire, ou à Tessalonika, ils cesseraient leurs singeries.
C'est sans doute pour cette même raison qu'Allah commande de tourner nos visages dans la bissectrice (شَطْرَ) de la Mecque. Et continue : "La bonté pieuse ne consiste pas à tourner vos visages vers le Levant ou le Couchant. Mais la bonté pieuse est de croire en Allah, au Jour dernier, ...". Car c'est l'intention qui compte.
absent
لا إله إلا هو
Un verset montre explicitement que le Coran conçoit la Terre comme ronde, c'est le suivant.
"Lorsque cet [homme] vient à Nous, il dira [à son démon] : « Hélas ! Que n’y a-t-il entre toi et moi la distance entre les deux Levants [l’Est et l’Ouest] » - Quel mauvais compagnon tu es !" (Zukhruf, 38)
>> En effet, le soleil se lève inversement selon le côté où l'on se situe sur le globe.
http://static.skynetblogs.be/media/..._2571489_9c1de70dd6e6c17604ff49782956caa2.jpg
>> Au Moyen âge on se représentait la terre comme délimité entre le Levant et le Couchant. En parlant de la distance la plus grande imaginable sur terre comme celle séparant les deux Levants, le Coran montre que la nuit le soleil est derrière le globe, et que quand il se couche par rapport à notre côté, il se lève du côté opposé.
Dans un hadith, on retrouve cette expression, avec la mention : "la distance entre le Levant et le Couchant".
"Le serviteur dit parfois une parole qui le fait sombrer en Enfer d'une distance plus lointaine que la distance entre le Levant et le Couchant".
"Lorsque cet [homme] vient à Nous, il dira [à son démon] : « Hélas ! Que n’y a-t-il entre toi et moi la distance entre les deux Levants [l’Est et l’Ouest] » - Quel mauvais compagnon tu es !" (Zukhruf, 38)
>> En effet, le soleil se lève inversement selon le côté où l'on se situe sur le globe.
http://static.skynetblogs.be/media/..._2571489_9c1de70dd6e6c17604ff49782956caa2.jpg
>> Au Moyen âge on se représentait la terre comme délimité entre le Levant et le Couchant. En parlant de la distance la plus grande imaginable sur terre comme celle séparant les deux Levants, le Coran montre que la nuit le soleil est derrière le globe, et que quand il se couche par rapport à notre côté, il se lève du côté opposé.
Dans un hadith, on retrouve cette expression, avec la mention : "la distance entre le Levant et le Couchant".
"Le serviteur dit parfois une parole qui le fait sombrer en Enfer d'une distance plus lointaine que la distance entre le Levant et le Couchant".
Quel charabia! Si la terre est elliptique (ou presque je dirais) alors ce sont nos yeux qui la voient comme ça, toutes les créations sur terre (à vérifier pour certaines formes existentielles ayant des systèmes visuels assez complexes et très difficile à comprendre :/)
Nous voyons tout l'espace temps tel qu'il est (ou peut être pas), nos sensations ne sont pas 100% fidèles.
A mon humble avis, pour révéler ce mystère dont vous parlez et à propos duquel vous posez énormément et pas mal pas mal de questions; il faut commencer par soi. Nous, nous somme juste une référence (de nous mêmes) et rien n'est absolu dans le cosmos.
Nous voyons tout l'espace temps tel qu'il est (ou peut être pas), nos sensations ne sont pas 100% fidèles.
A mon humble avis, pour révéler ce mystère dont vous parlez et à propos duquel vous posez énormément et pas mal pas mal de questions; il faut commencer par soi. Nous, nous somme juste une référence (de nous mêmes) et rien n'est absolu dans le cosmos.
toutes les créations sur terre (à vérifier pour certaines formes existentielles ayant des systèmes visuels assez complexes et très difficile à comprendre :/) la voient de manières différentes si on les a mises dans l'espace (pas n'importe où, avant l'orbite géostationnaire, ou proche de SSI) car leurs systèmes optiques ne sont pas identiques. (au moins, ils ne vont pas voire les mêmes couleurs...)
muslim3449
VIB
J'ai compris.
Mais lui non.
muslim3449
VIB
1) On dirait que je n'ai pas été à l'école. Un nombre complexe a une partie imaginaire.
2) En Électricité tu ne peux rien prouver car ce sont des suppositions, tu ne peux pas voir les ions à l'oeil nu.
Si ON te dit que ça marche comme ça TU es obligé d'accepter.
3) Pose des questions pour ne pas répondre.
Regarder droit devant soi c'est regarder à 180 degré du sol.
Quand tu regardes la mer droit devant toi, ton regard est au-dessus du niveau de la mer, vois-tu la mer?
Oui ou non.
muslim3449
VIB
1) Si mon témoignage ne vaut rien les vôtres aussi.
2) Tu n'as rien à offrir, je ne vais pas me déplacer si tu n'as rien à offrir et si ton témoignage ne vaut rien.
C'est bien au-delà du concevable; c'est expérimenté, démontré et théorisé! Un objet situé sur une surface plane en perspective ne disparait JAMAIS sous ladite surface! JA-MAIS! Et ici, je parlais d'un Soleil ne reposant pas sur le sol (surface) mais bien situé à quelques 500km au-dessus de celle-ci! Ce qui veut dire qu'aussi loin puisses-tu percevoir l'horizon sur une Terre plate, il existera toujours une hauteur de 500 km entre l'astre et l'horizon. Or, dans les faits, cette hauteur est balayée puisque le Soleil disparaît au couchant sous l'horizon. Alors, dans la mesure où il ne s'agit absolument pas d'un effet de perspective, explique-moi donc ce qui provoque cette disparition sous!
Tu confirmes superbement ici toute ton ignorance crasse d'un phénomène aussi basique que la perpective.
Oh, et te souviens-tu de ce que tu répondais à mon post #1439 au sujet de l'illustration?
He bin, t'as tout faux à tout point de vue.
Primo, mon schéma n'a rien de véridique car la surface qui y est représentée est parfaitement plane. Ce qui, s'il reflétait la réalité, ne permettrait pas d'observer les avions qui décollent surgir de l'eau parce que l'aéroport situé au loin est caché par l'horizon.
Secundo, puisque tu juges ce schéma comme étant véridique, voici en perspective ce que l'auteur de la vidéo aurait alors du pouvoir observer (voir ci-joint ladite illustration en perspective), à savoir l'avion qui décolle, la piste, les infrastructures et autres avions parqués au sol.
Tertio –en guise de conclusion– tu viens justifier ton délire de la Terre plate et l'observation de cet aéroport san franciscain par la perspective tandis qu'elle démontre sans ambiguïté dans la vidéo que la plus petite distance en surface séparant ledit aéroport et l'observateur n'est pas une droite mais bien une courbe!
PS: sur une Terre plate, l'horizon devrait se situer plus haut > d'où la partie blanche en dégradé.
Pièces jointes
muslim3449
VIB
1) Arrête de sortir toujours tes mêmes rengaines : c'est expérimenté ou c'est démontré.C'est bien au-delà du concevable; c'est expérimenté, démontré et théorisé! Un objet situé sur une surface plane en perspective ne disparait JAMAIS sous ladite surface! JA-MAIS! Et ici, je parlais d'un Soleil ne reposant pas sur le sol (surface) mais bien situé à quelques 500km au-dessus de celle-ci! Ce qui veut dire qu'aussi loin puisses-tu percevoir l'horizon sur une Terre plate, il existera toujours une hauteur de 500 km entre l'astre et l'horizon. Or, dans les faits, cette hauteur est balayée puisque le Soleil disparaît au couchant sous l'horizon. Alors, dans la mesure où il ne s'agit absolument pas d'un effet de perspective, explique-moi donc ce qui provoque cette disparition sous!
Tu confirmes superbement ici toute ton ignorance crasse d'un phénomène aussi basique que la perpective.
Moi tu n'arnaqueras pas avec tes fausses démonstrations, pures inventions.
Tu racontes des sornettes. Le charlatanisme ça suffit!
Comment quelque chose qui descend dans le champ de vision limité pourrait descendre jusqu'à l'infini alors que de l'autre côté il y a une partie qui monte dans le champ de vision. Ne se croise-t-il jamais?
muslim3449
VIB
Si tu prétends que sur une terre plane l'horizon devrait se situer plus haut alors montre le.Oh, et te souviens-tu de ce que tu répondais à mon post #1439 au sujet de l'illustration?
He bin, t'as tout faux à tout point de vue.
Primo, mon schéma n'a rien de véridique car la surface qui y est représentée est parfaitement plane. Ce qui, s'il reflétait la réalité, ne permettrait pas d'observer les avions qui décollent surgir de l'eau parce que l'aéroport situé au loin est caché par l'horizon.
Secundo, puisque tu juges ce schéma comme étant véridique, voici en perspective ce que l'auteur de la vidéo aurait alors du pouvoir observer (voir ci-joint ladite illustration en perspective), à savoir l'avion qui décolle, la piste, les infrastructures et autres avions parqués au sol.
Tertio –en guise de conclusion– tu viens justifier ton délire de la Terre plate et l'observation de cet aéroport san franciscain par la perspective tandis qu'elle démontre sans ambiguïté dans la vidéo que la plus petite distance en surface séparant ledit aéroport et l'observateur n'est pas une droite mais bien une courbe!
PS: sur une Terre plate, l'horizon devrait se situer plus haut > d'où la partie blanche en dégradé.
Prétendre des choses sans expliquer ce n'est pas mon domaine d'incompétence.
Mais c'est bien le tien qui passe ton temps à prétendre des choses complètement fausses.
Depuis le début tu te fais passer pour un scientifique alors que tu balances des théories hasardeuses pour me faire peur comme on balancerait des poissons en rafale pour que je me concentre sur chaque poisson afin d'oublier que tu es un menteur invétéré.
Hahaha, t'es tout simplement incapable de faire la connection entre mes deux schémas!
C'en dit long mais vu ta position d'ignare, je peux le comprendre.
muslim3449
VIB
Si je suis ignare toi tu es un menteur invétéré.Hahaha, t'es tout simplement incapable de faire la connection entre mes deux schémas!
C'en dit long mais vu ta position d'ignare, je peux le comprendre.
Tu n'as pas d'équivalent sur ce forum au niveau du mensonge, tu les sors comme tu respires.
Montre que l'horizon devrait se situer plus haut.
J'attends que tu te ridiculises car prétendre des choses tu sais faire mais les démontrer alors là il n'y a plus personne.
Hahaha, explique d'abord en quoi mes deux illustrations seraient contradictoires; après, seulement après, tu reviendras faire le malin!
Car à part réfuter de manière stérile absolument tout ce que l'on t'apporte, tel le pigeon qui s'en va déféquer sur les pièces de l'échiquier en renversant tout son son passage pour ensuite filer en clamant fièrement qu'il a gagné la partie, tu ne produis rien, ne démontres rien, n'expliques rien... Tu brasses du vent.
Et pour en revenir à mon illustration du #1439 que tu jugeais pourtant juste (tellement drôle!); elle démontre (du verbe démontrer
) à elle seule d'un point de vue purement géométrique toute l'ineptie de ton délire que tu ne prends même pas la peine de défendre.Celui qui perroquette et qui n'argumente en rien ici... C'est toi!
Dernière édition: