Voilà encore une fois tu admets qu'il n'existe pas de nombre concret (nombre entier) dont le carré vaut 2.
C me pose autant de problème que les autres.
Il en est peut être resté au monde des équations diophantiennes.
Tu es quand même bizarre : tu me parles des réels comme étant fictif.
Je cite les nombres complexes car vous frôlez la folie avec.
Voilà un grand scientifique, ce Kronecker!
Nan mais il n’y a rien à admettre c’est toi qui n’est pas précis dans tes formulations. D’ailleurs, en maths on ne parle pas de nombres concrets mais de nombres entiers!
Ben dans ce cas là pourquoi tu demandes l’utilité des nombres complexes? Et surtout pourquoi tu parles de mathématiques de satan?
Je t’ai déjà évoqué la démonstration d’Erathostene par exemple... mais ça n’a rien donné, tu m’as sorti un truc que tu était incapable de prouver. Tu te rappelles?
Nan mais on est d’accord que ta vue ici n’est pas une preuve de la soit disant platitude de la terre? Rassure-moi sil te plait!
Je suis même pas sûr qu’il soit capable d’en résoudre une lol
Ben oui, le but des mathématiques (en général) et des nombres (en particulier), c'est de modéliser des choses.
Tout le monde dit que tu es un menteur et de mauvaise foi ou alors il doit y avoir petit problème dans ta compréhension des choses ...
Pas besoin d’en dire plus... il faudrait qu’il revienne avec un autre pseudo parce que celui-ci est de nouveau grillé lol!
Erathostène faut le laisser à la poubelle.
Modéliser le zéro?
Discutons.
Oui et je t’ai ensuite posé une question à laquelle tu n’as jamais répondu: peux-tu prouver que cette réfraction est partout non négligeable dans l’atmosphère?
Non par contre ton ignorance est bien réelle malheureusement!
Ce ne sont pas des témoins sérieux.Tout le monde dit que tu es un menteur et de mauvaise foi ou alors il doit y avoir petit problème dans ta compréhension des choses ...
Des témoins ? ils sont des millions
50 agences spatiales dans le monde, toutes les agences de presse, les compagnies de telecommunications, de transport maritime, d'universités, de millions de physiciens experts professionels, des ingenieurs des meteorologues, pilotes navigateurs, oceanographes, cartographes
tous menteurs ? soudoyés ou menacés dans une super conspiration globale ainsi que leurs familles sans raison précise tout ça sans fuites ni sonneur d'alerte .
Tu n'es qu'un illuminé qui nie l'évidence contre toute vraisemblance
Et tu n'es meme pas capable de fournir une seule 'preuve' du bord de la pizza par peur du ridicule je te rassure tu n'es plus à ça prés
Euler c’est le boss avec Gauss, Rieman (bon et bien d’autres d’ailleurs).
Je t'ai renvoyé ta question à ta face.
Je n'ai pas dit plus grand.
Ben oui, c'est tout de même le but d'une symbolisation.
Ne renverse pas les choses.
Non je reproche aux gens l'idéologie que le symbolisme surpasse ce qu'il représente.
Exactement, j'ai du mal avec la réalité des nombres dits réels...
Donc c’est bien ce que je dis: t’es incapable de répondre à cette question mais ça ne t’empeche pas d’affirmer une chose que tu ne peux pas démontrer.
Moi je n’affirme rien. C’est toi qui affirme que la réfraction est partout non négligeable. En principe, puisque tu tiens une chose pour vrai c’est à toi de le démontrer sinon ton argument « la réfraction est partout non négligeable » ne sert à rien puisque tu ne sais pas toi-même s’il est vrai étant donné que tu es incapable de le démonter.
Tout à fait. Je crois que nous avons atteint le degré zéro de l'incompréhension.
Je te rappelle que c'est toi qui affirmerait que la réfraction serait négligeable.
Vous refourguez de la fausse monnaie.
A ce niveau là, je crois que tu surpasses pas mal de monde.
Tu retiens ce bout de phrase.
On ne saurait mieux illustrer le danger qu'il y a à mélanger de l'idéologie religieuse à un débat scientifique.