Terre plate dans le coran ? réfutation

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Fanatiik
  • Date de début Date de début
muslim3449 a dit:
Tu retiens ce bout de phrase.
Car toi aussi tu ne peux pas prouver que le travail d’Ératosthène doit rester au fond de la poubelle.
Je comprends le niveau de vos pseudo preuves.
Cliquez pour agrandir...
Tu ne comprends rien. Tu te disqualifies toi même dès que tu veux convoquer Satan dans ce débat.

J'ai l'impression que tu cherches une espèce d'ordalie :

Regarde Dieu : je suis seul contre tous, à mener ma croisade. Regarde leur acharnement à me détruire et regarde comme je résiste. Je serais le premier martyr de la terre plate.
 
BloodySunday a dit:
Tu ne comprends rien. Tu te disqualifies toi même dès que tu veux convoquer Satan dans ce débat.

J'ai l'impression que tu cherches une espèce d'ordalie :

Regarde Dieu : je suis seul contre tous, à mener ma croisade. Regarde leur acharnement à me détruire et regarde comme je résiste. Je serais le premier martyr de la terre plate.
Cliquez pour agrandir...
Je suis un fidèle de la terre plane au nom de mes yeux....
Je sui fidèle à mes yeux.

Vous vous êtes fidèles à quoi?
 
muslim3449 a dit:
C'est toi le religieux moi je n'ai pas de religion.
J'analyse les preuves je ne prends pas en compte les dires des prêtres de la NASA.
Cliquez pour agrandir...
Ben mince, c'est toi qui vient me parler de Satan. Il est indéniable que tu es en plein mensonge.

Si c'est conscient, c'est bien.

Si c'est involontaire, ça veut dire que tu souffres d'une grave pathologie.
 
Shahzadeh a dit:
Donc t’as le droit d’affirmer un truc dont tu es incapable de démontrer la justesse, on doit te croire sur parole?
Cliquez pour agrandir...
La réfraction ça existe réellement.
Tu n'as qu'à plonger dans l'eau c'est la saison ou encore plonger une paille dans un verre d'eau.
C'est un signe évident.

Par contre dire que la réfraction pourrait être négligeable ce n'est pas un signe évident ce n'est pas une évidence, une preuve, il faut le démontrer sinon la poubelle et je ne suis pas un SDF pour faire les poubelles.
 
muslim3449 a dit:
La réfraction ça existe réellement.
Cliquez pour agrandir...
Je n’ai jamais dit que ça n’existait pas!!
Tu sais ce que ça veut dire « négligeable » au moins?

muslim3449 a dit:
Tu n'as qu'à plonger dans l'eau c'est la saison ou encore plonger une paille dans un verre d'eau.
C'est un signe évident.
Cliquez pour agrandir...
D’ailleurs, c’est marrant je t’avais donné cette exemple pour te montrer que la vue n’est pas forcément une preuve en soi (en physique j’entends).

muslim3449 a dit:
Par contre dire que la réfraction pourrait être négligeable ce n'est pas un signe évident ce n'est pas une évidence, une preuve, il faut le démontrer sinon la poubelle et je ne suis pas un SDF pour faire les poubelles.
Cliquez pour agrandir...
Mais tu affirmes qu’elle n’est pas négligeable. Donc je te demande, et c’est normal je pense, de le prouver. Maintenant, si tu en es incapable c’est pas grave on passe à autre chose mais admet-le au moins.
 
muslim3449 a dit:
Ou encore mieux tu ne voudrais qu'une femme que tu essaies de séduire apprenne que tu vois la terre plane ça pourrait la faire partir car tu vis peut être pour atteindre leur intimité.
Cliquez pour agrandir...
M'enfin, il est tout de même plus évident d'emballer une dame en parlant de rondeurs que de platitudes.

J'ai bien peur que ton appréhension du monde ne présente quelques lacunes.
 
Shahzadeh a dit:
Je n’ai jamais dit que ça n’existait pas!!
Tu sais ce que ça veut dire « négligeable » au moins?


D’ailleurs, c’est marrant je t’avais donné cette exemple pour te montrer que la vue n’est pas forcément une preuve en soi (en physique j’entends).


Mais tu affirmes qu’elle n’est pas négligeable. Donc je te demande, et c’est normal je pense, de le prouver. Maintenant, si tu en es incapable c’est pas grave on passe à autre chose mais admet-le au moins.
Cliquez pour agrandir...
Je sais surtout quand on parle pour ne pas avoir à démontrer le côté négligeable de la réfraction.
 
muslim3449 a dit:
Je sais surtout quand on parle pour ne pas avoir à démontrer le côté négligeable de la réfraction.
Cliquez pour agrandir...
Euh... tu ne réponds à rien là en fait. T’en es conscient?

Tu affirmes une chose que tu tiens pour vrai, je te demande simplement est-ce que tu es capable de le démontrer. Si tu en es incapable, ce n’est pas une honte tu sais, mais dis simplement que tu ne sais pas ainsi on pourrait passer à autre chose. Parce que là non seulement tu t’affiches mais en plus tu fais perdre du temps à tout le monde.
 
muslim3449 a dit:
Je te laisse en paix si tu fais ça pour la gente féminine.
Du féminisme intellectuel....fallait le dire.
Cliquez pour agrandir...
Pas du tout, je fais ça pour propager le discours scientifique chez les dames. Mais aujourd'hui, je leur démontre qu'il est beaucoup plus esthétique de gagner la coupe du monde de foot avec un ballon sphérique.

C'est le seul moyen qu'on a de faire la différence entre un match de foot et le lancer de disque.
 
Shahzadeh a dit:
Euh... tu ne réponds à rien là en fait. T’en es conscient?

Tu affirmes une chose que tu tiens pour vrai, je te demande simplement est-ce que tu es capable de le démontrer. Si tu en es incapable, ce n’est pas une honte tu sais, mais dis simplement que tu ne sais pas ainsi on pourrait passer à autre chose. Parce que là non seulement tu t’affiches mais en plus tu fais perdre du temps à tout le monde.
Cliquez pour agrandir...
C'est toi qui affirmerait que la réfraction serait négligeable.
Ne tourne pas en rond.
 
BloodySunday a dit:
Pas du tout, je fais ça pour propager le discours scientifique chez les dames. Mais aujourd'hui, je leur démontre qu'il est beaucoup plus esthétique de gagner la coupe du monde de foot avec un ballon sphérique.

C'est le seul moyen qu'on a de faire la différence entre un match de foot et le lancer de disque.
Cliquez pour agrandir...
Oui et n'oublie pas de dire que le football se vit sur une surface plane par facilité même si lui le ballon est sphérique.
 
muslim3449 a dit:
C'est toi qui affirmerait que la réfraction serait négligeable.
Ne tourne pas en rond.
Cliquez pour agrandir...
Nan mais avant de l’affirmer (et que j’ai prouvé au passage), t’as quand même dit que la réfraction n’est pas négligeable. Je pense qu’on est d’accord là-dessus. Il est donc normal que je te demande des preuves!
Malheureusement jusqu’à maintenant t’en as été absolument incapable. Or tout ce que tu veux c’est que lorsque tu affirmes un truc soit on l’accepte soit on prouve son contraire. Désolé mais là encore une fois ça prouve ton étroitesse d’esprit... bref t’es une perte de temps!
 
Shahzadeh a dit:
Nan mais avant de l’affirmer (et que j’ai prouvé au passage), t’as quand même dit que la réfraction n’est pas négligeable. Je pense qu’on est d’accord là-dessus. Il est donc normal que je te demande des preuves!
Malheureusement jusqu’à maintenant t’en as été absolument incapable. Or tout ce que tu veux c’est que lorsque tu affirmes un truc soit on l’accepte soit on prouve son contraire. Désolé mais là encore une fois ça prouve ton étroitesse d’esprit... bref t’es une perte de temps!
Cliquez pour agrandir...
Non c'est toi qui doit prouver que la réfraction est négligeable car c'est toi qui en a parlé.
(si tu ne peux pas et tu ne pourras pas alors prémuni toi du feu de l'enfer)
Moi j'ai dit que Ératosthène est un ignorant de la réfraction donc sa preuve il peut la mettre à la poubelle.
 
muslim3449 a dit:
Non c'est toi qui doit prouver que la réfraction est négligeable car c'est toi qui en a parlé.
Cliquez pour agrandir...
Ah! Donc tu n’as jamais supposé en premier qu’elle n’était pas négligeable?

muslim3449 a dit:
(si tu ne peux pas et tu ne pourras pas alors prémuni toi du feu de l'enfer)
Cliquez pour agrandir...
Je te l’avais déjà démontré à l’époque et t’as répondu simplement que ce n’était pas valable pour une raison obscure...

Ps: arrêter de mentir prémuni de l’enfer dans ta religion? Si c’est le cas alors ça serait bien que t’arrête de mythonner à tout va... bon après tu fais comme tu veux.

muslim3449 a dit:
Moi j'ai dit que Ératosthène est un ignorant de la réfraction donc sa preuve il peut la mettre à la poubelle.
Cliquez pour agrandir...
C’est marrant ça: un ignorant qui accuse un savant d’ignorance lol!
 
Shahzadeh a dit:
Ah! Donc tu n’as jamais supposé en premier qu’elle n’était pas négligeable?


Je te l’avais déjà démontré à l’époque et t’as répondu simplement que ce n’était pas valable pour une raison obscure...

Ps: arrêter de mentir prémuni de l’enfer dans ta religion? Si c’est le cas alors ça serait bien que t’arrête de mythonner à tout va... bon après tu fais comme tu veux.


C’est marrant ça: un ignorant qui accuse un savant d’ignorance lol!
Cliquez pour agrandir...
C'est toi qui a ouvert ce sujet de réfraction négligeable, donc retrousse toi les manches et vas-y j'attends ta démonstration.

Un savant qui ne sait pas que la réfraction existe c'est un savant de bibliothèque...le genre que tu dois admirer...les rats de bibliothèques.
 
muslim3449 a dit:
C'est toi qui a ouvert ce sujet de réfraction négligeable, donc retrousse toi les manches et vas-y j'attends ta démonstration.
Cliquez pour agrandir...
Euh... tu comprends rien en fait! C’est alarmant et tu devrais t’en alarmer...
Bref, je l’avais déjà fait... tu comprends ce que je dis ou t’as du mal?

muslim3449 a dit:
Un savant qui ne sait pas que la réfraction existe c'est un savant de bibliothèque...le genre que tu dois admirer...les rats de bibliothèques.
Cliquez pour agrandir...
Ouais cool.
 
muslim3449 a dit:
Non un exemple concret moi je t'en ai donné un.
Un autre exemple, une personne peut dire j'ai 3 enfants...
3 représente ici le nombre d'enfants c'est existentielle, c'est représentatif.
Donne moi un exemple de nombre complexe de ce genre là...sauf si c'est imaginaire?
Cliquez pour agrandir...

Relis, je t'en ai donné un. Concret. Utilisé, notamment, dans la télé numérique et l'internet par câble (du moins, en France et en Belgique, aucune idée pour le reste de l'Europe).
 
muslim3449 a dit:
Voilà il n'existe pas de nombre que si on l'élève au carré il donne -1.
C'est bien ce que je pensais.

Libre à vous de modéliser l'imaginaire....comme la terre sphérique.
Cliquez pour agrandir...

-1 signifie simplement "le vecteur opposé" (pour faire très simple).

Ca fait partie des cours de math du premier quadrimestre de la première année d'études en ingénieur civil chez nous.
 
Docours a dit:
-1 signifie simplement "le vecteur opposé" (pour faire très simple).

Ca fait partie des cours de math du premier quadrimestre de la première année d'études en ingénieur civil chez nous.
Cliquez pour agrandir...
En fin de première, début terminale (bac S , E ou F) chez nous ...notre contradicteur n'a pas du bien intégrer cette notion aux cours de ses études !
 
Yoel1 a dit:
En fin de première, début terminale (bac S , E ou F) chez nous ...notre contradicteur n'a pas du bien intégrer cette notion aux cours de ses études !
Cliquez pour agrandir...
Des notions élémentaires qu'il n'a pas intégrées... du tout. Mais il se permet quand même de nous dire ceci:
muslim3449 a dit:
Moi j'ai dit que Ératosthène est un ignorant de la réfraction donc sa preuve il peut la mettre à la poubelle.
Cliquez pour agrandir...
Dixit le cancre qui revendique avec fierté et arrogance toute son ignorance crasse.
 
Docours a dit:
-1 signifie simplement "le vecteur opposé" (pour faire très simple).

Ca fait partie des cours de math du premier quadrimestre de la première année d'études en ingénieur civil chez nous.
Cliquez pour agrandir...
Je ne sais pas pourquoi vous vous acharnez. Il refuse le symbolisme et lui prête des intentions satanistes. Et le degré zéro des maths, c'est quand même le symbolisme.

Je conclurai en citant le regretté P Desproges :

« Savez-vous seulement quelle différence il y a entre un psychotique et un névrosé ?

Un psychotique, c'est quelqu'un qui croit dur comme fer que 2 et 2 font 5, et qui en est pleinement satisfait. Un névrosé, c'est quelqu'un qui sait pertinemment que 2 et 2 font 4, et ça le rend malade. »
 
Retour
Haut