Terre plate dans le coran ? réfutation

[Shahzadeh]

(...)
Fixons nous le sujet sur lequel je vais te détruire.

Juste par curiosité je vais répondre à ton sujet mais fais l’effort de comprendre les réponses...

Sujet : Est-il plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?

De manière générale « il est plus facile de tenir débout sur surface plane que sur une surface sphérique ». Cependant, plus le rayon d’une sphère est grand plus sa surface s’aplanit. Et à partir d’un certain rayon, si tu te trouves à sa surface tu ne peux pas dire si c’est une sphère ou non.

 

[muslim3449]

question absurde si tu ne tiens pas compte des conditions et de la gravité

Répond d'abord sans tenir compte de la gravité bon sang.
Est-il plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?

Réponds ensuite on intègrera l'idée de gravité.

 

[muslim3449]

Ce n'est pas de la psychologie, c'est de la biologie... Et un cas concret en plus, puisque tu aimes ça.

Au passage, tu n'es pas capable de toucher l'électricité. D'en ressentir les effets, certainement, mais de toucher le phénomène en lui-même, non. Puisque tu n'es pas équipé de capteurs électrosensibles contrairement à certaines espèces.

Selon ton raisonnement, donc, puisqu'il n'est pas possible de toucher concrètement l'électricité, elle n'existe pas. De même que la radioactivité. Ou tout autre phénomène physique dont nous ne possédons pas de capteurs biologiques directs.

Pourtant j'ai déjà pris le jus...

 

[muslim3449]

Elles ne partent pas du néant mais de la constatation directe des différents phénomènes repris dans les modèles physiques.



La science n'est absolument rien d'autre que de la logique.



Tu affirmes quelque chose et tu n'apportes aucune preuve de ceci. La charge de la preuve est de ton coté pourtant. Ca, c'est de la logique de base, depuis des millénaires on s'est rendu compte de cela.



Elles sont, toutes, démontrées. Je t'ai même indiqué où tu pourrais aller voir, concrètement, leurs fonctionnements.

Non tu ne m'arnaqueras jamais de la vie, je ne suis pas idiot.
La charge de la preuve c'est à celui qui ne voit pas de ses yeux ce qu'il dit.

 

[muslim3449]

Je ne détourne rien, je t’ai simplement posé une question à laquelle tu ne réponds pas. D’ailleurs, tu ne réponds que rarement aux questions et c’est un constat.
Ça ne t’aurais pas couté grand chose d’y répondre mais bon... ou peut-être que t’as peur de te tromper (même là je pense que t’es capable de défendre bec et ongle un truc faux)!

Ok merci de ta faible participation...

 

[muslim3449]

Euh... je veux bien débattre sur ce sujet là mais tu refuses le débat. Tu ne réponds pratiquement jamais aux questions qu’on te pose et je t’en avais posé plusieurs (quatre ou cinq)! À partir de là qu’est-ce que tu veux que j’te dise? Surtout que même lorsque je te sors des argument mathématiques tu ne les comprends pas!
Je rappelle que ton seul «argument» (mais ce n’est pas un argument) d’une terre plate c’est que ta vue voit une partie d’elle effectivement plate... C’est ridicule!

Je t'ai dit preuve par preuve.
Avance une preuve (car c'est à toi au vu de tes sens qui divergent) et je contredis.
Preuve par preuve.

 

[Shahzadeh]

Ok merci de ta faible participation...

Et après? Y a pas de suite?

 

[Shahzadeh]

Je t'ai dit preuve par preuve.
Avance une preuve (car c'est à toi au vu de tes sens qui divergent) et je contredis.
Preuve par preuve.

Je l’ai déjà fait mais tu refuses de répondre aux questions que je te pose...

 

[muslim3449]

Juste par curiosité je vais répondre à ton sujet mais fais l’effort de comprendre les réponses...


De manière générale « il est plus facile de tenir débout sur surface plane que sur une surface sphérique ». Cependant, plus le rayon d’une sphère est grand plus sa surface s’aplanit. Et à partir d’un certain rayon, si tu te trouves à sa surface tu ne peux pas dire si c’est une sphère ou non.

Tes commentaires n'étaient pas utiles.
Donc tu admets qu'il sera toujours plus facile de tenir debout sur une surface plane que sur une surface sphérique...

 

[Shahzadeh]

Tes commentaires n'étaient pas utiles.
Donc tu admets qu'il sera toujours plus facile de tenir debout sur une surface plane que sur une surface sphérique...

Tu ne sais pas lire? Ma réponse est écrite noir sur blanc, qu’est-ce que tu veux de plus!?

 

[muslim3449]

Je l’ai déjà fait mais tu refuses de répondre aux questions que je te pose...

Si j'ai répondu je peux prétendre comme toi que tu ne prends pas en compte mes réponses.

 

[muslim3449]

Tu ne sais pas lire? Ma réponse est écrite noir sur blanc, qu’est-ce que tu veux de plus!?

J'ai vu que tu admettais...
On peut passer à un autre niveau maintenant.

 

[Shahzadeh]

Si j'ai répondu je peux prétendre comme toi que tu ne prends pas en compte mes réponses.

Ok... je résume:

1/ tu affirmes que les rayons sont déviés à cause de l'atmosphère donc tu supposes que cette déviation n’est pas partout négligeable (si tu le nies alors soit t’es vraiment de mauvaise foi soi t’es complètement débile).
Je t’ai donc demandé de prouver que cette déviation n’est pas partout négligeable... tu m'as répondu un truc débile: c’est à toi de le prouver blabla...
Bref, c’est ce que j’ai malgré tout fait en te citant quelques articles mais pour toi c’est pas une démonstration. Ok pas de problème.

2/ Pour toi, cette déviation n’est pas négligeable donc je décide de partir sur tes bases à toi. Je te demande donc quelle est ta formule d’indice de réfraction et à partir de quelle valeur cette réfraction est négligeable... Ta réponse fut simple et limpide: t’en as eu aucune!!!

A partir de là, comment veux-tu débattre!?

 

[Shahzadeh]

J'ai vu que tu admettais...
On peut passer à un autre niveau maintenant.

Ok allez accouche...

 

[sansblague]

Répond d'abord sans tenir compte de la gravité bon sang.
Est-il plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?

Réponds ensuite on intègrera l'idée de gravité.

Sans gravité c'est pareil on flotte.

Avec gravité sur une planète plate de la taille de la terre on est toujours penché vers le centre de gravité sauf à l'aplomb du centre de gravité.

Par contre sur une sphère comme la terre on est toujours droit partout.

Donc ma réponse n'a pas changé jean pierre, c'est plus facile sur une sphère, c'est mon dernier mot.

PS: bien sur une planete plate de la taille de la terre ça n'existe pas elles sont toutes sphériques devine pourquoi

 

[Docours]

Pourtant j'ai déjà pris le jus...

D'où l'importance de bien lire :

Au passage, tu n'es pas capable de toucher l'électricité. D'en ressentir les effets, certainement, mais de toucher le phénomène en lui-même, non.

 

[Docours]

Non tu ne m'arnaqueras jamais de la vie, je ne suis pas idiot.
La charge de la preuve c'est à celui qui ne voit pas de ses yeux ce qu'il dit.

Et bien, les preuves concernant la rotondité (+/- régulière) de la Terre sont multiples mais tu as choisi de les ignorer. Soit, pourquoi pas. Sauf qu'on ne construit pas une nouvelle théorie qu'on souhaite proposer comme étant logique en opposition à une autre existante.

Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les principes fondateurs de la logique. On se doit de proposer une nouvelle théorie en la construisant sur des éléments factuels, mesurables et répétables. De construire un modèle cohérent avec la réalité et permettant des résultats prédictifs (dans les limites du modèle, bien entendu, il n'est pas question de perfection).

C'est pour cela que, depuis le début, je souhaite que tu me fournisses des preuves et un modèle cohérent. Ce que tu te refuses à faire. La charge de preuves t'incombe donc toujours même si, visiblement, cela te dérange fortement.

Et je t'ai déjà expliqué que tes yeux ne servent pas à grand chose puisqu'ils sont largement faillibles.

 

[muslim3449]

Ok... je résume:

1/ tu affirmes que les rayons sont déviés à cause de l'atmosphère donc tu supposes que cette déviation n’est pas partout négligeable (si tu le nies alors soit t’es vraiment de mauvaise foi soi t’es complètement débile).
Je t’ai donc demandé de prouver que cette déviation n’est pas partout négligeable... tu m'as répondu un truc débile: c’est à toi de le prouver blabla...
Bref, c’est ce que j’ai malgré tout fait en te citant quelques articles mais pour toi c’est pas une démonstration. Ok pas de problème.

2/ Pour toi, cette déviation n’est pas négligeable donc je décide de partir sur tes bases à toi. Je te demande donc quelle est ta formule d’indice de réfraction et à partir de quelle valeur cette réfraction est négligeable... Ta réponse fut simple et limpide: t’en as eu aucune!!!

A partir de là, comment veux-tu débattre!?

Tout ce baratin pour éviter de prouver ce que TU DOIS PROUVER : la réfraction négligeable.
Je comprends qu'une fois que je t'ai sorti la réfraction, il t'a fallu dire qu'elle est négligeable pour le compte de Ératosthène. Prouver ce n'est pas répéter ce que raconte Wikipédia...

 

[muslim3449]

Sans gravité c'est pareil on flotte.

Avec gravité sur une planète plate de la taille de la terre on est toujours penché vers le centre de gravité sauf à l'aplomb du centre de gravité.

Par contre sur une sphère comme la terre on est toujours droit partout.

Donc ma réponse n'a pas changé jean pierre, c'est plus facile sur une sphère, c'est mon dernier mot.

PS: bien sur une planete plate de la taille de la terre ça n'existe pas elles sont toutes sphériques devine pourquoi

Réponds d'abord à ma question.

Est-il plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?

 

[muslim3449]

D'où l'importance de bien lire :

J'ai répondu de toute façon.

 

[muslim3449]

Et bien, les preuves concernant la rotondité (+/- régulière) de la Terre sont multiples mais tu as choisi de les ignorer. Soit, pourquoi pas. Sauf qu'on ne construit pas une nouvelle théorie qu'on souhaite proposer comme étant logique en opposition à une autre existante.

Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les principes fondateurs de la logique. On se doit de proposer une nouvelle théorie en la construisant sur des éléments factuels, mesurables et répétables. De construire un modèle cohérent avec la réalité et permettant des résultats prédictifs (dans les limites du modèle, bien entendu, il n'est pas question de perfection).

C'est pour cela que, depuis le début, je souhaite que tu me fournisses des preuves et un modèle cohérent. Ce que tu te refuses à faire. La charge de preuves t'incombe donc toujours même si, visiblement, cela te dérange fortement.

Et je t'ai déjà expliqué que tes yeux ne servent pas à grand chose puisqu'ils sont largement faillibles.

A la base l'Humanité croyait que la terre était plane.
Ensuite vous êtes venu proposer une théorie, celle de la terre sphérique.
Depuis aucune preuve irréfutable n'a vu le jour.

Donc je reviens à la base, tu n'as aucune preuve irréfutable à me proposer.
Je réfute toutes tes preuves.
Je peux te dire la même chose, tu ignores volontairement le fait que je réfute tes preuves car pour toi il suffit que tu répondes n'importe quoi pour croire que tu as donné des preuves irréfutables.

 

[sansblague]

Réponds d'abord à ma question.

Est-il plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?

J'ai dejà repondu:
IL EST PLUS FACILE DE TENIR DEBOUT SUR UNE PLANETE SPHERIQUE QUE SUR UNE PLANETE PLANE

 

[sansblague]

D'ailleurs je rajoute cet argument dans la liste merci à @muslim3449, de l'avoir donné:

Pourquoi les platistes sont des grossiers charlatans et leur "theorie" hautement ridicule :

Parceque la seule minable carte à mourir de rire produite par les platistes est completement fausse au niveau des distances, l'australie est toute en longueur et plus longue que la russie, les temps de vol de lignes regulieres ne correspondent pas aux distances et sont de plus en plus aberrants vers le sud, l'incapacité des platistes à produire une carte plausible suffit comme preuve pour cette grossiere supercherie.

Parcequ'il faudrait imaginer un complot international qui lierait 50 agences spatiales dans le monde, toutes les agences de presse, les compagnies de telecommunications, de transport maritime, d'universités, de millions de physiciens experts professionels, des ingenieurs des meteorologues, pilotes navigateurs, oceanographes, cartographes tous menteurs soudoyés ou menacés dans une super conspiration globale ainsi que leurs familles sans raison précise tout ça sans fuites ni sonneur d'alerte .

Parcequ'on verrait le soleil 24/24 meme s'il allait trés loin de nous une lueur au loin resterait visible, aucune loi de la perspective ne le ferait disparaitre (coucher de soleil?)sous l'horizon meme en l'observant au ras du sol.

Parcequ'on verrait Le soleil et la lune retrecir et décélérer en s'eloignant et à contrario accélérer et grossir en se rapprochant.


Parcequ'on verrait tous les cycles de la lune en 24 heures puisque la lune tourne au dessus de la pizza à 5000km on verrait simultanément toute la surface de la lune sur différents continents un africain verrait la lune en quartier en meme temps qu'un suédois verrait la pleine lune.


Parceque les étoiles sont complétement différentes dans l'hémisphère sud et dans l'hémisphére nord, de plus elles tournent en sens inverse autour des poles.

Parcequ'en observant des objets au loin sur une grande surface d'eau (lac mer) on les voit disparaitre progressivement derriere l'horizon en s'éloignant.

Parceque des dizaines de millers de personnes survolent l'antarctique tous les ans ramenant des photos spectaculaires du pole sud.

Parceque l'eclipse lunaire est inexplicable par les platistes: comment l'ombre de la terre se retrouve sur la pleine lune sans que le soleil ne passe de l'autre coté de la terre plate ?

Parceque l'ISS est visible à l'oeil nu et tourne depuis 1973

Parceque l'effet Coriolis est démontré sur les masses nuageuses,
la déviation des obus des fusées, pour les armes les lois de la ballistique en tiennent compte précisément par type de munition.
Les systèmes de navigation inertiels en tiennent compte et sont corrigés en temps reel.
Le pendule de Foucault.

Parceque La circumnavigation voyager d'est en ouest ou l'inverse et se retouver à son point de départ a été accomplie par d'innombrables navires, en plus jamais personne n'a vu le bord d'une pizza.

Parceque tous les corps celestes d'une certaine taille sont sphériques du fait des effets de la gravitation.

Parceque sur une terre plate plus on s'éloignerait du centre de gravité plus on serait penché.

bienvenue à ceux qui complètent la liste.

 

[BloodySunday]

J'ai dejà repondu:
IL EST PLUS FACILE DE TENIR DEBOUT SUR UNE PLANETE SPHERIQUE QUE SUR UNE PLANETE PLANE

Et puis, le problème, c'est que ça doit être vachement coton de trouver une planète plane, pour essayer.

Peut être l'exoplanète kepler 186 f, celle qui se trouve à 500 années lumières de la terre. Heu pardon, à quelques millions de gigakilomètres, je voulais dire.

 

[Docours]

J'ai répondu de toute façon.

A côté de la plaque mais en effet, tu as répondu...

 

[Docours]

A la base l'Humanité croyait que la terre était plane.

Ceci est un appel à la tradition. C'est un raisonnement fallacieux et donc il ne fonctionne pas dans le domaine de la logique.

Ensuite vous êtes venu proposer une théorie, celle de la terre sphérique.

Je n'ai rien proposé du tout. J'ai analysé les faits qui m'ont été présenté et, pour certains, été voir sur place.

Depuis aucune preuve irréfutable n'a vu le jour.

Donc je reviens à la base, tu n'as aucune preuve irréfutable à me proposer.

Mais tu n'as pas fait le déplacement dans une université pour aller voir les preuves. Preuves qui existent, pourtant.

[/QUOTE]
Je réfute toutes tes preuves.
Je peux te dire la même chose, tu ignores volontairement le fait que je réfute tes preuves car pour toi il suffit que tu répondes n'importe quoi pour croire que tu as donné des preuves irréfutables.[/QUOTE]

Tu as le droit de réfuter toutes les preuves que tu veux. Mais, du coup, tu dois apporter les preuves de la validité de tes contre-preuves. Et tu n'as rien apporté à part "moi, j'ai vu". Et je t'ai déjà expliqué que ce que tu vois, entends, ressens, n'a aucune valeur. De par la très faible portée de tes sens, ce que tu perçois n'est, en aucun cas, pertinent.

J'attends toujours de ta part un modèle pertinent qui contredit le modèle scientifique actuel.

 

[sansblague]

Et puis, le problème, c'est que ça doit être vachement coton de trouver une planète plane, pour essayer.

Peut être l'exoplanète kepler 186 f, celle qui se trouve à 500 années lumières de la terre. Heu pardon, à quelques millions de gigakilomètres, je voulais dire.

Une planète plate ? En fait c'est impossible car la matière s'organise autour du centre de gravité.

 

[muslim3449]

D'ailleurs je rajoute cet argument dans la liste merci à @muslim3449, de l'avoir donné:

Pourquoi les platistes sont des grossiers charlatans et leur "theorie" hautement ridicule :

Parceque la seule minable carte à mourir de rire produite par les platistes est completement fausse au niveau des distances, l'australie est toute en longueur et plus longue que la russie, les temps de vol de lignes regulieres ne correspondent pas aux distances et sont de plus en plus aberrants vers le sud, l'incapacité des platistes à produire une carte plausible suffit comme preuve pour cette grossiere supercherie.

Parcequ'il faudrait imaginer un complot international qui lierait 50 agences spatiales dans le monde, toutes les agences de presse, les compagnies de telecommunications, de transport maritime, d'universités, de millions de physiciens experts professionels, des ingenieurs des meteorologues, pilotes navigateurs, oceanographes, cartographes tous menteurs soudoyés ou menacés dans une super conspiration globale ainsi que leurs familles sans raison précise tout ça sans fuites ni sonneur d'alerte .

Parcequ'on verrait le soleil 24/24 meme s'il allait trés loin de nous une lueur au loin resterait visible, aucune loi de la perspective ne le ferait disparaitre (coucher de soleil?)sous l'horizon meme en l'observant au ras du sol.

Parcequ'on verrait Le soleil et la lune retrecir et décélérer en s'eloignant et à contrario accélérer et grossir en se rapprochant.


Parcequ'on verrait tous les cycles de la lune en 24 heures puisque la lune tourne au dessus de la pizza à 5000km on verrait simultanément toute la surface de la lune sur différents continents un africain verrait la lune en quartier en meme temps qu'un suédois verrait la pleine lune.


Parceque les étoiles sont complétement différentes dans l'hémisphère sud et dans l'hémisphére nord, de plus elles tournent en sens inverse autour des poles.

Parcequ'en observant des objets au loin sur une grande surface d'eau (lac mer) on les voit disparaitre progressivement derriere l'horizon en s'éloignant.

Parceque des dizaines de millers de personnes survolent l'antarctique tous les ans ramenant des photos spectaculaires du pole sud.

Parceque l'eclipse lunaire est inexplicable par les platistes: comment l'ombre de la terre se retrouve sur la pleine lune sans que le soleil ne passe de l'autre coté de la terre plate ?

Parceque l'ISS est visible à l'oeil nu et tourne depuis 1973

Parceque l'effet Coriolis est démontré sur les masses nuageuses,
la déviation des obus des fusées, pour les armes les lois de la ballistique en tiennent compte précisément par type de munition.
Les systèmes de navigation inertiels en tiennent compte et sont corrigés en temps reel.
Le pendule de Foucault.

Parceque La circumnavigation voyager d'est en ouest ou l'inverse et se retouver à son point de départ a été accomplie par d'innombrables navires, en plus jamais personne n'a vu le bord d'une pizza.

Parceque tous les corps celestes d'une certaine taille sont sphériques du fait des effets de la gravitation.

Parceque sur une terre plate plus on s'éloignerait du centre de gravité plus on serait penché.

bienvenue à ceux qui complètent la liste.

De la part de quelqu'un qui déclare que c'est plus facile de tenir debout sur une surface sphérique que sur une surface plane. Tu travailles au cirque.

 

[sansblague]

De la part de quelqu'un qui déclare que c'est plus facile de tenir debout sur une surface sphérique que sur une surface plane. Tu travailles au cirque.

montre nous une planète plate après on verra qui c'est le clown

 

[muslim3449]

A côté de la plaque mais en effet, tu as répondu...

Peut être que j'ai répondu à côté de la plaque à quelqu'un déjà à côté de la plaque.

 

[muslim3449]

Ceci est un appel à la tradition. C'est un raisonnement fallacieux et donc il ne fonctionne pas dans le domaine de la logique.



Je n'ai rien proposé du tout. J'ai analysé les faits qui m'ont été présenté et, pour certains, été voir sur place.



Mais tu n'as pas fait le déplacement dans une université pour aller voir les preuves. Preuves qui existent, pourtant.

Je réfute toutes tes preuves.
Je peux te dire la même chose, tu ignores volontairement le fait que je réfute tes preuves car pour toi il suffit que tu répondes n'importe quoi pour croire que tu as donné des preuves irréfutables.[/QUOTE]

Tu as le droit de réfuter toutes les preuves que tu veux. Mais, du coup, tu dois apporter les preuves de la validité de tes contre-preuves. Et tu n'as rien apporté à part "moi, j'ai vu". Et je t'ai déjà expliqué que ce que tu vois, entends, ressens, n'a aucune valeur. De par la très faible portée de tes sens, ce que tu perçois n'est, en aucun cas, pertinent.

J'attends toujours de ta part un modèle pertinent qui contredit le modèle scientifique actuel.[/QUOTE]
Comme tu n'as pas compris mon message précédent je vais répéter.
A la base l'Humanité croyait en la terre plane.
Ensuite sont venus ceux qui ont théorisé la terre sphérique.....ils n'ont pas fini leur démonstration.
Je te laisse l'occasion de le faire, moi je n'ai pas été convaincu par Galilée, Copernic, Ératosthène, etc...

 

[muslim3449]

montre nous une planète plate après on verra qui c'est le clown

Le clown te dit la Terre.
Ton niveau (qui trouve son origine au cirque) est tellement faible que tu ne vois pas que pour prouver quelque chose tu supposes ce quelque chose. Je perds mon temps.

 

[sansblague]

Le clown te dit la Terre.
Ton niveau (qui trouve son origine au cirque) est tellement faible que tu ne vois pas que pour prouver quelque chose tu supposes ce quelque chose. Je perds mon temps.

Tes raisonnements sont enfantins, tu vis dans un monde imaginaire où la lune s'éclaire toute seule et où il suffit de dire avec tes grands airs que tu vois la terre plane et qu'on ne tient pas debout sur une sphère pour croire qu'on va gober de telles puerilités comme preuves, ce genre d'attitude était peut etre crédible dans des sociétés primitives avec une pensée magique mais nous sommes au 21eme siecle les satellites sont omnipresents pour nous donner les images du globe la météo la tele les communications le gps tout montre le ridicule de ta posture je ne crois même pas à ton personnage de bouffon mais c'est sympa, continue à nous faire rire je ne me suis jamais autant amusé sur un forum.

 

[Shahzadeh]

Tout ce baratin pour éviter de prouver ce que TU DOIS PROUVER : la réfraction négligeable.

En fait, je crois que tu n’as pas compris ce « baratin » justement...

Je comprends qu'une fois que je t'ai sorti la réfraction, il t'a fallu dire qu'elle est négligeable pour le compte de Ératosthène.

Oui tu as sorti « ta réfraction » ET DONC tu as supposé qu’elle n’était pas négligeable. Or ceci c’était à toi de le démontrer mais ton intelligence supra normal s’est contenté de l’admettre. T’es incapable de fournir la moindre démonstration et tout le monde ici te le reproche d’ailleurs.

Prouver ce n'est pas répéter ce que raconte Wikipédia...

Si tu attends de moi que je fasse toutes les mesures, observations, etc sache alors que je n’ai pas que ça à faire et surtout je ne pense pas en être capable.
Maintenant, je fais confiance à tous les scientifiques qui ont mis en évidence que cette réfraction est négligeable (pour la démonstration d’Erathostene). Il n’y a pas que l’article de Wikipedia où c’est relaté mais c’est dans toutes les revues scientifiques qui traitent le sujet. Doit-on comprendre qu’ils se trompent?

Bref, à chaque fois qu’on te pose une question tu démontres invariablement ta capacité à ne rien comprendre et je dois avouer que c’est plutôt marrant de lire les âneries de quelqu’un qui prétend avoir un master en maths mais qui a du mal avec les nombres complexes ou qui ne sait pas ce qu’est un groupe par exemple... c’est marrant mais c’est tout à la fois pathétique. Mais peut-être, et je l’espère pour toi, que t’es juste un troll.

Ps: j’ai répondu à ta question mais apparemment y a pas de suite, c’est décevant encore une fois.

 

[Docours]

Peut être que j'ai répondu à côté de la plaque à quelqu'un déjà à côté de la plaque.

En fait, en relisant, non, tu n'as même pas répondu à cela précédemment.