Terre plate dans le coran ? réfutation

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Fanatiik
  • Date de début Date de début
muslim3449 a dit:
Je ne pense pas que ce soit par la gravité.
Car il me semble que la montgolfière contredit la gravité.
Cliquez pour agrandir...

En aucun cas. Parmi ce qu'on considère comme étant les 4 forces "primaires" régissant l'Univers, la gravité est celle qui est la moins forte. Un simple aimant, une autre représentation d'une de ces forces "primaires", suffit à la vaincre. A vrai dire, chaque fois que tu sautes en l'air, tu exerces une force plus grande que la gravité terrestre. Du moins, temporairement.

Pour l'instant je ne suis pas dans l'explication, je constate si un contre exemple peut annuler la gravité.
Cliquez pour agrandir...

Cela ne l'annule pas. Tu peux "combattre" une force en appliquant une force contraire suffisamment grande que pour contrer les effets de la première. C'est le principe des fusées, de la montgolfière, d'un avion, etc...

Par contre, lorsque tu coupes la source d'énergie activant cette "contre-force", la gravité reprend le dessus. D'où le fait qu'une montgolfière peut atterrir, ou un avion d'ailleurs.
 
muslim3449 a dit:
1) Ce que je vois est un fait et ce que je perçois aussi. Toute observation est subjective vu que chacun a ses propres sens.
Cliquez pour agrandir...

Sauf que, comme je l'expliquais plus haut, le but de la science est justement d'éliminer le plus possible la subjectivité. En passant par des moyens (techniques ou protocolaires) pour le faire. Des moyens infiniment plus précis et moins faillible que les sens humains.

Ce n'est pas pour rien qu'on a largement augmenter les techniques et les budgets dans l'imagerie médicale. Un médecin sans un scanner ou un IRM ne pourra pratiquement jamais détecter une hémorragie interne sauf quand il est beaucoup trop tard.

2) Les observations ne font pas le raisonnement logique. C'est là où je t'attends.
Cliquez pour agrandir...

Les observations sont les composants basiques d'un raisonnement logique.

3) Démontre moi l'illusion d'optique quand je vois la planitude, je n'attends que ça.
Cliquez pour agrandir...

Je n'ai pas besoin de le faire quand cela a déjà été mieux fait par d'autres que moi, bien plus expert dans ce domaine que moi. En informatique, un des grands principes est d'essayer de ne pas réinventer la roue à chaque fois. Si ça existe déjà, alors on l'utilise. Ici, c'est le même cas. Et je t'ai donné l'endroit où chercher ce qui a été mieux fait que tout ce que moi je ne pourrais jamais faire.

4) Tu travailles avec eux mais tu es incapable d'expliquer leurs idées.
Cliquez pour agrandir...

Bien sûr que je peux expliquer ces idées, surtout concernant un niveau relativement basique. Mais je le ferais moins bien qu'eux. Parce que ce n'est pas mon domaine d'expertise. Il s'agit simplement d'humilité. De savoir reconnaître les limites de ses capacités. Si tu penses que tu sais tout sur tout, libre à toi. Ce n'est pas mon cas.

5) Oui je n'explique pas la réfraction (ce n'est pas mon objectif), je te rappelle juste qu’Ératosthène l'a ignoré, il en était un ignorant.
Cliquez pour agrandir...

Si tu affirmes qu’Ératosthène a ignoré un élément, tu dois expliquer quel est cet élément. Encore une fois, la charge des preuves est de ton coté.

Et puis même si tu le faisais, ce serait un poil inutile. On a fait des progrès depuis. Énormément de progrès. C'est un peu comme les personnes qui affirment que Darwin s'est trompé, oubliant le fait qu'il y a eu plus de 150 ans de découvertes scientifiques entre lui et nous. C'est nier l'existence même de cette durée et des avancées réalisées pendant celle-ci.
 
[@muslim3449 mode on],
'La terre est plate sinon comment faire cuire un œuf sur le plat?
Mes yeux voient que l'œuf est sur le plat et que je peux faire des mouillettes avec.´
[@muslim3449, mode off]
 
mraba a dit:
[@muslim3449 mode on],
'La terre est plate sinon comment faire cuire un œuf sur le plat?
Mes yeux voient que l'œuf est sur le plat et que je peux faire des mouillettes avec.´
[@muslim3449, mode off]
Cliquez pour agrandir...
Pas exactement, car d'après la sœur d'Einstein les œufs pourraient être durs en accord avec la théorie de la relativité et s'affranchir ainsi de toute platitude. Et toc prends ça.
 
Docours a dit:
En aucun cas. Parmi ce qu'on considère comme étant les 4 forces "primaires" régissant l'Univers, la gravité est celle qui est la moins forte. Un simple aimant, une autre représentation d'une de ces forces "primaires", suffit à la vaincre. A vrai dire, chaque fois que tu sautes en l'air, tu exerces une force plus grande que la gravité terrestre. Du moins, temporairement.



Cela ne l'annule pas. Tu peux "combattre" une force en appliquant une force contraire suffisamment grande que pour contrer les effets de la première. C'est le principe des fusées, de la montgolfière, d'un avion, etc...

Par contre, lorsque tu coupes la source d'énergie activant cette "contre-force", la gravité reprend le dessus. D'où le fait qu'une montgolfière peut atterrir, ou un avion d'ailleurs.
Cliquez pour agrandir...
Tu parles de contre force mais la montgolfière ne s'élève pas par la force.
Tu peux bloquer la montgolfière au sol ou l'attacher le temps de chauffer l'air contenu à l'intérieur et une fois l'air chaud et que tu éteins la chaufferie et si tu détaches la montgolfière, elle s'élève.
Cela revient à dire comment l'air chaud ne subit pas la gravité?
 
muslim3449 a dit:
Tu parles de contre force mais la montgolfière ne s'élève pas par la force.
Cliquez pour agrandir...

Et si. Puisque l'air chaud est moins dense que l'air froid, il remonte, de la même manière que l'huile flotte sur l'eau. Sauf qu'ici il s'agit d'air chaud qui flotte sur de l'air froid. Ca marche aussi avec de l'eau chaude et de l'eau froide (fait l'expérience dans ta baignoire).

Puisque nous avons enfermé l'air dans un contenant imperméable (ou presque) et que nous le réchauffons, cet air exerce une poussée pour monter au même niveau de densité du fluide dans lequel il est contenu. Une fois atteint la bonne température pour un volume d'air donné, cette poussée suffit à être plus importante que la gravité.

C'est un dérivé de la poussée d'Archimède, en gros.

Tu peux bloquer la montgolfière au sol ou l'attacher le temps de chauffer l'air contenu à l'intérieur et une fois l'air chaud et que tu éteins la chaufferie et si tu détaches la montgolfière, elle s'élève.
Cela revient à dire comment l'air chaud ne subit pas la gravité?
Cliquez pour agrandir...

Je suis étonné qu'un grand mathématicien ne soit pas capable de comprendre que la résultante de deux vecteurs aux sens opposés est identique à un seul vecteur de valeur V1 -V2 et dont le sens est égal au plus grand de ces deux vecteurs.

De plus, lorsque tu rajoutes une corde, tu rajoutes un vecteur supplémentaire, celui du frottement puisque c'est ainsi que la corde retient la mongolfière au sol via le piton planté dans celui-ci.

Une autre manière de faire la même chose, et qui utilise directement la gravité cette fois, est de rajouter de la masse afin de faire changer le poids de la montgolfière. Si tu rajoutes du poids, tu augmentes la force d'un des deux vecteurs, ce qui produit une résultante différente. Ce qui est logique puisque le poids est une force.

Ce qui est aussi partiellement utilisé dans le cas précédent du piton planté dans la terre. Pas pour rien qu'on appelle cela un ancrage.
 
ienouchka a dit:
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi vous continuez ce sujet? Sauf si ça vous amuse.
Parce qu'il n'y a aucune autre raison valable.
Cliquez pour agrandir...
Tu as absolument raison! Personne ne peut faire entendre raison quelqu’un d’aussi hermétique au bon sens. Et ce qui n’arrange pas les choses, non seulement il est de mauvaise fois mais surtout il ne sait pas de quoi il parle.
 
Docours a dit:
Et si. Puisque l'air chaud est moins dense que l'air froid, il remonte, de la même manière que l'huile flotte sur l'eau. Sauf qu'ici il s'agit d'air chaud qui flotte sur de l'air froid. Ca marche aussi avec de l'eau chaude et de l'eau froide (fait l'expérience dans ta baignoire).

Puisque nous avons enfermé l'air dans un contenant imperméable (ou presque) et que nous le réchauffons, cet air exerce une poussée pour monter au même niveau de densité du fluide dans lequel il est contenu. Une fois atteint la bonne température pour un volume d'air donné, cette poussée suffit à être plus importante que la gravité.

C'est un dérivé de la poussée d'Archimède, en gros.



Je suis étonné qu'un grand mathématicien ne soit pas capable de comprendre que la résultante de deux vecteurs aux sens opposés est identique à un seul vecteur de valeur V1 -V2 et dont le sens est égal au plus grand de ces deux vecteurs.

De plus, lorsque tu rajoutes une corde, tu rajoutes un vecteur supplémentaire, celui du frottement puisque c'est ainsi que la corde retient la mongolfière au sol via le piton planté dans celui-ci.

Une autre manière de faire la même chose, et qui utilise directement la gravité cette fois, est de rajouter de la masse afin de faire changer le poids de la montgolfière. Si tu rajoutes du poids, tu augmentes la force d'un des deux vecteurs, ce qui produit une résultante différente. Ce qui est logique puisque le poids est une force.

Ce qui est aussi partiellement utilisé dans le cas précédent du piton planté dans la terre. Pas pour rien qu'on appelle cela un ancrage.
Cliquez pour agrandir...
C'est ce que je t'ai dit, cela revient à la question suivante : comment l'air chaud ne subit pas la gravité?
 
muslim3449 a dit:
C'est ce que je t'ai dit, cela revient à la question suivante : comment l'air chaud ne subit pas la gravité?
Cliquez pour agrandir...
En fait, c’est ce qu’on te dit depuis le début: t’as même pas les bases en physique.
D’ailleurs, tu n’as même pas les bases en maths. Tu te rappelles tu avais affirmé qu’il était impossible de construire un triangle dont un des côtés mesures racine de 2...?
 
Shahzadeh a dit:
En fait, c’est ce qu’on te dit depuis le début: t’as même pas les bases en physique.
D’ailleurs, tu n’as même pas les bases en maths. Tu te rappelles tu avais affirmé qu’il était impossible de construire un triangle dont un des côtés mesures racine de 2...?
Cliquez pour agrandir...
Je n'ai jamais dit ça.
Alors comment l'air chaud ne subit pas la gravité? Il est exempt de gravité (comme certains exempt d'impôt)?
 
Shahzadeh a dit:
Tu n’as jamais dit qu’il était impossible de construire un triangle dont un des côtés mesures racine de 2? T’es sérieux ou je dois te retrouver ton post?


Personne ne dit qu’il ne subit pas la gravité!
Cliquez pour agrandir...
J'ai dit qu'il n'existe pas d'exemple concret d'un nombre dont le carré vaut 2.
Oui mais si l'air chaud remonte et n'est pas attiré vers la terre c'est qu'il ne subit pas la gravité.
 
muslim3449 a dit:
si l'air chaud remonte et n'est pas attiré vers la terre c'est qu'il ne subit pas la gravité.
Cliquez pour agrandir...
Bien sur que si que l'air chaud est attiré vers la terre mais c'est la différence de poids qui fait qu'il remonte, si l'air chaud refroidi la montgolfière redescend.
Imagine qu'on est de chaque coté d'un chariot et que chacun pousse en sens inverse, le chariot va aller dans le sens de celui qui pousse le plus fort, ben là c'est pareil, la poussée (poids) exercée par l'air ambiant (froid) est supérieure à la poussée de l'air chaud
 
muslim3449 a dit:
J'ai dit qu'il n'existe pas d'exemple concret d'un nombre dont le carré vaut 2.
Cliquez pour agrandir...
Tu as la mémoire qui flanche, laisse-moi donc te la rafraîchir. Dans ton post n°1672, tu avais affirmé ceci (je te cite donc): tu peux faire un triangle et essayer de me montrer racine de 2 tu n'y arriveras pas.
Et jusqu’à preuve du contraire, tu es bien l’auteur de cette ânerie... même ça tu vas le nier?

Aussi, tu affirmes qu’il n’existe pas de nombre (entier, relatif ou rationnel) dont le carré vaut 2. Mais personne n’a jamais affirmé le contraire en fait!

D’ailleurs, rien que ça, ça prouve que t’es une quiche en maths...

muslim3449 a dit:
Oui mais si l'air chaud remonte et n'est pas attiré vers la terre c'est qu'il ne subit pas la gravité.
Cliquez pour agrandir...
Ce n’est pas parce qu’un objet « monte » qu’il n’est pas attiré par la Terre!
Bref, c’est quoi ton niveau réel en maths et en physique que je sache par où commencer?
 
muslim3449 a dit:
C'est ce que je t'ai dit, cela revient à la question suivante : comment l'air chaud ne subit pas la gravité?
Cliquez pour agrandir...

Je viens d'y répondre, tu te foutrais pas un peu de moi là ?

Mets le frein à main sur ta voiture et pousse l'accélérateur. Ta voiture avance (dans la plupart des bagnoles en tout cas). Est-ce que ça veut dire que ta voiture ne subit pas le frein à main ?
 
Docours a dit:
Je viens d'y répondre, tu te foutrais pas un peu de moi là ?

Mets le frein à main sur ta voiture et pousse l'accélérateur. Ta voiture avance (dans la plupart des bagnoles en tout cas). Est-ce que ça veut dire que ta voiture ne subit pas le frein à main ?
Cliquez pour agrandir...
C'est que ton frein à main est mal réglé, c'est un motif de refus au CT ;)
 
sansblague a dit:
Bien sur que si que l'air chaud est attiré vers la terre mais c'est la différence de poids qui fait qu'il remonte, si l'air chaud refroidi la montgolfière redescend.
Imagine qu'on est de chaque coté d'un chariot et que chacun pousse en sens inverse, le chariot va aller dans le sens de celui qui pousse le plus fort, ben là c'est pareil, la poussée (poids) exercée par l'air ambiant (froid) est supérieure à la poussée de l'air chaud
Cliquez pour agrandir...
Oui je comprends le jeu des forces.
Mais revenons à l'air chaud, pourquoi tu me dis que l'air chaud remonte à cause de son faible poids par rapport à l'air.

C'est quoi qui joue c'est la gravité ou le poids?
 
Shahzadeh a dit:
Tu as la mémoire qui flanche, laisse-moi donc te la rafraîchir. Dans ton post n°1672, tu avais affirmé ceci (je te cite donc): tu peux faire un triangle et essayer de me montrer racine de 2 tu n'y arriveras pas.
Et jusqu’à preuve du contraire, tu es bien l’auteur de cette ânerie... même ça tu vas le nier?

Aussi, tu affirmes qu’il n’existe pas de nombre (entier, relatif ou rationnel) dont le carré vaut 2. Mais personne n’a jamais affirmé le contraire en fait!

D’ailleurs, rien que ça, ça prouve que t’es une quiche en maths...


Ce n’est pas parce qu’un objet « monte » qu’il n’est pas attiré par la Terre!
Bref, c’est quoi ton niveau réel en maths et en physique que je sache par où commencer?
Cliquez pour agrandir...
Passons sur racine de 2, tu as raison.
Même s'il n'existe pas d'exemple concret d'un nombre dont le carré vaut 2, tu as raison sur le triangle (je parle de représentation de ce que tu peux montrer c'est comme pi que tu ne peux pas montrer).

Donc ce n'est pas parce qu'un objet monte qu'il n'est pas attiré vers la Terre, j'accepte.
Par contre, quand un objet tombe, puis-je dire que ce n'est pas parce qu'il est attiré par la Terre?
 
Retour
Haut