Terre plate dans le coran ? réfutation

[Docours]

Je réfute toutes tes preuves.

Une preuve se réfute sur base d'autres preuves, rien d'autre. Tu n'as rien amené de mesurable sauf ta parole. De mon coté, j'ai des milliers de preuves qui répondent toutes à un protocole rigoureux afin de s'affranchir des limitations du cerveau humain (du mieux possible).

Amène-moi une seule preuve qui commence par autre chose que "moi, j'ai vu que...". Un modèle quantifiable et extrapolable donnant des résultats prédictifs.

Je peux te dire la même chose, tu ignores volontairement le fait que je réfute tes preuves car pour toi il suffit que tu répondes n'importe quoi pour croire que tu as donné des preuves irréfutables.

Je n'ai pas besoin de répondre quoique ce soit, encore une fois, les preuves sont disponibles pour tous. Les papiers scientifiques sur le sujet sont disponibles à tous, gratuitement pour la plupart. Et je t'ai même offert la possibilité de parler avec des spécialistes de la question.

Tu t'es enfuis.

Comme tu n'as pas compris mon message précédent je vais répéter.
A la base l'Humanité croyait en la terre plane.

C'est un appel à la tradition, ce qui est un argument fallacieux.

Ensuite sont venus ceux qui ont théorisé la terre sphérique.....ils n'ont pas fini leur démonstration.

Ils ont fini leur démonstration et je t'ai proposé de venir le voir.

Je te laisse l'occasion de le faire, moi je n'ai pas été convaincu par Galilée, Copernic, Ératosthène, etc...

Parce que tu places ton dogme au-dessus de tout, tout simplement. Y compris de ta propre rationalité. Ce qui est une bêtise sans nom pour n'importe quel croyant puisque c'est précisément Dieu qui nous as encouragé à développer notre rationalité ("fait à son image").

 

[majid10]

cette petite video nous dit tout

 

[muslim3449]

Tes raisonnements sont enfantins, tu vis dans un monde imaginaire où la lune s'éclaire toute seule et où il suffit de dire avec tes grands airs que tu vois la terre plane et qu'on ne tient pas debout sur une sphère pour croire qu'on va gober de telles puerilités comme preuves, ce genre d'attitude était peut etre crédible dans des sociétés primitives avec une pensée magique mais nous sommes au 21eme siecle les satellites sont omnipresents pour nous donner les images du globe la météo la tele les communications le gps tout montre le ridicule de ta posture je ne crois même pas à ton personnage de bouffon mais c'est sympa, continue à nous faire rire je ne me suis jamais autant amusé sur un forum.

Redescend sur terre.
Je ne dis pas qu'il suffit de dire qu'il est plus facile de tenir sur une surface plane que sur une surface sphérique.
Je réponds à ton attaque sur la façon de tenir debout sur une surface plane.
Quand tu dis qu'il est difficile de tenir debout sur une surface plane, toi, tu as le droit de dire des âneries. Moi par contre quand je te réponds qu'il est plus facile de tenir debout sur une surface plane que sur une surface sphérique, là, tu te permets de dire que c'est enfantin... Donc toi tu peux dire ce que tu veux, tu te croiras intelligent même avec les plus folles idées, moi tu me croiras de toute façon non intelligent même si je te réponds en toute raison, car tu es comme ça, tu es passionné... tu as de toute façon déjà raison, on ne peut plus discuter ensemble.
Finito.

 

[muslim3449]

En fait, je crois que tu n’as pas compris ce « baratin » justement...


Oui tu as sorti « ta réfraction » ET DONC tu as supposé qu’elle n’était pas négligeable. Or ceci c’était à toi de le démontrer mais ton intelligence supra normal s’est contenté de l’admettre. T’es incapable de fournir la moindre démonstration et tout le monde ici te le reproche d’ailleurs.


Si tu attends de moi que je fasse toutes les mesures, observations, etc sache alors que je n’ai pas que ça à faire et surtout je ne pense pas en être capable.
Maintenant, je fais confiance à tous les scientifiques qui ont mis en évidence que cette réfraction est négligeable (pour la démonstration d’Erathostene). Il n’y a pas que l’article de Wikipedia où c’est relaté mais c’est dans toutes les revues scientifiques qui traitent le sujet. Doit-on comprendre qu’ils se trompent?

Bref, à chaque fois qu’on te pose une question tu démontres invariablement ta capacité à ne rien comprendre et je dois avouer que c’est plutôt marrant de lire les âneries de quelqu’un qui prétend avoir un master en maths mais qui a du mal avec les nombres complexes ou qui ne sait pas ce qu’est un groupe par exemple... c’est marrant mais c’est tout à la fois pathétique. Mais peut-être, et je l’espère pour toi, que t’es juste un troll.

Ps: j’ai répondu à ta question mais apparemment y a pas de suite, c’est décevant encore une fois.

Tu ne m'arnaqueras pas.
J'ai parlé de la réfraction et tu as dit qu'elle devrait être négligeable.
Alors vas y je t'en prie, fais toi plaisir à démontrer cette énormité.
Je n'attends pas de toi des mesures, mais un raisonnement intelligent.

 

[muslim3449]

Une preuve se réfute sur base d'autres preuves, rien d'autre. Tu n'as rien amené de mesurable sauf ta parole. De mon coté, j'ai des milliers de preuves qui répondent toutes à un protocole rigoureux afin de s'affranchir des limitations du cerveau humain (du mieux possible).

Amène-moi une seule preuve qui commence par autre chose que "moi, j'ai vu que...". Un modèle quantifiable et extrapolable donnant des résultats prédictifs.



Je n'ai pas besoin de répondre quoique ce soit, encore une fois, les preuves sont disponibles pour tous. Les papiers scientifiques sur le sujet sont disponibles à tous, gratuitement pour la plupart. Et je t'ai même offert la possibilité de parler avec des spécialistes de la question.

Tu t'es enfuis.



C'est un appel à la tradition, ce qui est un argument fallacieux.



Ils ont fini leur démonstration et je t'ai proposé de venir le voir.



Parce que tu places ton dogme au-dessus de tout, tout simplement. Y compris de ta propre rationalité. Ce qui est une bêtise sans nom pour n'importe quel croyant puisque c'est précisément Dieu qui nous as encouragé à développer notre rationalité ("fait à son image").

1) Ce n'est pas le mesurable qui fait foi, ce qui fait foi c'est le raisonnement logique.
2) Ma preuve est ce que mes yeux voient, la planitude, toi ramène un raisonnement logique pour me faire admettre que mes yeux me trompent à tel point que la planitude cacherait la sphéricité.
3) Les papiers scientifiques ne sont pas des preuves et ne peuvent en aucun cas être des preuves que tu ramènes toi.
C'est à toi que je parle donc j'attends des preuves de toi.
Il ne faut pas citer des papiers il faut expliquer des phénomènes par le raisonnement logique.
4) Ce n'est pas un appel à la tradition c'est juste que je remets la situation dans l'ordre pour te faire comprendre que c'est à toi de montrer la sphéricité de la terre. Car tout repose sur le travail d’Ératosthène alors qu'il fut un ignorant notoire de la réfraction.

 

[sansblague]

Redescend sur terre.
Je ne dis pas qu'il suffit de dire qu'il est plus facile de tenir sur une surface plane que sur une surface sphérique.
Je réponds à ton attaque sur la façon de tenir debout sur une surface plane.
Quand tu dis qu'il est difficile de tenir debout sur une surface plane, toi, tu as le droit de dire des âneries. Moi par contre quand je te réponds qu'il est plus facile de tenir debout sur une surface plane que sur une surface sphérique, là, tu te permets de dire que c'est enfantin... Donc toi tu peux dire ce que tu veux, tu te croiras intelligent même avec les plus folles idées, moi tu me croiras de toute façon non intelligent même si je te réponds en toute raison, car tu es comme ça, tu es passionné... tu as de toute façon déjà raison, on ne peut plus discuter ensemble.
Finito.

Je répète:
Sur une terre plate plus on s'éloignerait du centre de gravité plus on serait penché.
C'est comme ça la gravité mon petit, et arrête de bouder ça ne changera rien.

 

[muslim3449]

Je répète:
Sur une terre plate plus on s'éloignerait du centre de gravité plus on serait penché.
C'est comme ça la gravité mon petit, et arrête de bouder ça ne changera rien.

Je t'ai proposé de débattre sujet par sujet mais tu refuses.
Je ne suis pas encore sur le sujet gravité.
Je suis sur : est-ce plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?
Ensuite si tu veux on parlera de la gravité.

Toi tu mélanges tout pour avoir toujours une porte de sortie.

Moi cette façon de ne pas débattre ne m'intéresse pas.

 

[Shahzadeh]

Tu ne m'arnaqueras pas.

C’est marrant ça: tu traduis ton incapacité à comprendre par de l’arnaque!

J'ai parlé de la réfraction et tu as dit qu'elle devrait être négligeable.

Oui tu as parlé de réfraction => tu as donc supposé qu’elle existe et qu’elle n’est pas négligeable. T’es d’accord avec ça ou non? Si oui alors tu dois prouver tes suppositions. Malheureusement, tu tentes depuis le début d’esquiver le débat maladroitement.

Alors vas y je t'en prie, fais toi plaisir à démontrer cette énormité.

Ben il n’existe aucun scientifique dans le monde qui partage ton point de vu. A partir de là, c’est à toi d’apporter un petit quelque chose mais tu ne le feras jamais c’est pour ça qu’échanger avec toi c’est toujours stérile.

Je n'attends pas de toi des mesures, mais un raisonnement intelligent.

C’est débile ce que tu dis: par définition, la réfraction est un phénomène physique donc il faut au moins des mesures pour affirmer quoi que ce soit...

Ps: toujours pas de suite sur ton sujet « tenir debout sur une sphère ou sur une surface plane »?

 

[muslim3449]

C’est marrant ça: tu traduis ton incapacité à comprendre par de l’arnaque!


Oui tu as parlé de réfraction => tu as donc supposé qu’elle existe et qu’elle n’est pas négligeable. T’es d’accord avec ça ou non? Si oui alors tu dois prouver tes suppositions. Malheureusement, tu tentes depuis le début d’esquiver le débat maladroitement.


Ben il n’existe aucun scientifique dans le monde qui partage ton point de vu. A partir de là, c’est à toi d’apporter un petit quelque chose mais tu ne le feras jamais c’est pour ça qu’échanger avec toi c’est toujours stérile.


C’est débile ce que tu dis: par définition, la réfraction est un phénomène physique donc il faut au moins des mesures pour affirmer quoi que ce soit...

Ps: toujours pas de suite sur ton sujet « tenir debout sur une sphère ou sur une surface plane »?

Non tu as admis l'existence de la réfraction je t'en ai donné un signe quand tu observes une pièce dans un verre d'eau ou n'importe quoi d'autre dans de l'eau.

Ensuite tu as parlé, pour sauver l'honneur d'Erathostène donc le votre, de la possibilité d'une réfraction négligeable, alors démontre le.

 

[sansblague]

Je t'ai proposé de débattre sujet par sujet mais tu refuses.
Je ne suis pas encore sur le sujet gravité.
Je suis sur : est-ce plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?
Ensuite si tu veux on parlera de la gravité.

Toi tu mélanges tout pour avoir toujours une porte de sortie.

Moi cette façon de ne pas débattre ne m'intéresse pas.

Parce qu'il n'y a pas qu'une seule façon de répondre à ta question et que ta question n'a pas de sens sans la gravité:
dans certaines circonstances il est plus facile de tenir debout sur une sphère et dans d'autres situations sur une surface plane, dans la situation qui nous interesse il s'agit de la terre pas d'un truc pour faire jouer des otaries dans un cirque.
D'ailleurs imagine que tu es dans l'eau avec une planche qui coule si tu te mets debout dessus et une sphère qui flotte genre bouée de corps mort et sur lequel tu peux te tenir en équilibre dessus alors c'est quoi le plus facile ?

 

[muslim3449]

Parce qu'il n'y a pas qu'une seule façon de répondre à ta question et que ta question n'a pas de sens sans la gravité:
dans certaines circonstances il est plus facile de tenir debout sur une sphère et dans d'autres situations sur une surface plane, dans la situation qui nous interesse il s'agit de la terre pas d'un truc pour faire jouer des otaries dans un cirque.
D'ailleurs imagine que tu es dans l'eau avec une planche qui coule si tu te mets debout dessus et une sphère qui flotte genre bouée de corps mort et sur lequel tu peux te tenir en équilibre dessus alors c'est quoi le plus facile ?

Je ne parle pas de particularité, je parle en l'absence de tout particularisme.

En règle général, est-il plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?
Si ce sujet ne t'intéresse pas ok passons. (je ne vais pas m’époumoner à parler à une bête de somme)

Intéressons-nous au sujet qui t'intéresse : la gravité.
Qu'est-ce que la gravité pour être sûr de quoi tu parles?

 

[sansblague]

Je ne parle pas de particularité, je parle en l'absence de tout particularisme.

En règle général, est-il plus facile de tenir debout sur une surface plane ou sur une surface sphérique?
Si ce sujet ne t'intéresse pas ok passons. (je ne vais pas m’époumoner à parler à une bête de somme)

Intéressons-nous au sujet qui t'intéresse : la gravité.
Qu'est-ce que la gravité pour être sûr de quoi tu parles?

La gravité est une des 4 forces de la nature, c'est ce que j'ai appris grace aux grands savants qui nous ont précédé pour qui j'ai le plus profond respect car ils nous ont sortis de l'ignorance, qu'ils me pardonnent si je les cite de façon erronée ou incomplète.
Maintenant que j'ai dit ça, je suis pret à entendre les énormités que tu vas bientot me sortir.

 

[muslim3449]

La gravité est une des 4 forces de la nature, c'est ce que j'ai appris grace aux grands savants qui nous ont précédé pour qui j'ai le plus profond respect car ils nous ont sortis de l'ignorance, qu'ils me pardonnent si je les cite de façon erronée ou incomplète.
Maintenant que j'ai dit ça, je suis pret à entendre les énormités que tu vas bientot me sortir.

La gravité c'est ce qu'on dit les gens?
Je croyais que tu avais expérimenté dans la vie de tous les jours.

C'est quoi la gravité pour toi pour que je sache de quoi car tu n'as pas expliqué, détaillé.
As-tu peur de détailler au risque que je détruise cette satanée gravité?
Il ne faut jamais craindre de se tromper.

 

[sansblague]

Tu vas détruire la gravité ? C'est vrai que la gravité c'est un sujet qui te vas bien, j'ai déjà envie de rire.

'La gravitation est une interaction attractive entre deux objets qui ont une masse.'

Bon alors vas y, je sens que tu meurs d'envie de nous parler d'Archimede.

 

[muslim3449]

Tu vas détruire la gravité ? C'est vrai que la gravité c'est un sujet qui te vas bien, j'ai déjà envie de rire.

'La gravitation est une interaction attractive entre deux objets qui ont une masse.'

Bon alors vas y, je sens que tu meurs d'envie de nous parler d'Archimede.

Je remarque dans un premier temps que tu évites bien consciencieusement de détailler.
La gravité sur terre, dis-tu que c'est ce qui attire l'homme vers le centre?
C'est la force qui le pousse vers le bas?

 

[sansblague]

Je remarque dans un premier temps que tu évites bien consciencieusement de détailler.
La gravité sur terre, dis-tu que c'est ce qui attire l'homme vers le centre?
C'est la force qui le pousse vers le bas?

Oui c'est ça, on peut aussi dire une force, je n'évite pas de détailler on peut aussi parler d'accélération, de la constante de gravitation, de l'expérience de Cavendish, du principe d'équivalence d'Einstein mais je suis pas le plus qualifié pour ça.

 

[muslim3449]

Oui c'est ça, on peut aussi dire une force, je n'évite pas de détailler on peut aussi parler d'accélération, de la constante de gravitation, de l'expérience de Cavendish, du principe d'équivalence d'Einstein mais je suis pas le plus qualifié pour ça.

Ok c'est donc pour toi une force générale qui pousse vers le bas (le centre d'une boule)?

 

[sansblague]

Ok c'est donc pour toi une force générale qui pousse vers le bas (le centre d'une boule)?

Le bas ? non on peut pas dire bas et haut c'est trop particulier, elle agit sur l'ensemble de l'univers

 

[muslim3449]

Le bas ? non on peut pas dire bas et haut c'est trop particulier, elle agit sur l'ensemble de l'univers

Je parle sur terre, c'est une force générale qui pousse vers le bas?

 

[sansblague]

Je parle sur terre, c'est une force générale qui pousse vers le bas?

Ben non pas que vers le bas, par exemple les marées sont dues à la force d'attraction de la lune (et un peu du soleil)

 

[muslim3449]

Ben non pas que vers le bas, par exemple les marées sont dues à la force d'attraction de la lune (et un peu du soleil)

La question n'est pas la même.
Je te parle de la gravité comme tu l'entends, c'est la force que la terre exerce sur toi oui ou non?
(Je ne parle pas d'une éventuelle force de la lune sur toi, ça m'énerve quand on veut changer de sujet constamment)

 

[sansblague]

La question n'est pas la même.
Je te parle de la gravité comme tu l'entends, c'est la force que la terre exerce sur toi oui ou non?
(Je ne parle pas d'une éventuelle force de la lune sur toi, ça m'énerve quand on veut changer de sujet constamment)

Je ne change pas de sujet j'aime bien être précis, le bas le haut c'est pas précis, oui c'est la force que la terre exerce sur moi verticalement vers le centre de gravité de la terre mais c'est pas précis non plus c'est une attraction mutuelle, je suis pas très gros mais j'ai une masse ... pour être précis il faut la formule de Newton

 

[Docours]

1) Ce n'est pas le mesurable qui fait foi, ce qui fait foi c'est le raisonnement logique.

La logique s'appuie sur des faits, les faits sont mesurables.

2) Ma preuve est ce que mes yeux voient, la planitude, toi ramène un raisonnement logique pour me faire admettre que mes yeux me trompent à tel point que la planitude cacherait la sphéricité.

Voir commentaire ci-dessus.

3) Les papiers scientifiques ne sont pas des preuves

Tu l'affirmes bien fort mais tu n'expliques pas pourquoi.

et ne peuvent en aucun cas être des preuves que tu ramènes toi.
C'est à toi que je parle donc j'attends des preuves de toi.

Ce n'est pas ainsi que le monde fonctionne. Lorsque tu as un problème spécifique, tu contactes un spécialiste de la question. Quand ton électricité ou ta plomberie a un problème sérieux (je ne parle pas d'un fil déconnecté ou d'un siphon d'évier bouché), tu appelles un électricien ou un plombier. Enfin, j'espère.

Il ne faut pas citer des papiers il faut expliquer des phénomènes par le raisonnement logique.

C'est exactement ce que font les "papiers". Ils expliquent les phénomènes observés, mesurés, commentés par un raisonnement logique. Et en plus de ça, les "mecs" produisant les "papiers" font en sorte, sur plusieurs centaines de pages parfois, de te décrire l’entièreté du protocole et matériel utilisé pour que tu puisses le refaire chez toi et même critiquer leur travail. A vrai dire, les scientifiques demandent à ce qu'on critique leur travail lorsqu'ils publient.

4) Ce n'est pas un appel à la tradition c'est juste que je remets la situation dans l'ordre pour te faire comprendre que c'est à toi de montrer la sphéricité de la terre. Car tout repose sur le travail d’Ératosthène alors qu'il fut un ignorant notoire de la réfraction.

Euh, non, ça ne repose plus du tout sur le travail d’Ératosthène. De plus, tu parles sans cesse de réfraction sans jamais m'expliquer, par un modèle ou des équations, ce qu'est cette réfraction, comment elle agit, d'où elle provient et quelles sont les protocoles que tu as mis en place que je pourrais reproduire chez moi (la base de la base de la méthode scientifique et donc de la logique).

 

[muslim3449]

Je ne change pas de sujet j'aime bien être précis, le bas le haut c'est pas précis, oui c'est la force que la terre exerce sur moi verticalement vers le centre de gravité de la terre mais c'est pas précis non plus c'est une attraction mutuelle, je suis pas très gros mais j'ai une masse ... pour être précis il faut la formule de Newton

Explique moi ce qui se passe avec la Montgolfière car ça ressemble à un contre exemple.
La Montgolfière n'est pas attirée vers la Terre (ou son centre).

 

[muslim3449]

La logique s'appuie sur des faits, les faits sont mesurables.



Voir commentaire ci-dessus.



Tu l'affirmes bien fort mais tu n'expliques pas pourquoi.



Ce n'est pas ainsi que le monde fonctionne. Lorsque tu as un problème spécifique, tu contactes un spécialiste de la question. Quand ton électricité ou ta plomberie a un problème sérieux (je ne parle pas d'un fil déconnecté ou d'un siphon d'évier bouché), tu appelles un électricien ou un plombier. Enfin, j'espère.



C'est exactement ce que font les "papiers". Ils expliquent les phénomènes observés, mesurés, commentés par un raisonnement logique. Et en plus de ça, les "mecs" produisant les "papiers" font en sorte, sur plusieurs centaines de pages parfois, de te décrire l’entièreté du protocole et matériel utilisé pour que tu puisses le refaire chez toi et même critiquer leur travail. A vrai dire, les scientifiques demandent à ce qu'on critique leur travail lorsqu'ils publient.



Euh, non, ça ne repose plus du tout sur le travail d’Ératosthène. De plus, tu parles sans cesse de réfraction sans jamais m'expliquer, par un modèle ou des équations, ce qu'est cette réfraction, comment elle agit, d'où elle provient et quelles sont les protocoles que tu as mis en place que je pourrais reproduire chez moi (la base de la base de la méthode scientifique et donc de la logique).

1) La logique s'appuie sur des faits ben je m'appuie sur des faits.
Mais les faits ne font pas le raisonnement logique.
2) Pour ne pas faire confiance en ce que je vois j'ai besoin d'un raisonnement logique.
3) Contacte un spécialiste si tu n'as le niveau, puis quand il t'aura expliqué viens explique le dans l'espace de dialogue réservé à ce sujet. Cet espace ce n'est pas un comptoir dans lequel tu refourgues des adresses de bons physiciens...
4) La réfraction je n'ai pas besoin de te l'expliquer en détail, tu places une pièce d'eau dans un verre d'eau et tu regardes le résultat, tu vois une pièce plus grosse. Ou encore tu repenses à Sherlock Holmes quand il utilisait une loupe pour voir des grossissements. C'est un signe, une évidence QUE TOUT LE MONDE peut voir dans la nature, ce n'est pas un pseudo signe connu que dans les bibliothèques ou les laboratoires réservée à une caste de prêtre de la sphéricité. Ératosthène a-t-il pris en compte la réfraction? Non par ignorance...

 

[Docours]

Explique moi ce qui se passe avec la Montgolfière car ça ressemble à un contre exemple.
La Montgolfière n'est pas attirée vers la Terre (ou son centre).

Et pourtant, elle l'est. Comment tu expliques autrement le fait qu'une fois que tu as décollé, tu es capable d’atterrir ?

Ca serait quand même ennuyant pour les passagers que tu ne puisses pas le faire, tu ne penses pas ?

 

[BloodySunday]

Explique moi ce qui se passe avec la Montgolfière car ça ressemble à un contre exemple.
La Montgolfière n'est pas attirée vers la Terre (ou son centre).

Heu, si. Tu enlèves l'air chaud, ben, elle reste pas en l'air.

Tu peux même essayer toi même avec ces trucs qu'on appellent des skylanterns. Tu en prends deux, tu en allumes un et pas l'autre. Tu les lâches. Il y en a un qui s'envole et un autre qui tombe au sol.

Petit jeu : devine lequel s'envole.

 

[Docours]

1) La logique s'appuie sur des faits ben je m'appuie sur des faits.

Non, tu t'appuies sur ce que tu perçois. Ce que tu perçois n'est pas un fait objectif mais une observation subjective de la réalité. Il suffit de modifier légèrement les "capteurs" dont tu es équipé naturellement pour changer l'observation de la réalité (exemple simpliste : un myope sans ses lunettes).

Mais les faits ne font pas le raisonnement logique.

Les faits sont les briques élémentaires d'un raisonnement dit logique. Sans ces briques, pas de construction possible.

2) Pour ne pas faire confiance en ce que je vois j'ai besoin d'un raisonnement logique.

Place toi devant une illusion d'optique, ça te montrera déjà que ton cerveau n'est pas capable d'interpréter correctement ce qu'il voit. Tout illusion d'optique, du moins c'est ainsi qu'on les nomme dans le langage commun, met en avant une ou plusieurs failles que ce soit au niveau des "capteurs" ou de "l'interpréteur".

3) Contacte un spécialiste si tu n'as le niveau, puis quand il t'aura expliqué viens explique le dans l'espace de dialogue réservé à ce sujet. Cet espace ce n'est pas un comptoir dans lequel tu refourgues des adresses de bons physiciens...

Je n'ai pas besoin de les contacter, ils sont dans le labo d'à coté. Et je travaille quotidiennement avec eux. Quant à te l'expliquer ici, je préfère encore laisser la place aux spécialistes puisque, apparemment, je n'ai pas le niveau. Je t'ai pourtant invité à venir consulter les documents.

4) La réfraction je n'ai pas besoin de te l'expliquer en détail, tu places une pièce d'eau dans un verre d'eau et tu regardes le résultat, tu vois une pièce plus grosse.

Tu n'expliques pas la réfraction là, tu indiques simplement qu'il y a un phénomène que tout le monde peut constater. Tu ne donnes aucune formule, aucun schéma, aucune raison à l'existence de cette réfraction.

Pire, tu n'expliques jamais comment cette réfraction intervient au niveau de l'horizon. Tu ne produis rien qui puisse m'expliquer, concrètement, comment cela fonctionne. Pour un grand mathématicien, c'est étonnant.

Ou encore tu repenses à Sherlock Holmes quand il utilisait une loupe pour voir des grossissements. C'est un signe, une évidence QUE TOUT LE MONDE peut voir dans la nature, ce n'est pas un pseudo signe connu que dans les bibliothèques ou les laboratoires réservée à une caste de prêtre de la sphéricité. Ératosthène a-t-il pris en compte la réfraction? Non par ignorance...

C'est tellement réservé et élitiste que toutes les publications scientifiques sont ouvertes au public...

 

[muslim3449]

Et pourtant, elle l'est. Comment tu expliques autrement le fait qu'une fois que tu as décollé, tu es capable d’atterrir ?

Ca serait quand même ennuyant pour les passagers que tu ne puisses pas le faire, tu ne penses pas ?

Je ne pense pas que ce soit par la gravité.
Car il me semble que la montgolfière contredit la gravité.
Pour l'instant je ne suis pas dans l'explication, je constate si un contre exemple peut annuler la gravité.

 

[muslim3449]

Heu, si. Tu enlèves l'air chaud, ben, elle reste pas en l'air.

Tu peux même essayer toi même avec ces trucs qu'on appellent des skylanterns. Tu en prends deux, tu en allumes un et pas l'autre. Tu les lâches. Il y en a un qui s'envole et un autre qui tombe au sol.

Petit jeu : devine lequel s'envole.

L'exemple qu'il faut étudier ici c'est la montgolfière chauffée.
C'est cet exemple qu'il faut voir s'il n'est pas un contre exemple.
Il ne faut pas constamment changer de sujet.

 

[muslim3449]

Non, tu t'appuies sur ce que tu perçois. Ce que tu perçois n'est pas un fait objectif mais une observation subjective de la réalité. Il suffit de modifier légèrement les "capteurs" dont tu es équipé naturellement pour changer l'observation de la réalité (exemple simpliste : un myope sans ses lunettes).



Les faits sont les briques élémentaires d'un raisonnement dit logique. Sans ces briques, pas de construction possible.



Place toi devant une illusion d'optique, ça te montrera déjà que ton cerveau n'est pas capable d'interpréter correctement ce qu'il voit. Tout illusion d'optique, du moins c'est ainsi qu'on les nomme dans le langage commun, met en avant une ou plusieurs failles que ce soit au niveau des "capteurs" ou de "l'interpréteur".



Je n'ai pas besoin de les contacter, ils sont dans le labo d'à coté. Et je travaille quotidiennement avec eux. Quant à te l'expliquer ici, je préfère encore laisser la place aux spécialistes puisque, apparemment, je n'ai pas le niveau. Je t'ai pourtant invité à venir consulter les documents.



Tu n'expliques pas la réfraction là, tu indiques simplement qu'il y a un phénomène que tout le monde peut constater. Tu ne donnes aucune formule, aucun schéma, aucune raison à l'existence de cette réfraction.

Pire, tu n'expliques jamais comment cette réfraction intervient au niveau de l'horizon. Tu ne produis rien qui puisse m'expliquer, concrètement, comment cela fonctionne. Pour un grand mathématicien, c'est étonnant.



C'est tellement réservé et élitiste que toutes les publications scientifiques sont ouvertes au public...

1) Ce que je vois est un fait et ce que je perçois aussi. Toute observation est subjective vu que chacun a ses propres sens.
2) Les observations ne font pas le raisonnement logique. C'est là où je t'attends.
3) Démontre moi l'illusion d'optique quand je vois la planitude, je n'attends que ça.
4) Tu travailles avec eux mais tu es incapable d'expliquer leurs idées.
5) Oui je n'explique pas la réfraction (ce n'est pas mon objectif), je te rappelle juste qu’Ératosthène l'a ignoré, il en était un ignorant.

 

[BloodySunday]

L'exemple qu'il faut étudier ici c'est la montgolfière chauffée.
C'est cet exemple qu'il faut voir s'il n'est pas un contre exemple.
Il ne faut pas constamment changer de sujet.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par contre exemple.
T'es quand même un peu embrouillé. On te donne plein de moyen pour vérifier.
Je trouve que les personnes qui te répondent sont plus que patientes avec toi.

 

[muslim3449]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par contre exemple.
T'es quand même un peu embrouillé. On te donne plein de moyen pour vérifier.
Je trouve que les personnes qui te répondent sont plus que patientes avec toi.

Arrête de changer de sujet.
Un contre exemple annule une théorie.
Alors je me dis est-ce que l'exemple de la montgolfière qui n'est pas attirée vers la Terre contredit-elle la gravité?

 

[sansblague]

alors l'air chaud est plus léger que l'air froid la montgolfière subit une poussée égale à la différence de poids volumique, c'est une conséquence de la gravité, sans gravité pas de poids, pas de poussée.
C'est quoi le problème?

 

[Shahzadeh]

Non tu as admis l'existence de la réfraction je t'en ai donné un signe quand tu observes une pièce dans un verre d'eau ou n'importe quoi d'autre dans de l'eau.

D’accord je l’avais admis et je n’aurais pas dû car tu aurais dû le démontrer. Or on parle ici de la réfraction de l’atmosphère et que je sache l’atmosphère n’est pas de l’eau donc ton « signe » n’en est pas un!
Donc démontre moi que l’atmosphère dévie bien les rayons du soleil...

Ensuite tu as parlé, pour sauver l'honneur d'Erathostène donc le votre, de la possibilité d'une réfraction négligeable, alors démontre le.

Je l’avais déjà fait mais ça ne te plait pas...


Ps: toujours pas de suite sur ton sujet « tenir debout sur une sphère ou sur une surface plane »? C’est la troisième ou quatrième fois que je te pose la question, et je remarque que bien souvent tu ignores les questions qu’on te pose...