Terre plate dans le coran ? réfutation

[Docours]

Il n'y a qu'une logique, il n'y en a pas plusieurs.
Va apprendre cette base et tu reviendras blablater.

Si si, il n'y a qu'une seule et unique logique à utilisée lorsqu'on analyse des faits. Il y a plusieurs outils permettant de les éclairer d'une manière ou d'une autre mais tous participent à la même logique.

Il faut me prouver que quand je ne vois pas la terre sphérique, la terre est toujours sphérique.

Et là encore, tu ne comprends pas une chose : Même si tu prouves que le modèle sphérique n'est pas le bon, cela ne prouve, en RIEN, que le modèle de la terre plate est le bon.

Tu as construit ton prédicat sur base d'un faux dilemme. C'est un raisonnement fallacieux. De même que ton inversion de la charge de la preuve plus haut. Tu n'a émis, pour le moment, que des raisonnements fallacieux. Je n'ai pas vu, de ta part, une seule affirmation qui n'est pas de l'ordre du biais cognitif et du raisonnement fallacieux.

 

[muslim3449]

C'est vrai, c'est pour cela que je t'ai fourni des personnes avec qui le faire. Puisque tu te présentes comme étant une personne honnête, ce que je veux bien croire sur parole, tu vas donc aller les rencontrer et nous en faire un compte-rendu ici.



Un perroquet, non, simplement une personne assez humble que pour ne pas se prétendre plus experte que les experts eux-mêmes. Tu prétends ici posséder un savoir que même eux ne possèdent pas et qui invalident leurs modèles. Modèles qui fonctionnent parfaitement, jusqu'à aujourd'hui. J'attends donc que tu confrontes tes découvertes avec les leurs. Il me faut plus que ta parole quand tu affirmes quelque chose d'extraordinaire.



Bien, c'est pour cela que je t'ai indiqué des personnes qui ne sont pas des portes-paroles.



Et pourtant, je peux faire croire quelque chose qui n'existe pas à n'importe lequel de tes sens.



Pour des théories dont tu n'as apportée aucune preuve qu'elles étaient invalides. Elles sont démontrées.



Inversion de la charge de la preuve. Un classique.



C'est un peu facile que de tomber dans l'impolitesse et la vulgarité, je trouve. Mais c'est juste mon opinion.

Si tu n'as pas le niveau alors laisse tomber.
La charge de la preuve incombe à celui qui quand il voit le soleil bouger dit que c'est la terre qui tourne.
Tu peux raconter ce que tu veux, tu sais bien que j'ai raison.
Donc apporte tes preuves......

 

[muslim3449]

Pourquoi ? Précisément ?

Ce n'est pas fiable car il n'y a pas de témoignage.

 

[muslim3449]

Si si, il n'y a qu'une seule et unique logique à utilisée lorsqu'on analyse des faits. Il y a plusieurs outils permettant de les éclairer d'une manière ou d'une autre mais tous participent à la même logique.



Et là encore, tu ne comprends pas une chose : Même si tu prouves que le modèle sphérique n'est pas le bon, cela ne prouve, en RIEN, que le modèle de la terre plate est le bon.

Tu as construit ton prédicat sur base d'un faux dilemme. C'est un raisonnement fallacieux. De même que ton inversion de la charge de la preuve plus haut. Tu n'a émis, pour le moment, que des raisonnements fallacieux. Je n'ai pas vu, de ta part, une seule affirmation qui n'est pas de l'ordre du biais cognitif et du raisonnement fallacieux.

1) Tu confirmes mes propos sans l'avouer en essayant de dire autre chose comme pour dire je refuserai de te donner raison en public. Ton humilité de pacotille dans toute sa splendeur!
2) D'abord démontre moi que la terre est sphérique car ça ne saute pas aux yeux....ensuite on parlera de la terre plane.

 

[Docours]

Ce n'est pas fiable car il n'y a pas de témoignage.

Ah si, justement, des tas de témoignages. De suivi vidéo. De suivi audio. De suivi personnel (par hélicoptères ou drones). De suivi par satellite. De suivi par triangulation radio. De suivi par triangulation de bouées-balises. Etc...

Donc, prouve moi qu'il n'y a pas de témoignage (pour reprendre ton argument fallacieux préféré).

 

[Docours]

Si tu n'as pas le niveau alors laisse tomber.

Non, parce que si je n'ai pas le niveau, tu l'as encore moins. Du moins, par ce que tu décris ici du monde physique qui est en totale inadéquation avec le monde réel et les modèles prédictifs que nous avons de celui-ci. Il suffit de lire le nombre d'erreurs que tu réalises sur des éléments basiques, simples et accessibles à tous. Tu prétends détenir un savoir que tu n'expliques jamais, dont tu ne montres rien et que tu ne permets à personne de répéter ou d'en faire l'expérience par eux-même de manière fiable.

La charge de la preuve incombe à celui qui quand il voit le soleil bouger dit que c'est la terre qui tourne.

Les preuves ont été données. Je t'ai même indiqué où aller les chercher.

Tu peux raconter ce que tu veux, tu sais bien que j'ai raison.
Donc apporte tes preuves......

Je l'ai déjà fait. Ce à quoi tu as simplement répondu "Ce n'est pas vrai" sans jamais :

- Expliquer clairement et scientifiquement pourquoi ce n'est pas vrai
- Proposer un autre modèle prédictif qui fonctionne

Au moins, samlamenace a essayé. Et, même si nous ne sommes pas d'accord sur certains points, son modèle était prédictif et répondait, au moins, à certains critères scientifiques. Toi, de ton coté, tu ne proposes rien. On ne peut pas prétendre quelque chose sans en apporter la preuve.

 

[Docours]

1) Tu confirmes mes propos sans l'avouer en essayant de dire autre chose comme pour dire je refuserai de te donner raison en public. Ton humilité de pacotille dans toute sa splendeur!

Tu déformes mes propos et tu n'as même pas l'humilité d'en rougir.

2) D'abord démontre moi que la terre est sphérique car ça ne saute pas aux yeux....ensuite on parlera de la terre plane.

Je l'ai fait. Je t'ai même proposé de te rendre sur mon lieu de travail pour en discuter et te le montrer. Je t'ai proposé de venir à une réunion d'astronomes amateurs, avec moi, pour te le montrer. Tu veux voir des preuves. Je te propose de le faire. Et tu as refusé.

 

[muslim3449]

Ah si, justement, des tas de témoignages. De suivi vidéo. De suivi audio. De suivi personnel (par hélicoptères ou drones). De suivi par satellite. De suivi par triangulation radio. De suivi par triangulation de bouées-balises. Etc...

Donc, prouve moi qu'il n'y a pas de témoignage (pour reprendre ton argument fallacieux préféré).

Le cinéma ce n'est pas fiable.
C'est comme quand tu me dis que c'est fiable les politiciens ont dit qu'ils le feraient.
Mais ce n'est que du cinéma la politique, ils disent ce que tu veux bien entendre.

 

[muslim3449]

Non, parce que si je n'ai pas le niveau, tu l'as encore moins. Du moins, par ce que tu décris ici du monde physique qui est en totale inadéquation avec le monde réel et les modèles prédictifs que nous avons de celui-ci. Il suffit de lire le nombre d'erreurs que tu réalises sur des éléments basiques, simples et accessibles à tous. Tu prétends détenir un savoir que tu n'expliques jamais, dont tu ne montres rien et que tu ne permets à personne de répéter ou d'en faire l'expérience par eux-même de manière fiable.



Les preuves ont été données. Je t'ai même indiqué où aller les chercher.



Je l'ai déjà fait. Ce à quoi tu as simplement répondu "Ce n'est pas vrai" sans jamais :

- Expliquer clairement et scientifiquement pourquoi ce n'est pas vrai
- Proposer un autre modèle prédictif qui fonctionne

Au moins, samlamenace a essayé. Et, même si nous ne sommes pas d'accord sur certains points, son modèle était prédictif et répondait, au moins, à certains critères scientifiques. Toi, de ton coté, tu ne proposes rien. On ne peut pas prétendre quelque chose sans en apporter la preuve.

Tu n'as pas donné des preuves irréfutables.
J'ai donné la contradiction.
Toi, tu crois vraiment que je suis à ce point bête, qu'il te suffira de sortie une preuve de pacotille et me dire que tu as prouvé la sphéricité de la terre?
Lève toi plus tôt le matin va.
Tu ne donnes pas de preuves catégoriques tu justifies en permanence un modèle que tu as accepté par croyance.

 

[muslim3449]

Tu déformes mes propos et tu n'as même pas l'humilité d'en rougir.



Je l'ai fait. Je t'ai même proposé de te rendre sur mon lieu de travail pour en discuter et te le montrer. Je t'ai proposé de venir à une réunion d'astronomes amateurs, avec moi, pour te le montrer. Tu veux voir des preuves. Je te propose de le faire. Et tu as refusé.

Tu as justifié un modèle tu n'as pas apporté une preuve que je n'ai pas contredit.
Retourne dans les gradins si tu n'es pas en mesure de m'affronter.

 

[Docours]

Le cinéma ce n'est pas fiable.
C'est comme quand tu me dis que c'est fiable les politiciens ont dit qu'ils le feraient.
Mais ce n'est que du cinéma la politique, ils disent ce que tu veux bien entendre.

Et je suppose que les multiples équipages d'hélicoptères ou de drones ne sont pas fiables non plus... Ni ceux des avions qui les suivent. Ni ceux des bateaux qui les suivent; Ni...

Ca commence à faire du monde, tu ne penses pas.

 

[muslim3449]

Et je suppose que les multiples équipages d'hélicoptères ou de drones ne sont pas fiables non plus... Ni ceux des avions qui les suivent. Ni ceux des bateaux qui les suivent; Ni...

Ca commence à faire du monde, tu ne penses pas.

La logique est fiable.
Je dis ça pour toi car je parie que tu ne trouves pas fiables les vidéos de fusées envoyées par des amateurs et qui ne montrent aucune courbure.

 

[Docours]

Tu n'as pas donné des preuves irréfutables.

Je t'ai indiqué où les trouver.

J'ai donné la contradiction.

Ben, c'est le problème : tu as donné un témoignage. Pas une contradiction ou des preuves. Un témoignage, ça ne vaut pas grand chose. Sinon, tu dois me croire sur parole quand je te dis que j'ai un dragon asiatique invisible dans ma cave. Je ne pense pas que tu le fasses. Il en va de même concernant ton témoignage.

Toi, tu crois vraiment que je suis à ce point bête, qu'il te suffira de sortie une preuve de pacotille et me dire que tu as prouvé la sphéricité de la terre?

Tu n'as jamais expliqué, scientifiquement, en quoi c'est une preuve "de pacotille". Tu te contentes de l'affirmer. Mais je ne veux pas de ta parole, elle ne me sert à rien. Pour convaincre qui que ce soit, tu as besoin de plus : des preuves vérifiables par chacun.

Lève toi plus tôt le matin va.
Tu ne donnes pas de preuves catégoriques tu justifies en permanence un modèle que tu as accepté par croyance.

Je justifie un modèle pour lequel j'ai vu les preuves et je t'ai proposé de te les montrer.

 

[muslim3449]

Je t'ai indiqué où les trouver.



Ben, c'est le problème : tu as donné un témoignage. Pas une contradiction ou des preuves. Un témoignage, ça ne vaut pas grand chose. Sinon, tu dois me croire sur parole quand je te dis que j'ai un dragon asiatique invisible dans ma cave. Je ne pense pas que tu le fasses. Il en va de même concernant ton témoignage.



Tu n'as jamais expliqué, scientifiquement, en quoi c'est une preuve "de pacotille". Tu te contentes de l'affirmer. Mais je ne veux pas de ta parole, elle ne me sert à rien. Pour convaincre qui que ce soit, tu as besoin de plus : des preuves vérifiables par chacun.



Je justifie un modèle pour lequel j'ai vu les preuves et je t'ai proposé de te les montrer.

bon alors on va recommencer une unième fois comme si rien ne s'est fait.
Donne ta preuve. Une seule. Une par une.

 

[Docours]

La logique est fiable.
Je dis ça pour toi car je parie que tu ne trouves pas fiables les vidéos de fusées envoyées par des amateurs et qui ne montrent aucune courbure.

Si tu as des liens, je suis preneur.

PS : il y a des amateurs, au Danemark si je ne m'abuse, qui envoie des fusées à des hauteurs extrêmement impressionnantes. Je ne vois donc pas pourquoi je les trouverais "peu fiables". Je pourrais trouver leur protocole peu fiable, à posteriori, s'il y a de quoi critiquer tel ou tel point.

 

[Docours]

bon alors on va recommencer une unième fois comme si rien ne s'est fait.
Donne ta preuve. Une seule. Une par une.

On va déjà démarrer par celle-ci :

Les constellations visibles sont différentes dans l'hémisphère nord et le sud. Et puisque tu aimes les témoignages, je l'ai constaté moi-même à l'oeil nu, à la jumelle et au télescope. Toutes les cartographies célestes, créées par des scientifiques, sont exactes selon la date et l'hure prévue. Et ce n'est pas nouveau : dans l'hémisphère nord, 1/3 des étoiles visibles à l'oeil nu portent des noms arabes et l'ont obtenu aux alentour du 10-11-12ème siècle.

 

[muslim3449]

On va déjà démarrer par celle-ci :

Les constellations visibles sont différentes dans l'hémisphère nord et le sud. Et puisque tu aimes les témoignages, je l'ai constaté moi-même à l'oeil nu, à la jumelle et au télescope. Toutes les cartographies célestes, créées par des scientifiques, sont exactes selon la date et l'hure prévue. Et ce n'est pas nouveau : dans l'hémisphère nord, 1/3 des étoiles visibles à l'oeil nu portent des noms arabes et l'ont obtenu aux alentour du 10-11-12ème siècle.

Ok.
Je vais te répondre simplement.
La différence dans les constellations ne prouve pas la sphéricité de la terre.
C'est l'exemple type de preuve qui n'en sont pas.

 

[Docours]

Ok.
Je vais te répondre simplement.
La différence dans les constellations ne prouve pas la sphéricité de la terre.
C'est l'exemple type de preuve qui n'en sont pas.

Tu n'expliques pas pourquoi ce fait ne prouve pas la sphéricité de la Terre. Tu n'expliques pas la démarche qui t'as amené à cette conclusion. Tu n'expliques pas non plus pourquoi cela ne peut pas être une preuve.

Tu parles de gradin et de terrain, depuis tout à l'heure, mais pour le moment je ne t'ai pas encore vu toucher la balle.

 

[sansblague]

Ok.
Je vais te répondre simplement.
La différence dans les constellations ne prouve pas la sphéricité de la terre.
C'est l'exemple type de preuve qui n'en sont pas.

Surtout comme deja dit les etoiles dans l'hemisphere nord "tournent" autour du pôle nord dans le sens antihoraire et dans l'hémisphère sud elles tournent dans le sens horaire autour du pole sud ce qui est impossible sur une terre plate.

 

[samlamenace]

Tu ne peux pas te baser sur les temps de passage.
Ce sont des données invalides car non fiables.

Bien sur que si la terre est plate alors le vainqueur de la route du rhum aura gagne en faisant un temps t

Avec une topologie plate le calcul donne une vitesse moyenne delirante pour le bateau je ne me rappel plus des chiffres mais ca devait etre 70 ou 80 km/h sur ys le trajet

Aucun bateau a voile ne va si vite

 

[samlamenace]

Moi pareil.
Mais le vrai sujet c'est si le coran réfute la terre plate ou pas.
Tu es énervant tu ne changes jamais d'avis...

Tous les savants de l'islam a l'époque disaient quelle est ronde ou courbe du moins

La nuit qui enroule le jour et terre soleil chacunes voguant sur leurs orbites respectives les versets sont faciles a trouver

 

[remake]

On va déjà démarrer par celle-ci :

Les constellations visibles sont différentes dans l'hémisphère nord et le sud. Et puisque tu aimes les témoignages, je l'ai constaté moi-même à l'oeil nu, à la jumelle et au télescope. Toutes les cartographies célestes, créées par des scientifiques, sont exactes selon la date et l'hure prévue. Et ce n'est pas nouveau : dans l'hémisphère nord, 1/3 des étoiles visibles à l'oeil nu portent des noms arabes et l'ont obtenu aux alentour du 10-11-12ème siècle.

étoile polaire visble de tous les endroits de la Terre ?

 

[Docours]

étoile polaire visble de tous les endroits de la Terre ?

Ce qui est considéré comme étant l'étoile polaire dans l'hémisphère nord est une étoile différente de ce qui est considéré comme l'étoile polaire dans l'hémisphère sud.

Le terme "étoile polaire" est un terme générique qui ne désigne pas une étoile en particulier.

Si tu penses à l'étoile du berger comme référentiel, il ne s'agit pas d'une étoile puisque ici on parle de... Vénus. Souvent confondue avec l'étoile polaire parce qu'elle est la première à apparaître la nuit au vu de sa luminosité plus importante que les étoiles visibles à l'oeil nu à certaines périodes de l'année.

 

[Yoel1]

Ce qui est considéré comme étant l'étoile polaire dans l'hémisphère nord est une étoile différente de ce qui est considéré comme l'étoile polaire dans l'hémisphère sud.

Le terme "étoile polaire" est un terme générique qui ne désigne pas une étoile en particulier.

Si tu penses à l'étoile du berger comme référentiel, il ne s'agit pas d'une étoile puisque ici on parle de... Vénus. Souvent confondue avec l'étoile polaire parce qu'elle est la première à apparaître la nuit au vu de sa luminosité plus importante que les étoiles visibles à l'oeil nu à certaines périodes de l'année.

Vous n'avez pas répondu correctement ..l'étoile du berger vénus, la plus brillante, mais n'indique pas le nord précisément et n'est pas l'étoile polaire qui est Alpha Ursae Minoris située en haut de la constellation de la grande Ourse qui indique le Nord , pour l’hémisphère sud c'est Sigma Octantis (étoile du Sud) qui elle est la plus brillante mais ne correspond pas exactement au sud ( je me souviens plus du nom de l'étoile du sud qui l'indique précisément , mais peu visible)
Vous auriez pu répondre simplement à @remake que l'étoile polaire n'est visible que de l"hémisphère nord et que pour hémisphère sud ont utilise une autre étoile....mais, non!

 

[Docours]

Vous auriez pu répondre simplement à @remake que l'étoile polaire n'est visible que de l"hémisphère nord et que pour hémisphère sud ont utilise une autre étoile....mais, non!

C'est ce que je dis, il me semble. Entre autre chose...

Vous n'avez pas répondu correctement ..

Je conçois que cela puisse être vu ainsi.

Pour avoir pratiqué le "remake" à de nombreuses reprises, je couvre désormais mes arrières avec toutes les divagations et autres tentatives de changer de sujet de sa part auxquelles j'ai eu droit presque systématiquement. Je brasse désormais large avec lui. Ce qui explique cette réponse.

Ca m'évite bien des maux de tête par la suite, considère cela comme un traitement préventif.

PS : Je préfère qu'on utilise le tutoiement lorsqu'on s'adresse à moi. Je ne me vexerai bien évidemment pas si tu souhaites continuer à utiliser le "vous" pour, et bien, peu importe la raison en fait.

 

[muslim3449]

Tu n'expliques pas pourquoi ce fait ne prouve pas la sphéricité de la Terre. Tu n'expliques pas la démarche qui t'as amené à cette conclusion. Tu n'expliques pas non plus pourquoi cela ne peut pas être une preuve.

Tu parles de gradin et de terrain, depuis tout à l'heure, mais pour le moment je ne t'ai pas encore vu toucher la balle.

C'est à toi de le faire : de montrer que des constellations différentes prouvent la sphéricité de la terre.
Tu reviens toujours au même point, tu navigues dans un chinois et tu fais que de retomber dans le trou.
Mais tu agites les bras pour m'impressionner et me faire croire que tu dis quelque chose d'intéressant.
Va réviser au lieu de t'agiter.

 

[muslim3449]

Surtout comme deja dit les etoiles dans l'hemisphere nord "tournent" autour du pôle nord dans le sens antihoraire et dans l'hémisphère sud elles tournent dans le sens horaire autour du pole sud ce qui est impossible sur une terre plate.

Au Nord elles tournent autour d'un pôle certes.
Mais au Sud elles ne tournent pas autour d'un pôle.
Il n'y a pas l'équivalent de l'étoile polaire dans le Sud.

 

[muslim3449]

Bien sur que si la terre est plate alors le vainqueur de la route du rhum aura gagne en faisant un temps t

Avec une topologie plate le calcul donne une vitesse moyenne delirante pour le bateau je ne me rappel plus des chiffres mais ca devait etre 70 ou 80 km/h sur ys le trajet

Aucun bateau a voile ne va si vite

Tu dis n'importe quoi.
Les bateaux accélèrent et ralentissent comme les avions.
Tu ne peux pas prévoir quand ils devraient arriver sinon ce serait le scoop de l'année de prévoir l'heure de leur arrivée.

 

[muslim3449]

Tous les savants de l'islam a l'époque disaient quelle est ronde ou courbe du moins

La nuit qui enroule le jour et terre soleil chacunes voguant sur leurs orbites respectives les versets sont faciles a trouver

Sors les versets s'ils sont si faciles à trouver, je constate que tu n'en sors pas.
Que la nuit enroule le jour ce n'est pas une démonstration de la sphéricité de la terre.

 

[sansblague]

Au Nord elles tournent autour d'un pôle certes.
Mais au Sud elles ne tournent pas autour d'un pôle.
Il n'y a pas l'équivalent de l'étoile polaire dans le Sud.

Tu peux voir de nombreux ´filés ´ d'étoiles réalisés en video ou en pause photographique qui te prouvent que les étoiles tournent dans les 2 hémisphères en sens inverse.
Le plus spectaculaire est celui du VLST au Chili où tu vois les trois cas de figure en même temps.

Sur l'Équateur celeste on voit les trajectoires rectilignes et de part et d'autre les trajectoires courbes:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Filé_d'étoiles#/media/Fichier:Trailing_stars_above_Paranal.jpg

On parle de pôles et Équateur célestes les étoiles polaires ne définissent pas les pôles

 

[muslim3449]

Tu peux voir de nombreux ´filés ´ d'étoiles réalisés en video ou en pause photographique qui te prouvent que les étoiles tournent dans les 2 hémisphères en sens inverse.
Le plus spectaculaire est celui du VLST au Chili où tu vois les trois cas de figure en même temps.

Sur l'Équateur celeste on voit les trajectoires rectilignes et de part et d'autre les trajectoires courbes:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Filé_d'étoiles#/media/Fichier:Trailing_stars_above_Paranal.jpg

On parle de pôles et Équateur célestes les étoiles polaires ne définissent pas les pôles

Si c'était véridique alors plus on se rapproche du pôle Sud plus les cercles seraient bien visibles autour de l'étoile du pôle Sud.

 

[nwidiya]

Petite aparté mais j'aime trop quand vous parlez des étoiles
Je trouve ça époustouflant les étoiles Soubhanalah
Magiques et majestueux ... et elles soulignent à quel point nous sommes petits

 

[sansblague]

Si c'était véridique alors plus on se rapproche du pôle Sud plus les cercles seraient bien visibles autour de l'étoile du pôle Sud.

Je ne vois pas ce que tu veux dire: l'éclat des étoiles ne dépend pas du tout de leur proximité avec les pôles.
En plus les étoiles ne définissent pas les pôles c'est juste des repères visuels approximatifs.

 

[sansblague]

Petite aparté mais j'aime trop quand vous parlez des étoiles
Je trouve ça époustouflant les étoiles Soubhanalah
Magiques et majestueux ... et elles soulignent à quel point nous sommes petits

Il paraît même que nous sommes des poussières d'étoiles ...

 

[nwidiya]

Il paraît même que nous sommes des poussières d'étoiles ...

Ahe bon je savais pas