Il le démontre logiquement.
La logique implique que pour une assertion soit vraie, il est nécessaire d'avoir les preuves que :
- La ou les prémisses est/sont vraie(s)
- Le lien de causalité est vrai
- La conclusion est vraie
Tant que tu n'as pas les preuves que ces trois éléments basiques sont vrais, tu ne peux pas dire qu'il démontre quoique ce soit. C'est pourtant la base de toute logique. Et en version simplifiée.
Pas besoin de modèle méthodologique.
Un protocole est toujours nécessaire. Une méthode reproductible est toujours nécessaire. Sinon, on devrait se fier qu'aux témoignages. Et l'humain n'est pas fiable. Dire l'inverse est faire preuve d'une grande naïveté ou d'une grande arrogance.
Les physiciens ont ça de particulier qu'ils ne comprennent rien philosophiquement.
Ca tombe bien, on parle pas de philosophie, la philosophie n'est pas leur domaine d'études et tu n'as rien non plus d'un philosophe. C'était donc totalement hors sujet.
Ils pensent que le laboratoire c'est le lieu sacré du monde.
T'es au courant que ça n'a pas de sens ce que tu dis ici ? Le laboratoire d'un astrophysicien c'est l'Univers. Encore et toujours cette vieille image du scientifique coincé dans son labo aux murs blancs et entouré d'appareil avec des loupiottes qui clignotent et des bidules qui font bip. Si tu sortais du cliché hollywoodien pour venir voir, comme je t'ai invité à le faire, comment on travaille réellement en sciences ?