Terre plate dans le coran ? réfutation

[Docours]

Explique moi voyons je suis là.
Donne moi la distance Paris Marseille et donne moi le calcul de ta projection.
Tu verras que dans ton calcul tu seras obligé d'utiliser un RAYON de la terre que tu as donc supposée de facto sphérique.
Tu comprendras alors que tu n'avais rien pigé depuis le début....par manque de logique.

Oui, donc, tu m'expliques que tu ne comprends pas les mathématiques impliqués derrière ce sujet. Moi, ça me va. Samlamenace l'a fait mieux que moi et pourtant tout ce que tu trouves à lui dire est "tu es idiot, moi j'ai la réponse". Sans jamais la donner, sans jamais prouver quoique ce soit.

Et je suis persuadé que tu penses avoir "gagné" et "prouvé aux autres comme ils sont bêtes" juste parce que tu l'affirmes haut et fort.

 

[muslim3449]

La logique implique que pour une assertion soit vraie, il est nécessaire d'avoir les preuves que :

- La ou les prémisses est/sont vraie(s)
- Le lien de causalité est vrai
- La conclusion est vraie

Tant que tu n'as pas les preuves que ces trois éléments basiques sont vrais, tu ne peux pas dire qu'il démontre quoique ce soit. C'est pourtant la base de toute logique. Et en version simplifiée.



Un protocole est toujours nécessaire. Une méthode reproductible est toujours nécessaire. Sinon, on devrait se fier qu'aux témoignages. Et l'humain n'est pas fiable. Dire l'inverse est faire preuve d'une grande naïveté ou d'une grande arrogance.



Ca tombe bien, on parle pas de philosophie, la philosophie n'est pas leur domaine d'études et tu n'as rien non plus d'un philosophe. C'était donc totalement hors sujet.



T'es au courant que ça n'a pas de sens ce que tu dis ici ? Le laboratoire d'un astrophysicien c'est l'Univers. Encore et toujours cette vieille image du scientifique coincé dans son labo aux murs blancs et entouré d'appareil avec des loupiottes qui clignotent et des bidules qui font bip. Si tu sortais du cliché hollywoodien pour venir voir, comme je t'ai invité à le faire, comment on travaille réellement en sciences ?

Va apprendre le concept de logique en sortant de ton laboratoire.
Tu caches dans des mots scientifiques comme protocole le fait qu'un enfant va te coincer en disant : avec le carré aussi des constellations sont différentes....cela suffit pour une personne en pleine possession mentale de comprendre que des constellations différentes ne démontrent pas la sphéricité de la terre.

 

[muslim3449]

Oui, donc, tu m'expliques que tu ne comprends pas les mathématiques impliqués derrière ce sujet. Moi, ça me va. Samlamenace l'a fait mieux que moi et pourtant tout ce que tu trouves à lui dire est "tu es idiot, moi j'ai la réponse". Sans jamais la donner, sans jamais prouver quoique ce soit.

Et je suis persuadé que tu penses avoir "gagné" et "prouvé aux autres comme ils sont bêtes" juste parce que tu l'affirmes haut et fort.

Je ne vais pas te lâcher je vais te déshabiller, ne fuis pas.
Explique moi comment tu vas calculer des distances théoriques sur terre plane à partir de la distance que tu as mesurée. Vas-tu utiliser un RAYON?
Réponds et ne fuis pas comme ça je te renverrai dans ton laboratoire.

 

[Shahzadeh]

cela suffit pour une personne en pleine possession mentale de comprendre que des constellations différentes ne démontrent pas la sphéricité de la terre.

Mais cela suffit à mettre en évidence que la Terre ne peut pas être plate en fait!

 

[muslim3449]

Mais cela suffit à mettre en évidence que la Terre ne peut pas être plate en fait!

Même pas.
Et la question c'est : montrer la sphéricité...

 

[Shahzadeh]

Même pas.

Pardon? Comment tu expliques le fait que le ciel étoilé n’est pas du tout le même dans ce qu’on appelle les hémisphères nord-sud ainsi que leur rotation? Désolé mais ça c’est une preuve très solide en faveur d’une Terre non plate à moins d’être de mauvaise foi ou être complètement débile (ou peut-être les deux à la fois)!

Et la question c'est : montrer la sphéricité...

On te l’a déjà montré mais ça n’a malheureusement pas fait tilt dans le truc entre tes deux oreilles...

 

[muslim3449]

Pardon? Comment tu expliques le fait que le ciel étoilé n’est pas du tout le même dans ce qu’on appelle les hémisphères nord-sud ainsi que leur rotation? Désolé mais ça c’est une preuve très solide en faveur d’une Terre non plate à moins d’être de mauvaise foi ou être complètement débile (ou peut-être les deux à la fois)!

On te l’a déjà montré mais ça n’a malheureusement pas fait tilt dans le truc entre tes deux oreilles...

Cela ne te concerne pas.
J'ai demandé à @Docours une preuve de la sphéricité de la terre.
Ce n'est pas parce qu'il est démontable par un enfant que je me dois de te donner à manger.
Jeûne vu que tu aimes ça.

 

[Shahzadeh]

Cela ne te concerne pas.
J'ai demandé à @Docours une preuve de la sphéricité de la terre.
Ce n'est pas parce qu'il est démontable par un enfant que je me dois de te donner à manger.
Jeûne vu que tu aimes ça.

Tu ne réponds à absolument rien! Tu ne démontres absolument rien! D’ailleurs, je t’avais posé cette question vers les tous débuts de ce topic... questions que tu as esquivé comme d’habitude!

 

[Docours]

Va apprendre le concept de logique en sortant de ton laboratoire.
Tu caches dans des mots scientifiques comme protocole le fait qu'un enfant va te coincer en disant : avec le carré aussi des constellations sont différentes....cela suffit pour une personne en pleine possession mentale de comprendre que des constellations différentes ne démontrent pas la sphéricité de la terre.

Je me répète : tu ne peux pas émettre un prédicat logique en partant d'une prémisse qui est fausse. A moins de démontrer que cela est vrai. La charge de la preuve, tout cela.

Tu affirmes toi-même que la Terre n'est pas carrée. Tu ne crois pas dans ta propre objection. Et tu détournes ce que soulève ma réflexion précédente : comment expliquer sur une terre plate et uniquement une Terre plate que les constellations sont différentes dans l'hémisphère sud par rapport à celle visible dans l'hémisphère nord.

 

[Docours]

Je ne vais pas te lâcher je vais te déshabiller, ne fuis pas.

Je m'avance un peu mais je pense pas que tu sois mon genre.

Explique moi comment tu vas calculer des distances théoriques sur terre plane à partir de la distance que tu as mesurée. Vas-tu utiliser un RAYON?

Encore une fois, relis la réponse de samlamenace, je ne vais pas répéter ce qu'il t'a déjà expliqué. C'est suffisamment clair dans sa réponse et au vu des tiennes, tu as eu beaucoup de mal à le conceptualiser mathématiquement.

Réponds et ne fuis pas comme ça je te renverrai dans ton laboratoire.

Cette remarque n'est absolument pas nécessaire et contre-productive.

 

[Docours]

Même pas.
Et la question c'est : montrer la sphéricité...

Non. La question que tu as toi-même amené est "La Terre plate dans le coran".

 

[sansblague]

Si c'était un globe on verrait quelque chose de similaire dans le mouvement des étoiles autour de la terre.
Plus on va vers le pôle Nord et plus on peut remarquer sur le temps des cercles bien tracés qui ont pour centre l'étoile polaire.
Donc similairement en allant vers le pôle Sud on devrait retrouver quelque chose de similaire.
Des cercles bien tracés avec le temps et qui ont un centre commun....
C'est ça que je veux dire.
Votre vision même si vous ne la comprenez pas contredit la sphéricité de la terre.

Les filés d'étoiles mettent en évidence que les étoiles tournent autour des pôles en sens inverse suivant l'hémisphère nord ou sud, c'est une observation bien établie, seul le modèle sphérique explique cette observation.
la force de ce modèle spherique est à la fois de comprendre les observations et de prédire les événements à venir (par ex. Les éclipses) avec une grande précision sur des siècles.

Quelles prédictions et observations le modèle terre plate à t'il permis de donner ? aucune et à contrario toutes les observations contredisent ce modéle obsolète depuis belle lurette.

 

[muslim3449]

Tu ne réponds à absolument rien! Tu ne démontres absolument rien! D’ailleurs, je t’avais posé cette question vers les tous débuts de ce topic... questions que tu as esquivé comme d’habitude!

Je discute avec @Docours on fait preuve par preuve.

 

[muslim3449]

Je me répète : tu ne peux pas émettre un prédicat logique en partant d'une prémisse qui est fausse. A moins de démontrer que cela est vrai. La charge de la preuve, tout cela.

Tu affirmes toi-même que la Terre n'est pas carrée. Tu ne crois pas dans ta propre objection. Et tu détournes ce que soulève ma réflexion précédente : comment expliquer sur une terre plate et uniquement une Terre plate que les constellations sont différentes dans l'hémisphère sud par rapport à celle visible dans l'hémisphère nord.

Objection : une différence dans les constellations ne démontre pas la sphéricité d'une chose.
C'est implacable.

 

[muslim3449]

Je m'avance un peu mais je pense pas que tu sois mon genre.



Encore une fois, relis la réponse de samlamenace, je ne vais pas répéter ce qu'il t'a déjà expliqué. C'est suffisamment clair dans sa réponse et au vu des tiennes, tu as eu beaucoup de mal à le conceptualiser mathématiquement.



Cette remarque n'est absolument pas nécessaire et contre-productive.

Ben explique moi comment tu vas calculer des distances dans la terre plane?
Je suis tout ouï pour rire.

 

[muslim3449]

Non. La question que tu as toi-même amené est "La Terre plate dans le coran".

On peut parler selon le Coran si tu veux.

 

[muslim3449]

Les filés d'étoiles mettent en évidence que les étoiles tournent autour des pôles en sens inverse suivant l'hémisphère nord ou sud, c'est une observation bien établie, seul le modèle sphérique explique cette observation.
la force de ce modèle spherique est à la fois de comprendre les observations et de prédire les événements à venir (par ex. Les éclipses) avec une grande précision sur des siècles.

Quelles prédictions et observations le modèle terre plate à t'il permis de donner ? aucune et à contrario toutes les observations contredisent ce modéle obsolète depuis belle lurette.

Je vais te répondre philosophiquement pour élever le niveau.
Comment es-tu sur que tes prédictions ne se font que sur un modèle de terre sphérique?
Tu ne sais même pas comment se font les calculs mais tu parles.

 

[Docours]

Objection : une différence dans les constellations ne démontre pas la sphéricité d'une chose.
C'est implacable.

Et ce n'est pas le sujet, encore une fois. Le sujet que tu as toi-même amené dans ce fil.

Tu affirmes que la terre est plate. C'est ta conclusion et tu l'as maintes fois débattue ici. Ma question est claire pourtant : Comment, sur une Terre plate, peut-on expliquer cette différence de ciel ?

Ici, je ne cherche pas à prouver que la Terre est sphérique. Ce que je te demande c'est d'expliquer comment, dans TON modèle, cela fonctionne en accord avec les observations réalisées.

Affirmer que les observations de notre monde contredisent que la Terre est plate n'est pas affirmer que la Terre est sphérique. Ce sont deux affirmations qui ne sont pas des négatifs l'une de l'autre. C'est de la logique basique.

Je me concentre uniquement sur ce que toi tu affirmes puisque c'est toi qui vient nous proposer une théorie dans ce fil.

 

[Docours]

Ben explique moi comment tu vas calculer des distances dans la terre plane?
Je suis tout ouï pour rire.

Je ne vois pas pourquoi je devrais répéter ce qui a déjà été dit. En quoi cela est pertinent d'avoir une seconde fois exactement la même explication ?

Relis ce que samlamenace a exprimé, c'est l'avantage d'un forum : tu peux relire ce qui a été précédemment exprimé par une personne.

Je peux te le copier/coller si tu le désires mais je n'en vois pas l'intérêt.

 

[Docours]

On peut parler selon le Coran si tu veux.

Tu peux en parler sur l'angle qui te plait. Je suis totalement incompétent concernant le Coran mais, visiblement, certains de tes coreligionnaires ne sont pas d'accord avec ton interprétation de certains versets. Je suppose, et je pense à raison, qu'ils sont plus versés que moi dans leur propre religion. Je ne vais donc pas parler à leur place ni à la place d'un musulman alors que d'autres le font/feraient mieux que moi.

Bien, ceci dit, ce qui m'importe n'est pas le coran, sinon je serai musulman. Ce qui m'importe c'est ton affirmation d'une Terre plate en contradiction avec les données que nous avons et que tu n'as toujours pas expliquée. Et puisque tu as souhaité le faire point par point, je te demanderai de déjà répondre au premier point.

Et de répondre par autre chose que "cela ne démontre pas la Terre sphérique" parce que ce n'est pas le point que j'avance ici. Il s'agit de répondre à l'argument tel qu'il est présenté et non de le transformer par simple facilité / paresse intellectuelle.

 

[Docours]

Je vais te répondre philosophiquement pour élever le niveau.
Comment es-tu sur que tes prédictions ne se font que sur un modèle de terre sphérique?

Ce n'est pas de la philosophie mais simplement la science. Comment on sait que cela fonctionne ? Parce que c'est prédictif. Quand un astrophysicien annonce une éclipse, elle est là. Quand il annonce que Vénus se trouvera à telle endroit dans 15 ans à l'heure près et au jour près, elle est exactement où il l'indique. Parce que quand on calcule l'énergie obtenue par une fusion nucléaire et qu'on la réalise, c'est exactement ce que nous obtenons.

A partir du moment où ce qui est prédit avec une grande précision est ce qui arrive, le système d'acquisition de connaissance fonctionne.

Si cela ne prédit pas ou ne le prédit pas correctement, alors, il faut en changer.

Tu ne sais même pas comment se font les calculs mais tu parles.

Beh, en fait, si, je le sais personnellement. Mais je suis curieux que tu nous poses ici une équations ou deux qui, selon toi, ne sont pas correctes. Et pourquoi elles ne le sont pas, bien sur, à un niveau mathématique.

 

[muslim3449]

Et ce n'est pas le sujet, encore une fois. Le sujet que tu as toi-même amené dans ce fil.

Tu affirmes que la terre est plate. C'est ta conclusion et tu l'as maintes fois débattue ici. Ma question est claire pourtant : Comment, sur une Terre plate, peut-on expliquer cette différence de ciel ?

Ici, je ne cherche pas à prouver que la Terre est sphérique. Ce que je te demande c'est d'expliquer comment, dans TON modèle, cela fonctionne en accord avec les observations réalisées.

Affirmer que les observations de notre monde contredisent que la Terre est plate n'est pas affirmer que la Terre est sphérique. Ce sont deux affirmations qui ne sont pas des négatifs l'une de l'autre. C'est de la logique basique.

Je me concentre uniquement sur ce que toi tu affirmes puisque c'est toi qui vient nous proposer une théorie dans ce fil.

Oui le sujet c'est la terre plane en effet mais selon le Coran.
Alors si tu veux on peut parler du Coran.

Sinon entre toi et moi c'est que tu dois me démontrer la sphéricité de la terre.
Je t'ai dit preuve par preuve si ça te disait.
Si ça ne te dit pas on peut revenir au Coran.
Si ça te dit, vas y, tu as débuté par les constellations et je t'ai donné ma réponse.

 

[muslim3449]

Je ne vois pas pourquoi je devrais répéter ce qui a déjà été dit. En quoi cela est pertinent d'avoir une seconde fois exactement la même explication ?

Relis ce que samlamenace a exprimé, c'est l'avantage d'un forum : tu peux relire ce qui a été précédemment exprimé par une personne.

Je peux te le copier/coller si tu le désires mais je n'en vois pas l'intérêt.

Ben lui n'a pas expliqué comment il calcule des distances théoriques sur terre plane.
Il a fui .... au bon moment (pour lui)

 

[muslim3449]

Tu peux en parler sur l'angle qui te plait. Je suis totalement incompétent concernant le Coran mais, visiblement, certains de tes coreligionnaires ne sont pas d'accord avec ton interprétation de certains versets. Je suppose, et je pense à raison, qu'ils sont plus versés que moi dans leur propre religion. Je ne vais donc pas parler à leur place ni à la place d'un musulman alors que d'autres le font/feraient mieux que moi.

Bien, ceci dit, ce qui m'importe n'est pas le coran, sinon je serai musulman. Ce qui m'importe c'est ton affirmation d'une Terre plate en contradiction avec les données que nous avons et que tu n'as toujours pas expliquée. Et puisque tu as souhaité le faire point par point, je te demanderai de déjà répondre au premier point.

Et de répondre par autre chose que "cela ne démontre pas la Terre sphérique" parce que ce n'est pas le point que j'avance ici. Il s'agit de répondre à l'argument tel qu'il est présenté et non de le transformer par simple facilité / paresse intellectuelle.

Encore incompétent?
Décidément!

 

[muslim3449]

Ce n'est pas de la philosophie mais simplement la science. Comment on sait que cela fonctionne ? Parce que c'est prédictif. Quand un astrophysicien annonce une éclipse, elle est là. Quand il annonce que Vénus se trouvera à telle endroit dans 15 ans à l'heure près et au jour près, elle est exactement où il l'indique. Parce que quand on calcule l'énergie obtenue par une fusion nucléaire et qu'on la réalise, c'est exactement ce que nous obtenons.

A partir du moment où ce qui est prédit avec une grande précision est ce qui arrive, le système d'acquisition de connaissance fonctionne.

Si cela ne prédit pas ou ne le prédit pas correctement, alors, il faut en changer.



Beh, en fait, si, je le sais personnellement. Mais je suis curieux que tu nous poses ici une équations ou deux qui, selon toi, ne sont pas correctes. Et pourquoi elles ne le sont pas, bien sur, à un niveau mathématique.

Tu sais que ça fonctionne ce que tu ne peux démontrer?

 

[Docours]

Oui le sujet c'est la terre plane en effet mais selon le Coran.
Alors si tu veux on peut parler du Coran.

Tu affirmes quelque chose qui prend place dans la réalité. Que ce soit selon la bible, le coran ou un autre texte, il s'agit d'une description de la réalité observable. Tu peux parler du coran si tu le souhaites ou t'en servir comme argument, nous restons sur une réalité observable.

Sinon entre toi et moi c'est que tu dois me démontrer la sphéricité de la terre.

Je n'affirme pas, ici, que la Terre est sphérique. Je le répète, parce que tu as du mal apparemment, je n'affirme pas que la Terre est sphérique.

J'affirme, par contre, que ton modèle contredit la réalité observable selon ma compréhension de celui-ci. Je te demande donc de prouver que ton modèle est consistant avec les observations que nous avons.

Je t'ai dit preuve par preuve si ça te disait.
Si ça ne te dit pas on peut revenir au Coran.
Si ça te dit, vas y, tu as débuté par les constellations et je t'ai donné ma réponse.

Non, tu ne m'as pas donné une réponse. Tu as répondu que cela ne prouvait pas la sphéricité de la Terre ce dont, honnêtement, je m'en fous que cela le fasse ou pas. Ce n'est pas, encore une fois, ce qui m'intéresse.

Ce qui m'intéresse, et c'est la seule chose qui m'intéresse, est comment la différence de constellation observée entre ce que nous nommons hémisphère nord et sud (et tu peux les nommer autrement si tu le veux) est cohérente avec ton modèle.

Je me fous totalement que la Terre soit plate, carrée, sphérique ou en dodécaèdre. Ce n'est pas l'argument que j'avance, ce n'est pas le sujet dont je parle, ce n'est pas mon affirmation.

 

[Docours]

Ben lui n'a pas expliqué comment il calcule des distances théoriques sur terre plane.
Il a fui .... au bon moment (pour lui)

Je t'enjoins à le relire, il te l'a expliqué précisément.

 

[Docours]

Encore incompétent?
Décidément!

Et oui, je n'ai aucun problème à me reconnaître incompétent dans certains domaine.

Tu continue d'esquiver la question principale.

Dois-je te reconnaître incompétent sur celle-ci par défaut ? Ou vas-tu te décider à me répondre ?

 

[Docours]

Tu sais que ça fonctionne ce que tu ne peux démontrer?

Si je lâche un objet à une certaine hauteur et que je prédis, à la nanoseconde près, quand il atterrira sur le sol, alors mon modèle est cohérent avec la réalité jusqu'à une précision d'une nanoseconde.

C'est donc un bon modèle. Que je comprenne les équations ou non (et je les comprends) n'entre même pas en compte en fait. Quand un architecte modélise un immeuble, il n'a pas à comprendre avec une précision quantique comment fonctionne les formules de résistance des matériaux. Il ne doit les comprendre que "juste assez" pour ne pas que l'immeuble s'effondre sous telle ou telle contrainte prédéterminée.

Et comment sait-on que cela fonctionne ? Parce qu'il y a plus d’immeubles debout que d'immeubles par terre.

Mieux, lorsqu'un immeuble se retrouve par terre, en utilisant les mêmes équations, on peut déterminer qui est en cause. Qui n'a pas fait son job correctement.

 

[muslim3449]

Tu affirmes quelque chose qui prend place dans la réalité. Que ce soit selon la bible, le coran ou un autre texte, il s'agit d'une description de la réalité observable. Tu peux parler du coran si tu le souhaites ou t'en servir comme argument, nous restons sur une réalité observable.



Je n'affirme pas, ici, que la Terre est sphérique. Je le répète, parce que tu as du mal apparemment, je n'affirme pas que la Terre est sphérique.

J'affirme, par contre, que ton modèle contredit la réalité observable selon ma compréhension de celui-ci. Je te demande donc de prouver que ton modèle est consistant avec les observations que nous avons.



Non, tu ne m'as pas donné une réponse. Tu as répondu que cela ne prouvait pas la sphéricité de la Terre ce dont, honnêtement, je m'en fous que cela le fasse ou pas. Ce n'est pas, encore une fois, ce qui m'intéresse.

Ce qui m'intéresse, et c'est la seule chose qui m'intéresse, est comment la différence de constellation observée entre ce que nous nommons hémisphère nord et sud (et tu peux les nommer autrement si tu le veux) est cohérente avec ton modèle.

Je me fous totalement que la Terre soit plate, carrée, sphérique ou en dodécaèdre. Ce n'est pas l'argument que j'avance, ce n'est pas le sujet dont je parle, ce n'est pas mon affirmation.

Cela me va que tu dises que tu n'arrives pas à prouver que la terre est sphérique.

 

[muslim3449]

Je t'enjoins à le relire, il te l'a expliqué précisément.

Je lui ai parlé du rayon de courbure il a fui le débat (il a pris ses jambes à son coup)....comme toi tu fuis....la question.

 

[Docours]

Cela me va que tu dises que tu n'arrives pas à prouver que la terre est sphérique.

Ce n'est pas ce que j'ai dis mais comme tu as l'habitude de déformer mes propos, on va dire que je suis habitué.

Maintenant que ceci est établi, peux-tu répondre à ma question ?

Comment, dans ton modèle, la différence de constellations visibles est possible ?

 

[Docours]

Je lui ai parlé du rayon de courbure il a fui le débat (il a pris ses jambes à son coup)....comme toi tu fuis....la question.

Malheureusement, les traces écrites restent. Il suffit donc de relire ce qui a été dit pour constater que ce n'est pas ce qui s'est passé.

En parlant de fuir, peux-tu répondre à ma question sur ton modèle de Terre plate, merci. Sinon je vais devoir t'accuser de fuir toi aussi. Et cela me peinerait de devoir tomber dans l'ad hominem puisque je cherche à l'éviter autant que possible.

 

[muslim3449]

Si je lâche un objet à une certaine hauteur et que je prédis, à la nanoseconde près, quand il atterrira sur le sol, alors mon modèle est cohérent avec la réalité jusqu'à une précision d'une nanoseconde.

C'est donc un bon modèle. Que je comprenne les équations ou non (et je les comprends) n'entre même pas en compte en fait. Quand un architecte modélise un immeuble, il n'a pas à comprendre avec une précision quantique comment fonctionne les formules de résistance des matériaux. Il ne doit les comprendre que "juste assez" pour ne pas que l'immeuble s'effondre sous telle ou telle contrainte prédéterminée.

Et comment sait-on que cela fonctionne ? Parce qu'il y a plus d’immeubles debout que d'immeubles par terre.

Mieux, lorsqu'un immeuble se retrouve par terre, en utilisant les mêmes équations, on peut déterminer qui est en cause. Qui n'a pas fait son job correctement.

Un bon modèle n'est pas une démonstration.
Ton modèle même les poissons ne l'accepteraient pas.
Car eux sont dans un autre monde.

 

[muslim3449]

Ce n'est pas ce que j'ai dis mais comme tu as l'habitude de déformer mes propos, on va dire que je suis habitué.

Maintenant que ceci est établi, peux-tu répondre à ma question ?

Comment, dans ton modèle, la différence de constellations visibles est possible ?

Merci.
Voilà tu es cohérent.
Maintenant que tu admets de ne pas déclarer que tu peux démontrer la terre sphérique on peut discuter.
Moi je pense que la différence de constellations n'est pas l'apanage de la sphéricité.
Je pense que la terre est assez vaste pour que l'on ne puisse pas voir la même chose d'un pôle à l'autre.
Car chez moi la vision a une limite.