Terre plate dans le coran ? réfutation

[muslim3449]

Malheureusement, les traces écrites restent. Il suffit donc de relire ce qui a été dit pour constater que ce n'est pas ce qui s'est passé.

En parlant de fuir, peux-tu répondre à ma question sur ton modèle de Terre plate, merci. Sinon je vais devoir t'accuser de fuir toi aussi. Et cela me peinerait de devoir tomber dans l'ad hominem puisque je cherche à l'éviter autant que possible.

Moi je te réponds je ne fuis pas.
Je lui ai dit : viens on mesure la distance Paris - Marseille puis on s'installe dans un café pour déterminer si la distance que l'on a mesuré ensemble est une distance mesurée sur terre plane ou sur terre sphérique. Car je ne voudrais pas qu'il calcule des distances théoriques sur terre plane sans avoir démontré que la distance qu'il a mesurée est une distance mesurée sur terre sphérique... Autrement dit, il ne faut pas supposer la sphéricité pour démontrer l'impossibilité de la planitude.

Mais je ne saute pas d'une question à une autre pour faire croire que je réponds.
Je vais au bout des choses ou du moins j'essaie.

 

[Docours]

Un bon modèle n'est pas une démonstration.
Ton modèle même les poissons ne l'accepteraient pas.
Car eux sont dans un autre monde.

Si je lâche un objet dans l'eau, les équations que j'utilise sont capables de prévoir le moment où il touche le fond de la mer ou de l'océan à la nanoseconde près. C'est donc encore et toujours un bon modèle.

Je n'ai pas précisé le milieu dans lequel je lâchais cet objet volontairement : parce que peu importe celui-ci, je suis capable d'avoir la réponse aussi précisément que mes instruments de mesure le permettent.

 

[muslim3449]

Si je lâche un objet dans l'eau, les équations que j'utilise sont capables de prévoir le moment où il touche le fond de la mer ou de l'océan à la nanoseconde près. C'est donc encore et toujours un bon modèle.

Je n'ai pas précisé le milieu dans lequel je lâchais cet objet volontairement : parce que peu importe celui-ci, je suis capable d'avoir la réponse aussi précisément que mes instruments de mesure le permettent.

Même si tu lâches un bout de bois?

 

[Docours]

Merci.
Voilà tu es cohérent.
Maintenant que tu admets de ne pas déclarer que tu peux démontrer la terre sphérique on peut discuter.

Ce n'est toujours pas ce que j'admets. Tu pourrais arrêter de déformer mes propos ? J'admets simplement que ce n'est pas la position que je tiens dans notre discussion ici. SI tu veux discuter de la sphéricité de la Terre, qui est une autre question que la Terre plate, tu peux ouvrir un autre fil sur lequel je te suivrai.

Moi je pense que la différence de constellations n'est pas l'apanage de la sphéricité.
Je pense que la terre est assez vaste pour que l'on ne puisse pas voir la même chose d'un pôle à l'autre.
Car chez moi la vision a une limite.

Ca ne répond pas à ma question. J'aimerai savoir comment exactement cela est possible.

J'aimerai avoir un modèle sur lequel me baser. Des équations à appliquer. Des protocoles à suivre à la lettre pour voir si j'obtiens les mêmes résultats que toi. C'est ainsi, et seulement ainsi, qu'on peut démontrer à quelqu'un qu'on détient la vérité.

Et si ces protocoles, équations, modèles sont hors de ta portée, ce n'est même pas grave. Tu as tout à fait le droit d'exprimer ton ignorance en la matière et de me présenter une version vulgarisée de ce que tu prétends. Mais là encore, vulgarisé ne signifie pas sans protocoles.

 

[Docours]

Moi je te réponds je ne fuis pas.
Je lui ai dit : viens on mesure la distance Paris - Marseille puis on s'installe dans un café pour déterminer si la distance que l'on a mesuré ensemble est une distance mesurée sur terre plane ou sur terre sphérique. Car je ne voudrais pas qu'il calcule des distances théoriques sur terre plane sans avoir démontré que la distance qu'il a mesurée est une distance mesurée sur terre sphérique... Autrement dit, il ne faut pas supposer la sphéricité pour démontrer l'impossibilité de la planitude.

Sauf qu'il y a un problème dans ton protocole auto-établi. Pour prouver que la Terre est plate, tu ne dois pas seulement mesurer la distance entre deux villes. Tu dois le faire entre des milliers de lieux et vérifier que chacune de ces mesures est cohérente avec ton modèle. La moindre mesure incohérente est à revérifier et si, pour n'importe quelle raison, cette incohérence est maintenue, alors tu te dois d'abandonner le modèle que tu as construit ou, au moins, en démontrer les limites de son applicabilité.

C'est ce que fait la science tous les jours et ce qui fonctionne le mieux.

Mais je ne saute pas d'une question à une autre pour faire croire que je réponds.
Je vais au bout des choses ou du moins j'essaie.

Et bien je te demande d'aller réellement au fond des choses. Tu es le tenant d'une hypothèse dans ce fil et tu ne proposes pas une hypothèse nulle mais une hypothèse non-nulle. Je te demande donc d'aller réellement au fond des choses et d'établir ton modèle avec la même rigueur et selon les mêmes règles que l'on utilise pour la science. Je ne te demande pas plus que ce que je demande à un scientifique, je te demande exactement la même chose.

Si tu n'en es pas capable, alors, même chose que précédemment, il te faut revenir à la rigueur scientifique et expliquer pourquoi, précisément, ce n'est pas possible.

Précisément. C'est le mot clé. Je dois pouvoir, depuis mon bureau, comprendre ton modèle et en répliquer les équations. Si je ne peux pas le faire, tu ne peux pas valider ton modèle comme étant cohérent avec la réalité observable.

 

[muslim3449]

Ce n'est toujours pas ce que j'admets. Tu pourrais arrêter de déformer mes propos ? J'admets simplement que ce n'est pas la position que je tiens dans notre discussion ici. SI tu veux discuter de la sphéricité de la Terre, qui est une autre question que la Terre plate, tu peux ouvrir un autre fil sur lequel je te suivrai.



Ca ne répond pas à ma question. J'aimerai savoir comment exactement cela est possible.

J'aimerai avoir un modèle sur lequel me baser. Des équations à appliquer. Des protocoles à suivre à la lettre pour voir si j'obtiens les mêmes résultats que toi. C'est ainsi, et seulement ainsi, qu'on peut démontrer à quelqu'un qu'on détient la vérité.

Et si ces protocoles, équations, modèles sont hors de ta portée, ce n'est même pas grave. Tu as tout à fait le droit d'exprimer ton ignorance en la matière et de me présenter une version vulgarisée de ce que tu prétends. Mais là encore, vulgarisé ne signifie pas sans protocoles.

Je ne travaille pas dans un laboratoire pour avoir le temps de te donner un modèle.
Moi je te donne ce que j'ai à donner.
Contredis mes dires ou dis moi que tu n'as pas le niveau de contredire.

Mes dires : la terre est assez vaste pour que les gens ne voient pas les mêmes constellations.
Contredis ou pas.

 

[muslim3449]

Sauf qu'il y a un problème dans ton protocole auto-établi. Pour prouver que la Terre est plate, tu ne dois pas seulement mesurer la distance entre deux villes. Tu dois le faire entre des milliers de lieux et vérifier que chacune de ces mesures est cohérente avec ton modèle. La moindre mesure incohérente est à revérifier et si, pour n'importe quelle raison, cette incohérence est maintenue, alors tu te dois d'abandonner le modèle que tu as construit ou, au moins, en démontrer les limites de son applicabilité.

C'est ce que fait la science tous les jours et ce qui fonctionne le mieux.



Et bien je te demande d'aller réellement au fond des choses. Tu es le tenant d'une hypothèse dans ce fil et tu ne proposes pas une hypothèse nulle mais une hypothèse non-nulle. Je te demande donc d'aller réellement au fond des choses et d'établir ton modèle avec la même rigueur et selon les mêmes règles que l'on utilise pour la science. Je ne te demande pas plus que ce que je demande à un scientifique, je te demande exactement la même chose.

Si tu n'en es pas capable, alors, même chose que précédemment, il te faut revenir à la rigueur scientifique et expliquer pourquoi, précisément, ce n'est pas possible.

Précisément. C'est le mot clé. Je dois pouvoir, depuis mon bureau, comprendre ton modèle et en répliquer les équations. Si je ne peux pas le faire, tu ne peux pas valider ton modèle comme étant cohérent avec la réalité observable.

Tes protocoles range les là où je pense Mr le laborantin.
Il a accepté que l'on mesure ensemble ou pas la distance Paris- Marseille.
Il voulait me coincer avec ça.
Alors je lui ai dit qu'on se pose quelque part pour déterminer si c'est une distance made in terre plane ou une distance made in terre sphérique......
Depuis silence radio!

 

[Docours]

Même si tu lâches un bout de bois?

Si je dispose de toutes les données avec une précision extrême comme son poids, sa porosité, la nature du bois, son volume, son coefficient de traînée, la viscosité du milieu aquatique où il se trouve, sa position exacte, etc ... Et bien sûr le tout de manière constante puisque ce bout de bois se déplace et peut changer de volume/poids/densité avec le temps alors...

Je peux prédire précisément :

- S'il coulera et quand il coulera
- Quand, s'il coule, il touchera le fond de l'océan
- Quand, s'il ne coule pas, il touchera terre et où il touchera Terre
- Quand, s'il ne touche jamais terre, il se désagrégera

 

[muslim3449]

Si je dispose de toutes les données avec une précision extrême comme son poids, sa porosité, la nature du bois, son volume, son coefficient de traînée, la viscosité du milieu aquatique où il se trouve, sa position exacte, etc ... Et bien sûr le tout de manière constante puisque ce bout de bois se déplace et peut changer de volume/poids/densité avec le temps alors...

Je peux prédire précisément :

- S'il coulera et quand il coulera
- Quand, s'il coule, il touchera le fond de l'océan
- Quand, s'il ne coule pas, il touchera terre et où il touchera Terre
- Quand, s'il ne touche jamais terre, il se désagrégera

Je disais ça pour dire que dans l'univers des poissons, tu n'aurais jamais pris comme modèle le modèle que tu as choisi.

 

[Docours]

Je ne travaille pas dans un laboratoire pour avoir le temps de te donner un modèle.
Moi je te donne ce que j'ai à donner.

C'est bien le problème, tu ne me donnes pas grand chose. Au moins, tu l'admets.

Contredis mes dires ou dis moi que tu n'as pas le niveau de contredire.

Je viens de te contredire plusieurs jours auparavant : Un changement de ciel observable n'est pas cohérent avec le modèle de la Terre plate. Et, pour être sur de bien me faire comprendre, je me fous du modèle sphérique, carré ou dodécaèdrique. J'en parlerai un autre jour si tu le souhaites mais pour le moment ces modèles ne m'intéressent pas.

Mes dires : la terre est assez vaste pour que les gens ne voient pas les mêmes constellations.
Contredis ou pas.

Selon ce que nous savons de la lumière :

- Elle se déplace en ligne droite
- Une source lumineuse "envoie" son rayonnement dans toutes les directions sauf si on contraint ce rayonnement à suivre un seul "chemin" (comme un laser par exemple et pour faire très simple).

Tu peux situer l'étoile à n'importe quelle distance que tu le souhaites, ça ne me dérange même pas, pour les besoins de cette démonstration, que tu la situes bien plus près que ce qu'elle n'est ou même plus loin.

Même chose, pour les besoins de l'argumentation et uniquement pour cela, je vais supposer un instant que ton hypothèse est vraie : la terre est plate.

Nous avons donc un disque (d'une certaine épaisseur si tu le souhaites, ce n'est pas important ici) qui est "éclairé" par une étoile. De la même manière que j'aurais un disque éclairé par une lampe. Peu importe la puissance de ma vision ou de la lampe, les rayons lumineux touchent la surface de ce disque en tout point. Il n'y a pas, sauf si un objet se place entre ma source et mon disque, d'ombre. Et ce disque est frappé de manière égale en terme d'intensité lumineuse puisque, justement, il est plat.

Il n'y a donc rien qui, selon ta propre description, empêche un être humain de capter un rayon lumineux provenant de cette étoile et donc de voir cette étoile. Tu peux imaginer un disque aussi grand que tu le souhaite, aussi massif que tu le souhaites, les mêmes règles s'appliquent. Tu peux même dire que les mesures des distances sont fausses et que la Terre est 1000 fois plus grande, les mêmes règles s'appliquent.

Donc, sauf si tu me démontres les contraire, ton explication ne suffit pas à décrypter les observations réalisées sur Terre par rapport à la position des étoiles.

PS : Tu peux faire un montage facile chez toi avec un disque et une lampe, pas besoin de laboratoire. Le seul moment où la surface de ton disque n'est pas éclairée par la lampe c'est quand la lampe est située dessous le disque.

 

[Docours]

Tes protocoles range les là où je pense Mr le laborantin.
Il a accepté que l'on mesure ensemble ou pas la distance Paris- Marseille.
Il voulait me coincer avec ça.
Alors je lui ai dit qu'on se pose quelque part pour déterminer si c'est une distance made in terre plane ou une distance made in terre sphérique......
Depuis silence radio!

Sauf que ces protocoles sont les seules choses qui nous permettent d'affirmer quoique ce soit comme étant vrai.

Une mesure seule ne sert à rien. Les mesures doivent être répétées et cohérentes avec un modèle qui a prédit les distances entre les points prédéterminés. Tu n'as pas fourni d'explications ni de distance attendue entre différents points. Et comment s'explique les différences de mesure.

Si tes mesures fonctionnent avec l'ensemble de ce qui est connu et observé, magnifique, t'as produit un modèle cohérent. Si ce n'est pas le cas, ton modèle est bon à jeter.

 

[Docours]

Je disais ça pour dire que dans l'univers des poissons, tu n'aurais jamais pris comme modèle le modèle que tu as choisi.

Effectivement, on adapte le modèle aux données qu'on observe... C'est un peu le truc et tout le truc de la science.

Dans un contexte donné et avec les données recueillies, on établit un modèle prédictif qui vont permettre de pouvoir prédire le comportement de quelque chose.

Tu te permets de changer le contexte dans lequel ton expérience de pensée se déroule. Je me permets donc de changer le modèle utilisé puisque ton expérience n'est plus la même.

C'est comme si tu me proposais une première expérience concernant une voiture, que je te fournis les données cohérents et qu'elles soient vérifiées comme telle puis que par la suite tu me dises "Oui, mais dans un train, ça ne fonctionne pas".

Evidemment que ça ne fonctionne pas, c'est un train, pas une voiture. Quand tu changes le milieu, tu changes de modèle.

C'est étrange, non, que tu t'étonnes qu'on adapte les modèles selon les situations prédéterminées ? C'est ce qu'on fait dans la vie de tous les jours. Tu plantes pas un oignon comme tu plantes une tomate. Pas la même terre, pas les mêmes conditions d'hygrométrie et d’ensoleillement, pas les mêmes dates de récolte, etc... Si tu changes le coeur du problème il est normal que je change de modèle assez radicalement.

 

[muslim3449]

Sauf que ces protocoles sont les seules choses qui nous permettent d'affirmer quoique ce soit comme étant vrai.

Une mesure seule ne sert à rien. Les mesures doivent être répétées et cohérentes avec un modèle qui a prédit les distances entre les points prédéterminés. Tu n'as pas fourni d'explications ni de distance attendue entre différents points. Et comment s'explique les différences de mesure.

Si tes mesures fonctionnent avec l'ensemble de ce qui est connu et observé, magnifique, t'as produit un modèle cohérent. Si ce n'est pas le cas, ton modèle est bon à jeter.

Je ne vais pas te lâcher.
Montre moi comment tu calcules une distance théorique sur terre plane.
J'ai répondu à ta question.

 

[muslim3449]

Effectivement, on adapte le modèle aux données qu'on observe... C'est un peu le truc et tout le truc de la science.

Dans un contexte donné et avec les données recueillies, on établit un modèle prédictif qui vont permettre de pouvoir prédire le comportement de quelque chose.

Tu te permets de changer le contexte dans lequel ton expérience de pensée se déroule. Je me permets donc de changer le modèle utilisé puisque ton expérience n'est plus la même.

C'est comme si tu me proposais une première expérience concernant une voiture, que je te fournis les données cohérents et qu'elles soient vérifiées comme telle puis que par la suite tu me dises "Oui, mais dans un train, ça ne fonctionne pas".

Evidemment que ça ne fonctionne pas, c'est un train, pas une voiture. Quand tu changes le milieu, tu changes de modèle.

C'est étrange, non, que tu t'étonnes qu'on adapte les modèles selon les situations prédéterminées ? C'est ce qu'on fait dans la vie de tous les jours. Tu plantes pas un oignon comme tu plantes une tomate. Pas la même terre, pas les mêmes conditions d'hygrométrie et d’ensoleillement, pas les mêmes dates de récolte, etc... Si tu changes le coeur du problème il est normal que je change de modèle assez radicalement.

Non je disais ton modèle de terre sphérique (dans son ensemble) dans l'univers des poissons tu ne l'aurais jamais vu.

 

[Docours]

Je ne vais pas te lâcher.
Montre moi comment tu calcules une distance théorique sur terre plane.

Et bien, comme tu ne m'as pas fourni de modèle pour le faire, j'ai du me baser sur les modèles théoriques de Terre plate qu'on peut trouver partout sur le web.

Aucun, jusqu'à aujourd'hui, ne propose des distances théoriques entre différents points de leurs modèles cohérentes avec les distances mesurées concrètement. Ils sont pourtant bien fait : une échelle cohérente, des modélisation de continents corrects et des équations fournies avec parfois.

J'en reviens toujours à la même chose : si tu as un modèle qui fonctionne mieux, je te prie de me le fournir afin que j'en fasse les vérifications par moi-même. Le modèle que j'ai de mon coté me donne satisfaction au niveau de la précision.

Je pourrais donc ainsi mesurer, sur ton modèle, la distance théorique entre Le Cap et Hillston en Australie et en vérifier l'exactitude puisque je connais la distance entre ces deux points (disons 10 000km). Puis faisons de même pour deux autres villes. Et encore d'autres. Ces distances ont déjà été mesurées après tout.

J'ai répondu à ta question.

Tu n'as pas répondu à ma contradiction pourtant exprimée très clairement.

Ta déclaration actuelle ne me permet pas de réaliser la même observation que toi de manière indépendante. Et le seul moyen que tu puisses répondre à une question est justement que je puisse, de mon coté, effectué les mêmes observations que toi et obtenir les mêmes résultats.

 

[Docours]

Non je disais ton modèle de terre sphérique (dans son ensemble) dans l'univers des poissons tu ne l'aurais jamais vu.

L'exemple dont nous parlions n'avait absolument rien à voir avec la sphéricité de la Terre. Je pensais que nous avions établi que nous n'allions plus en parler ? Pourquoi y reviens-tu sans cesse ?

Mon but n'était pas, encore une fois, de démontrer la sphéricité de quoique ce soit. Le but était simplement de démontrer que les modèles scientifiques sont prédictifs et fonctionnent. Et qu'ils fonctionnent parce qu'ils sont rigoureux. Si tu veux prétendre à la rigueur et à la véracité, je te demandais simplement d'être aussi droit qu'eux le sont. De répondre aux mêmes critères.

Tu me demandais comment je savais qu'ils étaient bons ? Et bien, par l'expérience, que je t'ai donné auparavant.

Tu sautes d'un sujet à l'autre sans même prendre la peine de donner assez de temps à ton interlocuteur que pour comprendre correctement ses propos et savoir de quoi il parle exactement. C'est ennuyant.

 

[muslim3449]

Et bien, comme tu ne m'as pas fourni de modèle pour le faire, j'ai du me baser sur les modèles théoriques de Terre plate qu'on peut trouver partout sur le web.

Aucun, jusqu'à aujourd'hui, ne propose des distances théoriques entre différents points de leurs modèles cohérentes avec les distances mesurées concrètement. Ils sont pourtant bien fait : une échelle cohérente, des modélisation de continents corrects et des équations fournies avec parfois.

J'en reviens toujours à la même chose : si tu as un modèle qui fonctionne mieux, je te prie de me le fournir afin que j'en fasse les vérifications par moi-même. Le modèle que j'ai de mon coté me donne satisfaction au niveau de la précision.

Je pourrais donc ainsi mesurer, sur ton modèle, la distance théorique entre Le Cap et Hillston en Australie et en vérifier l'exactitude puisque je connais la distance entre ces deux points (disons 10 000km). Puis faisons de même pour deux autres villes. Et encore d'autres. Ces distances ont déjà été mesurées après tout.



Tu n'as pas répondu à ma contradiction pourtant exprimée très clairement.

Ta déclaration actuelle ne me permet pas de réaliser la même observation que toi de manière indépendante. Et le seul moyen que tu puisses répondre à une question est justement que je puisse, de mon coté, effectué les mêmes observations que toi et obtenir les mêmes résultats.

Tu connais la distance 10 000km entre le Cap et Hillston.
A partir de là vas y je t'en prie montre moi comment tu calcules une distance théorique sur terre plane.
J'espère que tu vas oser.

 

[Docours]

Tu connais la distance 10 000km entre le Cap et Hillston.
A partir de là vas y je t'en prie montre moi comment tu calcules une distance théorique sur terre plane.
J'espère que tu vas oser.

Ca dépend, quel modèle de Terre plane ? J'en ai trouvé 3 différents pour le moment sur le net. Et comme tu ne me fournis pas le tien, je ne sais pas lequel choisir. Ayons les mêmes références, c'est plus simple ainsi.

Au passage, tu as abandonné les constellations ? Parce que tu n'as toujours pas répondu malgré mes deux rappels.

 

[muslim3449]

L'exemple dont nous parlions n'avait absolument rien à voir avec la sphéricité de la Terre. Je pensais que nous avions établi que nous n'allions plus en parler ? Pourquoi y reviens-tu sans cesse ?

Mon but n'était pas, encore une fois, de démontrer la sphéricité de quoique ce soit. Le but était simplement de démontrer que les modèles scientifiques sont prédictifs et fonctionnent. Et qu'ils fonctionnent parce qu'ils sont rigoureux. Si tu veux prétendre à la rigueur et à la véracité, je te demandais simplement d'être aussi droit qu'eux le sont. De répondre aux mêmes critères.

Tu me demandais comment je savais qu'ils étaient bons ? Et bien, par l'expérience, que je t'ai donné auparavant.

Tu sautes d'un sujet à l'autre sans même prendre la peine de donner assez de temps à ton interlocuteur que pour comprendre correctement ses propos et savoir de quoi il parle exactement. C'est ennuyant.

C'est toi qui me parle sans cesse de modèle.
Arrête de faire l'intelligent si tu es perdu dans ton approche des questions.

 

[muslim3449]

Ca dépend, quel modèle de Terre plane ? J'en ai trouvé 3 différents pour le moment sur le net. Et comme tu ne me fournis pas le tien, je ne sais pas lequel choisir. Ayons les mêmes références, c'est plus simple ainsi.

Au passage, tu as abandonné les constellations ? Parce que tu n'as toujours pas répondu malgré mes deux rappels.

Je ne te fournie rien.
Je te laisse me montrer comment tu calcules une distance théorique sur terre plane.
Moi je veux juste rigoler de tes remarques non intelligentes (à force de trainer dans un laboratoire au milieu de cancres) ...

 

[Docours]

C'est toi qui me parle sans cesse de modèle.
Arrête de faire l'intelligent si tu es perdu dans ton approche des questions.

Je ne parle pas de modèle sphérique, je parle de modèle de Terre plate.

Je me répète : je m'en fous du modèle sphérique pour le moment. Le seul qui m'intéresse et pour lequel je souhaite parler avec toi est le modèle de la Terre plate que tu défends ici si âprement.

Mais là encore, tu ne réponds pas à ma question.

Es-tu d'accord avec le fait que si je produis un modèle me permettant de prédire avec une très grande exactitude le comportement d'un objet dans un contexte donné alors ce modèle est cohérent avec la réalité ?

 

[Docours]

Je ne te fournie rien.
Je te laisse me montrer comment tu calcules une distance théorique sur terre plane.
Moi je veux juste rigoler de tes remarques non intelligentes (à force de trainer dans un laboratoire au milieu de cancres) ...

Je ne peux pas le faire si tu me donnes pas le modèle utilisé pour le faire. Tu m'empêches donc de vérifier que ta proposition de modèle concernant la Terre est cohérent avec la réalité. Si c'est le cas, tu m'empêches de "voir" la vérité que tu essayes de montrer à tous. De manière volontaire.

Tu n'as toujours pas répondu pour les constellations, troisième rappel (moi aussi, je ne te lâcherai pas).

 

[muslim3449]

Je ne parle pas de modèle sphérique, je parle de modèle de Terre plate.

Je me répète : je m'en fous du modèle sphérique pour le moment. Le seul qui m'intéresse et pour lequel je souhaite parler avec toi est le modèle de la Terre plate que tu défends ici si âprement.

Mais là encore, tu ne réponds pas à ma question.

Es-tu d'accord avec le fait que si je produis un modèle me permettant de prédire avec une très grande exactitude le comportement d'un objet dans un contexte donné alors ce modèle est cohérent avec la réalité ?

Je ne défends pas UN modèle de terre plane en particulier.
Je dis depuis le début à un ours sourd (les ours ça hiberne dans les laboratoires je crois) que je défends la terre plane.
Et je refuse la terre sphérique qui plus est est non démontrée.

 

[muslim3449]

Je ne peux pas le faire si tu me donnes pas le modèle utilisé pour le faire. Tu m'empêches donc de vérifier que ta proposition de modèle concernant la Terre est cohérent avec la réalité. Si c'est le cas, tu m'empêches de "voir" la vérité que tu essayes de montrer à tous. De manière volontaire.

Tu n'as toujours pas répondu pour les constellations, troisième rappel (moi aussi, je ne te lâcherai pas).

Je rigole, moi, de la façon dont vous parlez de distances théoriques de terre plane mais sans jamais oser vous mouiller.
C'est comme ça que je reconnais les charlatans.

 

[Docours]

Je ne défends pas UN modèle de terre plane en particulier.
Je dis depuis le début à un ours sourd (les ours ça hiberne dans les laboratoires je crois) que je défends la terre plane.
Et je refuse la terre sphérique qui plus est est non démontrée.

Tu ne peux pas défendre quelque chose sans en produire un et un seul modèle cohérent avec la réalité, c'est un non-sens. Il est impossible de défendre en même temps des modèles qui sont diamétralement opposé et c'est le cas des trois modèles de Terre plate que j'ai trouvé. Ils ne sont pas cohérents entre eux.

Si tu ne peux pas produire un modèle ou me renvoyer vers un modèle particulier, alors tu ne défends rien du tout. Parce que tu ne fournis rien, comme tu le dis toi-même.

Tu te contentes d'affirmer. Sans preuve. Je peux donc rejeter ton affirmation. Sans preuve.

PS : 4ème rappel concernant les constellations, j'attends toujours ta réponse.

 

[Docours]

Je rigole, moi, de la façon dont vous parlez de distances théoriques de terre plane mais sans jamais oser vous mouiller.
C'est comme ça que je reconnais les charlatans.

Pour calculer une distance théorique il faut un modèle théorique. C'est si dur que cela à comprendre ?

 

[muslim3449]

Tu ne peux pas défendre quelque chose sans en produire un et un seul modèle cohérent avec la réalité, c'est un non-sens. Il est impossible de défendre en même temps des modèles qui sont diamétralement opposé et c'est le cas des trois modèles de Terre plate que j'ai trouvé. Ils ne sont pas cohérents entre eux.

Si tu ne peux pas produire un modèle ou me renvoyer vers un modèle particulier, alors tu ne défends rien du tout. Parce que tu ne fournis rien, comme tu le dis toi-même.

Tu te contentes d'affirmer. Sans preuve. Je peux donc rejeter ton affirmation. Sans preuve.

PS : 4ème rappel concernant les constellations, j'attends toujours ta réponse.

Si on peut défendre une idée sans défendre de modèle précis.
Toi tu te permets de parler autant car depuis l'an 1500 environ des gens ont travaillé à fond pour que des gens comme toi puissiez dire : nous on a un modèle.
Avant que ce modèle ne s'établisse, il n'y a avait pas de modèle.

Mais je sais que tu ne peux pas démontrer la terre sphérique.
Moi je me contente de ce que je vois, pas d'un modèle.

 

[muslim3449]

Pour calculer une distance théorique il faut un modèle théorique. C'est si dur que cela à comprendre ?

Bon ben tu ne peux pas calculer une distance sur terre plane et me dire que cette distance est fausse.

 

[Docours]

Si on peut défendre une idée sans défendre de modèle précis.

Non, sans un modèle tu ne peux pas être précis sur la construction, les tenants et les aboutissants de ton idée. Si tu ne peux pas être précis sur ton idée, elle en devient irréfutable par nature même. Si elle est irréfutable par nature même, alors ce n'est pas une idée défendable mais un dogme, une croyance, une religion.

Et une idée qui ne permet pas d'être réfutée peut être rejetée sans aucune preuve.

Si tu veux plus d'informations sur le sujet, je te conseille de lire Popper.

Toi tu te permets de parler autant car depuis l'an 1500 environ des gens ont travaillé à fond pour que des gens comme toi puissiez dire : nous on a un modèle.

A vrai dire, le premier modèle de Terre sphérique date de 500 ans avant notre ère. Soit 2500 ans d'existence.

Avant que ce modèle ne s'établisse, il n'y a avait pas de modèle.

Si, des tas de modèles. Les modèles hindous, de la mythologie nordique, de la mythologie sioux (et tribus associées), le modèle Inca, etc... Y a toujours eu des tas et des tas de modèle différent.

Mais je sais que tu ne peux pas démontrer la terre sphérique.

Ce n'est pas le sujet, le sujet c'est ce que toi tu affirmes.

Moi je me contente de ce que je vois, pas d'un modèle.

Tu n'as donc pas prouver que la Terre était plate. La seule chose que tu as prouvé c'est que toi et seulement toi tu la perçois comme étant plane. Et je veux bien croire en cette assertion : Muslim3449 perçoit la Terre comme étant plane.

Mais, encore une fois, puisque tu n'apportes aucune autre preuve que toi-même, je rejette ton affirmation avec une preuve aussi solide que la tienne : ma non perception de ce que tu établis comme vrai. Je ne vois pas la Terre comme étant plane et, tout comme toi, je n'ai apparemment pas besoin de le justifier.

 

[Docours]

Bon ben tu ne peux pas calculer une distance sur terre plane et me dire que cette distance est fausse.

Ce n'est pas ce que j'ai dis. Relis. Correctement.

On ne peut calculer une distance théorique qu'à partir d'un modèle théorique.

Sinon, pour les constellations ? C'est le 5ème rappel. Je fais l'effort de répondre à tes questions. Tu pourrais en faire autant ?

 

[muslim3449]

@Docours

Je ne tomberai pas dans ton piège tu peux parler pendant des millénaires.
La preuve incombe aux croyants en la terre sphérique!
Si tu ne me crois pas viens on va au tribunal.

 

[muslim3449]

Ce n'est pas ce que j'ai dis. Relis. Correctement.

On ne peut calculer une distance théorique qu'à partir d'un modèle théorique.

Sinon, pour les constellations ? C'est le 5ème rappel. Je fais l'effort de répondre à tes questions. Tu pourrais en faire autant ?

Donc toi et ton pote oubliez votre suffisance (surtout ton pote sam la menace fantôme) de croire que vous allez détruire la terre plane par les distances théoriques...

 

[Docours]

@Docours

Je ne tomberai pas dans ton piège tu peux parler pendant des millénaires.
La preuve incombe aux croyants en la terre sphérique!

Ce n'est toujours pas le sujet de ce post. Si tu veux parler de la sphéricité de la Terre, tu peux ouvrir un nouveau thread et nous en discuterons.

Si tu ne me crois pas viens on va au tribunal.

Je discute, courtoisement, avec toi. Peux-tu en faire de même ? Ce n'est pas la première fois que je te le demande et je commence à fatiguer doucement de tes attaques ad hominem incessante. Es-tu capable d'élever le débat, réellement ? Ou veux-tu en rester à un niveau de cours de récréation à coup d'insultes, déguisées ou non ?

 

[Docours]

Donc toi et ton pote oubliez votre suffisance (surtout ton pote sam la menace fantôme) de croire que vous allez détruire la terre plane par les distances théoriques...

Je me répète :

- Pour calculer une distance théorique il me faut un modèle théorique de la terre plane. Lequel choisis-tu ? tu me demandes de réaliser un travail que je suis prêt à faire mais tu ne me donnes aucun outil pour le faire. Et tu te plains que le travail n'est pas fait.

- Je n'ai aucune suffisance et je te le dis clairement : SI tu arrives à me prouver que la Terre est plate de manière scientifique, je changerai d'avis et je ferai tout ce qu'il faut pour que cette nouvelle révolutionnaire soit publiée partout dans le monde. Mais j'attends d'avoir les preuves.

- Tu n'as toujours pas répondu pour les constellations. Je ne te lacherai pas non plus. Quitte à devoir le rappeller à chaque message désormais. Au bout d'autant de rappel, je ne peux que constater que tu fuis quand tu constates que tu n'arriveras plus à répondre. Au lieu d'admettre simplement que tu ne sais pas l'expliquer. Ce qui, à défaut d'apporter une réponse est au moins honnête.

 

[muslim3449]

Je me répète :

- Pour calculer une distance théorique il me faut un modèle théorique de la terre plane. Lequel choisis-tu ? tu me demandes de réaliser un travail que je suis prêt à faire mais tu ne me donnes aucun outil pour le faire. Et tu te plains que le travail n'est pas fait.

- Je n'ai aucune suffisance et je te le dis clairement : SI tu arrives à me prouver que la Terre est plate de manière scientifique, je changerai d'avis et je ferai tout ce qu'il faut pour que cette nouvelle révolutionnaire soit publiée partout dans le monde. Mais j'attends d'avoir les preuves.

- Tu n'as toujours pas répondu pour les constellations. Je ne te lacherai pas non plus. Quitte à devoir le rappeller à chaque message désormais. Au bout d'autant de rappel, je ne peux que constater que tu fuis quand tu constates que tu n'arriveras plus à répondre. Au lieu d'admettre simplement que tu ne sais pas l'expliquer. Ce qui, à défaut d'apporter une réponse est au moins honnête.

Donc tu ne calcules pas de distances théoriques sur terre plane...
Faut résumer et arrêter de tourner en rond.