muslim3449
VIB
Parle du Coran alors.
Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
Docours
VIB
Je calcul des distances théoriques à partir de modèle théorique. Sans modèle, pas de calcul. Donne moi un modèle. Ou arrête de me demander un calcul. C'est l'un ou l'autre.
7 ème rappel encore concernant les constellations, tu n'as toujours pas répondu.
Docours
VIB
Non. Je ne parle pas de ce que je ne maitrise pas, contrairement à certains.
Parlons de la Terre plate et de comment fonctionne ce modèle que tu proposes.
8ème rappel concernant les constellations, tu n'as toujours pas répondu
muslim3449
VIB
Pour les constellations j'ai répondu.
Ne me parlez plus de distances incohérentes.
muslim3449
VIB
Alors fais de la place à ceux qui parlent de la terre plane par le coran.
Docours
VIB
Non, tu n'as pas répondu à ma contre argumentation. J'ai expliqué, précisément, comment fonctionnait la lumière sur une terre plane et pourquoi ce que tu avançais comme argument était invalide.
Il y a donc trois choix possibles :
- tu acceptes mon argumentation
- tu présentes une argumentation qui démolit la mienne
- tu fuis
Bien sûr que si, je peux le faire puisque j'utilise les trois modèles que j'ai trouvé sur le net et qui, tous, présentent des incohérences en terme de distance; J'ai le mérite d'avoir fait une recherche, d'avoir étudier ce qu'on me présentait et de l'avoir réfuté à l'aulne de la réalité.
Tu as fait quoi de ton coté à par dire "présente moi un calcul théorique sans équation ni modèle pour le faire" ?
Docours
VIB
Non. Je ne t'empêcherai pas de parler du coran, tu le fais bien si tu le désires. Et d'autres converseront avec toi sur le sujet.
J'ai choisi de converser avec toi sur la terre plane. Le coran ne m'intéresse pas plus que cela, c'est un livre comme un autre pour moi.
muslim3449
VIB
J'ai répondu.
J'ai dit que dans une terre vaste les gens ne peuvent pas voir les mêmes constellations.
Exemple, dans une terre vaste les gens ne peuvent pas voir le même soleil, donc c'est pareil.
Si on peut comprendre qu'on ne peut pas voir le même soleil alors on ne peut pas voir les mêmes constellations.
Au niveau des distances théoriques sur terre plane, j'attendrais.
muslim3449
VIB
Moi je ne t'empêcherai pas de ne pas évoquer le Coran, tu as le droit.
Mais je converserai avec toi sur les preuves de la terre sphérique.
Docours
VIB
Et j'ai expliqué, précisément, pourquoi cela était faux. Je dois te le copier/coller pour t'en rappeler ?
Et je serai ravi de le faire si tu expliquais quel modèle, précis, tu utilises. Et d'en montrer les erreurs si elles existent.
Docours
VIB
Tu peux converser avec moi de la Terre sphérique sauf que je n'y répondrai pas, ce n'est pas le sujet ici. Ouvre un autre thread et je serai, là aussi, ravi d'en discuter. A condition que tu aies des arguments scientifiques à m'amener et non "j'ai vu".
muslim3449
VIB
Moi aussi j'ai expliqué précisément pourquoi le carré contredit l'obligation de sphère de par des constellations différentes. Mais j'ai du le répéter plusieurs fois pour quelqu'un de mauvaise foi.
muslim3449
VIB
Alors discute du Coran car ce n'est pas le sujet ton laboratoire et tes modèles.
Docours
VIB
Tu ne défends pas le modèle d'un carré, nous ne parlons donc pas du carré. Restons cohérent, s'il-te-plait.
Tu prétends que sur une Terre plane et au vu de la taille de celle-ci, il est possible que la vision soit limitée et que les étoiles ne soient pas vues de manière identiques partout. J'ai expliqué pourquoi cette vision ne peut pas être limitée comme tu l'expliques et c'est à cela que j'attends une réponse.
Secundo, une vision limitée n'explique pas le brusque changement de constellation. Faire 1000km près de ce qu'on appelle l'équateur te permet d'observer un ciel totalement différent. Faire 1000km du nord vers le sud de la France ne permet pas d'observer un ciel complètement différent.
Tu parles d'un modèle que tu ne défends pas pour expliquer un modèle que tu défends. Ce n'est pas cohérent. Soit tu parles de la Terre comme étant plane soit comme étant un carré. Pas les deux à la fois.
Docours
VIB
Tu parles de la réalité et la réalité est le sujet d'étude de la science.
muslim3449
VIB
Je contredis une théorie.
Dans ce cas là je le contredis pas le carré.
Quand je te montre la lune ne regarde pas mon doigt.
muslim3449
VIB
Terre plane et coran please!
Pourtant il t’a posé une unique question (la même que la mienne) que tu n’as fait qu’au mieux éluder maladroitement...
muslim3449
VIB
Next!
Oui c’est mieux parce que j’imagine que tu ne te rends pas compte à quel point tu t’es ridiculisé dans ce topic. Kheyr inchAllah
muslim3449
VIB
Je vous tiens tous à distance!
Va trouver d'autres tournures de phrases pour tes commentaires fades.
@Docours tout court
a mon tour j aimerais te poser quelques questions , et j aimerais que tu me donnes ton avis
1 - D apres ce qu on connait depuis Galileo Galilei : le soleil vogue dans l espace a une vitesse vertigineuse de 222km/s entrainant avec elle la terre qui décrit une trajectoire hélicoïdale,,, alors pourquoi voit on la même constellation depuis des milliers d années ?
Ca mérite réflexion ?
2 - c est quoi la gravitation ?
selon cette loi , la terre exerce une force d attraction sur tout corps , cette force qui maintient les masses d eau ds les oceans au sol et la même qui maintient la lune sur son orbiter grace a la force centrifuge qui ne depend que de la distance et de la masse ! Donc la lune a une masse forcement . C est au 17 eme siecle (toujours ) qu on a calculé la masse de la lune et du soleil avec une certaine précision . Ok
les gaz qui forment l atmosphère terrestre ont des masses beaucoup, plus faibles pourtant ils ne sont pas soumis a cette force d attraction terrestre ! sélective ?
3 - Au dela de l atmosphère qu y a t il ? Quel est la limite ?
Le vide ? Contradictions avec les lois de la physique !
4 - une altitude se définit par rapport au niveau de la mer qui est le niveau 0
hormis l amplitude des marées ( basse ,haute moyenne)
toutes les mers ont le meme niveau , cela contredit la sphéricité de la terre .
En outre aucun architecte , ou ingénieurs ne tient compte de la courbure de la terre , cela reste valable pour les forces imaginaires telles la force centrifuge ou l accélération de Coriolis ,,,
a mon tour j aimerais te poser quelques questions , et j aimerais que tu me donnes ton avis
1 - D apres ce qu on connait depuis Galileo Galilei : le soleil vogue dans l espace a une vitesse vertigineuse de 222km/s entrainant avec elle la terre qui décrit une trajectoire hélicoïdale,,, alors pourquoi voit on la même constellation depuis des milliers d années ?
Ca mérite réflexion ?
2 - c est quoi la gravitation ?
selon cette loi , la terre exerce une force d attraction sur tout corps , cette force qui maintient les masses d eau ds les oceans au sol et la même qui maintient la lune sur son orbiter grace a la force centrifuge qui ne depend que de la distance et de la masse ! Donc la lune a une masse forcement . C est au 17 eme siecle (toujours ) qu on a calculé la masse de la lune et du soleil avec une certaine précision . Ok
les gaz qui forment l atmosphère terrestre ont des masses beaucoup, plus faibles pourtant ils ne sont pas soumis a cette force d attraction terrestre ! sélective ?
3 - Au dela de l atmosphère qu y a t il ? Quel est la limite ?
Le vide ? Contradictions avec les lois de la physique !
4 - une altitude se définit par rapport au niveau de la mer qui est le niveau 0
hormis l amplitude des marées ( basse ,haute moyenne)
toutes les mers ont le meme niveau , cela contredit la sphéricité de la terre .
En outre aucun architecte , ou ingénieurs ne tient compte de la courbure de la terre , cela reste valable pour les forces imaginaires telles la force centrifuge ou l accélération de Coriolis ,,,
muslim3449
VIB
Merci tu vas me faire souffler....
MDRRR...
muslim3449
VIB
Mdr...
Bonsoir de passage, si je puis me permettre tes questions sont assez simple mais certaines de tes allégations sont un peu naïves disons...
Du point de vu de Newton, la gravitation est la force responsable de l’attraction des corps massifs (cf. wiki).
Du point de vu d’Einstein, la gravitation est la conséquence de la courbure de l’espace-temps (cf. n’importe quel livre de physique niveau lycée).
Les gaz subissent aussi la gravitation. Or si tel n’aurait pas été le cas, il y a belle lurette que l'atmosphère ne serait plus!
D’ailleurs, tu le rappelles toi-même, la gravité est fonction de la masse et de la distance. Raison pour laquelle la force subit sur un gaz est moindre...
Il me semble que la limite de l’atmosphère est arbitraire. Ceci dit, au-delà de l'atmosphère il y a l’espace quoi!
Et l’espace n’est pas vide, il y a des trucs. Par contre, je ne vois pas en quoi il y a contradiction avec les lois de la physique et surtout de quelles lois!
Personne ne dit que la Terre est exactement sphérique en fait!
Renseigne-toi car pour la construction du pont Vosco de Game la courbure a été pris en compte (cf. wiki)
Mais en général, elle n’est pas prise en compte car la courbure de la Terre n’est pas perceptible à notre échelle.
Docours
VIB
Une théorie scientifique est basée sur des preuves. tu dois donc contredire les preuves et non la théorie.
Quand ce que tu proposes n'a pas de sens alors cela peut être ignoré. Si tu me dis "les chevaux ne volent pas" et que je te contredis par "un gamin m'a dit avoir vu un pégase" ce n'est pas et cela ne pourra pas être une contradiction recevable. Sauf si le gamin m'amène un pégase devant moi pour que je puisse l'analyser.
Le problème c'est que tu montres du vide, pas quelque chose de concret. Il n'y a donc rien à regarder.
Docours
VIB
On ne voit pas les mêmes constellations depuis des milliers d'années. A vrai dire, si on se réfère aux textes des grecs, on peut observer que le ciel a déjà changé de "tête". Pas de beaucoup mais suffisamment pour pouvoir le remarquer.
Sans oublier le principe de la ligne d'horizon au niveau de l'Univers qui nous empêche, physiquement, de voir au-delà de ce que nous nommons "l'univers visible".
Le ciel dans 10 000 ans ne sera pas le même que le notre. Y aura moins d'étoiles déjà et pas à cause de la pollution lumineuse, simplement du fait que tout s'éloigne de tout.
PS : Ce n'est pas Gallilée qui a calculé la vitesse du Soleil mais soit.
Tu t'es mélangé les pinceaux.
La gravité est une distorsion de l'espace-temps provoquée par la masse des objets. Ca ne "maintient" rien au sol. Le fait est qu'au bout d'un moment on obtient un équilibre hydrostatique.
Effectivement, tout objet céleste possède une masse. comme tout objet macroscopique d'ailleurs.
Pourquoi ils ne sont pas soumis à cette force d'attraction ? Ils le sont. Même les mecs dans l'ISS sont soumis à la gravitation. Ce que tu oublies dans ton exemple c'est que la gravitation n'est pas la seule force qui s'applique dans notre monde. Le fait que les gaz chauds remontent dans l'atmosphère, se refroidissent puis redescendent est une force différente. Une force qui fonctionne à l'envers de la pesanteur exercée par la terre.
La gravité est une force extrêmement faible et qui ne fonctionne de manière visible que lorsque des masses gigantesques sont mises à l'oeuvre (la masse d'une planète, d'une étoile, d'un trou noir ou d'un astéroide par exemple).
Quand t'as un gros baraqué qui tire sur une corde et un ptit maigrelet de l'autre coté qui tire en sens inverse, la résultante des forces fait que le maigrelet est tiré vers le baraqué malgré le fait qu'il exerce une force sur la corde. Sa force n'a pas cessé d'exister, il continue bien de tirer. Mais pas assez fortement pour avoir un effet visible autre que freiner le mouvement.
La pesanteur, c'est un ptit maigrelet qui joue à tirer la corde avec des grands balèzes partout.
C'est de cette façon que fonctionne un avion d'ailleurs. Sans vitesse, c'est un gros solide au sol. En augmentant sa vitesse, la forme des ailes créée une différence de pression entre l'air sous l'aile et l'air sur l'aile. Et c'est cette différence qui soulève l'avion. Le moteur ou les turbines ne sont là que pour l'amener à une vitesse suffisante pour que la différence de pression soit suffisante pour le faire. L'avion est littéralement "pousser" par l'air sous l'aile et "tirer" par l'air au dessus de l'aile.
Sans masse, pas de densité. Sans masse, pas de gravité. Les trois sont intimement liés. Donc quand tu me parles de densité, de masse ou de gravité, tu parles en fait de la même chose.
Dernière édition:
Docours
VIB
Ben, c'est surtout que "la limite de l'atmosphère", ça ne veut rien dire. On a posé des graduations dans l'atmosphère selon ce qui nous arrangeait et pour expliquer certains phénomènes physiques.
On a mis une graduation là où il y a si peu d'air qu'un être humain ne peut pas survivre. On a mis une autre graduation là où l'air est si peu dense qu'il ne peut plus porter les avions. Etc...
Au passage, l'Univers n'est pas vide. Y a nous dedans déjà. Et des tas de machins partout; Certes, c'est pas surpeuplé mais l'espace n'est pas un lieu vide. Ca, c'est du mythe hollywoodien : "le vide de l'espace".
On parle de vide plus par contradiction avec notre atmosphère ou celle d'autres planètes particulièrement dense. En proportion, cela a l'air vide. Comme en proportion, comparer la vitesse d'une éponge de mer et la vitesse d'un avion à mach 5, l'éponge ne bouge pas. Ce n'est pas vrai qu'elle ne bouge pas mais proportionnellement, c'est tellement négligeable qu'on peut ne pas en tenir compte. Sauf quand on s'intéresse à la vie des éponges.
Au contraire, cela la confirme. Je te laisse chercher un peu pour celle-là, je t'avoue qu'elle est contre-intuitive.
Ca, par contre, tu l'as sorti de nulle part. Parce que ce n'est pas vrai.
Les grands ponts tiennent compte de la courbure terrestre dans leur calcul. Les artilleurs tiennent compte de Coriolis. A vrai dire, les snipers, au-delà d'une certaine distance, doivent en tenir compte aussi, en-dessous c'est négligeable pour le tir habituel. Grosso modo, pour un projectile lourd et lent (type .50) sur plus de 1500m, on en tient compte. Mais c'est du tir d'exception. C'est commun dans l'artillerie par contre. Que ce soit l'artillerie terrestre ou sur un navire.
En faisant une bête recherche pour trouver des tables de correspondance, je suis tombé sur un manuel de 1893 qui tient compte de Coriolis. Déjà à l'époque. Ici :
https://forum.pages14-18.com/viewtopic.php?t=52007
PS : j'ai fait mon service dans l'artillerie, les tables de référence prenaient en compte Coriolis, je te l'assure même les "modernes".
muslim3449
VIB
J'ai contredit la preuve : des constellations différentes montrent la sphéricité.
des questions simples auxquelles tu n as pas répondu!
a chaque fois tu me dis ou soit suis naif ou soit débile . mdr
c est quoi être naïf ?
croire a tout ce qu on nous a appris par cœur sans vouloir comprendre le pourquoi du comment!
la question c etait : c est quoi la gravitation selon toi ?
et non le point de vu de Newton ou Einstein
si tu veux je peux te parler de Newton , Einstein et même de Copernic ou j etais alle jusqu a son village natal et rencontrer des gens de l église et des universitaire pour apprendre plus sur lui . c est de la naiveté me diras tu , car il suffisait de lire le programme du lycée ou d un clique pour tout connaitre .
mais je préfère la naïveté ... chacun a sa façon de procéder et de voir les choses
Pourquo on dirait ,i il y a que la gravite sinon rien!
si cette prétendue attraction est capable de tenir des tonnes d eaux des océans au sol ,il est capable de faire autant avec les gaz donc cette théorie ne peut tout expliquer
la longueur du pont vosco est trop ptite vue le périmètre de la terre , 12 km on devrait avoir a peine 2 m de courbure
ce pont a été construit sur une région en dessous du niveau de la mer , .je pense il s agit la de l inclinaison mais je connais pas ce pont
la courbure de la terre n etait pas prise en compte lors de l construction du canal de Suez 193 km alors.. .
Dernière édition:
muslim3449
VIB
Je me régale.
J'ai juste oublié les pop corn.
muslim3449
VIB
Cool.attend le dessert c est à la fin
ne précipitons rien