Docours
VIB
Je sens que je vais devoir coller à nouveau mon explication sur la lumière parce qu'il me semble que tu ne l'as absolument pas lue...
Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
Je sens que je vais devoir coller à nouveau mon explication sur la lumière parce qu'il me semble que tu ne l'as absolument pas lue...
Docours
VIB
J'ai répondu à ceci plus haut mais pour faire très court : la gravité retient aussi les gaz.
Et ça suffit pourtant à devoir la prendre en compte. C'est un pont, il repose donc sur des piliers et les forces en cours, en particulier en terme de résistance des matériaux et de répartition des masses, impliquent qu'une différence de 2m (je vais supposer que ton estimation est juste) peut faire une très grande différence.
C'est un canal... Pas un pont. Faut comparer ce qui est comparable.
PS : j'attends ta réponse à mes réflexions précédentes.
on ne voit pas les mêmes constellations depuis des milliers d années , le ciel a changé de tête
dans 10 000 an,le ciel ne sera pas le même ... on est dans l émotionnel
je n ai pas dit que Galileo qui a calculé la vitesse du soleil mais à son époque on savait que le soleil se déplaçait a une grande vitesse selon leur théorie .
en fait pour moi la gravité n existe pas .
alors pourquoi les eaux des océans au pole sud par exemple ne tombent pas en bas de la terre
Quand tu verses de l'eau d'une bouteille, elle tombe vers le bas .
les corps tombent vers le bas car ils sont plus lourds que l air , telle la pomme
prenons un gaz plus leger que l air ex hélium He dans un ballon , beh il monte il s en fout de la gravité
tu mets une petite bille en acier , un gros morceau de bois dans l eau beh la bille coule meme si elle est de petite taille. pour les masses dans l air le point commun avec la poussee d archimed n est pas la masse mais la nature de la matiere . la loi d Avogadro et la loi de Lavoisier expriment parfaitement cela ce qui a suscité étrangement un scandale au debut
on a fini par considère cette loi( d avogadro )comme théoriquement valide ! ce que les anciennes civilisation connaissaient mais elles n avaient pas les moyens de l identification de la nature atomique de la matiere
aucune civilisation , n avait cru a la gravite , pourtant ils ont vu tomber des pommes
une phrase a bouleverser la science et marquer l histoire
"Newton a vu tomber une pomme de l arbre "
il suffit aussi d une phrase pour tout remettre en cause
"Newton n a jamais vu de pomme dans sa vie "
rassure toi ce n est qu un exemples
dans le vide , tous les corps tombent a la même vitesse ? étonnant non
les mecs de l ISS ; on n en sait rien , tu les as vu a la tele c est tout
certains ils ont cru qu ils tournaient un film , y a des mystères donc ton témoignage télévisé n est pas valide !
1 -les gaz chaud deviennent plus leger remontent -----> pas d action de gravite
2 les gaz se refroidissent descendent ,--------> ah la la gravite se reveille et fait son travail !
n oublions pas que la terre continue toujours à tourner autour d elle a 1663 km /h et se deplacant sur son orbitre autour du soleil a 107 280 km/h et ce dernier tourne dans la Voie Lactée, par rapport à son centre, à une vitesse vertigineuse de 700 000 km/h environ! malgré tout on nous sent rien
.
T
i
Dernière édition:
Tiens c est interessant un avion
la tu nous parle de la pression , vitesse tu n as pas parlé de la gravite ni de la masse !mais de la pression d air et la nature de la matiere ....
le mot "avion" en français ne veut rien dire
en anglais airplane
aeroplane ( en latin) en deux mot aero +plane ( de forme )
comme le poids on l utilise juste a l ecole mais dans la vie on utilise que la masse car ce (g) est imaginaire
P = M g juste pour rendre l illogique logique !
le coran , la bible et tous les livres saint confirment la vision géocentrique de l univers
Docours
VIB
Non, dans le factuel en fait. Nous avons les preuves que le ciel était différent il y a seulement quelques milliers d'années. Nous avons les preuves que la Lune s'éloigne petit à petit de la Terre.
L'émotionnel supposerait que j'y associe une quelconque émotion personnelle. Ca ne me fait ni chaud ni froid en soi, ce sont juste des faits.
C'est venu bien plus tard en réalité.
D'accord, mais sans rien de plus, ça reste ton opinion. Et il me faut plus que cela. Par exemple, arriver à amener des faits prouvant que la théorie de la gravitation (ou plutôt, la relativité générale aujourd'hui) est fausse. Et le publier. Et le faire voir à ceux qui sont experts dans le domaine pour qu'ils l'analysent et expliquent les erreurs s'il y en a ou, au contraire, valide ton hypothèse.
Parce que la notion même de "bas de la Terre" n'a pas de sens dans le modèle relativiste.
Non. Et pourtant je l'ai bien expliqué auparavant. Le fait qu'un fluide de moindre densité s'élève au-dessus d'un fluide de plus haute densité et qu'il "vainc" la gravité ne signifie pas que la gravité n'existe pas. Si je freines et accélère un objet en même temps ET qu'il avance dans la direction de l'accélération positive, ça ne signifie pas que l'accélération négative (le frein donc) n'existe pas. Cela signifie simplement que mon frein n'est pas assez puissant que pour arrêter l'accélération en cours.
La poussée d'archimède c'est la gravité. Tu penses avoir trouver quelque chose qui contredit la gravité alors qu'en fait tu es en train de parler de la gravité. Si tu penses que les lois gravitationnelles consistent juste à dire "ça tombe vers le bas" alors tu ne comprends pas ces lois. Parce que ce n'est pas ce qu'elles disent.
Peux-tu préciser, avec les équations, en quoi ces lois contredisent la loi universelle de la gravitation ou la relativité générale ?
Sais-tu comment on définit une théorie scientifique ? Et sur quels critères précis on la distingue d'une hypothèse ? Quels sont les mécanismes mis en place pour pouvoir faire cette distinction ? Quel est le processus qui permet de passer de l'une à l'autre ? Précisément ?
aucune civilisation , n avait cru a la gravite , pourtant ils ont vu tomber des pommes
une phrase a bouleverser la science et marquer l histoire
"Newton a vu tomber une pomme de l arbre "
il suffit aussi d une phrase pour tout remettre en cause
"Newton n a jamais vu de pomme dans sa vie "
rassure toi ce n est qu un exemples
Tu es au courant que l'histoire de la pomme est une invention établie après la mort de Newton et que lui-même n'en a jamais parler ?
dans le vide , tous les corps tombent a la même vitesse ? étonnant non
Pourquoi c'est étonnant ? Et qu'est-ce que cela implique ?
J'en ai rencontré personnellement deux dans le cadre de mon travail. L'université pour laquelle je travaille effectue assez régulièrement des expériences via le personnel de l'ISS. Donc, non, je ne les ai pas vu à la télé.
A ton avis, à quelle équipe fait-on appelle lorsqu'on a besoin de télécommunication dans une université ?
Docours
VIB
Excuse-moi mais je vais avoir du mal à discuter de cela si tu ne comprends pas comment on calcule la résultante de deux forces et les effets que cette résultante ont dans "la vie réelle". Parce que tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi la gravité n'existe pas. Précisément. Mathématiquement. En proposant un modèle qui fonctionne à l'aulne de nos observations sans cette gravité. Si tu ne peux pas le produire, s'il n'y a pas d'application pratique dans ce que tu nous racontes ici, alors cela n'a pas d'intérêt dans notre réalité.
Même remarque que ci-dessus. Avant de pouvoir parler de gravité, il faudrait que je sois sur que tu aies au moins le minimum en physique basique. Notamment les MRU, les MRUA et les résultantes de vecteurs. Sinon, on va pas s'en sortir et c'est pas mon rôle de reprendre ce qui aurait du t'être enseigné à 15 ans.
Et non, on ne sent rien. Parce que la biologie humaine est telle que tu ne ressens que l'accélération. Du point de vue de ton corps, une vitesse stable ou pas de vitesse ce sont les mêmes sensations. La preuve en est que tu ne ressens pas la vitesse dans un train ou une voiture. Tu sens l'accélération et la décélération, tu sens les vibrations et les imperfections de la route/des rails mais tu ne ressens pas la vitesse lorsqu'elle est stable.
Et si tu prétends le contraire, tu prétendrai posséder des organes que tous les autres humains n'ont pas. Dans ce cas, je te propose d'aller au plus vite recevoir ton prix Nobel.
Docours
VIB
Tu parles de la même chose en fait. La masse c'est la gravité. La densité, c'est la gravité. Ce sont des notions qui sont étroitement liées. Ce n'est pas parce que nous utilisons des équations différentes pour simplifier nos calculs que leurs origines ne sont pas communes.
De la même manière que tu parles d'Archimède plus haut en pensant que c'est différent. La poussée d'Archimède est un des premiers pas que nous connaissons vers les différents modèles expliquant la gravité que nous avons à notre disposition aujourd'hui. Ce n'est pas indépendant, ce n'est pas différent.
Pour aller plus loin : Lorsque tu parles de poussée d'Archimède, tu es en train d'expliquer que c'est le poids du volume qui est immergé qui va provoquer une poussée verticale. Et que c'est ce poids qui va déterminer si un objet coule ou non (au passage, même s'il coule, la poussée continue d'exister. Elle ne disparait pas. Comme la gravité ne disparait pas quand un gaz chaud monte).
A partir du moment où tu utilises le poids, tu utilises la gravité. Pour plus d'infos, je te renvoies à la seconde loi de Newton.
Si t'as décidé de réécrire le dictionnaire... Libre à toi. En attendant, je continuerais d'utiliser les mots qui y sont repris.
Tu viens juste de nier le principe de l'action-réaction utilisée dans les balances à aiguilles communes. Une simple expérience avec une balance et une vitre peut te permettre d'observer la réaction inversement proportionnelle à la gravité que tu exerces sur la Terre. Encore une fois, une expérience qu'on réalise normalement à 14-15 ans en cours.
De plus, tu n'expliques en rien comment fonctionne un avion. Encore une fois, si tu parles de la réalité de façon scientifique, il faut être précis. Expliquer précisément comment fonctionne ton modèle, le mettre à l'épreuve et nous soumettre tes résultats d'observations. Il s'agit du tout premier pas sur le chemin scientifique, un parmi des milliers d'autres à réaliser, pour enfin valider ton hypothèse. Pour le moment, dans tes dires, je ne vois même pas ce premier pas.
Tout ce que tu nous a montré, pour le moment, c'est que tu ne maitrises pas les équations basiques d'un MRU et d'un MRUA ainsi que les mathématiques impliquées dans le calcul d'une résultante de plusieurs vecteurs. Peut-être que je me trompe, je veux bien changer complètement mon opinion sur la question si tu me prouves le contraire.
Alors :
1. Les livres que tu cites n'ont aucune pertinence scientifique puisqu'ils ne répondent à aucun des critères scientifiques pour valider une observation (je parle même pas de valider la logique d'une hypothèse ou la validité d'une théorie scientifique).
2. Je suis chrétien, je crois dans la Bible et je ne suis pas géocentriste. Donc, tous les suivants de la Bible ne partagent pas ton opinion. Tout comme ici samlamenace, qui est musulman, ne partage pas ton avis sur le coran. Tu prétends donc parler à la place des autres. J'éviterai à ta place, c'est un des arguments les plus faibles que tu puisses émettre. Il me suffit de trouver une seule personne qui ne partage pas cet avis pour invalider ton argument. Et je viens de le faire.
Dernière édition:
muslim3449
VIB
Un contre exemple suffit pour démonter une théorie.
(On n'apprend pas ça dans les laboratoires mais on apprend cela auprès de maîtres de la pensée et de la réflexion)
Si tu veux je peux te faire un dessin ou te décrire un dessin c'est plus parlant.
Tu prends un disque (donc plan), d'une face tu as des constellations et de l'autre face du disque tu as des constellations différentes.
DONC, la différence dans les constellations ne démontre pas la sphéricité de la terre.
...
Tu peux passer à une autre preuve.
muslim3449
VIB
J'ai adoré comment tu as dit que l'hélium s'en fout de la gravité.on ne voit pas les mêmes constellations depuis des milliers d années , le ciel a changé de tête
dans 10 000 an,le ciel ne sera pas le même ... on est dans l émotionnel
je n ai pas dit que Galileo qui a calculé la vitesse du soleil mais à son époque on savait que le soleil se déplaçait a une grande vitesse selon leur théorie .
en fait pour moi la gravité n existe pas .
alors pourquoi les eaux des océans au pole sud par exemple ne tombent pas en bas de la terre
Quand tu verses de l'eau d'une bouteille, elle tombe vers le bas .
les corps tombent vers le bas car ils sont plus lourds que l air , telle la pomme
prenons un gaz plus leger que l air ex hélium He dans un ballon , beh il monte il s en fout de la gravité
tu mets une petite bille en acier , un gros morceau de bois dans l eau beh la bille coule meme si elle est de petite taille. pour les masses dans l air le point commun avec la poussee d archimed n est pas la masse mais la nature de la matiere . la loi d Avogadro et la loi de Lavoisier expriment parfaitement cela ce qui a suscité étrangement un scandale au debut
on a fini par considère cette loi( d avogadro )comme théoriquement valide ! ce que les anciennes civilisation connaissaient mais elles n avaient pas les moyens de l identification de la nature atomique de la matiere
aucune civilisation , n avait cru a la gravite , pourtant ils ont vu tomber des pommes
une phrase a bouleverser la science et marquer l histoire
"Newton a vu tomber une pomme de l arbre "
il suffit aussi d une phrase pour tout remettre en cause
"Newton n a jamais vu de pomme dans sa vie "
rassure toi ce n est qu un exemples
dans le vide , tous les corps tombent a la même vitesse ? étonnant non
les mecs de l ISS ; on n en sait rien , tu les as vu a la tele c est tout
certains ils ont cru qu ils tournaient un film , y a des mystères donc ton témoignage télévisé n est pas valide !
1 -les gaz chaud deviennent plus leger remontent -----> pas d action de gravite
2 les gaz se refroidissent descendent ,--------> ah la la gravite se reveille et fait son travail !
n oublions pas que la terre continue toujours à tourner autour d elle a 1663 km /h et se deplacant sur son orbitre autour du soleil a 107 280 km/h et ce dernier tourne dans la Voie Lactée, par rapport à son centre, à une vitesse vertigineuse de 700 000 km/h environ! malgré tout on nous sent rien
.
T
i
J'ai rigolé tellement c'était vrai.
Nous on se casse la tête et on use des craies sur le tableau alors que lui s'en fout de la gravité.
C'est comme les poissons.
Si les poissons avaient une communauté scientifique ils auraient déduit depuis leur monde aquatique qu'il existe une gravité vers le haut....lol.
On est (les sphéristes surtout) finalement pas meilleur que des poissons rouges dont on passe notre temps à moquer.
l Hélium comme d autres gaz ne se sentent pas concerner par ce dit gravité et ce n est pas sa faute
une fois en haut ,il regarde en bas et dit :
" Ceux qui croient a la gravité beh ,je suis désolé pour eux
"l Hélium comme d autres gaz ne se sentent pas concerner par ce dit gravité et ce n est pas sa faute
une fois en haut ,il regarde en bas et dit :
" Ceux qui croient a la gravité beh ,je suis désolé pour eux
Oh ouais c'est trop vrai que les poissons gonflés à l'helium il s'en foutent tellement ils sont shootés c'est trop de la balle comment je kiffe comment tu démontes la théorie de graveitér d'un haussement d'épaule t'es trop fort ma parole sur ma mère walla.
muslim3449
VIB
Oui l'hélium se fout de comment Newton considéra la chute de la pomme.l Hélium comme d autres gaz ne se sentent pas concerner par ce dit gravité et ce n est pas sa faute
une fois en haut ,il regarde en bas et dit :
" Ceux qui croient a la gravité beh ,je suis désolé pour eux
Faut dire que prendre une pomme en pleine poire ça n'aide pas à s'élever.
muslim3449
VIB
Soigne ton français si tu veux que je me rabaisse à te parler.
Docours
VIB
Quand le contre-exemple est prouvé et uniquement s'il est prouvé.
En attendant, à part des expériences de pensée, tu n'as toujours rien amené de concret.
Ton modèle nous explique donc que nous pouvons passer d'une face du plan à l'autre tout en n'en voyant pas le bord ? J'aimerais savoir comment cela est possible ?
Docours
VIB
l Hélium comme d autres gaz ne se sentent pas concerner par ce dit gravité et ce n est pas sa faute
une fois en haut ,il regarde en bas et dit :
" Ceux qui croient a la gravité beh ,je suis désolé pour eux
Je le redis encore hein, ça a l'air difficile à comprendre visiblement :
Calcul de résultante de deux vecteurs de forces différentes et de direction opposée.
BloodySunday
Bladinaute averti
Tu pourrais faire un effort de vulgarisation, tout de même. Calcul, résultante, vecteur, force, direction, ils vont rien comprendre et ils vont penser que tu fais parti du complot de la nasa et que ça, c'est rien que des mots pour embrouiller les crédules.
En mode muslim3449 : "Tout ça, c'est rien que des mots. Moi, je demande des preuves."
Les platardés sont des cancres qui ne saisissent même pas les principes élémentaires de la Perspective; alors, leur parler de la Théorie de la Gravité et de la Poussée d'Archimède...
Notre ami fait ce qu il peut , je comprends sa difficulté a riposter , ce n est evident d expliquer un truc qui n existe pas!
tu travailles dans un labos , pour des universités ,quelques soit tes activités scientifiques en tout cas tu es impliqué professionnellement et par conséquent émotionnellement
je pense que chacun est libre de penser ce qu il veut !
dieu nous a crée et nous a donne cette liberté de choisir
certains croient a une pensée ou un truc plus par intérêt ou convenance personnelle que par conviction !
ok mais tu ne réponds pas a la question ?
ce que tu n arrives pas à comprendre , tu es peut être sous l effet de l hypnose .
s il y a une tres forte force d'attraction capable de maintenir des tonnes des eaux des océans alors elle le sera pour tout corps
si c etait vrai , aucun , corps solide gaz eau ou liquide ne pourrait quitter le sol tout doit etre soumis a cette terrible force !
tu n arrive pas a nous définir ce que la gravite ?
tu nous a cite juste des phrases qu on a deja lu ou entendu quand on etait à l ecole . selon newton , Einstein ...
quand on lâche une pierre ou un objet , il tombe
mon explication : y a plusieurs facteurs qui rentrent en jeu
la nature de sa matière , la résistance de l air ( sa vitesse , densité, viscosité, compressibilité) qui sont évidemment en fonctions de la pression et de la température.
Prenons l eau ( je vais m etaler sur ce point car me tient a cœur et ca peut intéresser d autres personnes :
a l etat liquide ; elle tombe vers le bas
a l etat vapeur gaz , elle monte
la meme eau meme formule H2O (H=O=H) pour la vapeur d eau aussi !
je m explique ,
l eau pure n existe pas dans la nature , l eau contient des sels mineraux , car elle a a un grand degré d ionisation l oxygene et les 2 atomes d Hé forment un angle de 120 ° ( même un triangle ) .
en vapeur l’eau retrouve sa pureté et sa neutralité cela est connu depuis l antiquité !
certains posent la question sur l eau qui passe de l etat vapeur , liquide , solide et c est toujours de l eau oui, mais en fonction de l ENERGIE c est l interaction des atomes qui fait la différence , qd on s approche de l ébullition , il y a suffisament d energie pour briser les liaison de chaque molécule d eau , alors les molécules individuelles libres s echappent et passent à l etat gazeau ( remarque que H2 hydrogéne est 4 fois plus léger que le Hélium He que lui déjà s en moque de la gravité!)
l eau est vivante , dotée d une énergie , une certaine vibration et d une mémoire
Dieu a dit ; on a crée de l eau toute chose vivante
la mémoire de l eau a été prouvée scientifiquement utilise dans l homéopathie par des medecins , on utilise l eau coranisée qui subit des modifications le ph varie diminue et aussi la composition et ainsi capable de chasser les mauvaise energies !
comment tu fais pour choisir l eau potable dans le commerce ?
sans tenir compte de
PH légèrement alcalin , le taux de résidu sec < 100 mg ( indicateur de minéralisation d eau ) , absence ou minimum de nitrate , fluor ,sulfate…et bien sûr l absence des métaux lourds
l eau prend toujours la forme horizontale avec un angle de 180 C° même dans un verre que l on incline l eau reste a niveau ( un plan horizontal )
toutes les mers sont considérées comme niveau 0 , et sont horizontales , tu n as qu a aller vérifier MDR car c très important ET les bateaux restent stationnaires sans la présence des vents or cela n est possible que sur une terre plate
on a tous déjà vu une chute d eau , une cascade , l eau tombe toujours du haut vers le bas , a t on besoin de vecteur ou le calcul de la résultante pour le confirmer ?
Question :
pourquoi des rivières dont la source prend au sud et montent vers le nord , tel le NIL , le fleuve du CONGO , le fleuve d AMAZONE ….. ? et la gravité donc ?
les océans n ont pas cette liberté , et même quand 2 mers se rencontrent , elles ne peuvent se mélanger a cause de leur densité , fréquence , énergie , masse plasmatique …
Le Coran évoque cette barrière entre deux mers qui se rencontrent sans se mélanger: “Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer; il y a entre elles une barrière qu’elles ne dépassent pas.” (Coran, 55:19-20)
pourquoi je raconte tout ça , juste pour te montrer qu on ne peut pas considérer l eau comme une simple masse M !
à méditer
.
je pense que chacun est libre de penser ce qu il veut !
dieu nous a crée et nous a donne cette liberté de choisir
certains croient a une pensée ou un truc plus par intérêt ou convenance personnelle que par conviction !
ok mais tu ne réponds pas a la question ?
ce que tu n arrives pas à comprendre , tu es peut être sous l effet de l hypnose .
s il y a une tres forte force d'attraction capable de maintenir des tonnes des eaux des océans alors elle le sera pour tout corps
si c etait vrai , aucun , corps solide gaz eau ou liquide ne pourrait quitter le sol tout doit etre soumis a cette terrible force !
tu n arrive pas a nous définir ce que la gravite ?
tu nous a cite juste des phrases qu on a deja lu ou entendu quand on etait à l ecole . selon newton , Einstein ...
quand on lâche une pierre ou un objet , il tombe
mon explication : y a plusieurs facteurs qui rentrent en jeu
la nature de sa matière , la résistance de l air ( sa vitesse , densité, viscosité, compressibilité) qui sont évidemment en fonctions de la pression et de la température.
Prenons l eau ( je vais m etaler sur ce point car me tient a cœur et ca peut intéresser d autres personnes :
a l etat liquide ; elle tombe vers le bas
a l etat vapeur gaz , elle monte
la meme eau meme formule H2O (H=O=H) pour la vapeur d eau aussi !
je m explique ,
l eau pure n existe pas dans la nature , l eau contient des sels mineraux , car elle a a un grand degré d ionisation l oxygene et les 2 atomes d Hé forment un angle de 120 ° ( même un triangle ) .
en vapeur l’eau retrouve sa pureté et sa neutralité cela est connu depuis l antiquité !
certains posent la question sur l eau qui passe de l etat vapeur , liquide , solide et c est toujours de l eau oui, mais en fonction de l ENERGIE c est l interaction des atomes qui fait la différence , qd on s approche de l ébullition , il y a suffisament d energie pour briser les liaison de chaque molécule d eau , alors les molécules individuelles libres s echappent et passent à l etat gazeau ( remarque que H2 hydrogéne est 4 fois plus léger que le Hélium He que lui déjà s en moque de la gravité!)
l eau est vivante , dotée d une énergie , une certaine vibration et d une mémoire
Dieu a dit ; on a crée de l eau toute chose vivante
la mémoire de l eau a été prouvée scientifiquement utilise dans l homéopathie par des medecins , on utilise l eau coranisée qui subit des modifications le ph varie diminue et aussi la composition et ainsi capable de chasser les mauvaise energies !
comment tu fais pour choisir l eau potable dans le commerce ?
sans tenir compte de
PH légèrement alcalin , le taux de résidu sec < 100 mg ( indicateur de minéralisation d eau ) , absence ou minimum de nitrate , fluor ,sulfate…et bien sûr l absence des métaux lourds
l eau prend toujours la forme horizontale avec un angle de 180 C° même dans un verre que l on incline l eau reste a niveau ( un plan horizontal )
toutes les mers sont considérées comme niveau 0 , et sont horizontales , tu n as qu a aller vérifier MDR car c très important ET les bateaux restent stationnaires sans la présence des vents or cela n est possible que sur une terre plate
on a tous déjà vu une chute d eau , une cascade , l eau tombe toujours du haut vers le bas , a t on besoin de vecteur ou le calcul de la résultante pour le confirmer ?
Question :
pourquoi des rivières dont la source prend au sud et montent vers le nord , tel le NIL , le fleuve du CONGO , le fleuve d AMAZONE ….. ? et la gravité donc ?
les océans n ont pas cette liberté , et même quand 2 mers se rencontrent , elles ne peuvent se mélanger a cause de leur densité , fréquence , énergie , masse plasmatique …
Le Coran évoque cette barrière entre deux mers qui se rencontrent sans se mélanger: “Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer; il y a entre elles une barrière qu’elles ne dépassent pas.” (Coran, 55:19-20)
pourquoi je raconte tout ça , juste pour te montrer qu on ne peut pas considérer l eau comme une simple masse M !
à méditer
.
Dernière édition:
Docours
VIB
Je suis impliqué, effectivement, dans un processus global de recherche de savoir. Un micro-engrenage parmi d'autres qui n'a ni frontière ni culture propre à part le gout de la rationalité qui nous relie, en effet.
Tu as droit à toutes les croyances que tu désires mais lorsque tu entres dans le monde de la rationalité et du factuel, alors, tu dois amener des preuves. Tout ce qui tient du monde physique, matériel, concret, tient du fait. Ton avis ou ton opinion ne m'intéresse pas lorsqu'on parle de la réalité, seul ce que tu peux me démontrer a une importance.
J'y répond précisément.
Sans faits, ton observation ne vaut rien, encore une fois.
Et c'est ce que j'ai pourtant répété bien souvent : la force de gravité est ridiculement faible sauf quand des masses importantes sont en jeux. La preuve en est : tu obtiens une résultante de forces qui te permet de vaincre temporairement la gravité juste en utilisant les muscles de tes jambes : quand tu sautes.
Tu transformes mes propos, je n'ai parlé nulle part de "terrible force".
Je l'ai défini précisément, pourtant.
Comme d'autres citent le coran, la bible ou tout autre livre. La différence est que nous pouvons prédire un comportement d'un solide avec une précision extrême en utilisant les équations tirées des théories scientifiques des personnes dont je parle.
Amusant qu'ici tu cites plusieurs facteurs mais que tu fasses semblant de ne pas comprendre comment un ballon gonflé d'air chaud remonte dans l'atmosphère sans pour autant cesser d'être soumis à la gravité.
Les nuages sont dans le ciel, l'eau a donc "monté". Et pourtant, ils restent en l'air alors qu'il sont composés d'eau sous sa forme liquide et, le plus souvent, sous sa forme solide. A moins que tu ne pensais que les nuages étaient composés de vapeur d'eau ?
Faudra revoir tes cours, c'est une vision en boules et batonnets que tu nous proposes. Depuis, nous sommes passés à la théorie quantique, bien plus précise sur la composition de la matière.
Tellement pure que les pluies acides n'existent pas, j'imagine ? C'est pourtant sous la forme d'un gaz que l'eau acquiert le plus de composés volatils acides (souvent, des sulfures).
Oui, donc, tu me fais un cours de primaire sur le cycle de l'eau. D'accord. L'intérêt de tout cela ?
Docours
VIB
De la croyance donc.
Oh pitié, pas la mémoire de l'eau et l'homéopathie. Il n'y a aucune étude sérieuse qui a montrée le moindre effet de l'homéopathie au-delà du simple placebo. Aucune publiée dans les règles en tout cas. Si tu as la moindre référence du contraire, je t'en prie, fournis-les moi. Des faits, des preuves, des études. C'est uniquement à partir de cela que nous construisons nos modèles. Et il n'y en a aucun pour l'homéopathie.
Tu vas sérieusement essayer d'instruire un aquariophile sur ce qu'est la qualité de l'eau et les différents éléments que l'on retrouve dans celle-ci ?
C'est l'état de l'énergie la plus basse dans une situation donnée. Ca a été démontré par Poincarré. Ça remonte quand même. Et le tout de manière scientifique avec données, études, relevés, etc... Et ça donne de jolies équations qu'on utilise tous les jours dans diverses branches de l'ingénierie.
Non, ça ne l'est pas. Tu affirmes gratuitement une chose que tu ne peux pas prouver. J'attends encore et toujours les preuves. Explique-moi, précisément, pourquoi ce n'est possible QUE sur une terre plate. Je répète, parce que ça a l'air de t'échapper : précisément. Mathématiquement. Avec un modèle à appliquer.
Définis précisément "haut" et "bas" ? Très scientifiques comme termes.
Quel est le rapport entre les points cardinaux et la gravité ? Y en a strictement aucun.
Les mers, océans et fleuves se mélangent régulièrement. On appelle cela des deltas. Y a toute une branche de l'aquariophilie et de l'aquariologie dédiée aux étendues d'eaux désignées comme "saumâtre".
Des preuves, autre que dans le coran ou n'importe quel livre religieux ? Des relevés fait à différents endroits pour pouvoir prouver l'existence de cette barrière ? Encore et toujours de l'affirmation sans la moindre preuve. Sans rien de concret donc.
Ah, enfin un truc intelligent. L'eau peut être "vue" sous des centaines d'angles différents selon la branche de la science qui l'étudie. Et c'est l'ensemble de ces visions qui créent un modèle cohérent avec la réalité.
Pour le moment, tu ne m'as rien présenté comme modèle cohérent.
Franchement, le commentateur est très pédagogue je trouve.
C’est une très bonne vidéo de vulgarisation.
Euh... c’est quoi cette mauvaise foi!? J’ai répondu à toutes tes questions sauf une que j’avais effectivement oublié (je te fais remarquer tout de même que @Docours y a répondu).
Par contre, moi je peux dire que tu n’as répondu à aucune de mes questions et je peux même t’en faire la liste si tu veux. D’aileurs, est-ce que tu comptes y répondre un jour?
Je n’ai jamais dit que tu étais naïf ou débile mais simplement certains propos que tu tenais l’étaient. C’est un peu différent de ce que tu dis ici et si tu ne vois pas la différence alors pose-toi sérieusement des questions...
Nan ça n’a rien à voir mais bon...
Euh... Non pas du tout! Car tu as demandé exactement la chose suivante: « c’est quoi la gravitation? » (relis ton post n° 2507). Ton « selon toi » tu l’as imaginé. D’ailleurs, c’est pas une notion pour laquelle on peut s’accommoder d’un avis (puisque tu dis « selon toi »). Il s’agit de quelque chose de factuel et de parfaitement définie. Aussi, il est normal que je te parle de Newton et d’Einstein puisqu’il n’existe (à ma connaissance) que leur deux points de vu. Excuse-moi d’avoir voulu etre un peu précis dans ma réponse...
Tu divagues un peu beaucoup là!
Personne n’affirme un truc aussi débile!
Euh... pour la énième fois, les gaz subissent aussi la gravité. Tu lis des fois les réponses qu’on t’apporte à tes propres questions?
Ah il semblerait que tu admettes quelque part que la Terre est sphérique...
Lis le lien suivant, ça t’évitera de parler d’un truc que tu ne connais pas du tout: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pont_Vasco_da_Gama
Tu sais ce que c’est qu’un canal? Pour ta gouverne, un canal ça n’a absolument rien à voir avec un pont!!! Mon ami, il faut comparer ce qui est comparable sinon c’est débile...
@Docours
ci joint (voir ci- dessous ) une photo qui illustre les différentes positions de la lune
émotionnellement , on peut prévoir ta réaction qui se résumerait comme suit :
- il est ou le model ?
- manque de rationalité
- Je veux des faits, des preuves, des études. C'est uniquement à partir de cela que nous construisons nos modèles.
- une photo n est pas une preuve , on ne peut pas voir, plusieurs lune sur une photo , cela ne constitue pas une preuve scientifique
- Encore et toujours de l'affirmation sans la moindre preuve , ni étude ...
ci joint (voir ci- dessous ) une photo qui illustre les différentes positions de la lune
émotionnellement , on peut prévoir ta réaction qui se résumerait comme suit :
- il est ou le model ?
- manque de rationalité
- Je veux des faits, des preuves, des études. C'est uniquement à partir de cela que nous construisons nos modèles.
- une photo n est pas une preuve , on ne peut pas voir, plusieurs lune sur une photo , cela ne constitue pas une preuve scientifique
- Encore et toujours de l'affirmation sans la moindre preuve , ni étude ...
Pièces jointes
Dernière édition:
Docours
VIB
@Docours
ci joint (voir ci- dessous ) une photo qui illustre les différentes positions de la lune
émotionnellement , on peut prévoir ta réaction qui se résumerait comme suit :
- il est ou le model ?
- manque de rationalité
- Je veux des faits, des preuves, des études. C'est uniquement à partir de cela que nous construisons nos modèles.
- une photo n est pas une preuve , on ne peut pas voir, plusieurs lune sur une photo , cela ne constitue pas une preuve scientifique
- Encore et toujours de l'affirmation sans la moindre preuve , ni étude ...
Euh, non. Ma réactions est :
Voilà qui est totalement cohérent avec les modèles scientifiques actuels.
Donc, si tu as un problème avec, j'aimerai que tu l'exprimes clairement.
Yoel1
VIB
ExcellentUn petit interlude vidéo ?
muslim3449
VIB
Pas comment cela est possible mais que cela contredit ton assertion.
C'est suffisant.
Je n'ai pas à prouver une chose inexistante je dois juste te DÉMONTRER que ton assertion tombe à l'eau.
Tu n'as pas le niveau intellectuel pour comprendre cela car tu passes trop de temps dans des laboratoires.
Des laboratoires dans lesquels on trouve des chercheurs qui ne trouvent rien.
Tu as un manque notoire de philosophie. C'est peine perdue tu as un retard mental.
Je ne perdrai plus mon temps pour te dire que tu ne sais pas réfléchir.
@muslim3449
Franchement, regarde la video que @Sanid a posté (elle n’est pas longue et est très bien faite). Peut-être que ça t'ouvrira les yeux, qui sait!
Cependant, j’ai une question (et j’espère que tu y répondras mais si tu n’y réponds pas ça ne changera pas de d’habitude): es-tu d’accord sur le fait que la charge de la preuve reviens à celui qui affirme une chose?
Franchement, regarde la video que @Sanid a posté (elle n’est pas longue et est très bien faite). Peut-être que ça t'ouvrira les yeux, qui sait!
Cependant, j’ai une question (et j’espère que tu y répondras mais si tu n’y réponds pas ça ne changera pas de d’habitude): es-tu d’accord sur le fait que la charge de la preuve reviens à celui qui affirme une chose?
muslim3449
VIB
Je te rappelle que les défenseurs de la terre sphérique affirment que la terre est sphérique en même temps que les défenseurs de la terre plane affirment que la terre est plane. En somme, il n'y a pas une course à l'affirmation première.
Par contre, il y a un raisonnement logique qui dit que la terre sphérique ne saute pas aux yeux du commun des mortels par rapport à la terre plane.
C'est donc les défenseurs de la terre sphérique qui ont la charge de la preuve de leur théorie et cela même si 7 milliards d'être humains font exprès de croire que la terre est sphérique.
Je regarderai la vidéo de @Sanid même si ce n'est pas dans mes habitudes mais j'ai l'impression que ça me fera rire....lol.
muslim3449
VIB
J'ai regardé la vidéo.
La phrase que j'ai le plus aimée c'est : toutes les civilisations et toutes les religions se sont entendues....
Je me demande sur quoi elles se sont entendues.
Peut être sur le fait d'admettre sans démonstration.
Nan mais au-delà de ça, y a rien d’autre qui a fait tilt dans le truc entre tes deux oreilles?
muslim3449
VIB
Non rien qui en vaut la peine.
Je n'ai même pas ri.
Tu ne réponds pas du tout à ma question! J’ai posé une question simple non?