Terre plate dans le coran ? réfutation

[Shahzadeh]

et qu est ce qu il y a dans cet espace ?!

Ben y a tous les astres déjà (planètes, étoiles, astéroïdes, etc) mais aussi des amas de gaz...

Bref, tu nous expliqueras l’utilité de ta question un jour j’imagine mais avant pourrais-tu répondre à l’une des rares questions que je t’ai posé? Tu avais affirmé que si, au-delà de l’atmosphere, il y a du vide alors il y a contradiction avec les lois des la physique. Peux-tu me dire de quelle contradiction avec quelle loi de la physique tu parlais? Merci.

je ne te parle pas seulement de nos sensations mais de la réalite au niveau pratique

Pour l’instant, t’es le seul avec l’autre mythomane qui parlez de vos sensations...

presque tous les gouvernement du monde ont particpé a la construction du canal Suez qui s étend sur 200km plat au même niveau de la mer ! Impossible si la terre etait plate ,

Ça c’est toi qui le dit...

ta réponse c etait : un canal ce n est pas un pont , il faut comparer ce qui est comparable !!

Exactement...

si j avais parlé du plus grand lac du monde le Baikal qui est plat horizontal sans la moindre courbure et prouve que la terre ne peut etre que plate .
ta réponse sera pareil : mon ami un lac ce n est pas un pont ce sont 2 choses différentes !

Exactement! Car d’une part la courbure n’est perceptible qu’au bout d’une certaine altitude (plusieurs centaines de km) et surtout que la construction d’un pont n’engage pas les mêmes contraintes qu’un canal.

Pourquoi certains gaz montent malgré qu ils subissent la gravité ?

Parce qu’il y a d’autres forces qui compensent la gravité!

[/QUOTE]
Seulement quand un corps tombe on dit c est la gravité !

Vous croyez répondre , notre ami Docours , il passe à coté et fait semblant de répondre car il sait bien contrairement à toi qu il a tort , il est la pour induire le gens dans l erreur c tout ,

il a dit que les gaz montent car ils ont vaincu la gravite !

(...)

La gravité ne peut pas être sélective . Lorsque la gravité doit expliquer une supercherie , alors elle existe , et si elle est défavorable , elle n'existe plus . As tu compris ou pas encore ?[/QUOTE]
Bonne lecture: https://www.rts.ch/decouverte/scien...on-monte-en-altitude-plus-il-fait-froid-.html

 

[Docours]

En logique, si une chose contredit une théorie ce n'est pas besoin d'aller plus loin.

Non, ce n'est pas ainsi que cela fonctionne.

Si une voiture arrive à un feu et qu'elle s'arrête.
Si tu me dis qu'elle s'est arrêté donc le feu était rouge, je peux contredire cela en disant qu'il existe la possibilité qu'elle se soit arrêtée au orange.
Tu ne vas pas me dire de prouver qu'elle s'est arrêté au orange.

Sauf que nous avons des preuves que le feu était rouge. C'est donc à toi qui prétend qu'il n'était pas rouge de contredire ces preuves par d'autres preuves concrètes, réelles, expérimentales.

Cette possibilité contredit de fait qu'elle s'est obligatoirement arrêtée au rouge.

Bravo, tu viens de changer ta conclusion alors que tu penses expliquer le même exemple.

La voiture s'arrête donc le feu est rouge.
La voiture s'arrête donc le feu est obligatoirement rouge.

Ce ne sont pas les mêmes conclusions. Dans le premier cas, il s'agit d'une hypothèse nulle, dans le second il s'agit d'une hypothèse exclusive.

Le fait qu'elle se soit arrêtée ne démontre donc pas que le feu était rouge.

Ca tombe bien, le but n'est pas d'expliquer pourquoi elle s'est arrêtée mais simplement qu'elle s'est arrêtée.

C'est de la logique qui te dépasse par retard mental.

Je ne vais pas continuer plus loin si tu es à ce point en retard.

Je crois que je vais commencer à signaler chacun de tes messages lorsque tu passes en ad hominem et que tu m'insultes clairement. J'ai suffisamment été patient avec toi et je t'ai demandé une douzaine de fois, au minimum, d'arrêter.

 

[Docours]

Je ne ressens pas le besoin de prouver ce que je perçois.

C'est dommage parce que c'est exactement ainsi qu'on apprend quelque chose.

Je ne suis que dans le témoignage.
Je n'ai pas de problème avec ça, moi je ne perds pas mon temps à vouloir te prouver la terre plane.

Et bien, je vais prendre le même raisonnement du coup : Je suis dans le témoignage que la Terre est sphérique et je ne veux pas perdre mon temps à te le prouver.

Maintenant que ceci est posé, on fait comment pour déterminer qui de toi ou moi a raison si on doit se contenter de croire aux témoignages ?

 

[Docours]

Au passage, la physique est une science naturelle. Les constantes fondamentales sont des variables d’ajustement des modèles sur la nature. Elles ne se prédisent pas, ou alors par rapport a un modéle plus fondamental. Auquel cas ce n’est plus une constante fondamentale. Qui, dépend d une autre constante ,,,

La constante universelle est elle valable a l infini ?

Je crois qu il ne puisse avoir de constante dans cet univers !

Le soleil , A chaque coucher , demande la permission du créateur pour pouvoir continuer a tourner autour de la terre à 3500km

tous les livres saint confirment que le soleil ,la lune ont été crée pour servir l homme ,

C’est Lui qui a fait du Soleil une clarté et de la Lune une lumière et Il en a déterminé les phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul [du temps]. Dieu n’a créé cela qu’en toute vérité. Il expose les signes pour les gens doués de savoir. (Coran, 10 : 5) Et la Lune, Nous lui avons déterminé des phases jusqu’à ce qu’elle devienne comme la palme vieillie. (Coran, 36 : 39)

Dieu a clairement révélé que la Lune était un moyen de mesure permettant aux gens de calculer le nombre des années. De plus, notre attention est clairement attirée sur le fait que ces calculs doivent être effectués selon la position de la Lune alors qu’elle tourne sur son orbite. Etant donné que les angles entre la Terre et la Lune et la Lune et le Soleil varient constamment, nous voyons la Lune sous différentes formes à différents moments. En outre, notre capacité à voir la Lune est possible grâce au Soleil qui l’illumine.

Marrant ça, tu ne réponds pas au message assez long que je t'avais adressé.

 

[Docours]

Vous croyez répondre , notre ami Docours , il passe à coté et fait semblant de répondre car il sait bien contrairement à toi qu il a tort , il est la pour induire le gens dans l erreur c tout ,

Ad hominem et insulte. Décidément... Toujours les mêmes tactiques pour tenter de discréditer celui qu'on considère comme un adversaire.

Même un écolier trouverait cela ridicule et pas sérieux !
et pourtant il le sait mais que faire faute d arguments !

Et le problème c'est que tu ne fournis rien en retour.

Tiens, au passage, sans utiliser la gravité, comme une bille en verre qui a une densité plus légère que le sol sur laquelle elle est posée est capable de dévaler une pente ?

Y avait-il un combat entre les gaz et la gravité et que celle ci fini par capituler et le gaz victorieux monte libre de toute taxe gravitationnelle ? On se le demande

Excuse-moi mais quel est ton niveau d'étude en sciences/math pour ne pas comprendre quelque chose d'aussi simple qu'une résultante de force ?

La gravité ne peut pas être sélective . Lorsque la gravité doit expliquer une supercherie , alors elle existe , et si elle est défavorable , elle n'existe plus . As tu compris ou pas encore ?

En quoi il s'agit de sélectivité ? Encore une fois, il s'agit d'une résultante de force. Si deux personnes tirent à la corde, celle qui tire le moins fort avance vers l'autre. Ca ne signifie pas qu'elle a arrêté de tirer. En quoi est-ce compliqué ?

 

[Docours]

Au passage, la physique est une science naturelle. Les constantes fondamentales sont des variables d’ajustement des modèles sur la nature. Elles ne se prédisent pas, ou alors par rapport a un modéle plus fondamental. Auquel cas ce n’est plus une constante fondamentale. Qui, dépend d une autre constante ,,,

Je veux une preuve concrète de cela.

La constante universelle est elle valable a l infini ?

Je crois qu il ne puisse avoir de constante dans cet univers !

Je veux une preuve concrète de cela.

Le soleil , A chaque coucher , demande la permission du créateur pour pouvoir continuer a tourner autour de la terre à 3500km

tous les livres saint confirment que le soleil ,la lune ont été crée pour servir l homme ,

C’est Lui qui a fait du Soleil une clarté et de la Lune une lumière et Il en a déterminé les phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul [du temps]. Dieu n’a créé cela qu’en toute vérité. Il expose les signes pour les gens doués de savoir. (Coran, 10 : 5) Et la Lune, Nous lui avons déterminé des phases jusqu’à ce qu’elle devienne comme la palme vieillie. (Coran, 36 : 39)

Dieu a clairement révélé que la Lune était un moyen de mesure permettant aux gens de calculer le nombre des années. De plus, notre attention est clairement attirée sur le fait que ces calculs doivent être effectués selon la position de la Lune alors qu’elle tourne sur son orbite. Etant donné que les angles entre la Terre et la Lune et la Lune et le Soleil varient constamment, nous voyons la Lune sous différentes formes à différents moments. En outre, notre capacité à voir la Lune est possible grâce au Soleil qui l’illumine.

Je veux une preuve concrète de cela.

 

[de passage]

Ad hominem et insulte. Décidément... Toujours les mêmes tactiques pour tenter de discréditer celui qu'on considère comme un adversaire.

de la gravite sélective qu on ne peut définir , car ne tient pas dans les faits , à l auto-victimisation ,
un revirement témoignant la pesanteur de l esprit soumis a une attraction des forces de valeurs négatives .
Qd on a des pensées spéculatives on ne peut se faire que de fausses idees sur soi même !
c est un sentiment d'impuissance , une vraie fausse stratégie qui ne mène à rien
moi ca me fait rire quand on me prend pour un débile ou un ignare car j intègre dans mon esprit le fait que tout est relatif , tiens en parlons justement de la relativité
non ce n est pas des insultes , je n ai évoque que ta façon de penser et tes arguments obsolètes
Sache bien que toute pensée humaine est critiquable y compris les notre !

Et le problème c'est que tu ne fournis rien en retour.

Tiens, au passage, sans utiliser la gravité, comme une bille en verre qui a une densité plus légère que le sol sur laquelle elle est posée est capable de dévaler une pente ?

moi je ne revendique rien, j affirme rien , je regarde seulement la réalité comme une possibilité d investigation mais pas comme une certitude .
la gravite ne peut exister car ne tient pas dans les faits , ou alors une gravite sélective et " segrégationnelle"

sans utiliser la gravite car il n y a pas de gravite ,
quelque soit le % de la pente , deux éléments rentrent en jeu
le volume et la masse a une température donnée .
laissons tomber la bille pour les élevés du collége ,qui le font mieux que moi
parlons de la lune qui exerce une force sur la terre ( ce qu on nous a appris ) sur les mers d ou les marées
pourquoi pas sur les nuage , les lac s , rivieres ...?
le soleil ne peut pas exercer pareil attraction vu son éloignement de la terre , mais au même temps le soleil exerce une force terrible sur les autres planetes beaucoup plus loin que la terre et la lune : Neptune , Saturne , Uranus ...?!!

Excuse-moi mais quel est ton niveau d'étude en sciences/math pour ne pas comprendre quelque chose d'aussi simple qu'une résultante de force ?

Ceux qui croit que j ai un niveau satisfaisant en math , beh je suis désolé pour eux
je regarde juste la réalité en face ( qui n est qu un champ d investigation pour moi ) et je poser des questions pour essayer de comprendre le pourquoi du comment !

En quoi il s'agit de sélectivité ? Encore une fois, il s'agit d'une résultante de force. Si deux personnes tirent à la corde, celle qui tire le moins fort avance vers l'autre. Ca ne signifie pas qu'elle a arrêté de tirer. En quoi est-ce compliqué ?

tu vas me poser toujours la même question ! oui parce que la terre tourne sur elle même et on rencontre le meme probleme tous les 24 h
lis ce que j ai écrit antérieurement .
ce n est pas aussi simple comme tu le croit :
le probleme ce n est pas qui va tirer fort ou moins fort ,mais comment la gravité module sa force d attraction selon une grande masse ou un corps de ptite masse ?
le soleil execre une force sur Neptune
la lune exerce une force sur la terre et les mers ok
et c est la même force que celle qui fait qu'un TOUT PETIT objet tombe sur le sol lorsque tu le lâches depuis une certaine hauteur!! capisci

 

[mraba]

Ok 3500 km serait une ânerie une débilité
Et à part ça ?!

À part ça le reste de tes discours aussi sont débiles

 

[Docours]

de la gravite sélective qu on ne peut définir , car ne tient pas dans les faits ,

J'attends toujours les preuves concrètes que ce qui est évoqués dans la théorie de la gravitation n'est pas correct. Cela suppose des expériences et des équations. Sans cela, c'est juste ta parole contre la mienne et ça ne vaut rien. Chose que tu ne désires pas admettre puisque tu penses que ta parole est supérieure à celle des autres (supposition de ma part mais c'est ce qui ressort de ton discours jusqu'à maintenant).

à l auto-victimisation ,

Là, faut un poil plus d'explication quand même.

un revirement témoignant la pesanteur de l esprit soumis a une attraction des forces de valeurs négatives .

Cette phrase ne veut rien dire, sémantiquement parlant.

Qd on a des pensées spéculatives on ne peut se faire que de fausses idees sur soi même !
c est un sentiment d'impuissance , une vraie fausse stratégie qui ne mène à rien
moi ca me fait rire quand on me prend pour un débile ou un ignare car j intègre dans mon esprit le fait que tout est relatif , tiens en parlons justement de la relativité

Même remarque que précédemment, aucun sens au niveau sémantique.

non ce n est pas des insultes , je n ai évoque que ta façon de penser et tes arguments obsolètes
Sache bien que toute pensée humaine est critiquable y compris les notre !

Sauf que ce n'est pas la pensée que tu critiques mais la personne. Relis-toi.

moi je ne revendique rien, j affirme rien , je regarde seulement la réalité comme une possibilité d investigation mais pas comme une certitude .
la gravite ne peut exister car ne tient pas dans les faits , ou alors une gravite sélective et " segrégationnelle"

J'ai expliqué que ce n'est pas le cas, pourquoi continuer en ce sens alors que ce n'est pas ce que dit la théorie ? Pourquoi la déformer ? C'est soit de l'ignorance soit une volonté de ta part.

sans utiliser la gravite car il n y a pas de gravite ,
quelque soit le % de la pente , deux éléments rentrent en jeu
le volume et la masse a une température donnée .
laissons tomber la bille pour les élevés du collége ,qui le font mieux que moi

Beh, non, justement, je te demande d'expliquer ceci sans la gravité puisque tu nies son existence. Et c'est précisément cet exemple dont je désires parler, pas celui que tu as décidé d'utiliser pa rla suite (et mal, de plus).

parlons de la lune qui exerce une force sur la terre ( ce qu on nous a appris ) sur les mers d ou les marées
pourquoi pas sur les nuage , les lac s , rivieres ...?

Elle exerce une force sur les éléments que tu évoques ici. Qui dit qu'elle ne le fait pas ? Pas les scientifiques en tout cas.

le soleil ne peut pas exercer pareil attraction vu son éloignement de la terre , mais au même temps le soleil exerce une force terrible sur les autres planetes beaucoup plus loin que la terre et la lune : Neptune , Saturne , Uranus ...?!!

Le soleil a une influence sur les marées aussi. Encore une fois il s'agit de résultantes de force. Et c'est pas nouveau, suffit de lire Laplace.

Ceux qui croit que j ai un niveau satisfaisant en math , beh je suis désolé pour eux
je regarde juste la réalité en face ( qui n est qu un champ d investigation pour moi ) et je poser des questions pour essayer de comprendre le pourquoi du comment !

La réalité que tu perçois est limitée. Le corps humain entier est limité. Se contenter de ses sens est une absurdité sans nom. SI nous devions nous en contenter, alors les ultrasons, les ultraviolet, les infrasons, etc... n'existe pas. Et pourtant...

le probleme ce n est pas qui va tirer fort ou moins fort ,mais comment la gravité module sa force d attraction selon une grande masse ou un corps de ptite masse ?

La gravité est exercée de manière égale à partir du moment où tu définis la distance entre deux objets de masse connue. Elle ne module rien du tout. Quand tu sautes en l'air, la gravité n'est pas modulée. Simplement, la force que tu exerces a suffit à la "vaincre" momentanément.

le soleil execre une force sur Neptune
la lune exerce une force sur la terre et les mers ok

T'as complètement oublié de mentionner le Soleil qui exerce une force plus importante encore sur les marées.

et c est la même force que celle qui fait qu'un TOUT PETIT objet tombe sur le sol lorsque tu le lâches depuis une certaine hauteur!! capisci

Beh, non, justement, je n'ai pas capisce (ça s'écrit ainsi, au passage) puisque le modèle que tu me proposes ici est en inadéquation avec les observations réalisées dans le passé et encore aujourd'hui.

 

[de passage]

J'attends toujours les preuves concrètes que ce qui est évoqués dans la théorie de la gravitation n'est pas correct. Cela suppose des expériences et des équations. Sans cela, c'est juste ta parole contre la mienne et ça ne vaut rien. Chose que tu ne désires pas admettre puisque tu penses que ta parole est supérieure à celle des autres (supposition de ma part mais c'est ce qui ressort de ton discours jusqu'à maintenant).

c était de l ironie gravite séléctive ! on te l a déjà dit , on peut pas explique un chose qui n existe pas
je ne peux rien prouver , c est a toi de nous démontrer ce à quoi tu crois et tu t accroches

Là, faut un poil plus d'explication quand même.

tu es trop impliqué émotionnellement ceci explique cela

Cette phrase ne veut rien dire, sémantiquement parlant.

Sauf que ce n'est pas la pensée que tu critiques mais la personne. Relis-toi.

oui justement j ai laisse vague.. pour avoir les 2 sens
en fait la lourdeur d esprit : maladresse , c est l esprit qui est soumis a des forces négatives
c etait un jeu de mot d hier et beh le vendredi c est permis mdr
on est des virtuels , chacun répond selon ce qui est ecrit avec sa conception et sa compréhension
rien a voir avec la personne

 

[de passage]

Beh, non, justement, je te demande d'expliquer ceci sans la gravité puisque tu nies son existence. Et c'est précisément cet exemple dont je désires parler, pas celui que tu as décidé d'utiliser pa rla suite (et mal, de plus).
.

Ce n est pas aussi simple
c est toujours la composition, des forces , il ne s agit pas de remettre en cause les bases de calcul des compositions de vecteurs coplanaires mais la nature de cette force d attraction
exemple plus simple pour illustrer mes propos
un corps au repos est soumis a la force
- F exercée par cet objet sur le sol
- R exercée par le sol sur cet objet ( reaction du sol )
- P force d'attraction gravitationnelle exercée par la terre sur l'objet
pour le calcul on n utilise que le P et R et pas F
on remplace seulement le F par P sans incidence sur le calcul de vitesse ni les modules ...
le probleme que ce soit un objet , une planéte , une galaxie ,une pomme ou un pain au chocolat tous sont
soumis a la même force : la gravitation !
comment la gravite fait pour moduler cette force d'attraction ? c est incroyable a moins qu elle soit dotée d une intelligence extraordinaire .
la theorie de la gravite de Newton a montre ses limites incompatible avec les phénoméne electromagnétiques
loi de maxwell . la raison pour la quelle la relativite vient juste confirmer ou plutôt corriger cela
la gravitation n est plus une force qui s exerce d un objet sur un autre mais une déformation et de la structure
et de l espace temps par ces differentes masses.
cela ne peut etre valide que dans un univers statique d ou la fameuse constante d Einstein
sinon la gravitation serait une erreur !
je pense que la constante cosmologique est pas une erreur comme c est admis !
c est la gravitation universelle qui est une erreur
puisqu elle n est qu une théorie

peut etre je me trompe mais la théorie de la gravitation dépasse ma compréhension
mais je suis pas le seul rassure toi , y a beaucoup des personnes notamment aux Etats unis qui pensent pareils certains demandent officiellement de repenser cette théorie

Cette phrase ne veut rien dire, sémantiquement parlant.

Sauf que ce n'est pas la pensée que tu critiques mais la personne. Relis-toi.

oui justement j ai laisse vague pour avoir les 2 sens
en fait la lourdeur d esprit maladresse , c est l esprit qui est soumis a des forces négatives
c etait un jeu de mot d hier et beh le vendredi c est permis mdr
on est des virtuels , chacun répond selon ce qui est ecrit avec sa conception et sa compréhension
rien a voir avec la personne

Le soleil a une influence sur les marées aussi. Encore une fois il s'agit de résultantes de force. Et c'est pas nouveau, suffit de lire Laplace.

oui mais cela n explique pas pourquoi le soleil n a aucune attraction sur les nuage , les lac ou même la lune !
ce qui est extraordinaire c est qu on a la réponse a toutes les questions , c est les genies de l imaginaire !
la lune tourne autour de la terre , n etant pas une planéte mais un satellite donc subit une petite attraction light
de la part du soleil ....
Seulement le soleil lui exerce une force terrible sur les autres planètes plus loin que la terre et la lune !!!
pas sur les satellite?

La réalité que tu perçois est limitée. Le corps humain entier est limité. Se contenter de ses sens est une absurdité sans nom. SI nous devions nous en contenter, alors les ultrasons, les ultraviolet, les infrasons, etc... n'existe pas. Et pourtant...

pas seulement ,il y a aussi l observation qui a un role important dans la science
la therie de la gravitation est née a partir de l observation d une pomme qui tombe

T'as complètement oublié de mentionner le Soleil qui exerce une force plus importante encore sur les marées.

deja repondu a cela

Beh, non, justement, je n'ai pas capisce (ça s'écrit ainsi, au passage) puisque le modèle que tu me proposes ici est en inadéquation avec les observations réalisées dans le passé et encore aujourd'hui.

j utilise exprès le verbe capire au 2éme personne du singulier CAPISCI avec i bien prononcé
capisce c est au 3 eme personne du singulier , different du français ou on sent pas la difference
je comprends ------ > capisco
tu comprends ------- > capisci
il comprend --------> capisce
Hai capito quand on s énerve
Pour quelqu un qui dort ou insouciant on dit : sveglia
Pas de chance , je parle Italien ,donc ton"model italien" ne marche pas , I'm sorry

 

[muslim3449]

Ne me manque pas de respect car je ne crois pas t’avoir insulté. Il n’y a pas plus lâche que celui qui insulte derrière son pauvre écran, ça témoingne aussi de sa faiblesse d’esprit.
Bref, ne nous en veux surtout pas si t’es incapable d’apprécier tous les arguments qu’on t’a avancé...

Argument.....lol.
Respecte toi avant de me demander de te respecter.
Ne viens pas me dire que tu argumentes quand tu n'argumentes pas.

 

[muslim3449]

Non, ce n'est pas ainsi que cela fonctionne.



Sauf que nous avons des preuves que le feu était rouge. C'est donc à toi qui prétend qu'il n'était pas rouge de contredire ces preuves par d'autres preuves concrètes, réelles, expérimentales.



Bravo, tu viens de changer ta conclusion alors que tu penses expliquer le même exemple.

La voiture s'arrête donc le feu est rouge.
La voiture s'arrête donc le feu est obligatoirement rouge.

Ce ne sont pas les mêmes conclusions. Dans le premier cas, il s'agit d'une hypothèse nulle, dans le second il s'agit d'une hypothèse exclusive.



Ca tombe bien, le but n'est pas d'expliquer pourquoi elle s'est arrêtée mais simplement qu'elle s'est arrêtée.



Je crois que je vais commencer à signaler chacun de tes messages lorsque tu passes en ad hominem et que tu m'insultes clairement. J'ai suffisamment été patient avec toi et je t'ai demandé une douzaine de fois, au minimum, d'arrêter.

Je ne vais pas perdre mon temps à t'expliquer des choses du domaine de la logique.
Tu es incapable de comprendre vu que tu passes ton temps dans les laboratoires.
Je ne vais pas te demander une démonstration, je vais d'abord te demander comment on démontre une chose.
Il y a trop de retard à rattraper.

 

[muslim3449]

C'est dommage parce que c'est exactement ainsi qu'on apprend quelque chose.



Et bien, je vais prendre le même raisonnement du coup : Je suis dans le témoignage que la Terre est sphérique et je ne veux pas perdre mon temps à te le prouver.

Maintenant que ceci est posé, on fait comment pour déterminer qui de toi ou moi a raison si on doit se contenter de croire aux témoignages ?

Non tu ne peux pas témoigner de la sphéricité de la terre sphérique, tu mens.
Dans un tribunal on appelle cela un faux témoignage.

 

[muslim3449]

de la gravite sélective qu on ne peut définir , car ne tient pas dans les faits , à l auto-victimisation ,
un revirement témoignant la pesanteur de l esprit soumis a une attraction des forces de valeurs négatives .
Qd on a des pensées spéculatives on ne peut se faire que de fausses idees sur soi même !
c est un sentiment d'impuissance , une vraie fausse stratégie qui ne mène à rien
moi ca me fait rire quand on me prend pour un débile ou un ignare car j intègre dans mon esprit le fait que tout est relatif , tiens en parlons justement de la relativité
non ce n est pas des insultes , je n ai évoque que ta façon de penser et tes arguments obsolètes
Sache bien que toute pensée humaine est critiquable y compris les notre !



moi je ne revendique rien, j affirme rien , je regarde seulement la réalité comme une possibilité d investigation mais pas comme une certitude .
la gravite ne peut exister car ne tient pas dans les faits , ou alors une gravite sélective et " segrégationnelle"

sans utiliser la gravite car il n y a pas de gravite ,
quelque soit le % de la pente , deux éléments rentrent en jeu
le volume et la masse a une température donnée .
laissons tomber la bille pour les élevés du collége ,qui le font mieux que moi
parlons de la lune qui exerce une force sur la terre ( ce qu on nous a appris ) sur les mers d ou les marées
pourquoi pas sur les nuage , les lac s , rivieres ...?
le soleil ne peut pas exercer pareil attraction vu son éloignement de la terre , mais au même temps le soleil exerce une force terrible sur les autres planetes beaucoup plus loin que la terre et la lune : Neptune , Saturne , Uranus ...?!!




Ceux qui croit que j ai un niveau satisfaisant en math , beh je suis désolé pour eux
je regarde juste la réalité en face ( qui n est qu un champ d investigation pour moi ) et je poser des questions pour essayer de comprendre le pourquoi du comment !



tu vas me poser toujours la même question ! oui parce que la terre tourne sur elle même et on rencontre le meme probleme tous les 24 h
lis ce que j ai écrit antérieurement .
ce n est pas aussi simple comme tu le croit :
le probleme ce n est pas qui va tirer fort ou moins fort ,mais comment la gravité module sa force d attraction selon une grande masse ou un corps de ptite masse ?
le soleil execre une force sur Neptune
la lune exerce une force sur la terre et les mers ok
et c est la même force que celle qui fait qu'un TOUT PETIT objet tombe sur le sol lorsque tu le lâches depuis une certaine hauteur!! capisci

Tu le fracasses ce laboratin!

 

[muslim3449]

c était de l ironie gravite séléctive ! on te l a déjà dit , on peut pas explique un chose qui n existe pas
je ne peux rien prouver , c est a toi de nous démontrer ce à quoi tu crois et tu t accroches


tu es trop impliqué émotionnellement ceci explique cela



oui justement j ai laisse vague.. pour avoir les 2 sens
en fait la lourdeur d esprit : maladresse , c est l esprit qui est soumis a des forces négatives
c etait un jeu de mot d hier et beh le vendredi c est permis mdr
on est des virtuels , chacun répond selon ce qui est ecrit avec sa conception et sa compréhension
rien a voir avec la personne

Il ne sait même pas c'est quoi une démonstration.
Il faut tout reprendre avec lui.

 

[de passage]

Tu le fracasses ce laboratin!

quand un laborantin perd son latin , beh il ne reste plus que du baratin

 

[BloodySunday]

quand un laborantin perd son latin , beh il ne reste plus que du baratin

Et quand un crétin perd le sien, il n'en reste rien.

 

[de passage]

Et quand un crétin perd le sien, il n'en reste rien.

Passer pour un crétin aux yeux d un imbécile est un délice de gourmet

Quelle méchanceté gratis. Je ne discute pas Avec toi
Et je prie dieu jour et nuit pour ne pas rencontrer dans la vie des primates de ton espace
Je te demande de m oublier
Ciao

 

[muslim3449]

quand un laborantin perd son latin , beh il ne reste plus que du baratin

J'aime et je l'écris.
Ou je m'écris que je l'aime.

 

[BloodySunday]

Passer pour un crétin aux yeux d un imbécile est un délice de gourmet

Quelle méchanceté gratis. Je ne discute pas Avec toi
Et je prie dieu jour et nuit pour ne pas rencontrer dans la vie des primates de ton espace
Je te demande de m oublier
Ciao

Tu es vexé ?

Pauvre petite chose.

Ceci dit, je pense que "tu es trop impliqué émotionnellement".

 

[Docours]

c était de l ironie gravite séléctive ! on te l a déjà dit , on peut pas explique un chose qui n existe pas
je ne peux rien prouver , c est a toi de nous démontrer ce à quoi tu crois et tu t accroches

Et c'est pour cela que j'invite les sceptiques à pousser les portes de l'université dans laquelle je travaille. Depuis plusieurs années. Y en a pas un qui est venu. Je ne peux pas montrer des preuves à qui ne veut pas les voir.

tu es trop impliqué émotionnellement ceci explique cela

Ad hominem, je ne répondrai même plus à ce genre d'attaque puérile et gratuite.

oui justement j ai laisse vague.. pour avoir les 2 sens

Le problème c'est qu'elle n'en a aucun, de sens.

en fait la lourdeur d esprit : maladresse , c est l esprit qui est soumis a des forces négatives
c etait un jeu de mot d hier et beh le vendredi c est permis mdr
on est des virtuels , chacun répond selon ce qui est ecrit avec sa conception et sa compréhension
rien a voir avec la personne

Et puisque tu fais là une affirmation, tu peux donc me prouver concrètement ce que tu avances ?

 

[Docours]

Ce n est pas aussi simple
c est toujours la composition, des forces , il ne s agit pas de remettre en cause les bases de calcul des compositions de vecteurs coplanaires mais la nature de cette force d attraction

Il y a des preuves que ces forces existent (encore une fois, je t'invite à venir les voir). Le modèle fonctionne et a une précision extrême concernant la partie prédictive des équations. Tous les artilleurs, snipers, etc... confirmeront que ces forces sont bien à l'oeuvre et que leur projectile touche bien la cible quand ils les prennent en compte. Ou la rate quand ils ne les prennent pas en compte (pour prendre un exemple vraiment concret).

exemple plus simple pour illustrer mes propos
un corps au repos est soumis a la force
- F exercée par cet objet sur le sol
- R exercée par le sol sur cet objet ( reaction du sol )
- P force d'attraction gravitationnelle exercée par la terre sur l'objet

Tes prémisses sont déjà fausses au départ. L'action-réaction est un couple, pas un trio. L'action c'est la gravité plus importante de la Terre sur l'objet, la réaction est donc inversement proportionnelle.

Si tu as une balance et une vitre, tu peux réaliser l'expérience toi-même. Dans un sens, la balance mesure ton poids (et donc, la force de gravité exercée sur ton corps), placée à l'envers, la balance mesure la réaction (donc, la force de ton corps sur la Terre).

comment la gravite fait pour moduler cette force d'attraction ? c est incroyable a moins qu elle soit dotée d une intelligence extraordinaire .

Elle ne la module pas. Pourquoi le ferait-elle ? Elle est proportionnelle aux objets pris dans un exemple quelconque.

la theorie de la gravite de Newton a montre ses limites incompatible avec les phénoméne electromagnétiques

Et oui, quand on avance en sciences, on trouve de nouvelles choses.

loi de maxwell . la raison pour la quelle la relativite vient juste confirmer ou plutôt corriger cela
la gravitation n est plus une force qui s exerce d un objet sur un autre mais une déformation et de la structure
et de l espace temps par ces differentes masses.

En effet, mais cela n'invalide pas les équations de Newton. Cela les restreint à des cadres précis. Inutile d'utiliser les équations de la relativité générale si c'est pour calculer la chute d'un corps sur Terre. Inutile d'utiliser un microscope à balayage électronique si c'est observer un rang de cellules d'oignons.

cela ne peut etre valide que dans un univers statique d ou la fameuse constante d Einstein
sinon la gravitation serait une erreur !
je pense que la constante cosmologique est pas une erreur comme c est admis !
c est la gravitation universelle qui est une erreur

Tu es très très loin de l'état de l'art dans l'astrophysique, j'espère que tu es conscients de cela ?

 

[Docours]

puisqu elle n est qu une théorie

Encore et toujours le même argument. C'est pas faute d'expliquer que la théorie scientifique (on oublie souvent d'associer ce mot, bizarrement) est le plus haut point de confiance dans un modèle donné. Y a rien de plus haut.

Avant de dire "ce n'est qu'une théorie", il faut comprendre ce qu'un scientifique entend pour le mot "théorie" et ce qui permet ou non de classer un modèle comme étant une théorie scientifique. Le mot n'a pas le sens utilisé communément. C'est voulu puisque c'est du vocabulaire spécifique à un métier, de la même manière qu'une fraise n'est pas un simple fruit pour un dentiste ou un mineur.

peut etre je me trompe mais la théorie de la gravitation dépasse ma compréhension
mais je suis pas le seul rassure toi , y a beaucoup des personnes notamment aux Etats unis qui pensent pareils certains demandent officiellement de repenser cette théorie

Non pas des "personnes" mais des scientifiques. Qui comprennent ce dont ils parlent. Et qui pointent certaines incohérences. Pas incompréhension mais incohérence entre les mesures obtenues récemment et les différentes théories coexistantes. Et c'est normal. Parce que c'est ainsi que fonctionne la science : On établit un modèle, il fonctionne, il a des limites, on les trouve, on cherche à comprendre pourquoi et comment il est limité et on construit un nouveau modèle adapté à nos nouvelles mesures. C'est hyper vulgarisé mais c'est ce qu'on attend d'un scientifique.

Il n'y a pas un seul scientifique au monde qui se pose les pieds sur le bureau en se disant "ok, c'est bon, la relativité, c'est le must, y a plus rien à faire". Ou pour tout autre théorie, modèle, étude, etc...

oui mais cela n explique pas pourquoi le soleil n a aucune attraction sur les nuage , les lac ou même la lune !

Non, toi, tu penses qu'il n'y a aucune attraction. Les gens qui comprennent ce dont nous parlons ici plus finement que toi et moi mesurent qu'il y a une attraction et l'expliquent (ou, pour des éléments encore peu connu, tentent de trouver une explication).

ce qui est extraordinaire c est qu on a la réponse a toutes les questions , c est les genies de l imaginaire !

Très très loin de là. On explique, au mieux, comment fonctionne 4% de ce qui compose l'Univers. Et pas toujours de manière satisfaisante quand tu rentres dans la complexité de certains modèles. Là encore, ce sont tes présupposés que tu projettes sur les scientifiques. Ce qui me fait dire que tu n'as pas réellement discuter avec l'un d'eux, n'importe lequel, sur les sujets que tu soulèves ici.

la lune tourne autour de la terre , n etant pas une planéte mais un satellite donc subit une petite attraction light
de la part du soleil ....
Seulement le soleil lui exerce une force terrible sur les autres planètes plus loin que la terre et la lune !!!
pas sur les satellite?

Le Soleil exerce la même attraction sur la Terre que sur la Lune, en gros. Le Soleil exerce une attraction plus forte sur la Lune ou sur la Terre que sur, au hasard, Jupiter. Je ne sais pas d'où tu tires le fait que ce ne soit pas le cas.

pas seulement ,il y a aussi l observation qui a un role important dans la science
la therie de la gravitation est née a partir de l observation d une pomme qui tombe

Excuse-moi, mais si tu en es encore à cette image-là, t'es complètement à la masse de la réalité. Cette image qui est donnée de la pomme qui tombe de l'arbre avec la Lune en fond est une hyper vulgarisation créée du temps de Newton pour faire comprendre sa théorie à des élèves pré-universitaires. Elle n'est, en rien, la réalité. La réalité c'est Newton bossant pendant plus de 20 ans sur les mesures et les équations permettant, enfin, d'arriver à une théorie. A vrai dire, ce n'est même pas Newton qui est à l'origine de cette idée.

deja repondu a cela

Beh, non, en fait, tu n'y as pas répondu.

j utilise exprès le verbe capire au 2éme personne du singulier CAPISCI avec i bien prononcé
capisce c est au 3 eme personne du singulier , different du français ou on sent pas la difference
je comprends ------ > capisco
tu comprends ------- > capisci
il comprend --------> capisce
Hai capito quand on s énerve
Pour quelqu un qui dort ou insouciant on dit : sveglia
Pas de chance , je parle Italien ,donc ton"model italien" ne marche pas , I'm sorry

Et bien, sache que je préfère l'utilisation de la forme formelle et non la forme informelle.

 

[Docours]

Je ne vais pas perdre mon temps à t'expliquer des choses du domaine de la logique.

Vaut mieux pas, en effet, puisque tu n'en maîtrises pas les bases visiblement. Tu nous as montré que tu confondais souvent beaucoup d'éléments dans les différents posts depuis le tout premier d'ailleurs.

Tu es incapable de comprendre vu que tu passes ton temps dans les laboratoires.

La majorité des données collectées en sciences le sont hors des laboratoires. Tu as donc tort à ce sujet.

Je ne vais pas te demander une démonstration, je vais d'abord te demander comment on démontre une chose.

Pour faire simple, tu prends des faits et des observations, tu élimines le facteur humain au maximum pour te concentrer sur les faits bruts puis tu testes différentes explications possibles. Quand tu en as suffisamment, tu les assemble en un modèle. Quand tu proposes un modèle qui expliquent absolument tous les faits collectés que ce soit pris séparément ou ensemble, alors tu possèdes une théorie scientifique.

Evidemment, le tout est entouré de protocoles stricts afin d'éliminer au maximum les erreurs.

Bien, comment toi tu détermines ce qui est vrai, du coup ?

Il y a trop de retard à rattraper.

Ad hominem, encore, toujours.

 

[Docours]

Non tu ne peux pas témoigner de la sphéricité de la terre sphérique, tu mens.

Si, je peux et je ne mens pas.

Dans un tribunal on appelle cela un faux témoignage.

Ok, prouve-le.

 

[muslim3449]

Vaut mieux pas, en effet, puisque tu n'en maîtrises pas les bases visiblement. Tu nous as montré que tu confondais souvent beaucoup d'éléments dans les différents posts depuis le tout premier d'ailleurs.



La majorité des données collectées en sciences le sont hors des laboratoires. Tu as donc tort à ce sujet.



Pour faire simple, tu prends des faits et des observations, tu élimines le facteur humain au maximum pour te concentrer sur les faits bruts puis tu testes différentes explications possibles. Quand tu en as suffisamment, tu les assemble en un modèle. Quand tu proposes un modèle qui expliquent absolument tous les faits collectés que ce soit pris séparément ou ensemble, alors tu possèdes une théorie scientifique.

Evidemment, le tout est entouré de protocoles stricts afin d'éliminer au maximum les erreurs.

Bien, comment toi tu détermines ce qui est vrai, du coup ?



Ad hominem, encore, toujours.

C'est bien ce que je pensais, tu ne sais pas faire une démonstration.
Je l'ai vu quand tu voulais démontrer que les distances sur terre plane sont incohérentes.
Quand j'ai poussé à bout la question j'ai vu que pour démontrer que les distances sur terre plane sont incohérentes tu étais obligé de supposer que la terre est sphérique.
Au final, pour démontrer que la terre ne peut être que sphérique tu es obligé de supposer que la terre est sphérique.
Ou autrement dit, pour démontrer que la terre ne peut pas être plane tu es obligé de supposer qu'elle est sphérique.
C'est ça ton faible niveau.
Pourquoi veux-tu que je perde mon précieux temps avec quelqu'un qui a trop de manque dans la logique?

 

[muslim3449]

Si, je peux et je ne mens pas.



Ok, prouve-le.

Témoigner c'est voir.
Donc tu ne peux pas témoigner que la terre est sphérique, c'est un faux témoignage.
Même au niveau du droit tu es une bille.

 

[Shahzadeh]

(...)
Respecte toi avant de me demander de te respecter.

Nan mais ça veut rien dire!! Je te demande juste le respect que tu dois à n’importe quel intervenant. Si t’as pas compris ça, c’est chaud quand même...

Ne viens pas me dire que tu argumentes quand tu n'argumentes pas.

Euh... des arguments j’en ai donné et dans ce topic il y en a à la pelle. Maintenant, si tu n’es pas capable d’en comprendre le sens c’est un autre problème.
Par exemple, on te dit que, selon que tu trouves dans l’hémisphère nord ou sud, les étoiles ne sont pas les mêmes et leur rotation apparente n’a pas le même sens. Cette observation contredit complètement ton allégation débile d’une terre plate. Or ta seule explication ici c’est juste « perspective »... mais le souci c’est que ça n’explique absolument rien!
Clairement, on peut se poser la question de savoir si tu sais ce que c’est... mais on connaît la réponse t’inquiète pas va.

 

[muslim3449]

Nan mais ça veut rien dire!! Je te demande juste le respect que tu dois à n’importe quel intervenant. Si t’as pas compris ça, c’est chaud quand même...


Euh... des arguments j’en ai donné et dans ce topic il y en a à la pelle. Maintenant, si tu n’es pas capable d’en comprendre le sens c’est un autre problème.
Par exemple, on te dit que, selon que tu trouves dans l’hémisphère nord ou sud, les étoiles ne sont pas les mêmes et leur rotation apparente n’a pas le même sens. Cette observation contredit complètement ton allégation débile d’une terre plate. Or ta seule explication ici c’est juste « perspective »... mais le souci c’est que ça n’explique absolument rien!
Clairement, on peut se poser la question de savoir si tu sais ce que c’est... mais on connaît la réponse t’inquiète pas va.

Tu viens pourrir toutes les discussions en vérifiant la légitimité des autres à parler.
D'autres te l'ont rappelé alors ne me parle pas de respect quand selon toi je n'aurais pas légitimité à parler.

Et tu n'apportes jamais (ou presque mais seulement ici) de l'eau au moulin.
Si ce n'est faire croire que tu argumentes alors que tu postes des réponses non intelligentes sans aller plus loin.
Tu ne veux pas aller plus loin tu veux juste passer ton temps à montrer que tu existes.

 

[mraba]

Au 21éme siècle grace à des instruments d'une précision inouie on mesure la dérive des continents au centimetre pres, on peut reconstituer des pans de l'histoire de l'univers sur des milliards d'années on envoie des missions d'observation des planètes de notre système solaire les plus lointaines.
Pendant ce temps là des individus ne possédant aucune formation scientifique à part leur grande gueule et sans avoir le moindre argument valable, défendent une absurdité qui a ete démontrée comme fausse depuis des millénaires.
Je me gausse devant tant de bétise prétentieuse.

 

[muslim3449]

Au 21éme siècle grace à des instruments d'une précision inouie on mesure la dérive des continents au centimetre pres, on peut reconstituer des pans de l'histoire de l'univers sur des milliards d'années on envoie des missions d'observation des planètes de notre système solaire les plus lointaines.
Pendant ce temps là des individus ne possédant aucune formation scientifique à part leur grande gueule et sans avoir le moindre argument valable, défendent une absurdité qui a ete démontrée comme fausse depuis des millénaires.
Je me gausse devant tant de bétise prétentieuse.

Tu fais de la propagande.

 

[de passage]

Au 21éme siècle grace à des instruments d'une précision inouie on mesure la dérive des continents au centimetre pres, on peut reconstituer des pans de l'histoire de l'univers sur des milliards d'années on envoie des missions d'observation des planètes de notre système solaire les plus lointaines.
Pendant ce temps là des individus ne possédant aucune formation scientifique à part leur grande gueule et sans avoir le moindre argument valable, défendent une absurdité qui a ete démontrée comme fausse depuis des millénaires.
Je me gausse devant tant de bétise prétentieuse.

ta dérive à toi est encore plus grave que celle des continents !

voila un bel exemple d un individu inculte dont la pensée est limitée à des préoccupations médiocres et artificielles
Sache bien que les informations destinées au grand public sont anesthésiées de tout contenu subversif ou élément incitant les gens a réfléchir et se remettre en cause !

Au moins nous ,qu on ait tort ou raison , on a fait des recherches , pose des questions et on a essayé de comprendre
contrairement a toi qui ne fait que colporter des informations sans réfléchir tel un perroquets .

 

[Shahzadeh]

Tu viens pourrir toutes les discussions en vérifiant la légitimité des autres à parler.

Euh... n’ai-je pas le droit de rappeler que tu ne comprends pas l’arabe alors que tu nous parles de cette langue? N'ai-je pas le droit de rappeler que t’as un niveau excécrable en maths alors que tu affirmes avoir un niveau universitaire? Etc.

D'autres te l'ont rappelé alors ne me parle pas de respect quand selon toi je n'aurais pas légitimité à parler.

Mais quel est le rapport!? Bref, ne réponds pas t’es vraiment pitoyable, t’as rien dans le crâne!

Et tu n'apportes jamais (ou presque mais seulement ici) de l'eau au moulin.

Par contre, c’est abusé combien tu es de mauvaise foi...

Si ce n'est faire croire que tu argumentes alors que tu postes des réponses non intelligentes sans aller plus loin.

Oui et c’est pour ça bien sûr que tu les esquives comme la peste...

Tu ne veux pas aller plus loin tu veux juste passer ton temps à montrer que tu existes.

Nan celui qui veut montrer qu’il existe c’est plutôt celui qui prétend avoir un master en maths, qui se vente d’être logique, linguiste... meilleur en tout quoi. Mais ça c’est juste dans ta tête, c’est imaginaire.

 

[Docours]

C'est bien ce que je pensais, tu ne sais pas faire une démonstration.

C'est sûr que si tu réinventes les mathématiques pour les plier à ta volonté, cela va être difficile de tenir tes critères en compte. Cela tombe bien, tu n'es pas le juge de ce qu'est ou non une démonstration. Des milliers d'années d'expérience réussies me permettent de le faire.

Je l'ai vu quand tu voulais démontrer que les distances sur terre plane sont incohérentes.
Quand j'ai poussé à bout la question j'ai vu que pour démontrer que les distances sur terre plane sont incohérentes tu étais obligé de supposer que la terre est sphérique.

Non plus. Tu as toi-même déposé cela sur mes propos. Je ne l'ai mentionné nul part et à dessein.

Au final, pour démontrer que la terre ne peut être que sphérique tu es obligé de supposer que la terre est sphérique.

Un raisonnement circulaire ne peut, par définition, s'appuyer sur autre chose que lui-même. Hors les preuves de la sphéricité de la Terre sont multidisciplinaires et observées depuis l'antiquité. Difficile de les démolir puisque c'est de cela qu'il est question : pour prouver une Terre plane, il faut invalider chacun des arguments avancé depuis plusieurs milliers d'années et qui ont tous été vérifiés, testés puis modélisés.

Tant que tu ne peux le faire alors l'argument logique et démontré reste celui qui est valable.

Ou autrement dit, pour démontrer que la terre ne peut pas être plane tu es obligé de supposer qu'elle est sphérique.

Non plus puisque je t'ai demandé comment expliquer quelque chose de simple et observable par tous et que tu as été incapable de le faire. Tant que tu m'expliqueras pas comment sur une terre plane (et uniquement sur une Terre plante) on peut observer des constellations différentes, ton argumentation ne tiendra pas. Et si, par hasard, tu y arrives, alors il te reste les milliers d'autres arguments à démolir. Mais commençons déjà par celui auquel tu te refuses de répondre.

C'est ça ton faible niveau.
Pourquoi veux-tu que je perde mon précieux temps avec quelqu'un qui a trop de manque dans la logique?

Amusant que tu parles de logique alors que mon métier est justement entièrement basé sur la logique. A croire que je suis incompétent dans celui-ci ?