J ai l impression que raha wabd baghrira marrakchia aggandi Des milliers de fois
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Si tu veux.Humm si je peux me permettre c'est pas parce que certains croient en ce que dit la NASA qu'ils la considèrent comme un seigneur..
Oui d’accord mais tu suggèrais un peu plus tôt qu’on ne peut pas faire le tour d’un cercle (si j’ai bien compris ton propos)...La circonférence c'est le fait de faire un tour d'un point À pour revenir au même point sans revenir sur ses pas.
Encore une fois c’est un simple constat...Je tolère ton avis.
C'est ce que j'explique.Ta compréhension est bien limitée devrais-je m'étonner ? Pas plus que ça. Le Coran nous dit qu'Allah a étendu la Terre. L'étendue se forme quand la Terre grandit. On peut prendre en exemple un ballon, qui au fur et à mesure qu'on souffle dedans, il grandit et sa surface s'étend. Donc ton histoire de NASA c'est du pipeau.
Si tu veux vu ma tolérance.Encore une fois c’est un simple constat...
C'est ce que j'explique.
Le Coran te dit qu'Allah a étendu la terre.
Et la NASA te dit que la terre est un globe.
Tu fais un mixe des deux car tu crois ces deux paroles.
A la fin on se retrouve avec une boule aplanie.......
C'est ce que j'explique.
Le Coran te dit qu'Allah a étendu la terre.
Et la NASA te dit que la terre est un globe.
Tu fais un mixe des deux car tu crois ces deux paroles.
A la fin on se retrouve avec une boule aplanie.......
Nan mais sérieusement quand, par exemples:Si tu veux vu ma tolérance.
En effet, ça fait des mois que j'ai dit cela.Sur une Terre plate Si de A je vais vers B pour pouvoir continuer mon chemin et revenir vers A en allant tout droit, je suis empêché par les limites. (voir l'image).
205441
Ah ok tu parlais dans ce sens là... t’as pas tort.Sur une Terre plate Si de A je vais vers B pour pouvoir continuer mon chemin et revenir vers A en allant tout droit, je suis empêché par les limites. (voir l'image).
205441
Je discutais à la base avec @sansblague .Nan mais sérieusement quand, par exemples:
1/ tu ne fais pas la différence entre les ensembles (complexe, réel, rationnel, etc);
2/ tu affirmes qu’il n’existe pas de triangle dont le coté mesure racine de 2;
3/ tu es incapable de définir un simple groupe;
4/ tu poses la question de ce qu’est un plan complexe;
5/ tu demandes quelle est l’utilité des nombres complexes;
6/ tu nous parles de mathématiques de satan, etc.
Nan, sérieusement, ce n’est pas un simple avis mais un constat. Car quand tu affirmes avoir fait des études soit disant poussées en maths alors que tu beugues sur des notions qui ne dépassent pas ceux du lycée... désolé mais t’es un mytho. Tu sais quand tu te fais griller la chose la plus intelligente à faire est de le reconnaître et non pas le nier car non seulement tu passes pour un clown mais surtout il n’y a aucun intérêt à débattre avec toi.
La question est-ce au sujet du jour et de la nuit?205442
Kheyr inchAllah... mais, à l’avenir, ne dis pas que tu détestes le mensonge alors que tu te genes pas pour lâcher des mythos grotesques. A moins que ça te ne fait rien d’être mythomane et hypocrite en même temps...Je discutais à la base avec @sansblague .
Je ne discute pas avec toi, je n'ai pas le diplôme nécessaire pour discuter avec toi.
Je n'ai pas le diplôme suffisant pour répondre à tes commentaires....Kheyr inchAllah... mais, à l’avenir, ne dis pas que tu détestes le mensonge alors que tu te genes pas pour lâcher des mythos grotesques. A moins que ça te ne fait rien d’être mythomane et hypocrite en même temps...
Il n’y a rien à répondre sauf, si t’as un atome d’honnêteté, de reconnaître ne pas avoir fait des études poussées en maths.Je n'ai pas le diplôme suffisant pour répondre à tes commentaires....
Je n'ai pas le diplôme suffisant pour prétendre répondre à tes commentaires.Il n’y a rien à répondre sauf, si t’as un atome d’honnêteté, de reconnaître ne pas avoir fait des études poussées en maths.
Tu n'as tout simplement pas les diplômes* requis ni l'intellect suffisamment développé pour saisir la multitude d'évidences que la Terre est un globe.Je n'ai pas le diplôme suffisant pour répondre à tes commentaires....
Ton « hajj » !!!? MDRRRRRR......Je n'ai pas le diplôme suffisant pour prétendre répondre à tes commentaires.
Je suis ici pour faire mon hajj et répondre à des arguments constructifs.
Je n'ai pas le diplôme suffisant pour me permettre de rester dans les gradins, je préfère aller sur le terrain.Tu n'as tout simplement pas les diplômes* requis ni l'intellect suffisamment développé pour saisir la multitude d'évidences que la Terre est un globe.
*A commencer par celui du secondaire inférieur.
Je tolère que tu penses avoir démontré.Ton « hajj » !!!? MDRRRRRR......
Tu dis etre ici pour répondre à des arguments constructifs mais ce n’est pas du tout vrai! Je t’ai démontré que tu étais un mytho mais tu nies ou fais l’autruche, t’es pas là pour débattre mais pour imposer tes idées...
Tolère ce que tu veux ou non, là n’est pas la question. En fait, ce que je cherchais à te faire comprendre par là c’est simplement la chose suivante: tu affirmeras toujours qu’une chose est vrai (du moment que ça correspond toujours à ta vision des choses) même si on te démontre qu’elle est fausse. Tu vois c’est ça le problème avec toiJe tolère que tu penses avoir démontré.
Cependant je fais fi des commentaires inutiles.
La carte est une projection d'un bout de sphère sur un plan promène toi avec un bout de globe de la taille d'une carte dans la poche tu verras comme c'est pratique.@sansblague.
1) Ne parle pas de carte car toutes cartes même les votres sont planes par définition.
Il n'y avait pas de complot juste des ignorants mais à l'époque avec leurs moyens c'était excusable maintenant de nos jours plus aucune personne sérieuse ne croit à la terre plate.@sansblague.
2) En parlant de complot il fallait dire la même chose à Erathosthène, à Copernic et à Galilée, il fallait leur dire qu'il y avait à l'époque un complot autour de la terre plane ou autour du géocentrisme.
Le soleil disparait complètement derriere l'horizon: explique comment ça marche avec la terre plate ?@sansblague.
3) Ne pas voir le soleil 24h/24 n'est pas la propriété intellectuelle de la terre sphérique.
Hé oui c'est la terre qui tourne ça t'en bouche un coin t’inquiète pas tu verras ça en 2éme année de maternelle si tu redoubles pas encore une fois.@sansblague.
4) Tu oses dire que dans le modèle de la terre sphérique le soleil ne s'éloigne pas?
Ah oui t'as raison c'est les fameux petits nains qui éclairent la lune progressivement suivant les cycles lunaires qu'est ce qu'on a rigolé avec ça@sansblague.
5) Tu présupposes que la lune réfléchit la lumière du soleil.
@sansblague.
6) La différence des étoiles entre Nord et Sud n'est pas la propriété intellectuelle de la sphéricité.
Et il faut prouver qu'elles tournent en sens inverse.
? ça veut rien dire ce que tu dis@sansblague.
7) Ce qui disparaît derrière l'horizon ne disparaît pas derrière une courbure mais disparait derrière l'horizontalité.
ah c'est une question de droit ?@sansblague.
8) Les photos du pôle Sud ce n'est pas toi qui les a ramené, toi tu n'as pas le droit de dépasser le 66ème parallèle.
On voit La lune s'éclairer en fonction de la position de la terre et du soleil déjà expliqué il faut etre aligné sur les 3 axes en 3 Dimensions pour une éclipse (pas plus que la terre l'espace n'est pas plat). Tu n'as rien compris parceque tu n'essaie meme pas de réfléchir par toi même@sansblague.
9) Thalès qui était platiste prédisait des éclipses lunaires. Tu présupposes qu'il s'agit de l'ombre de la terre sans aucune preuve. Dans un modèle sphérique chaque mois il devrait y avoir une éclipse lunaire au lieu d'une pleine lune.
Un avion et un satellite sont 2 choses différentes depuis des dizaines d'années on voit l'ISS toutes les nuits depuis la terre si les conditions sont bonnes on peut prédire son passage au dessus de ta tete va dans un club d'astronomie au lieu de parler sans savoir.@sansblague.
10) Les avions sont visibles à l'oeil nu et pourtant je ne dis pas qu'ils tournent depuis 1973.
Quel terrain? Celui de la lecture littérale de ton seul et unique bouquin de référence, càd le Coran?Je n'ai pas le diplôme suffisant pour me permettre de rester dans les gradins, je préfère aller sur le terrain.
On n'est pas tous sur terre pour aller voir dans les laboratoires à quel point la terre est sphérique.
Je veux le comprendre ici.
Je tolère que tu penses avoir démontré.
Cependant je fais fi des commentaires inutiles.
Je tolère que tu penses ça.Tolère ce que tu veux ou non, là n’est pas la question. En fait, ce que je cherchais à te faire comprendre par là c’est simplement la chose suivante: tu affirmeras toujours qu’une chose est vrai (du moment que ça correspond toujours à ta vision des choses) même si on te démontre qu’elle est fausse. Tu vois c’est ça le problème avec toi
Et ce coucher de soleil ne me suffit malheureusement pas pour conclure que la terre est sphérique.Quel terrain? Celui de la lecture littérale de ton seul et unique bouquin de référence, càd le Coran?
Et ni les laboratoires ni les expériences sophistiquées sont nécessaires pour démontrer que la Terre est un globe: seul le coucher du Soleil suffit, du moins pour celles et ceux qui comprennent les principes de base de la perspective, ce qui n'est évidemment pas ton cas.
Je tolère que tu penses ça.
Et cela ne m'intéresse pas les commentaires.
Basta!
Je tolère suggère seulement que je ne suis pas d'accord sur ce que tu dis mais je suis obligé d'accepter d'entendre ce que tu dis.En règle générale celui qui dit "je tolère" se trouve, dans la plupart des cas, dans une situation de commandement, ou d'autorité vis-à-vis d'une autre présence. Parce que tu es VIB dans ce forum crois-tu te trouver au-dessus des autres ?
Je tolère suggère seulement que je ne suis pas d'accord sur ce que tu dis mais je suis obligé d'accepter d'entendre ce que tu dis.
C'est parce que tu ne comprends absolument rien à la perspective. Comme je te l'ai déjà dit à maintes reprises, en appliquant les lois de cette dernière sur une Terre Plate avec un Soleil en suspension au-dessus d'elle, il est strictement impossible que l'astre puisse surgir de l'horizon ou y plonger. IMPOSSIBLE.Et ce coucher de soleil ne me suffit malheureusement pas pour conclure que la terre est sphérique.
Désolé.
Tu ne donnes que ton avis sans expliquer.C'est parce que tu ne comprends absolument rien à la perspective. Comme je te l'ai déjà dit à maintes reprises, en appliquant les lois de cette dernière sur une Terre Plate avec un Soleil en suspension au-dessus d'elle, il est strictement impossible que l'astre puisse surgir de l'horizon ou y plonger. IMPOSSIBLE.
Un p'tite video toute brève adressée aux enfants afin de relever ton niveau...
Bisatan (بساطا) signifie bien tapis.
Par exemple, on parle de la lettre "T" qui prend deux formes selon l'usage (ت et ة )La première mabsouta مبسوطة (aplati et ouverte) et la deuxième marbouta مربوطة (fermée, en forme de nœud)
Ce qui est مبسوط mabssout, est ce qui est ouvert et aplati. On dit bien بساط الريح soit Tapis volant.
En fait le problème est plus dans la formulation بساطا que dans le mot lui même Si la formule usait le verbe بسط soit بسط الارض l'idée de "Il agrandi la terre" aurait pu être acceptée.
Mais " وَاللَّهُ جَعَلَ لَكُمُ الأرْضَ بِساطاً" a vraisemblablement comme bonne traduction, "Et Allah fit de la terre un tapis,"
Mais bon .... C'est juste mon avis.
C'est tout ce que tu peux répondre, faute d'y comprendre quoique ce soit. Et comme tu prends au pied de la lettre ce que te raconte un livre rédigé il y 1400 ans comme vérité absolue, tu t'obstines à ne rien voir, rien entendre, rien étudier et à rejeter toute forme d'argument.Tu ne donnes que ton avis sans expliquer.