Topic générique : changement climatique, questions environnementales et écologiques

[Aigleloyal]

Ok pour la démonstration mais si tu mets la presse dans la main de quelques puissants qui dictent leur ligne éditoriale, ben c'est sûr on va être bien classé.

Le classement en tient compte.

C'est d'ailleurs pour cela, entre autres, que la France n'est pas parmi les tout meilleurs.

Pas envie de le faire maintenant car je suis les pieds en éventail mais il y a matière à parler sur les médias en France et cette alternative sur le net qui est tout simplement une dissidence des médias traditionnels.

Oui, le classement retient, il me semble, les webzines.

Et pour le coup, la France ne censure pas beaucoup, hormis quelques médias russes dont la ligne éditoriale consistait essentiellement à casser du sucre sur elle, ou des contenus à caractère raciste/haineux...

Rien qu'un site comme Bladi, où l'on peut lire certains intervenants passer leur temps à cracher sur la France et son régime, l'équivalent n'existerait pas partout dans le monde.

Voir un classement spécifique de la liberté sur le web ci-dessous (colonne liberté de contenus) : la France fait partie du peloton de tête... et la Russie est une nouvelle fois dans les tout derniers...

Indice Freedom House : liberté d'Internet dans des pays sélectionnés 2022 | Statista

La statistique présente le degré de liberté d'Internet dans des pays sélectionnés en 2022.

fr.statista.com

 

[deadlift125]

....

Le classement en tient compte.

C'est d'ailleurs pour cela, entre autres, que la France n'est pas parmi les tout meilleurs.



Oui, le classement retient, il me semble, les webzines.

Et pour le coup, la France ne censure pas beaucoup, hormis quelques médias russes dont la ligne éditoriale consistait essentiellement à casser du sucre sur elle, ou des contenus à caractère raciste/haineux...

Rien qu'un site comme Bladi, où l'on peut lire certains intervenants passer leur temps à cracher sur la France et son régime, l'équivalent n'existerait pas partout dans le monde.

Voir un classement spécifique de la liberté sur le web ci-dessous (colonne liberté de contenus) : la France fait partie du peloton de tête... et la Russie est une nouvelle fois dans les tout derniers...

Indice Freedom House : liberté d'Internet dans des pays sélectionnés 2022 | Statista

La statistique présente le degré de liberté d'Internet dans des pays sélectionnés en 2022.

fr.statista.com

Bon pendant le COVID, les médias français, c'était la messe et tous ceux qui avaient un avis contraire étaient Blacklistés, par qui ? Comment ?

Il y a bien un système qui est mis en place pour qu'on en arrive là et on peut pas tout mettre sur le dos des fakes news et complotisme pour dire qu'ils étaient censurés à juste titre, en prenant juste l'exemple de Gérald Kierzek, le avant après !

Cela soulève également le problème de la relation gouvernement/médias ou propriétaires des médias qui a dit quoi à qui ?

Cracher sur la France ?
Tu as déjà lu les coms/YouTube dans les sujets d'actualités de la France ?
C'est cracher sur Macron qui s'est généralisé et les pro- Macron trouvent difficilement leur place et cela traduit pas mal de choses sur la crise que traverse notre pays, donc ce qui ce passe sur Bladi est un microcosme et ce qui se passe sur les réseaux sociaux est bien plus parlant.

Quand à la Russie qui est derrière nous en terme de liberté de la presse, c'est le cadet de mes soucis...

 

[Aigleloyal]

....

Bon pendant le COVID, les médias français, c'était la messe et tous ceux qui avaient un avis contraire étaient Blacklistés, par qui ? Comment ?

Je confirme.
Je m'étais même fait taxer de complotiste (moi!!!) , parce que j'avais un peu de mal à croire en l'histoire du pangolin...

Beaucoup d'enjeux, notamment financiers étaient en jeu pour les vaccins. Donc...

Cela étant, il y a eu tellement de balivernes racontées (Docteur Maboule Raoult, les pseudo-experts en virologie qui sont Bac-3, des documentaires bidon du style "Hold-Up", etc...)

Je pense quand même que les médias mainstream ont raconté beaucoup moins de conneries que les cassoces sur YouTube avec 80 de QI

Il y a bien un système qui est mis en place pour qu'on en arrive là et on peut pas tout mettre sur le dos des fakes news et complotisme pour dire qu'ils étaient censurés à juste titre, en prenant juste l'exemple de Gérald Kierzek, le avant après !

Kierzek, je n'ai pas souvenir qu'il ait été censuré (si c le cas je n'étais pas au courant)
Et d'ailleurs, son point de vue a fini par prévaloir.

Macron a fait de l'autoritarisme débile concernant les non-vaccinés.

Cela soulève également le problème de la relation gouvernement/médias ou propriétaires des médias qui a dit quoi à qui ?

Macron se fait quand même pas mal tailler dans une bonne partie des médias.

Et puis il y a quand même un gros panel de lignes éditoriales de la presse mainstream, avec de droite à gauche : Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Point, Marianne, Le Monde, Nouvel Obs, Libération, Médiapart, etc...

J'ai été abonné à certains d'entre eux... On n'a pas l'impression que l'info est la même si on lit Le Figaro ou Libé...

Cracher sur la France ?
Tu as déjà lu les coms/YouTube dans les sujets d'actualités de la France ?
C'est cracher sur Macron qui s'est généralisé et les pro- Macron trouvent difficilement leur place et cela traduit pas mal de choses sur la crise que traverse notre pays, donc ce qui ce passe sur Bladi est un microcosme et ce qui se passe sur les réseaux sociaux est bien plus parlant.

Il y a une différence entre détester Macron (c'est mon cas) et détester la France.

Certains ne font que ça sur ce forum (ils se reconnaîtront) Assez incompréhensible, surtout quand ils y habitent.

Je suis peu sur les RS, étant absolument effrayé par le concentré de bêtises qu'on y lit.
Cela étant, je partage ton point de vue sur les crises (multiples) que la France traverse.

Quand à la Russie qui est derrière nous en terme de liberté de la presse, c'est le cadet de mes soucis...

Il y a 23 pays devant la France (notamment les pays Nordiques) et pratiquement 160 derrière.

Honnêtement, même si comme tout Français j'aime bien râler, je trouve que ce n'est pas si mal.

Et c'est un des seuls domaines pour lequel la France n'a pas régressé

 

[deadlift125]

Je confirme.
Je m'étais même fait taxer de complotiste (moi!!!) , parce que j'avais un peu de mal à croire en l'histoire du pangolin...

Beaucoup d'enjeux, notamment financiers étaient en jeu pour les vaccins. Donc...

Cela étant, il y a eu tellement de balivernes racontées (Docteur Maboule Raoult, les pseudo-experts en virologie qui sont Bac-3, des documentaires bidon du style "Hold-Up", etc...)

Je pense quand même que les médias mainstream ont raconté beaucoup moins de conneries que les cassoces sur YouTube avec 80 de QI




Kierzek, je n'ai pas souvenir qu'il ait été censuré (si c le cas je n'étais pas au courant)
Et d'ailleurs, son point de vue a fini par prévaloir.

Macron a fait de l'autoritarisme débile concernant les non-vaccinés.



Macron se fait quand même pas mal tailler dans une bonne partie des médias.

Et puis il y a quand même un gros panel de lignes éditoriales de la presse mainstream, avec de droite à gauche : Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Point, Marianne, Le Monde, Nouvel Obs, Libération, Médiapart, etc...

J'ai été abonné à certains d'entre eux... On n'a pas l'impression que l'info est la même si on lit Le Figaro ou Libé...



Il y a une différence entre détester Macron (c'est mon cas) et détester la France.

Certains ne font que ça sur ce forum (ils se reconnaîtront) Assez incompréhensible, surtout quand ils y habitent.

Je suis peu sur les RS, étant absolument effrayé par le concentré de bêtises qu'on y lit.
Cela étant, je partage ton point de vue sur les crises (multiples) que la France traverse.



Il y a 23 pays devant la France (notamment les pays Nordiques) et pratiquement 160 derrière.

Honnêtement, même si comme tout Français j'aime bien râler, je trouve que ce n'est pas si mal.

Et c'est un des seuls domaines pour lequel la France n'a pas régressé

Bof, entre les réseaux sociaux enflammés pendant la crise du COVID et les médias qui relaient du vrai diluer dans de la propagande gouvernementale et maintenant on le sait, pour respecter un cahier des charges proposé par le Cabinet Mac Kinsey, ben je vais surement pas supporter ce dernier et donc Macron le relais de tout ça.

Kierzek, c'est quelque qu'un de très très intelligent qui a su avoir un discours rationnel sans verser dans la facilité de dénoncer un complot et de rester dans du concret, malgré cela, on invitait des inconnus pour parler de la crise COVID pendant que lui était dans des vidéos YouTube.

Alors le docteur Raoult est un peu Space mais dire que c'est un charlot en virologie, c'est un peu gros, toi qui défend que le spécialiste a toujours plus de crédibilité que le non initié.

Oui, il y a quelques vérités qui sont dites dans les grands médias et même des contre pied à la propagande mais on voit bien que ça dérange car ça reste un discours minoritaire et ceux qui osent, jouissent d'une certaine notoriété qui leur donne une liberté de ton mais les cerbères sont vigilants.

Et puis les spécialistes de plateaux qui sont interrogés sur les sujets ne sont jamais des vrais spécialistes et le débat devient absurde, pourquoi ne pas inviter des vrais spécialistes pour rendre le débat intéressant !

Bref, moi je suis plus alarmiste sur nos médias...

 

[Aigleloyal]

Bof, entre les réseaux sociaux enflammés pendant la crise du COVID et les médias qui relaient du vrai diluer dans de la propagande gouvernementale et maintenant on le sait, pour respecter un cahier des charges proposé par le Cabinet Mac Kinsey, ben je vais surement pas supporter ce dernier et donc Macron le relais de tout ça.

Tout pareil

Kierzek, c'est quelque qu'un de très très intelligent qui a su avoir un discours rationnel sans verser dans la facilité de dénoncer un complot et de rester dans du concret, malgré cela, on invitait des inconnus pour parler de la crise COVID pendant que lui était dans des vidéos YouTube.

Tout pareil.

Alors le docteur Raoult est un peu Space mais dire que c'est un charlot en virologie, c'est un peu gros, toi qui défend que le spécialiste a toujours plus de crédibilité que le non initié.

Une connaissance a travaillé sous ses ordres à Marseille, pas longtemps tellement il ne le supportait pas.

C'est un mec très charismatique, une sorte de gourou tyrannique, qui a tout compris au système, et qui en profite pour se faire du pognon.

Son histoire de chloroquine, il savait très bien que c'était du flan, mais son but était clairement de faire le buzz.

Oui, il y a quelques vérités qui sont dites dans les grands médias et même des contre pied à la propagande mais on voit bien que ça dérange car ça reste un discours minoritaire et ceux qui osent, jouissent d'une certaine notoriété qui leur donne une liberté de ton mais les cerbères sont vigilants.

C'est vrai. Et des points de vue considérés comme complotistes un temps, ne le sont plus quelques mois/années/décennies plus tard...

Les exemples sont légion dans l'histoire récente (nuage de Tchernobyl, assassinat de Bérégovoy, Armes de Destruction Massive en Irak, etc...)

Mais j'ai quand même plus confiance en des journalistes d'investigation qu'au premier gugusse sur YouTube...

Et puis les spécialistes de plateaux qui sont interrogés sur les sujets ne sont jamais des vrais spécialistes et le débat devient absurde, pourquoi ne pas inviter des vrais spécialistes pour rendre le débat intéressant !

Mais justement, quand les complotistes eux-mêmes présentent comme spécialistes des types qui sont tout sauf spécialistes, ça fait quand même tâche...

Bref, moi je suis plus alarmiste sur nos médias...

Sans être alarmiste, je dirais que les médias français sont perfectibles.

Les Scandinaves sont un modèle en la matière (comme dans beaucoup d'autres domaines), il serait bon de s'en inspirer.

 

[Yancine]

Les gens sont tellement rivés sur les constats climatiques que leur annoncent la télé qu’ils disent n’importe quoi sur la météo de leur enfance, comme quoi il gelait tous les jours d’hiver (alors qu’il suffit de voir un site météo que c’est honteusement faux ) .

John Clauser dénonce la « corruption » de la climatologie

John Clauser, prix Nobel de physique, dénonce la « corruption » de la climatologie - une conférence qu’il devait prononcer devant le FMI est aussitôt annulée.

www.climato-realistes.fr

 

[deadlift125]

Tout pareil



Tout pareil.




Une connaissance a travaillé sous ses ordres à Marseille, pas longtemps tellement il ne le supportait pas.

C'est un mec très charismatique, une sorte de gourou tyrannique, qui a tout compris au système, et qui en profite pour se faire du pognon.

Son histoire de chloroquine, il savait très bien que c'était du flan, mais son but était clairement de faire le buzz.



C'est vrai. Et des points de vue considérés comme complotistes un temps, ne le sont plus quelques mois/années/décennies plus tard...

Les exemples sont légion dans l'histoire récente (nuage de Tchernobyl, assassinat de Bérégovoy, Armes de Destruction Massive en Irak, etc...)

Mais j'ai quand même plus confiance en des journalistes d'investigation qu'au premier gugusse sur YouTube...




Mais justement, quand les complotistes eux-mêmes présentent comme spécialistes des types qui sont tout sauf spécialistes, ça fait quand même tâche...



Sans être alarmiste, je dirais que les médias français sont perfectibles.

Les Scandinaves sont un modèle en la matière (comme dans beaucoup d'autres domaines), il serait bon de s'en inspirer.

Il serait bon qu'on s'inspire de tout le monde tant chaque pays possède quelque chose que nous n'avons pas et possible que j'en parle dans mon nouveau sujet que je vais ouvrir sur Londres, j'étais à Copenhague l'année dernière en parlant de scandinaves.

Je ne supporte pas sa personnalité à Raoult mais je suis pas convaincu que la chloroquine soit du flan fait pour le buzz, ni que ce soit présenté comme un remède miracle.

Des journalistes d'investigation sur les grands médias et des gugus sur le net ?
Mouais, c'est pas toujours vrai et même dans les médias, beaucoup regrettent le manque d'investigation laissant place à du journalisme en pantoufles, zéro crédit!
Et il y a sur le net de la qualité fait par des journalistes qui n'ont rien à envier aux autres.

Des faux spécialistes, il y en a des deux côtés de la montagne et pourquoi un professeur de géographie ne pourrait pas dire des choses intéressantes sur un sujet qui n'est pas le sien ?
Tout n'est pas question de science où il faut avoir un doctorat pour savoir de quoi on parle, des fois c'est juste faire un travail de journaliste que les autres n'ont pas faits ou faire marcher son cerveau quand celui des autres tombent en panne.

 

[Aigleloyal]

Les gens sont tellement rivés sur les constats climatiques que leur annoncent la télé qu’ils disent n’importe quoi sur la météo de leur enfance, comme quoi il gelait tous les jours d’hiver (alors qu’il suffit de voir un site météo que c’est honteusement faux ) .

Ah bon? Tu as des sources, ou tu inventes les témoignages?

Eh bien justement, allons voir sur les sites météo la réalité du réchauffement climatique ... Pour cela, on va faire un petit test tous les deux :

• choisis la ville que tu veux, dans le pays que tu veux
• maintenant, prends une année que tu veux, entre avant 1990, puis celle que tu veux depuis 2010.
• on ira ensuite ensemble chercher les relevés météo de la station la plus proche, puis on comparera les 2 années. Les données météo du monde entier sont accessibles au grand public
• choisis ensuite autant de stations que tu veux, et répétons l'exercice autant de fois que tu veux...

Tu verras si le réchauffement climatiue ce sont des balivernes...

John Clauser dénonce la « corruption » de la climatologie

John Clauser, prix Nobel de physique, dénonce la « corruption » de la climatologie - une conférence qu’il devait prononcer devant le FMI est aussitôt annulée.

www.climato-realistes.fr

Ce qui est génial avec les climato-négationnistes, c'est qu'ils se partagent toujours les 2 ou 3 mêmes souces de hoax et de fake-news : mêmes sites, mêmes noms qui ressortent...

John Clauser, tout prix Nobel qu'il soit, n'a jamais étudié le climat.
Il n'est pas plus géophysicien que moi avec mon bac S option physique.

Il s'est simplement fait grassement payer par le CO2 Coalition, qui est un think tank américain et lobbyiste, financé par les pétroliers

L'un des présidents de ce think tank disait d'ailleurs : (...) "une partie de mon travail consistait à faire valoir des arguments sur le réchauffement climatique qui coïncidaient justement avec les positions prises par les compagnies pétrolières qui ont financé le groupe de réflexion".

George C. Marshall Institute - Wikipedia

en.wikipedia.org

Bref, assez cocasse que cet ancien Prix Nobel, qui prétend dénoncer la corruption, rejoigne ce think tank financé par des pétroliers

 

[Aigleloyal]

Il serait bon qu'on s'inspire de tout le monde tant chaque pays possède quelque chose que nous n'avons pas et possible que j'en parle dans mon nouveau sujet que je vais ouvrir sur Londres, j'étais à Copenhague l'année dernière en parlant de scandinaves.

Je ne supporte pas sa personnalité à Raoult mais je suis pas convaincu que la chloroquine soit du flan fait pour le buzz, ni que ce soit présenté comme un remède miracle.

Des journalistes d'investigation sur les grands médias et des gugus sur le net ?
Mouais, c'est pas toujours vrai et même dans les médias, beaucoup regrettent le manque d'investigation laissant place à du journalisme en pantoufles, zéro crédit!
Et il y a sur le net de la qualité fait par des journalistes qui n'ont rien à envier aux autres.

Des faux spécialistes, il y en a des deux côtés de la montagne et pourquoi un professeur de géographie ne pourrait pas dire des choses intéressantes sur un sujet qui n'est pas le sien ?
Tout n'est pas question de science où il faut avoir un doctorat pour savoir de quoi on parle, des fois c'est juste faire un travail de journaliste que les autres n'ont pas faits ou faire marcher son cerveau quand celui des autres tombent en panne.

Tu es sans doute un peu plus jeune que moi... J'ai connu le monde avant internet...

Avec l'apparition d'internet, je pensais, ado idéaliste que j'étais, qu'Internet allait instruire les gens et les rendre plus intelligents, en rendant l'information accessible à tous...

Malheureusement, 25 ans plus tard, le constat est quand même très mitigé...

Certes, l'info est plus accessible, et on a une quantité incroyable d'infos à portée de clavier

Malheureusement, il n'y a jamais eu autant de fake news, de hoax émis par des personnes malveillantes qu'aujourd'hui...
Jamais autant de personnes ne croient à la Terre Plate qu'en 2023... Internet et les RS sont devenus un repère de cas sociaux qui se prennent pour des Prix Nobel. C'est un peu comme le Bar PMU du coin à l'échelle mondiale...

 

[deadlift125]

Tu es sans doute un peu plus jeune que moi... J'ai connu le monde avant internet...

Avec l'apparition d'internet, je pensais, ado idéaliste que j'étais, qu'Internet allait instruire les gens et les rendre plus intelligents, en rendant l'information accessible à tous...

Malheureusement, 25 ans plus tard, le constat est quand même très mitigé...

Certes, l'info est plus accessible, et on a une quantité incroyable d'infos à portée de clavier

Malheureusement, il n'y a jamais eu autant de fake news, de hoax émis par des personnes malveillantes qu'aujourd'hui...
Jamais autant de personnes ne croient à la Terre Plate qu'en 2023... Internet et les RS sont devenus un repère de cas sociaux qui se prennent pour des Prix Nobel. C'est un peu comme le Bar PMU du coin à l'échelle mondiale...

Regarde la pièce jointe 363544

C'est vrai que les platistes sont le résultat de ce que peut engendrer les réseaux sociaux mais ils sont pas méchants et machiavéliques comme ceux qui nous gouvernent et qui décident quand est ce que nos sociétés doivent s'écrouler à travers une guerre mondiale comme lorsqu'un économiste dont la vidéo est encore en ligne nous explique que c'est ça le capitalisme, un essor, un déclin et une petite guerre totale pour réinitialiser tout ça et redémarrer à zéro.

Un complotiste fait de la Fake news sur le cov19 et ça serait sensé détourner mon attention du cabinet Mac Kinsey et autres polémiques ?
Que les médias dont tout le monde se fout continuent de faire des rubriques sans fin sur les fakes news, ils ne détourneront pas mon regard des choses plus importantes et qui a un impact sur mon avenir et celui des autres...

 

[Aigleloyal]

C'est vrai que les platistes sont le résultat de ce que peut engendrer les réseaux sociaux mais ils sont pas méchants et machiavéliques comme ceux qui nous gouvernent et qui décident quand est ce que nos sociétés doivent s'écrouler à travers une guerre mondiale comme lorsqu'un économiste dont la vidéo est encore en ligne nous explique que c'est ça le capitalisme, un essor, un déclin et une petite guerre totale pour réinitialiser tout ça et redémarrer à zéro.

Un complotiste fait de la Fake news sur le cov19 et ça serait sensé détourner mon attention du cabinet Mac Kinsey et autres polémiques ?
Que les médias dont tout le monde se fout continuent de faire des rubriques sans fin sur les fakes news, ils ne détourneront pas mon regard des choses plus importantes et qui a un impact sur mon avenir et celui des autres...

Globalement d'accord avec toi...

A ceci près que ce que je trouve vraiment inquiétant, c'est le fait qu'une partie grandissante de la population ait perdu tout esprit critique (vis-à-vis des "versions officielles" comme des fake-news/hoax). Cela va de pair avec la baisse du QI constatée depuis 25 ans.

Avec la généralisation de l'IA, nous allons au devant de la catastrophe "intellectuelle" majeure, avec des personnes devenus incapables de réfléchir par elles-mêmes (cela guette les prochaines générations, qui deviendront totalement dépendantes de l'IA)

Un scenario à la Idiocracy, en somme...

 

[Yancine]

Ah bon? Tu as des sources, ou tu inventes les témoignages?

Et toi tu as des preuves de ce que tu avances ?

La dernière escroquerie en date des escrocs du climat est d’annoncer des températures systématiquement supérieures à celles observées : Ainsi les téléspectateurs qui ne vont jamais vérifier les observations ont un sentiment plus grand de chaleur .
fallait y penser .

Comme quoi à défaut d’honnêteté , ces gens ne manquent pas d’imagination . Pour mentir , l’imagination s’est toujours révélée bien supérieure à l’honnêteté .
Merci Mr de La Palisse !

De 900 à1200, il faisait plus chaud que maintenant (dixit les carottages dans les glaces et les sédiments , confirmés par les écrits de cette époque ) et pourtant les hommes rejetaient 30 fois moins de CO2 qu’aujourd’hui .Comment peut-on invoquer le CO2 produit par l’homme , puisque le Co2 est un faible gaz à effet de serre , que le Co2 rejeté par la nature augmente avec le réchauffement de l’atmosphère et non l’inverse et que le co2 rejeté par l’homme ne représentent que 4% des rejets naturels de CO2 qui sont pour la nature végétale une chance inouïe car c’est avec le carbone contenu dans l’atmosphère que les plantes font l’essentiel de leur matière sèche qui nous est si précieuse .


Depuis , en 1350 , le climat semblerait s’être refroidi au niveau où nous en sommes aujourd’hui, puis il s’est encore refroidi jusqu’en 1750 -1800 et depuis il se réchauffe .
Mais modérément puisqu’en 140 ans le niveau des mers n’est monté que de 17 cm , ce qui est somme toute assez peu .


Les fameux carottages nous disent aussi que depuis 8000 ans date de la fin de la dernière glaciation :

-Tous les 1000 ans la terre a droit à un optimum du type de celui que nous vivons et celui de 900 à 1200 ;

-que ces optimums sont de moins en moins forts ,

-que le climat évolue dans une plage de 2 degré se réchauffant et se refroidissant alternativement

 

[Yancine]

«Le réchauffement climatique anthropique est un mensonge, une escroquerie, à un moment il va falloir poser les choses scientifiquement. Pourquoi ça a autant de poids ? Parce que ça justifie l’intervention de l’État dans notre vie».

"Le réchauffement climatique anthropique est un mensonge, une escroquerie" Voici l'intégralité de l'intervention de Philippe Herlin qui a été (sciemment ?) coupée.

"Le réchauffement climatique anthropique est un mensonge, une escroquerie" Voici l'intégralité de l'intervention de Philippe Herlin qui a été (sciemment ?) coupée.

odysee.com

A propos du richoufmentclimatik :

On veut calculer notre empreinte (emprunt ?) carbone pour tout et n’importe quoi qui concerne le citoyen moyen, mais ces “experts” ont oublié de calculer l’empreinte carbone de la guerre en Ukraine.

 

[Aigleloyal]

Et toi tu as des preuves de ce que tu avances ?

Bien sûr...

N'importe quel relevé météo de n'importe quelle station dans le monde est une preuve.

Exemples :

Nice : +1,0°C en 30 ans

• moyenne 1991-1990 : 15,3°C
• moyenne 1991-2020 : 16,3°C

Paris : +1,1°C en 30 ans

• moyenne 1991-1990 : 11,7°C
• moyenne 1991-2020 : 12,8°C

Casablanca : +0,8°C

• moyenne 1991-1990 : 17,8°C
• moyenne 1991-2020 : 18,6°C

Moscou : +0,8°C

• moyenne 1991-1990 : 5,4°C
• moyenne 1991-2020 : 6,2°C

New-York : +0,8°C

• moyenne 1991-1990 : 13,0°C
• moyenne 1991-2020 : 13,8°C

Pékin : +1,2°C

• moyenne 1991-1990 : 12,2°C
• moyenne 1991-2020 : 13,4°C

Sydney : +0,8°C

• moyenne 1991-1990 : 17,9°C
• moyenne 1991-2020 : 18,7°C

etc, etc...

Source

Mais bon, au point où tu en es, tu imagines peut-être que tous les thermomètres de la planète sont truqués

La dernière escroquerie en date des escrocs du climat est d’annoncer des températures systiquement supérieures à celles observées : Ainsi les téléspectateurs qui ne vont jamais vérifier les observations ont un sentiment plus grand de chaleur .
fallait y penser .

C'est faux.

Encore des trucs complètement farfelus inventés par les climato-négationnistes pour essayer d'embobiner tout le monde

Pour mentir , l’imagination s’est toujours révélée bien supérieure à l’honnêteté .

Tu peux en effet en témoigner.... vu le nombre incalculable de hoax que tu reprends, en provenance de Qanon, Russia Today, Sputnik News, etc...
Tes copains ne manquent pas d'imagination en tout cas...

De 900 à1200, il faisait plus chaud que maintenant (dixit les carottages dans les glaces et les sédiments , confirmés par les écrits de cette époque )

C'est totalement faux.

Tous les carottages ont révélé que les températures étaient bien plus fraiches pendant l'optimum médiéval, qu'elles ne le sont aujourd'hui...



Encore 2°C de plus, et nous atteindrons une témpératuure moyenne qui n'a plus été atteinte depuis des millions d'années...
C'est bien la preuve que les cycles sont totalement déréglés.

Quant à la concentration de CO2, elle a atteint d'ores et déjà des niveaux qui n'ont plus été atteints depuis des millions d'années, et la hausse continue en suivant une exponentielle.

et pourtant les hommes rejetaient 30 fois moins de CO2 qu’aujourd’hui .Comment peut-on invoquer le CO2 produit par l’homme , puisque le Co2 est un faible gaz à effet de serre , que le Co2 rejeté par la nature augmente avec le réchauffement de l’atmosphère et non l’inverse et que le co2 rejeté par l’homme ne représentent que 4% des rejets naturels de CO2 qui sont pour la nature végétale

Encore des données fausses produites par les climato-négationnistes, qui sont grassement payés par les lobbies pétroliers et industriels pour répandre des fake-news, en trafiquant les données...

Arrête de reprendre bêtement ces données fausses et ces raisonnement tout faits, et essaie un peu de réfléchir par toi-même... Tu verras, c'est pas évident au début, mais tu finiras par t'y faire

 

[Aigleloyal]

une chance inouïe car c’est avec le carbone contenu dans l’atmosphère que les plantes font l’essentiel de leur matière sèche qui nous est si précieuse .

Oui bien sûr. Encore un pseudo-argument de peudo scientifiques

Le CO2, c'est super, mais à petite quantité.

Mais si sa quantité est multipliée par 2 (ce qui se produira en quelques décennies si on continue à ce rythme), les effets sur la nature seront catastrophiques

Depuis , en 1350 , le climat semblerait s’être refroidi au niveau où nous en sommes aujourd’hui, puis il s’est encore refroidi jusqu’en 1750 -1800 et depuis il se réchauffe .
Mais modérément puisqu’en 140 ans le niveau des mers n’est monté que de 17 cm , ce qui est somme toute assez peu .

Les fameux carottages nous disent aussi que depuis 8000 ans date de la fin de la dernière glaciation :

-Tous les 1000 ans la terre a droit à un optimum du type de celui que nous vivons et celui de 900 à 1200 ;

-que ces optimums sont de moins en moins forts ,

Le @Yancine paléoclimatologue est encore plus drôle que le @Yancine géopoliticien

-que le climat évolue dans une plage de 2 degré se réchauffant et se refroidissant alternativement

Ca tombe très bien, parce que à ce rythme là, nous y serons bientôt aux 2°C°C

Tu penses qu'on va avoir une nouvelle glaciation, donc ??

C'est prévu pour quand, dis-moi, tu qui sembles être un expert en la matière ?
Et sinon, tes copains experts autoproclamés "climato-réalistes", ils disent que c'est pour quand la prochaine glaciation ?

 

[Aigleloyal]

Bien sûr...

N'importe quel relevé météo de n'importe quelle station dans le monde est une preuve.

Exemples :

Nice : +1,0°C en 30 ans

• moyenne 1991-1990 : 15,3°C
• moyenne 1991-2020 : 16,3°C

Paris : +1,1°C en 30 ans

• moyenne 1991-1990 : 11,7°C
• moyenne 1991-2020 : 12,8°C

Casablanca : +0,8°C

• moyenne 1991-1990 : 17,8°C
• moyenne 1991-2020 : 18,6°C

Moscou : +0,8°C

• moyenne 1991-1990 : 5,4°C
• moyenne 1991-2020 : 6,2°C

New-York : +0,8°C

• moyenne 1991-1990 : 13,0°C
• moyenne 1991-2020 : 13,8°C

Pékin : +1,2°C

• moyenne 1991-1990 : 12,2°C
• moyenne 1991-2020 : 13,4°C

Sydney : +0,8°C

• moyenne 1991-1990 : 17,9°C
• moyenne 1991-2020 : 18,7°C

etc, etc...

Source

Erratum :
Pour les moyennes, c'est bien sûr :

• 1961-1990
• 1991- 2020

 

[deadlift125]

Erratum :
Pour les moyennes, c'est bien sûr :

• 1961-1990
• 1991- 2020

Est ce que des fois le sujet n'est pas mal abordé ?
Par exemple, ok il y a un réchauffement climatique mais quelle part accordée à un cycle climatique naturel qui tend vers le réchauffement et l'impact de l'homme ?
Oui j'ai bien compris que notre mode de vie a un impact mais est ce qu'on est sûr des chiffres ?

Et deuxième point, des fois les scientifiques utilisent des modélisations et se projetent dans le futur pour dire quelles seront les conséquences dans 20 ans de notre mode de vie d'aujourd'hui ?

Moi je me rappelle des modélisations de scientifiques sur le cov19 et c'était complètement foireux, si ça se trouve @Chriski a fait une modélisation sur le cov19 et il doit plutôt la cacher actuellement !


Consensus sur un réchauffement climatique ok mais est ce que c'est pas les conséquences qui sont à remettre en question ?

Est ce que du coup, il faudrait prendre aucune mesure ?
Pas du tout !

 

[Aigleloyal]

Est ce que des fois le sujet n'est pas mal abordé ?
Par exemple, ok il y a un réchauffement climatique mais quelle part accordée à un cycle climatique naturel qui tend vers le réchauffement et l'impact de l'homme ?
Oui j'ai bien compris que notre mode de vie a un impact mais est ce qu'on est sûr des chiffres ?

La corrélation entre température et CO2 (et plus globalement tous les gaz à effet de serre) est avérée.

Il y a encore 10/15 ans, le consensus n'était pas total. D'ailleurs, les premiers rapports du GIEC, dans les années 90, n'excluaient pas que la hausse des températures constatée soit pour partie d'origine naturelle.

Avec la hausse continue et accélérée des températures depuis, le doute n'est plus vraiment permis.
Il n'y a jamais eu, selon les paléoclimatologues, des hausses de plus de 1°C en 40 ans en pleine période interglaciaire, comme on connaît actuellement.

Les "cycles naturels" liés à l'activité solaire (d'une dizaine d'annees) ou aux courants marins (El Nino/La Nina) sont plus que compensés par le paramètre des GES.

Autrement dit :

• il y a 100 ans, une baisse de l'activité solaire aurait impliqué une baisse de la température
• aujourd'hui, une baisse de l'activité solaire ne fera que ralentir la hausse des températures, mais ne provoquera pas de baisse

Et deuxième point, des fois les scientifiques utilisent des modélisations et se projetent dans le futur pour dire quelles seront les conséquences dans 20 ans de notre mode de vie d'aujourd'hui ?

C'est justement cela qui est le plus dramatique.

Les spécialistes pensent qu'il y a un effet d'inertie : même si nous arrêtions dès aujourd'hui d'émettre des GES, les conséquences ne se répercuteraient que des décennies plus tard.

Moi je me rappelle des modélisations de scientifiques sur le cov19 et c'était complètement foireux, si ça se trouve @Chriski a fait une modélisation sur le cov19 et il doit plutôt la cacher actuellement !

Ah mais le Covid, c'était différent : c'était quand même un truc inédit. La dernière épidémie du même ordre (bien plus létale d'ailleurs!), c'était la Grippe Espagnole il y a 100 ans!

Normal que les épidémiologistes aient tâtonné, et que la plupart de leurs prédictions se soient révélées fausses.

Malgré tout, le bilan, si imprécis soit-il, fait état de 7 millions de morts en 2 ans dans le monde, ce qui n'est pas négligeable.

(Bon, les labos avaient tout intérêt à ce que tout le monde soit vacciné... donc il valait mieux amplifier le truc...)

En revanche, le réchauffement climatique, ça fait 40 ans qu'on l'étudie et son le modélise.
Et la réalité au fil du temps est plutôt conforme aux prévisions les plus pessimistes d'il y a 20 ans...

 

[Aigleloyal]

@deadlift125

Consensus sur un réchauffement climatique ok mais est ce que c'est pas les conséquences qui sont à remettre en question ?

Les conséquences d'un réchauffement qui se poursuit et s'accélère seront dramatiques.

Les géophysiciens et les climatologues évoquent les risques de "rétroactions positives" et donc les risques d'emballement du réchauffement.

Quelques exemples de rétroactions positives :

1) hausse de la concentration de gaz à effet de serre --> hausse de la température --> fonte du permafrost --> dégagement massive de méthane (CH4) piégé sous la glace --> hausse de la concentration de méthane --> accélération de la hausse de la température, etc...

2) hausse de la concentration de gaz à effet de serre --> hausse de la température --> hausse de la mortalité des arbres (+60% en 15 ans en France) qui sont des capteurs de CO2 --> accélération de la hausse de la concentration de CO2 --> accélération de la hausse de la température, etc...

3) hausse de la concentration de gaz à effet de serre --> acidification de l'océan --> mort des algues, principaux capteurs de CO2 --> accélération de la hausse de la concentration de CO2 --> accélération de la hausse de la température, etc...

4) hausse de la concentration de gaz à effet de serre --> hausse des températures --> fonte de la banquise --> chute de l'effet albédo près des pôles --> diminution du froid près des pôles (vortex polaire) --> accélération de la hausse de la température, etc...

Est ce que du coup, il faudrait prendre aucune mesure ?

Pas du tout !

Honnêtement, je pense qu'on est déjà cuits (sans jeu de mots)

Mais il y a peut-être encore une petite chance... Alors dans le doute...

Et sinon, il ne faut pas oublier que le réchauffement climatique n'est qu'un problème parmi tant d'autres induits par nos sociétés : épuisement des ressources naturelles, problème majeur de l'eau douce, production et absence de gestion globale des déchets, extinction massive d'espèces vivantes et perte massive de la biodiversité, etc, etc...

Nous sommes allés beaucoup trop loin.
Les grands industriels ont tout fait pour cacher cette réalité depuis 50 ans, mais elle est en train de nous rattraper à toute vitesse...

Il faut envisager d'urgence un mode de vie plus sobre, pour que nos arrière-petits-enfants aient encore un monde décent et viable.
Enfin, si l'IA n'a pas anéanti l'humanité avant

 

[Aigleloyal]

Evolution du nombre de "nuits tropicales" (température minimale au dessus de 20°C) à Nice depuis l'ouverture de la station météo en 1942:

 

[deadlift125]

@deadlift125





Les conséquences d'un réchauffement qui se poursuit et s'accélère seront dramatiques.

Les géophysiciens et les climatologues évoquent les risques de "rétroactions positives" et donc les risques d'emballement du réchauffement.

Quelques exemples de rétroactions positives :

1) hausse de la concentration de gaz à effet de serre --> hausse de la température --> fonte du permafrost --> dégagement massive de méthane (CH4) piégé sous la glace --> hausse de la concentration de méthane --> accélération de la hausse de la température, etc...

2) hausse de la concentration de gaz à effet de serre --> hausse de la température --> hausse de la mortalité des arbres (+60% en 15 ans en France) qui sont des capteurs de CO2 --> accélération de la hausse de la concentration de CO2 --> accélération de la hausse de la température, etc...

3) hausse de la concentration de gaz à effet de serre --> acidification de l'océan --> mort des algues, principaux capteurs de CO2 --> accélération de la hausse de la concentration de CO2 --> accélération de la hausse de la température, etc...

4) hausse de la concentration de gaz à effet de serre --> hausse des températures --> fonte de la banquise --> chute de l'effet albédo près des pôles --> diminution du froid près des pôles (vortex polaire) --> accélération de la hausse de la température, etc...





Honnêtement, je pense qu'on est déjà cuits (sans jeu de mots)

Mais il y a peut-être encore une petite chance... Alors dans le doute...

Et sinon, il ne faut pas oublier que le réchauffement climatique n'est qu'un problème parmi tant d'autres induits par nos sociétés : épuisement des ressources naturelles, problème majeur de l'eau douce, production et absence de gestion globale des déchets, extinction massive d'espèces vivantes et perte massive de la biodiversité, etc, etc...

Nous sommes allés beaucoup trop loin.
Les grands industriels ont tout fait pour cacher cette réalité depuis 50 ans, mais elle est en train de nous rattraper à toute vitesse...

Il faut envisager d'urgence un mode de vie plus sobre, pour que nos arrière-petits-enfants aient encore un monde décent et viable.
Enfin, si l'IA n'a pas anéanti l'humanité avant

Du coup tu dois être contre le modèle capitaliste ?

 

[Aigleloyal]

Du coup tu dois être contre le modèle capitaliste ?

À vrai dire, j'y ai été favorable jusqu'à très récemment.

Je pensais que le modèle capitaliste permettrait de s'adapter aux enjeux environnementaux et écologiques du 21eme siècle, avec une économie orientée vers les énergies renouvelables, un plus grand respect de l'environnement, etc...

À la fac, j'avais même suivi une spécialisation en économie de l'environnement, et préparé un mémoire sur la pertinence de la création d'une organisation supranationale, destinée à gérer ces problématiques. Cette organisation, je l'avais appelée OME (Organisation Mondiale de l'Environnement). Elle aurait eu un pouvoir de sanctions et aurait permis des aides à la transition écologique,etc.... sur le modèle de l'OMC ou du FMI.

Presque 20 ans plus tard, je pense que c'est cuit, car aucun État ne serait prêt à perdre une partie de sa souveraineté pour ces questions-là.

Et puis nos sociétés occidentales sont tellement cyniques : pour accomplir la "transition écologique" (lol), nous avons besoin que la Chine produise toujours plus et toujours moins cher, que l'Inde pollué toujours plus, ou que les enfants congolais soient toujours plus nombreux dans les mines de cobalt...

En fait, notre société s'est développée sans jamais tenir compte des contraintes écologiques et environnementales.
Il fallait coûte que coûte des ressources illimitées, une main d'œuvre abondante, une population en croissance : tout cela permet aux riches de ce monde de se faire toujours plus de fric.

Et tant que nos sociétés (et les individus qui la composent) ne jurent que par le fric, nous n'aurons aucune chance de nous en sortir.

Il faudra ainsi toujours plus utiliser de matières premières, produire, consommer, gaspiller, rejeter des déchets, etc... tout ça pour générer toujours plus de fric.

Et tant que le fric régira le monde, on courra à la catastrophe.

On a même créé des monnaies qui n'existent pas, qui ne servent à rien à part spéculer : ce sont le Bitcoin et les cryptomonnaies...
Et pourtant, ces cryptomonnaies émettent près de 2% des émissions de gaz à effet de serre de la planète... Tout ça pour un gadget qui ne sert qu'à enrichir les plus riches et quelques petits malins, et n'a aucun intérêt pour les autres (99,9999% de la population mondiale). Notre monde délire complètement.

Bref, je suis donc convaincu désormais que notre modèle de société capitaliste mènera à notre perte. Ce ne sont pas les 3 mesurettes prises en Europe qui changeront quoi que ce soit...

Et ce qui m'inquiète le plus, c'est que ni les dirigeants politiques, ni la majorité des individus, ne sont prêts à changer quoi que ce soit.
Les individus eux-mêmes ne veulent pas changer leurs habitudes, et encore moins rogner sur une partie de leur confort (moi le premier). Les individus sont de plus en plus égoïstes. Ils ne pensent qu'à leur confort immédiat, au fric, sans se soucier des autres, ni du futur de leurs petits-enfants....

Il faudra 50 ans pour réellement changer les mentalités. Et j'ai peur que ce soit trop tard...

 

[deadlift125]

À vrai dire, j'y ai été favorable jusqu'à très récemment.

Je pensais que le modèle capitaliste permettrait de s'adapter aux enjeux environnementaux et écologiques du 21eme siècle, avec une économie orientée vers les énergies renouvelables, un plus grand respect de l'environnement, etc...

À la fac, j'avais même suivi une spécialisation en économie de l'environnement, et préparé un mémoire sur la pertinence de la création d'une organisation supranationale, destinée à gérer ces problématiques. Cette organisation, je l'avais appelée OME (Organisation Mondiale de l'Environnement). Elle aurait eu un pouvoir de sanctions et aurait permis des aides à la transition écologique,etc.... sur le modèle de l'OMC ou du FMI.

Presque 20 ans plus tard, je pense que c'est cuit, car aucun État ne serait prêt à perdre une partie de sa souveraineté pour ces questions-là.

Et puis nos sociétés occidentales sont tellement cyniques : pour accomplir la "transition écologique" (lol), nous avons besoin que la Chine produise toujours plus et toujours moins cher, que l'Inde pollué toujours plus, ou que les enfants congolais soient toujours plus nombreux dans les mines de cobalt...

En fait, notre société s'est développée sans jamais tenir compte des contraintes écologiques et environnementales.
Il fallait coûte que coûte des ressources illimitées, une main d'œuvre abondante, une population en croissance : tout cela permet aux riches de ce monde de se faire toujours plus de fric.

Et tant que nos sociétés (et les individus qui la composent) ne jurent que par le fric, nous n'aurons aucune chance de nous en sortir.

Il faudra ainsi toujours plus utiliser de matières premières, produire, consommer, gaspiller, rejeter des déchets, etc... tout ça pour générer toujours plus de fric.

Et tant que le fric régira le monde, on courra à la catastrophe.

On a même créé des monnaies qui n'existent pas, qui ne servent à rien à part spéculer : ce sont le Bitcoin et les cryptomonnaies...
Et pourtant, ces cryptomonnaies émettent près de 2% des émissions de gaz à effet de serre de la planète... Tout ça pour un gadget qui ne sert qu'à enrichir les plus riches et quelques petits malins, et n'a aucun intérêt pour les autres (99,9999% de la population mondiale). Notre monde délire complètement.

Bref, je suis donc convaincu désormais que notre modèle de société capitaliste mènera à notre perte. Ce ne sont pas les 3 mesurettes prises en Europe qui changeront quoi que ce soit...

Et ce qui m'inquiète le plus, c'est que ni les dirigeants politiques, ni la majorité des individus, ne sont prêts à changer quoi que ce soit.
Les individus eux-mêmes ne veulent pas changer leurs habitudes, et encore moins rogner sur une partie de leur confort (moi le premier). Les individus sont de plus en plus égoïstes. Ils ne pensent qu'à leur confort immédiat, au fric, sans se soucier des autres, ni du futur de leurs petits-enfants....

Il faudra 50 ans pour réellement changer les mentalités. Et j'ai peur que ce soit trop tard...

Il y a 20 ans j'avais eu plusieurs fois la même discussion avec un directeur financier alors que je ne connaissais rien à l'économie juste les grands principes.
Il était un acharné du modèle capitaliste et disait qu'il n'y avait pas mieux et moi je lui disais que ce modèle aurait une fin car il était destructeur (de toute façon il fonctionne ainsi) et qu'un modèle plus équitable basé sur la prospérité, ce qui n'est pas le modèle capitaliste basé sur un profit croissant était lui plus viable face aux enjeux déjà il y a 20ans.

Il me riait au nez du haut de son arrogance et seulement du haut de son arrogance car on était à la salle et qu'on était sur ce plan pas dans la même catégorie

Et moi j'ai été patient car je savais que ça arriverait un jour !

Pour l'instant les associations pour un changement radical et dont les méthodes sont discutables représentent ce qui devrait se faire en terme d'actions mais tant que ce n'est pas dans les prérogatives des gouvernements alors nous avons un problème car c'est trop minoritaire actuellement.

 

[Aigleloyal]

Il y a 20 ans j'avais eu plusieurs fois la même discussion avec un directeur financier alors que je ne connaissais rien à l'économie juste les grands principes.
Il était un acharné du modèle capitaliste et disait qu'il n'y avait pas mieux et moi je lui disais que ce modèle aurait une fin car il était destructeur (de toute façon il fonctionne ainsi) et qu'un modèle plus équitable basé sur la prospérité, ce qui n'est pas le modèle capitaliste basé sur un profit croissant était lui plus viable face aux enjeux déjà il y a 20ans . Il me riait au nez du haut de son arrogance et seulement du haut de son arrogance car on était à la salle et qu'on était sur ce plan pas dans la même catégorie

Tu avais un sacré recul à seulement 20 ans.
En toute honnêteté, ce n'était pas mon cas au même âge.

Et moi j'ai été patient car je savais que ça arriverait un jour !

Pour l'instant les associations pour un changement radical et dont les méthodes sont discutables représentent ce qui devrait se faire en terme d'actions mais tant que ce n'est pas dans les prérogatives des gouvernements alors nous avons un problème car c'est trop minoritaire actuellement.

Ce que je reproche aux associations, c'est de mener des actions souvent trop radicales et trop violentes. Ils font peur aux gens, et cela dessert plus leur cause qu'autre chose.

Ce n'est pas en vandalisant des boucheries, en fracassant des 4x4, ou en bloquant des aéroports qu'ils arriveront à quelque chose.

La pédagogie est essentielle et même indispensable pour faire comprendre que c'est aujourd'hui que se joue l'avenir.

Quant à l'écologie politique, notamment en France, c'est une vaste blague.
EELV n'est pas du tout crédible comme parti écolo... L'environnement pour eux, c'est juste un truc de bobos citadins (même si j'en suis certainement un, à certains égards...)

 

[deadlift125]

Tu avais un sacré recul à seulement 20 ans.
En toute honnêteté, ce n'était pas mon cas au même âge.







Ce que je reproche aux associations, c'est de mener des actions souvent trop radicales et trop violentes. Ils font peur aux gens, et cela dessert plus leur cause qu'autre chose.

Ce n'est pas en vandalisant des boucheries, en fracassant des 4x4, ou en bloquant des aéroports qu'ils arriveront à quelque chose.

La pédagogie est essentielle et même indispensable pour faire comprendre que c'est aujourd'hui que se joue l'avenir.

Quant à l'écologie politique, notamment en France, c'est une vaste blague.
EELV n'est pas du tout crédible comme parti écolo... L'environnement pour eux, c'est juste un truc de bobos citadins (même si j'en suis certainement un, à certains égards...)

Euh j'avais à ce moment là 31 ans
Mais même discours à 23 ans

 

[tajali]

[youtube]

[youtube]

[youtube]

 

[Aigleloyal]

Euh j'avais à ce moment là 31 ans
Mais même discours à 23 ans

J'avais mal lu

Puis je te croyais plus jeune que moi, c'est pour ça... Je t'ai tjs imaginé en jeune haltérophile (vu ton pseudo)

 

[deadlift125]

J'avais mal lu

Puis je te croyais plus jeune que moi, c'est pour ça... Je t'ai tjs imaginé en jeune haltérophile (vu ton pseudo)

Le pseudo est plus par rapport à mon point fort le dos force/masse.
Un gars avec de la bouteille mais toujours 20ans dans ma tête...

 

[Aigleloyal]

[youtube]

[youtube]

[youtube]

Manquait plus que Florian Philippot...

Son parcours en politique, c'est déjà un hoax...
C'est la caricature même de l'arriviste et de l'opportuniste sans vergogne.

Alors c'est pas vraiment étonnant de le voir devenir porte-parole des climato-négationnistes sur la scène politique française.

 

[Personne2]

Berkeley Earth, un des ensembles d'observation et de relevés des températures, vient de publier sa synthèse pour le mois de juillet 2023 : https://berkeleyearth.org/july-2023-temperature-update/
Voici une traduction approximative des points principaux, agrémentée de quelques éléments :

• À l'échelle mondiale, juillet 2023 a été le mois de juillet le plus chaud - et le mois le plus chaud, toutes catégories confondues - depuis le début des relevés en 1850, à 1.54 ± 0.09 °C par rapport à la moyenne 1850-1900.
• C'est la 11ème fois pour cet ensemble de données qu'un mois individuel dépasse +1,5 °C ; cela ne signifie pas que le seuil de l'accord de Paris est atteint (voir : https://climateanalytics.org/.../understanding-the-paris.../), mais que l'on s'en rapproche de plus en plus : on atteindra +1,5 °C de moyenne lorsque la température globale annuelle le dépassera une année sur deux, ce qui devrait arriver dans la décennie 2030.
• Le précédent record du mois le plus chaud, juillet 2019, a été largement battu (+0,29 °C).
• Les terres émergées comme les océans ont établi de nouveaux records pour le mois de juillet le plus chaud, l'océan affichant une hausse particulièrement importante par rapport au record précédent.
• L'effet combiné du réchauffement climatique et du renforcement d'El Niño a principalement contribué à l'établissement de ce record, mais il a probablement aussi été favorisé par une chaleur supplémentaire due à d'autres facteurs (cycle solaire, éruption du Hunga Tonga, réduction de la pollution marine, voir cette magnifique figure :
  https://twitter.com/x/status/1691011507214057474
  ).
• Des conditions particulièrement chaudes ont été observées dans l'Atlantique Nord, le Pacifique équatorial oriental, le nord de l'Amérique du Sud, l'Afrique du Nord, le Mexique et le nord du Canada.
• Des conditions exceptionnellement fraîches ont été observées dans certaines parties de l'Antarctique (mais la banquise continue de se reformer plus lentement que pour toute autre année depuis le début des relevés en 1979).
• L'Atlantique Nord a atteint un niveau de chaleur record (+0,6 °C par rapport au précédent record de juillet), les causes possibles sont détaillées dans l'analyse.
• El Niño continue de se renforcer et devrait se poursuivre l'année prochaine, avec une ampleur encore incertaine.
• Il est désormais pratiquement certain que 2023 sera une nouvelle année record pour la température globale (99 % de chances), mais il est peu probable qu'elle dépasse +1,5 °C ("unlikely", 20% de chances que cela arrive d'après leurs projections statistiques).

Voir aussi le récent State of the Climate publié par Carbon Brief : https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2023.../

 

[Personne2]

[youtube]

[youtube]

[youtube]

- YouTube

Profitez des vidéos et de la musique que vous aimez, mettez en ligne des contenus originaux, et partagez-les avec vos amis, vos proches et le monde entier.

youtube.com

 

[Personne2]

 

[Personne2]

 

[Personne2]

https://twitter.com/x/status/1666297974689783809

Climato-sceptiques il faut faire des mises à jours dans vos "running gag" , il y en a qui ne fonctionnent plus !

Les bulles de gaz plus jeunes que la glace​

Pour avancer sur cette problématique, les chercheurs ont tenté de déterminer qui du CO2 ou de la température variait en premier lors d'une hausse ou d'une baisse commune. La question est complexe, car on ne lit pas la température et la teneur en CO2 d'un âge donné au même niveau dans une carotte de glace : la température est enregistrée à la surface des calottes polaires, tandis que les gaz atmosphériques comme le CO2 sont piégés à environ 100 m de profondeur, là où les bulles se forment (cette profondeur étant dépendante des conditions climatiques). Autrement dit, les bulles de gaz sont toujours plus jeunes que la glace qui les entoure.

Jusqu'à présent, cette profondeur de piégeage ainsi que le décalage temporel entre CO2 et température étaient déterminés à partir de modèles de tassement de la neige. De précédents travaux avaient ainsi montré que la hausse du CO2 en Antarctique lors de la fin du dernier âge de glace (de 20.000 à 10.000 ans) avait commencé 800 ans après celle de la température.

Variations de température et de CO2 simultanées​

Une équipe de scientifiques pilotée par deux laboratoires français, le Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement (LGGE, Grenoble) et le Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (LSCE, Paris), a mis en place une autre technique afin d'estimer ce décalage temporel : les scientifiques ont déduit la profondeur de piégeage des gaz à partir de l'isotope 15 de l'azote des bulles d'air. En effet, cet isotope est enrichi par gravitation proportionnellement à la profondeur de piégeage. Ils ont également appliqué une méthode statistique innovante pour déterminer la température en Antarctique et son déphasage par rapport au CO2.

Selon leurs résultats, le CO2 et la température antarctiques ont varié en même temps à la fin du dernier âge glaciaire, à 200 ans près. Cette découverte rend maintenant probable l'hypothèse selon laquelle le CO2 a été responsable, au moins en partie, du réchauffement en Antarctique à la fin du dernier âge glaciaire. Cependant, de nouvelles données et de nouvelles simulations seront nécessaires pour déterminer précisément les différentes contributions à ce réchauffement climatique passé. Les scientifiques ont d'ailleurs prévu d'étudier d'autres périodes et d'analyser d'autres carottes avec ces mêmes méthodes.

En Antarctique, température et teneur en CO2 ont grimpé simultanément

La teneur en CO2 et la température de l’atmosphère sont liées. C’est ce qu’ont mis en évidence les glaciologues en étudiant les premières carottes de glace de Vostok, en Antarctique. Mais lors des...

www.futura-sciences.com

 

[Aigleloyal]

Regarde la pièce jointe 363888

Les 50,4°C relevés le 11 août à Agadir constituent le nouveau record national de chaleur pour le Maroc...

Maroc : 50,4 °C enregistrés à Agadir, nouveau record national

Les 50,4 °C ont été dépassés vendredi à Agadir : une température considérée comme le nouveau record national. Depuis le début de l’été, le p

www.google.com