Kaiserin
VIB
Je passe sur ton ambivalence sur l'Islam.
Mais pour ce que j'ai mis en gras, vu qu'ils sont presque tous morts, d'où peux-tu connaître leurs motivations, leurs pensées...?
Un homme abattu à l'aéroport d'orly après s'être emparé de l'arme d'un militaire
- Initiateur de la discussion VeraBien
- Date de début
Je passe sur ton ambivalence sur l'Islam.
Mais pour ce que j'ai mis en gras, vu qu'ils sont presque tous morts, d'où peux-tu connaître leurs motivations, leurs pensées...?
VeraBien
VIB
Les autres n'avaient pas réussi à prendre le Famas d'une vigipirate dans un aéroport, aussi...
Franchement, je pense que les militaires ont plus vu le canon de l'arme que le risque de commettre un délit de faciès. Dans l'urgence, je ne sais pas comment je réagirai...
VeraBien
VIB
Non pas tous. Il y en a aussi pas mal sous les verrous, en attente d'un procès. Les premiers procès commencent à arriver, concernant notamment des "revenants". Et on n'a pas fini d'entendre parler du faux "vrai" islam.
Oui, cela aurait été mieux qu'ils le chopent vivant, qu'il n'ait pas attaqué une patrouille à Orly, qu'il n'ait pas tiré au visage d'un flic lors d'un contrôle routier quelques heures avant... Dans l'action, dans un lieu public comme un aéroport avec un individu armé et menaçant (vu qu'il pointe l'arme sur eux), effectivement, tu tires. Où ça tombe, je suis pas 100% sûr que tu contrôles complètement. Donc, non, j'ai un peu de mal à blâmer les militaires sur ce coup-là.
L'enquête nous en dira plus.
Docours
VIB
Je ne sais pas si c'est avec toi que j'ai déjà eu cette conversation. Si oui, tant pis pour la redites. Si non, je pense important de dire certaines chose.
Jamais on ne tire pour neutraliser. Je ne sais pas où tu as pu lire/voir ce genre de chose, mais aucun homme ou femme ayant porté une arme te dira qu'on tire pour neutraliser. On tire pour arrêter définitivement une menace. Si l'assaillant survit, tant mieux pour lui. Sinon, tant pis.
C'est pas pour rien que l'usage d'une arme est si réglementé : lorsqu'un policier/militaire tire, on sait qu'il va plus que probablement tuer la personne visée. Je parle bien entendu de l'usage d'une arme dans un cas légitime.
Le tir dans les jambes, dans les bras, dans l'épaule ou autre, c'est des conneries d'Hollywood. Quand on apprend à tirer, on apprend à tirer dans la masse (le torse donc). Pour trois raisons.
La première, c'est qu'un tir dans la masse limite (mais n'empêche pas forcément) la sur-pénétration du projectile. Et donc limite le risque de dommages collatéraux (sans pour autant l'éliminer totalement). On évite que les personnes derrière se prennent le projectile.
Ensuite, parce c'est ce qu'il y a de plus simple à toucher, tout simplement. Une tête, un bras ou une jambe, c'est beaucoup trop mobile que pour dans les conditions de tir habituelles on puisse toucher à coup sûr. Et lorsqu'un tir est effectué, ça DOIT être un coup sûr. Il s'agit pas d'arroser la pièce.
Et enfin, pour ce qu'on appelle le pouvoir d'arrêt. La plupart des projectiles civils ou utilisés dans un cadre civils favorisent le pouvoir d'arrêt à la pénétration. On parle aussi d'hydra-shock (qui est un type de cartouche, mais le principe reste le même). Le but est que le projectile envoie un si grand choc dans le corps de l'adversaire que celui-ci ne puisse plus rien faire. Il entre automatiquement en état de choc. Et pour se faire, il faut "secouer" un maximum les organes internes qui sont particulièrement sensibles à cela. Ne serait-ce que parce que ce choc se propage essentiellement par les liquides (d'où le "hydra").
Quand on tire, on sait qu'on va tuer. Que cela est la plus grande probabilité. Que ce soit là, tout de suite ou quelques jours après par une septicémie généralisée due à tout ce que le projectile entraine à l'intérieur d'un corps : bactéries extérieures, bouts de tissus, fragments de projectiles, graisse du projectiles, poussières, saletés diverses et variées, morceaux d'os projetés un peu partout, etc...
Docours
VIB
Tu ne contrôles pas ton tir au moment du tir, tu appliques ce que tu as appris à l'entrainement par pure mémoire musculaire. C'est à dire, comme je l'ai dit plus haut, tirer dans la masse. Quand tu es formé, tu l'es sur du tir sur silhouette. Bien souvent, la silhouette, d'acier ou de papier cartonné, n'as pas de tête. C'est grosso modo le torse d'un homme de corpulence moyenne à hauteur d'homme.
Tu contrôles bien sur le choix de tirer ou non. Mais pas l'endroit où tu tires à moins d'être dans une situation où tu peux le faire, comme un tir à longue distance avec lunette. Ou simplement un tir, arme épaulée / maitrisée, où tu as eu 1-2 secondes pour prendre ta respiration, te contrôler puis tirer de façon très ajustée.
Pour info, cela fait plusieurs décennies que je pratique le tir. Concernant le tir instinctif ou tir de vitesse, je suis toujours incapable de mettre un projectile exactement où je le désire. Je peux, à force d'entrainement, le placer dans une certaine zone relativement restreinte mais pas en une zone plus petite qu'un poing dans un jour "moyen". Et je ne suis pas soumis au stress d'une menace létale à ce moment là, juste au stress de rester dans le temps imparti.
compteblad
PLD (Peace, Love and Diversity)
Finalement c'était juste donc un drogué....
Pourquoi cet emballement médiatique des média français? Pour tromper et installer un climat de psychose ?
Je trouve ça contrairement aberrant et surtout irresponsable....
En fonction de l'origine du criminel on va taxer l un de terroriste l autre pas?
Je suis quasi certain que si le tireur dans une école la semaine passée était d origine maghrébine on aurait parle de terrorisme et si le gars abattu a Orly était de souche on aurait parlé d'un fait divers....
Pourquoi les médias français et belges veulent diviser la population ?
Pourquoi cet emballement médiatique des média français? Pour tromper et installer un climat de psychose ?
Je trouve ça contrairement aberrant et surtout irresponsable....
En fonction de l'origine du criminel on va taxer l un de terroriste l autre pas?
Je suis quasi certain que si le tireur dans une école la semaine passée était d origine maghrébine on aurait parle de terrorisme et si le gars abattu a Orly était de souche on aurait parlé d'un fait divers....
Pourquoi les médias français et belges veulent diviser la population ?
mon histoire à tout à voir.
la légitime défense se n'est pas attendre que les balles siffles pour riposter.
ou attendre que le mec balance le bébé du balcon pour riposter et le sauver.
ou attendre qu'un gars armé d'un couteau lève sa main pour frapper et la seulement tirer.
dans le meilleur des cas si les circonstances le permette, une sommation est faite pour sommer la personne de déposer son arme et se rendre sans complication.
dans le pire et en cas de risques, justement les gens ne sont pas former pour prendre le risque de se faire tuer ou laisser les gens ce faire tuer mais pour rester en vie, et ça s'appelle se défendre légitimement.
Quand tu décides de t'emparer de l'arme d'un militaire tu sais quand même à quoi tu t'exposes. de même que quand tu as un une personne armé devant toi tu as quand même conscience que si il est armer c'est sûrement pas pour faire une tarte au fruit avec son arme.
Par exemple les centaines de videos ou ils expliquent leurs actions et leurs motivations en référence exclusive a l'Islam? qu'ils nous expliquent constamment que le but est de fonder un Etat ou seule la Shariah fait loi et qu'il sont content de mourir pour ce but car ils iront au paradis promis. C'est pas moi qui le dit c'est eux, ca serait bien si un jour vous vous fachiez contre eux et vous leur expliquez comment ils ont mal compris l"Islam au lieu de ceuz qui rapportent ce que les terroristes nous disent sans cesse.
"Deux hommes sont interrogés depuis hier en garde à vue pour leur éventuel rôle dans la fourniture d'un revolver à grenaille dont était muni Ziyed Ben Belgacem à l'aéroport d'Orly samedi quand il a attaqué des militaires, avant d'être abattu, a appris aujourd'hui l'AFP de source judiciaire."
Juste un drogue perdu qui s'est procure un revolver et a attaque un militaire (quelques semaines apres un attaque au Louvre) et qui crie Allahu Akbar
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...a-vue-soupconnes-d-avoir-fourni-les-armes.php
Par contre ce que vous dites sur le tireur dans l'ecole est juste.
compteblad
PLD (Peace, Love and Diversity)
Bein non, il a eu un passé alcoolique, drogué et délinquant. Et il n a jamais eu de lien avec le religieux....
C'est donc bien un état de psychose qui s'est installé dans les médias français....
Quelqu un qui va voler un paquet de chips au carrefour en criant alahouakbar alors qu'il est imbibé s alcool tu vas le considérer comme un vol terroriste!
C'est donc bien un état de psychose qui s'est installé dans les médias français....
Quelqu un qui va voler un paquet de chips au carrefour en criant alahouakbar alors qu'il est imbibé s alcool tu vas le considérer comme un vol terroriste!
deadlift125
VIB
1-A chaque fois que j'étais à l'aéroport, Orly ou Roissy, les militaires marchaient en formation serrée, donc la question est pourquoi ce jour là son binôme était si loin?
2-Ma question est: "Est ce que l'assaillant était armé? oui, non?
Parce que le choix de devenir militaire de carrière c'est de vouloir défendre son pays et on rêve d'occasion de pouvoir le prouver, pourquoi son binôme n'a pas réagi plus héroiquement ?
3-Pourquoi ce genres de faits, terrorisme, attentats et leurs déroulements prêtent souvent à la controverse?
2-Ma question est: "Est ce que l'assaillant était armé? oui, non?
Parce que le choix de devenir militaire de carrière c'est de vouloir défendre son pays et on rêve d'occasion de pouvoir le prouver, pourquoi son binôme n'a pas réagi plus héroiquement ?
3-Pourquoi ce genres de faits, terrorisme, attentats et leurs déroulements prêtent souvent à la controverse?
mioulo tu mélanges un peu tout. Tu es persécuté? parce que des millions de persécutés en France ça doit se voir. les zouaves toxico et alcoolo n'étaient il pas un seulement? Peux tu nous dire aussi qui comptes tu les millions de personnes tuer par la France? Je n'ai pas entendu le président où un ministre incriminer l'Islam, pourtant c'est bien eux la voix de la France.
j'habite le Languedoc des personnes ont 2 fois ces derniers mois étaient arrêtées pour intégrisme avec apologie criminelle et possession de "dynamite". Ils sont bien vivants et en tôle. Ce mec a tiré une fois sur les flics puis dans un bar. Crois tu que les flics sur le terrain n'étaient pas au courant de ce que le gus venait de faire. Normal qu'il le neutralise de la manière la plus efficace. c'est à dire l'allume. Personne ne l'a obligé ni a boire ni a tirer. Tu te promènes avec une arme? A quoi sert une arme de poing? A effrayer les pigeons et les mouettes?
Kaiserin
VIB
Non ce n'était pas moi.
Et c'est tout simplement notre droit qui gouverne l'usage des armes par les forces de l'ordre et les militaires.
C'est d'ailleurs apprécié par les magistrats dans les affaires où ces derniers invoquent la légitime défense.
Pour information, il s'agit de militaires qui ne s'entraînent pas comme de simples tireurs sportifs. Ils ne font pas que tirer sur des cibles comme dans des stands de tirs!
Et tu sais? Il y a plein de personnes qui ont été arrêtées juste en étant blessées... C'est cela la plus grande probabilité, sauf si tu ne souhaites pas t'en tenir là.
Si l'usage des armes est réglementé, c'est surtout en raison de la "folie" des gens.
Bref, tes propos sont HS.
Kaiserin
VIB
C'est qui ils?
Je parle des daeshiens ou présumés comme tels qui sont morts en commettant des attentats. Qu'en sais-tu de leurs motivations, vu qu'ils sont morts?
Je vois que beaucoup ne sont pas dérangés par les interprétations, extrapolations...
Quand on sait, comment il est dur de mener des enquêtes et de faire éclore la vérité, que cela prend des années et des années bien souvent, on ne peut que légitimement s'interroger sur les informations fournies.
Ne confonds tu pas arrêter et neutraliser ?
Les projectiles selon leur calibre, petits sont "pénétrants" - neutralisant , gros "arrêtant ", au sens cinétique, stoppant dans sa course l'assaillant. les deux se distinguant par leur vulnérabilitabilité.`
Les méthodes d'entrainement que tu décris sont celles des militaires entrainées pour tuer. En t'égarant également. Ton tir au thorax serait destiné à éviter la traversée du corps et la blessure collatérale d'un civil. C'est pour cà que les militaires portent des gilets pare balles ?
Le thorax est protégé parce que partie la plus exposée et la plus sensible. Une balle qui l'atteint, de petit ou gros calibre a de forte chance d'asphyxier son blessé.
Il en est de même pour les cartouches qui provoquent 'hydra-shock .Tu attribues leur efficacité au choc du à l'ébranlement de toutle corps. oubliant de préciser qu'il s'agit de balle expansive ,à tête creuse, Au contact du corps elle s' aplatit , augmentant sa surface d'impact elle est stoppée . L'énorme force cinétique amortie ébranle certes le corps mais ce sont les lésions épouvantables qui tuent.Un automobiliste à 100 a l'heure stoppé par sa ceinture de sécurité subit le même hydra-shock.Mais a plus de chance de mourir si sa colonne de direction lui défonce le thorax.
C'est un peu comme si un terroriste nous explique que pour pour "arrêter" les pauvres civils qu'il fusillait ils employaient des balles dum dum.
En conclusion, dans cette pseudo guerre civile , le militaire programmé pour tuer n'a pas sa place .
Dernière édition:
VeraBien
VIB
En même temps, si tu penses à ceux de Paris ou de Bruxelles, c'était compliqué de les prendre vivants vu qu'ils se sont eux-même faits sauter avec leurs ceintures explosives...
Docours
VIB
Bien sur, et c'est normal d'ouvrir une enquête après l'usage d'une arme. Que cet usage ait eu des conséquences ou non d'ailleurs. C'est automatique d'ailleurs, chaque usage d'une arme est analysé dans les détails (en Belgique, il s'agit du comité P).
C'est vrai. La plupart des militaires et des policiers sont de plus mauvais tireurs que les tireurs sportifs. Ce n'est pas leur faute d'ailleurs, il s'agit d'un manque de moyen assez généralisé. Concernant les policiers, ils s'entrainent sur cible fixe 2 fois par an. Concernant les militaires, ils s'entrainent à balles réelles et sur cibles fixes 1 fois par mois.
Lorsqu'ils s'entrainent pour des situations réelles, avec scénario et tout le toutim, ils ne le font pas à balles réelles. Sauf unité d'élite.
De manière générale, un tireur sportif est un meilleur tireur qu'un militaire. Évidemment, tu trouveras toujours des exceptions aux deux bouts du spectre. Le sportif moyen tire entre 100 et 200 cartouches par semaine.
Pour information, j'ai été commissaire de tir dans un des stands que je fréquentes toujours aujourd'hui et qui est fréquenté par des policiers. J'ai donné des cours, dans ce même stand, à des policiers (du débutant au commissaire) à titre privé puisque l'état ne peut pas toujours répondre à leurs besoins en la matière. Et je ne suis pas un tireur pro ou particulièrement doué, j'ai juste un brevet, un peu de pédagogie et pas mal d'expérience.
Et ceci mets en avant à la fois la résilience du corps humain et les progrès des sciences médicales. Cela ne change pas le fond de mon propos. Un militaire ou un policier est entrainé à tirer dans la masse pour arrêter une menace. Sans préoccupation pour la santé de l'individu menaçant tant que celui-ci reste une menace. Par la suite, une fois arrêté, c'est différent.
Il ne s'agit pas de souhaiter quelque chose ou non. Je te l'affirme, et aucun militaire ou policier ne dira jamais le contraire, le meilleur tireur du monde est incapable de tirer avec précision sur un bras ou une jambe sur une cible mouvante. On ne voit ça que dans les films.
Il est règlementer parce qu'il doit être le dernier recours. L'usage d'une arme est enseigné tel quel en académie de police. Son usage doit être limité au cas où il n'y a pas d'autre moyens employables et où la menace doit être arrêtée immédiatement sans tenir compte, momentanément, de son intégrité physique.
S'agit pas d'être un cow-boy, loin de là.
Je ne pense pas, non. Mais tu n'es pas obligé de me croire sur parole. Il y a des forums concernant la police où tu peux poser tes questions. Et ils y auront un discours similaire au mien.
Docours
VIB
Le terme "neutralisé" utilisé par la personne à qui je répondais ici supposait "en minimisant le mal fait à l'opposant". En réalité, ils sont identiques, je me contentais de reprendre son terme.
Grosso modo, je suis d'accord. Y a plein d'exceptions, mais on va pas plus s'attarder sur cela.
Non, c'est ainsi qu'on forme aussi les forces de police. Y compris le policier lambda. Du moins, après les cours basiques sur la sécurité, le positionnement, etc... On vise toujours la masse, qu'on soit militaire ou policier.
C'est justement pour cela que les conditions pour, ne serait-ce que sortir son arme, pour un policier sont extrêmement réglementées. La différence vient uniquement de là : quand est-ce qu'untel peut ou non sortir son arme et quand peut-il en faire usage. J'approfondirai ce point tout à la fin, d'ailleurs.
C'est une raison parmi d'autres. J'en ai donnée d'autres aussi, il me semble.
Entre autre raison, oui. C'est la partie du corps humain qui, statistiquement, est la plus touchée en cas de conflit armé en milieu urbain (peu importe l'échelle). Je mets de coté le combat "en plaine", où ce sont les obus et les missiles qui parlent, et le combat de guerilla, où ce sont les pièges qui sont majoritairement responsable des dégâts.
Tout à fait. Et dans un corps humain, c'est la partie la plus facile à toucher et qui présente le plus d'avantage tactique.
C'est justement leur expansion qui augmente la taille de ce qu'on appelle la cavité temporaire et, de fait, augmente aussi la cavité permanente dans le corps touché. La cavité temporaire est, grossièrement, ce "pouvoir d'arrêt". C'est relativement bien quantifiable sur du gel balistique. Les munitions expansives, utilisées par toutes les forces de police, le sont pour cela : Fort arrêt, pénétration modérée (mais presque inutile contre un gilet de classe III).
Pas que. C'est vrai en soi que la cavité permanente peut tuer, bien sûr. Quand ton coeur ou tes poumons sont en petit morceaux, c'est inévitablement la cause d ela mort Ceci dit, ce qui tue le plus souvent, c'est la cavité temporaire. L'écrasement violent des organes contre les autres sous l'effet de choc qui provoque autant d'hémoragies internes et de tissus écrasés / explosés sous la pression. De la même manière que, proche d'une bombe qui explose, c'est l'effet de souffle qui tue et non les shrapnels engendrés par la bombe.
Docours
VIB
Pour l'automobiliste, oui. Pour une balle expansive, je ne suis pas d'accord. Le projectile peut toucher la rate, les intestins, etc... et créer une hémorragie locale. Mais ce qui tuera, sur le moment même, la personne c'est le pneumothorax qui résultera de la rupture de la plèvre (y a plein d'autres exemples possibles, j'en ai pris un parmi d'autres). Et ce qui arrête la personne, ce sont ces dégats massifs et instantané. Pas l'hémorragie locale qui prend, souvent, du temps pour tuer une personne.
J'avoue ne pas trop voir le rapport.
Et là, je suis tout à fait d'accord. Même si je nuancerai légérement, défaut professionnel. Le militaire, comme je le disais, est conditionné par son entrainement à sortir son arme plus vite. Dans le cas qui nous concerne ici, et d'après les infos que j'ai, cela me semble être un tir qui entre dans la procédure, y compris la policière.
Ceci dit, mon opinion générale est la même que la tienne : un militaire ne devrait pas être celui qui assure la sécurité du citoyen sauf exception (loi martiale). Et bien sur, j'exclus de cela la gendarmerie (qui n'existe plus chez nous). Il n'est pas formé à gérer correctement les civils. C'est aussi un problème aux USA où être un ancien militaire t'offre une rampe de lancement dans les forces de police civiles (et on voit ce que ça donne question trigger happy).
Si les zones du corps humains visées sont les mêmes, le militaire, de par son entrainement, aura besoin de moins de conditions pour faire usage de son arme.
Docours
VIB
La légitime défense se définit par deux choses :
- L'usage d'une force proportionnée.
- Une menace immédiate concernant ta vie ou celle d'une autre personne
Exemples :
- quelqu'un te menace avec un couteau pour ton portefeuille, tu refuses de lui donner et tu lui tires dessus : tu es en tort.
- Quelqu'un entre chez toi avec une arme pointée en direction de ton/ta conjoint(e), tu tires et le tues : tu n'es pas en tort. Même s'il venait pour te piquer ta télé.
Dans le premier cas, tu peux désarmer la situation en lui donnant tes biens. Tu es lésé mais cela ne nécessite pas (forcément) une action de ta part. et de plus, ta réaction est disproportionnée. Tu as cherché à protéger ton bien et non ta personne.
Dans le second cas, un vol aussi pourtant, tu ne peux pas connaitre à l'avance les intentions de l'auteur et donc tu es bien en légitime défense.
Évidement, ce sont des exemples bateaux. Chaque situation est finement analysée afin qu'un juge/jury puisse décidé si c'est le cas ou non. Si la personne dans le premier cas continue d'agiter son arme près de toi alors que tu lui as donné ton portefeuille, là, ça change la donne (par exemple).
Docours
VIB
Bonne question.
En formation militaire, une des premières chose qu'on t'apprend est ceci : Les héros meurent en premiers. Et une fois mort, vous êtes inutiles à l'armée et à votre patrie.
Parce que c'est le but du terrorisme : foutre un foutoir pas possible dans la tête du peuple et des gouvernants.
Vraiment tu dis ne pas voir de rapport entre un militaire qui emploie une balle expansive et un terroriste qui prend le temps de scier la tête de sa balle devenue une dum-dum Ou le même qui devenu intelligent - il n'oublie plus sa carte d'identité sur lieu des crimes - réserve sa dum dum aux civils et emploie des balles blindées pour tirer sur les porteurs de gilet pare balle, y compris classe III.
Curieux pour quelqu'un qui brûle autant de cartouches chaque année.
Sans trop insister, il y a longtemps que je n'ai plus fait d'autopsie et je ne veux pas passer pour quelqu'un qui donne des ficelles aux apprentis terroristes.
deadlift125
VIB
Et là, dans cette situation,il serait mort de quoi le militaire, l'assaillant était armé?
J'ai fait l'armée, je connais mon sujet, je lui aurais personnellement sauté dessus comme à mon habitude...
Peut-être le militaire était-il peureux?
deadlift125
VIB
Tu n'as pas bien compris ma question, pour faire plus simple, la première raison pour que ce genre de faits alimentent la comploto-sphère, c'est le fait que ça se passe toujours de manière étrange.
Tu sais comment tu fais?
Tu te mets devant ton écran télé, tu regardes les infos et les faits pour la première fois et si tu te dis:"c'est bizarre" c'est pas grave mais si tu regardes d'autres faits de même nature et qu'au bout de la 3 fois tu te dis:"c'est bizarre", alors oui je te le confirme, c'est bizarre et dans ce cas, je suis fier d'alimenter la comploto-sphère par mes propos.
Parcequec'est dans le Coran? Sourate 61 par exemple et dans la sunna
Dernière modification par un modérateur:
C'est bizarre, il n'est pas Musulman parce qu'on dit qu'il se droguait (donc rien a voir avec l'Islam), mais bon c'est quand meme un Musulman.
Bon pour cette actualité, on ne peut pas relier ça a l'islamisme car pas planifié sur long-terme. C'est juste qu'il s'est rappelé du Coran et de l'absolution totale faite aux combattants d'Allah.
Pour la question de fond, ben suffit de compiler les textes (initiaux et leur exégèses) pour voir le tableau.
Heureusement, bcp évitent de regarder le tableau de trop près sinon des changements radicaux s'opèrent : radicalisation ou apostasie
Lit les textes que j'ai cité,tu comprendras exactement ce que je veux dire
Non c'est parce que la complosphere part du principe qu'il y a un complot international sionisto-machin chose. Voila le point de depart. A partir de la tout est "bizarre" - si un Imam est arrete c'est un coup monte parce que c'est un religieux et l'Etat cherche a salir l'Islam, si c'est quelqu'un qui a bu un verre c'est un coup monte parce que l'alcool est contre l'Islam donc blah blah. Si le mec se fait tirer en prenant en otage une policiere c'est un coup monte pour le faire taire, si c'est l'egyptien du Louvre qui lui n'a pas ete tue cela est etrange cela est etrange parce que c'est un egyptien et blah blah. Bizarrement sur Bladi personne ne s'aventure a crier au complot quand l'Etat Marocains arrete des Daeshiens. Ca je trouve bizaare en effet.
Dites nous clairement quel attentat ne serait pas étrange pour vous ? quel profil et quel modus operandi vous accepteriez comme non-"étrange"?
par exempleAh ok radicalisation dans le hram quoi
Dernière modification par un modérateur:
Ah y a un texte dans le nouveau testament qui demande de se taper des petites n'enfants? Soyons sérieux,la question de @VeraBien est très concrète, et qd le monde musulman sera capable d'y repondre, alors tous ces individus seront expurgés
voilà voilà pour la question théologique
Dernière modification par un modérateur: