je te dis c'est pas évident a retrouver a l'époque j'enregistrais les info et les émission de reportage (je faisais cela pour me désintoxiquer de la télé
), je gardais des choses intéressante mais ça je sais pas si j'aije rigole mais c'est sérieux
je regrette mais j'ai pas grand chose a te donner là dessus
pourquoi cela t'intéresse ?
ça me rappelle, il y a pas longtemps je parlais des intouchable (quelqte chose qui ressemble a cette histoire d'abolition de l'esclavage) et d'un document un type de là-bas m'avait envoyé un truc assez dingue, mais j'ai cherché parce qu'il me demandais, pas moyen de trouver l'article :S
et sur internet rien d'intéressant et comme je parle pas indi , c'est maron
A
AncienMembre
Non connecté
Bah...beaucoup de bruit pour rien alors...
Dis donc, t'es de mauvaise foi !
J'ai précisé tout de suite après que ce n'était quand même pas tout à fait ça !
Dis donc, t'es de mauvaise foi !
J'ai précisé tout de suite après que ce n'était quand même pas tout à fait ça !
Ben après tu parles de trucs qui concernent le mariage hétéro aussi...
A
AncienMembre
Non connecté
Mais oui, parfaitement ! Parce que je considère que la problématique devrait être élargie à la suppression du mariage civil. Je voudrai que le monopole du mariage revienne au culte, et que tous ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas se marier au "temple" (homosexuels et athées) puissent contracter une alliance civile qui soit à la fois plus consistante que le PACS et moins contraignante que le mariage civil.
La lutte contre le mariage pour tous devrait n'être que la première étape de cette réforme... Mais bon, ça, c'est du long terme.
Parce que cest un phénomène qui nest pas anodin dans son principe, et quun phénomène comme ça, il est important de le comprendre.
A
AncienMembre
Non connecté
Mais oui, parfaitement !
Enfin, quel sens cela a t-il de se jurer fidélité et amour devant l'Etat ? Devant le maire ?? En quoi la fonction publique est-elle fondée à parrainer, accompagner, témoigner de l'amour que se portent deux êtres ?
On voit bien là tout le relent de mystique chrétienne que contient encore le mariage civil, sauf que l'Etat a remplacé la divinité sur le banc du témoin. Mais le parfum sacramentel, lui, est resté ! Ce n'est pas un bel hybride.
Je pense que les choses devraient être plus simples, et les fonctions spirituelle et temporelle plus nettement séparées. Que chacun aille se marier au temple de son choix en prêtant tous les serments qu'on lui demandera, et que ceux qui n'en veulent pas aillent tout simplement faire enregistrer leur union par les autorités, suite à un nouveau contrat qu'il reste à inventer... Alliance civile, c'est pas mal, non ?
Mais oui, parfaitement !
Enfin, quel sens cela a t-il de se jurer fidélité et amour devant l'Etat ?
On se jure fidélité et amour devant le maire?
Tu es sûr?
Il me semble que l'on m'a juste demandé si je voulais prendre pour épouse la reine des emmerdeuses et je crois que j'ai dit que j'étais venu pour ça...
Una alliance civile pour quoi faire ? Les avantages civils liés au mariage visent simplement ka natalité. A quoi cela sert-il de conférer des privilèges à des unions qui rendent impossibles la procréation ? Cela ne sert à rien à l'Etat. Personne ne les empêche de vivre en concubinage.Mais oui, parfaitement !
Enfin, quel sens cela a t-il de se jurer fidélité et amour devant l'Etat ? Devant le maire ?? En quoi la fonction publique est-elle fondée à parrainer, accompagner, témoigner de l'amour que se portent deux êtres ?
On voit bien là tout le relent de mystique chrétienne que contient encore le mariage civil, sauf que l'Etat a remplacé la divinité sur le banc du témoin. Mais le parfum sacramentel, lui, est resté ! Ce n'est pas un bel hybride.
Je pense que les choses devraient être plus simples, et les fonctions spirituelle et temporelle plus nettement séparées. Que chacun aille se marier au temple de son choix en prêtant tous les serments qu'on lui demandera, et que ceux qui n'en veulent pas aillent tout simplement faire enregistrer leur union par les autorités, suite à un nouveau contrat qu'il reste à inventer... Alliance civile, c'est pas mal, non ?
Quant à la religion, inutile de préciser qu'ele condamne sans appel l'homosexualité.
oui il y a plein de chose sociales qui ressemblent a cela
comme les gens qui ne s'imaginent pas autrement qu'etre d'un statut inférieur : il y a eut des sondage sur les dalits en inde sur cela
mais contrairement a ce que disait une personne ici cela n'a rien a voir avec le syndrome de Stockholm
cela a plus a voir avec le degrés de soumission pleine volontaire ("la servitude volontaire" de la boétie)
une phrase trés chére a la lute des classe (et syndicalisme) : ils sont grands, parce que nous sommes a genoux (La boetie)
A
AncienMembre
Non connecté
On se jure fidélité et amour devant le maire?
Tu es sûr?
Il me semble que l'on m'a juste demandé si je voulais prendre pour épouse la reine des emmerdeuses et je crois que j'ai dit que j'étais venu pour ça...
Wah, ça, c'est dit ! En fait, voilà ce que dit le Code civil :
Art 212 : Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.
Art 215 : Les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie.
C'est ce à quoi je faisais référence.
En fait, voilà ce que dit le Code civil :
Art 212 : Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.
Art 215 : Les époux sobligent mutuellement à une communauté de vie.
C'est ce à quoi je faisais référence.
Mouais...Fidélité est en trop dans un vision non religieuse...Mais les autres valeurs sont normales...
A
AncienMembre
Non connecté
Mais justement, je suis contre le mariage pour tous !
Quant aux religions, sans doute condamnent-elles tous (et encore) l'homosexualité, mais elles ont quand même des avis différents sur la question et son traitement.
A
AncienMembre
Non connecté
A mon avis, même la communauté de vie est en trop... En fait, à mon avis, les seules choses qui devraient rester contraignantes dans le cadre d'une alliance civile devraient avoir trait aux enfants.
Les raëliens l'autorisent
:"Chez les raëliens, l’homosexualité est, " non pas tolérée ", mais au contraire chaque individu est fortement encouragé et valorisé à vivre sa différence y compris, sa différence sexuelle telle qu’il la ressent . Chaque individu est même invité à vivre des expériences homosexuelles lui permettant de vérifier dans quelle mesure une partie de lui est peut-être aussi homosexuelle et vice-versa pour les homosexuels, si ce n’est déjà fait."
http://www.gayglobe.us/raeliens-pride2001.html
faux il s'agit d'acter légalement un contrat, un contrat de fidélité bah oui légalement l'infidélité est interdite
un contrat qui fixe mles responsabibilité et le chef de famille (autrefois l'époux mais cela a été amendé ce sont les deux)
un contrat tacite de bien ou un contrat de séparation de bien .....
obligation d'assistance l'un a l'autre
etc ;;;; etc mais ou est ce que tu as vu l'obligation de faire des enfant, tu t'es renseigné au moins ?
Les raëliens l'autorisent
"Chez les raëliens, lhomosexualité est, " non pas tolérée ", mais au contraire chaque individu est fortement encouragé et valorisé à vivre sa différence y compris, sa différence sexuelle telle quil la ressent . Chaque individu est même invité à vivre des expériences homosexuelles lui permettant de vérifier dans quelle mesure une partie de lui est peut-être aussi homosexuelle et vice-versa pour les homosexuels, si ce nest déjà fait."
http://www.gayglobe.us/raeliens-pride2001.html
m'étonneraient que les jaïniste punissent l'homosexualité mdr
en tout cas hindouisme n'est pas homophobe, s'il l'est c'est depuis la colonisation musulmane
Les avantages fiscaux liés au mariage visent la natalité et non n'est un privilège vide de sens. La sécurité du mariage, avec l'ancienne notion de chef de famille, sert à préserver la solidité de la famille dans son ensemble. Le mari est présumé père de l'enfant dans le code civil (ce que ruine le mariage lesbien avec PMA) et les parents ont une obligation d'aliments envers leurs enfants.
Tu n'as l'air de strictement rien connaître au mariage. Serais-tu un simple promoteur de l'homosexualité ? Le Roi du Maroc, Commandeur des Croyants, envisagerait-il de verser dans l'hérésie la plus complète ou tu es simplement complètement acculturé ?
Voilà un groupe sérieux. Un ancien chanteur qui a vu des soucoupes volantes. :langue:Les raëliens l'autorisent
"Chez les raëliens, lhomosexualité est, " non pas tolérée ", mais au contraire chaque individu est fortement encouragé et valorisé à vivre sa différence y compris, sa différence sexuelle telle quil la ressent . Chaque individu est même invité à vivre des expériences homosexuelles lui permettant de vérifier dans quelle mesure une partie de lui est peut-être aussi homosexuelle et vice-versa pour les homosexuels, si ce nest déjà fait."
http://www.gayglobe.us/raeliens-pride2001.html
Colonisation musulmane ? L'introduction de l'Islam en Inde est une colonisation pour toi ? Je ne savais pas qu'on était sur un site néo-conservateur ou sioniste pour lire des propos pareils.m'étonneraient que les jaïniste punissent l'homosexualité mdr
en tout cas hindouisme n'est pas homophobe, s'il l'est c'est depuis la colonisation musulmane
T'as pas l'air de beaucoup aimer les règles coraniques en tout cas.
pas d'avantage fiscaux puisqu'avant c'était l’inverse( et c'était dénoncé)! C''était hors mariage que tu pouvais mieux jouer et il y a eut ce qu'on appelle, un rééquilibrage
enfin bref j'arrete de te contredire parce que ce serait trop de boulot
tu parle du maroc et c'est en France qu'on fait une loi sur le mariage homosexuel
colonialisme culturel si tu veux
comme tu apelles cela de transmettre des concept sur de la pudibonderie alors que l’hindouisme était sans complexe par exemple
bah on est obligé de partager lkes complexes judéo-chrétiens-musulmans sinon on est sanctionné ? MDR
t'as vu comme tu es agressif si on touche au problme de pudibonderie
imagine les chef musulmans sur la population de l'époque, cela devait pas rigoler
Tu peux nous dire ce que tu viens faire sur ce site, cher athée Européen ?t'as vu comme tu es agressif si on touche au problme de pudibonderie
imagine les chef musulmans sur la population de l'époque, cela devait pas rigoler
A
AncienMembre
Non connecté
Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de "colonisation musulmane de l'Inde", quoique ce fut une suite de conquêtes extrêmement sanglantes... Je ne suis pas sûr non plus qu'on puisse traiter quelqu'un de "néo-conservateur sioniste" parce qu'il le pense, je ne vois pas de rapport entre les deux !
attends tu veux qu'on demande a l'administrateur si c'est moi ou toi qui doit partir ? :langue:
Alors quel est son role ?Oui, en gros !
Non, pas tout à fait : j'aimerais aussi que les articles qui concernent tout ce qui rentre dans l'intimité du couple (fidélité, communauté de vie, etc...) soit retirés d'une éventuelle future alliance civile. Je considère que l'Etat n'est pas dans son rôle quand il se préoccupe de ces choses là.
c'est exactmeent le cas.
et pour que le contrat ne soit pas abusif il doit en reguler les aspect que tu juge intime.
autrmeent dit tes 2 paragraphes se contredisent
Il accuse juste l'Islam d'être colonisateur. A part ça, rien de grave en effet !Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de "colonisation musulmane de l'Inde", quoique ce fut une suite de conquêtes extrêmement sanglantes... Je ne suis pas sûr non plus qu'on puisse traiter quelqu'un de "néo-conservateur sioniste" parce qu'il le pense, je ne vois pas de rapport entre les deux !
Tes menaces ne font peur à personne. Je constate que soit tu es quelqu'un d'extérieur, soit tu vomis ta culture. Tu as des mots inacceptables contre l'Islam. J'ai vraiment l'impression de lire Finkielkraut !attends tu veux qu'on demande a l'administrateur si c'est moi ou toi qui doit partir ? :langue:
pourquoi c'est pas vrai ?
tu m'accuse d’être sioniste , tu peux m'expliquer la méthodologie que tu utilise pour arriver a une telle conclusion ?
si tu veux jouer les extralucide, je trouve que c'est pas concluant ! MDR