Une amie juive trouve l'Islam incompatible au 21ème siècle
- Initiateur de la discussion Chouchou_TN
- Date de début
C'est sûr, des millions de musulmans qui manifestent, c'est léger...
Tiens cela : http://www.ndtv.com/convergence/ndtv/mumbaiterrorstrike/Story.aspx?ID=NEWEN20080051622&type=News
Muslims issue fatwa against terrorism
Around 15,000 Muslims from all over India gathered at Delhi's famous Ramlila Grounds to fight against global terrorism.
Not just ordinary Muslims but religious leaders, scholars and many different Muslim organisations joined in to take a pledge that they will work together to fight terrorists.
Bah si tu dis vrai pour les personnes tués, donne moi une preuve (avec un hadith sahih par exemple).
C'est pas un probleme de licite ou de non licite...
C'est un probleme de sanction...
Qu'une religion donne des obligations et des interdits, bref, une morale c'est normal.
Qu'une religion prévoit des sanctions allant jusqu'à la peine de mort lorsque l'on brave des interdits qui ne font de tort à personne me semble incompatible avec la modérnité...
Le fond du problème des sanctions est à nouveau le dogme de base sur lequel se fonde la jurisprudence islamique. Elle hérite d'une part des avis des ulémas passés qu'elle ne peut contredire ouvertement sous peine de décrédibiliser les fondements-même de sa doctrine, et de l'autre de la foi enracinée dans la tradition que le formalisme des sanctions du Coran est intemporel et non-circonstancié à l'époque de la Révélation.
Les ulémas en sont toujours à faire preuve d'une imagination débordante à l'égard de ces peines, qu'ils savent bien incompatibles avec l'esprit de la modernité, en tenant par exemple de les conditionner à tellement d'éléments de preuves légales à fournir, que leur application est tout simplement impossible. Joli tour de passe-passe qui évite sur le fond de les désavouer comme relevant des mœurs d'une autre époque, tout en les rendant inapplicables aujourd'hui. Or, tant que l'Islam ne sera pas sorti de cette hypocrisie qui prétend rester fidèle au Coran en le contournant, sans accepter simplement de reconnaître que les sanctions dont parle le Coran sont relatives à l'époque et aux pratiques de l'époque, et en tirer les conséquences pour la modernisation du fiqh (jurisprudence islamique) et sa compatibilité avec les droits fondamentaux de l'homme, on restera dans cette impasse et dans cet archaïsme. Et Je ne parle même pas ici des ulémas wahabbites ou autres qui eux continuent de trouver parfaitement normal de condamner à mort un apostat ou de lapider une femme adultère... .
La peine de mort est autorisé pour le meurtre ! mais Dieu dit qu'il préfère le pardon !
Néanmoins j'insiste sur le fait que peine de mort ou pas tant que les religion ne rendront pas légal ce que les libertins kiffe a mort dans ce bas monde il dirons tous que la religion est incompatible avec le 21éme siécle ! d'ailleurs dire ça est dénué de sens parce que les actes de libertinages sont aussi vieux que les religions...
Je suis d'accord avec toi e partie ! mais les punitions ne sont pas relative a l'époque parce que le coran ne parle même pas des punition de peine de mort pour l'apostate ou l'homosexuel ! les ulémas font beaucoup de préchi précha en prétendent que nul ne peut les contredire sauf un autres savant ! et quand un autres savant le fait PAF il est éjecter du pays et mis sous silence...
Les peines pour les péché que tu cite :
Apostasie : aucun ! Dieu dit que les apostate irons certainement en enfer ! c'est lui qui décidera de leur sort après le mort qui elle même (leur mort) sera le résultat de l'appel de Dieu.
Fornication : 100 coup de fouets seulement si 4 témoins il y a et que la personne ne ce repente pas de sont péché mais Dieu dit que le pardon vaut mieux que le talion.
Rajoutons l'homosexualité : Comme l'apostasie aucune peine ! Dieu seul décidera de leur sort quand il les appellera a lui.
Le problème vient des "hadiths" ! il empoisonne les enseignement du coran donnant des directives et des lois nullement mentionné dans le coran mais que les gens croit parce que : Muhammad est mentionné dans les hadiths pour jouer sur les sentiment des musulmans
Un peut comme si je disait que tu n'aime pas ton enfant parce que tu veut pas acheter sa photo que je vend a 3000 euros...
binouze
larabix berbericus
1)tu est donc hors la loi,c est pareil que l antisémitisme kif kif
2)non 1%,on ne parle pas de la proprtion d arabes en israel,on parle des juifs qui soutiennent les exactions de leur etat
3)non merci je sait à quoi ressemble une petite saucisse coktail
La parole d'Allah `azzawajal ne change pas. Ses Lois sont valables en tout temps, tout lieux, et ce sont des lois parfaites.
N'en déplaise aux ennemis d'Allah et ennemis d'eux-mêmes
Bel exemple de pensée intégriste... Ne pas être à même de distinguer l'esprit des injonctions de leur formalisme tel qu'exprimé par rapport aux conditions et aux pratiques de l'époque, c'est être dans l'ignorance de la vraie intemporalité du Coran. C'est ignorer que couper la main d'un voleur, par exemple, était une pratique tribale en vigueur dans l'Arabie pré-islamique, où, en l'absence de tribunaux, de législation et d'état, il s'agissait souvent, malgré son côté barbare, de la meilleure façon pour l'époque de régler un conflit entre deux tribus sans mettre le voleur à mort, ce qui aurait pu précipiter une spirale de représailles incessantes entre deux clans.
Évidemment, si on choisit d'ignorer, par paresse mentale ou par endoctrinement, que le Coran parlait aux hommes la langue de leur époque, et, qu'au-delà de la forme des sanctions prévues dans les injonctions, il importe de distinguer l'éthique et la morale qu'elles contiennent pour en adapter la mise en pratique aux conditions de notre époque, on verse tout droit dans le fondamentalisme.
Si, certaines peines prévues dans le Coran sont bien celles en vigueur à l'époque et donc que comprenaient ou appliquaient les hommes d'alors... flagellation, main amputée (voir mon autre post)... . Savoir dépasser une lecture littéraliste est d'abord dépasser cette vision qui refuse de "temporaliser" ce formalisme-là.
Oui, les hadith sont un vaste sujet de débat... Selon les savants, le nombre de hadith authentifiés peuvent varier de quelques centaines à des dizaines de milliers, ce qui à tout le moins impose à de la circonspection quand on les cite.... Au-delà de cela, le caractère obligatoire de leur formalisme est discutable également, et pour exactement les mêmes raisons.
Ou ce trouve donc ce post ? et sur quoi ce base donc tes affirmation ?
Personnellement je trouve qu'ils existe trop de hadiths rien que en paroles pour un simple homme comme nous...
De quel post parles-tu ? Non, je citais certains des châtiments corporels prévus par le Coran.
Intégriste ? Fondamentaliste ?
Merci beaucoup, ça me touche .Trop de compliments tue le compliment...
Oui effectivement j'ai adopté l'Islam dans son intégrité, je fais pas un "Islam à la carte". Va demander à un mathématicien si il ne suit pas ses fondamentaux...
{ Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les mécréants. }
{ Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les injustes. }
{ Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers. }
Amène moi la preuve que les Lois d'Allah ne sont plus applicables de nos jours !
Oui mais lequel au juste ? ton post ou tu donne cela c'est lequel ?
Intégriste ? Fondamentaliste ?
Trop de compliments tue le compliment...
Oui effectivement j'ai adopté l'Islam dans son intégrité, je fais pas un "Islam à la carte". Va demander à un mathématicien si il ne suit pas ses fondamentaux...
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les mécréants. }
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les injustes. }
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les pervers. }
Amène moi la preuve que les Lois d'Allah ne sont plus applicables de nos jours !
Je serait tenté de donner raison a sinear (mais j'ai pas encore vue sont post pour confirmé) la seul chose que je peut dire c'est quand Dieu dit :
Sourate 2 Verset 106
- Nous n'abrogeons un verset, ni ne le faisons passer à l'oubli sans en apporter de meilleur ou d'analogue.
- Ne sais-tu pas que Dieu est Omnipotent ?...
Donc si un verset et abroger par un autres les loi du verset abroger s'abroge aussi indéniablement.
Ensuite faut savoir faire le tri entre les lois abroger ou amélioré et les lois qui tiennent toujours.
Intégriste ? Fondamentaliste ?
Trop de compliments tue le compliment...
Oui effectivement j'ai adopté l'Islam dans son intégrité, je fais pas un "Islam à la carte". Va demander à un mathématicien si il ne suit pas ses fondamentaux...
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les mécréants. }
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les injustes. }
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les pervers. }
Amène moi la preuve que les Lois d'Allah ne sont plus applicables de nos jours !
Re-bel exemple du discours classique de ceux qui tremblent à chaque fois qu'on parle d'une exégèse moderne de l'Islam
. Comme si considérer que lire le Coran avec le regard de la modernité signifiait ne pas l'accepter... C'est tellement peu réfléchi qu'on se demande s'il y a place pour une ouverture d'esprit, même microscopique, vis-à-vis de l'idée de ce que représente vraiment cette approche.
Accepter le Coran c'est accepter son message éthique intemporel, c'est reconnaître que, outre les versets majoritaires à caractère spirituel qui ont bien sur une portée hors du temps, les finalités morales de justice et d'égalité qu'il prône n'ont en effet ni lieu ni époque. Mais ce n'est sûrement pas s'aliéner en sanctionnant encore 14 siècles plus tard la violation des injonctions (qui sont peu nombreuses dans le texte coranique) d'une façon identique à celle décrite dans le Coran, alors même qu'il est manifeste, dès lors qu'on prend la peine d'étudier un minimum l'histoire, que certaines d'entre elles font clairement référence aux pratiques en vigueur à l'époque.
Tu me demandes des preuves que les lois d'Allah ne sont plus applicables ? Tu saisis mal le sujet dont il est question: juger d'après les lois signifie d'abord connaître leur esprit, la motivation qui les guide, pour les comprendre et trouver à les appliquer d'une manière conforme aux pratiques et aux murs de chaque époque. Ce n'est pas considérer que la forme est figée de manière immuable pour ne plus jamais évoluer. C'est surtout accepter l'idée que le Coran parlait aux hommes une langue adaptée au cadre de leur époque, qu'ils pouvaient comprendre . Pour la sanction du vol, par ex, Dieu n'aurait pas fait descendre un verset sur les centres de détention fermés pour délinquants récidivistes, sur les instituts de réinsertion sociale, sur la détention assortie d'un sursis ou quoi que ce soit qui n'eut pas encore été connu ou d'application dans le lieu et l'époque de la Révélation... Si ça ne te semble pas évident ou si il t'est plus confortable mentalement de penser que les murs en pratique au 7ème siècle représentent le point culminant de l'histoire de l'humanité, et qu'elles ne doivent plus évoluer, je t'invite à ouvrir les yeux. Comment s'étonner avec des idées de ce genre, que l'Islam fasse peur à tellement de gens, croyants ou non mais simplement humanistes.
Évidemment faire l'économie de ce genre de réflexion est dispenseur d'efforts; il consiste à prendre le Coran à la lettre et à l'appliquer dans une forme identique à celle de l'époque de la révélation, exactement comme le font ceux qui réclament une application littérale de la Charia datant d'il y a 9 siècles. Le simplisme est tentant, il est d'ailleurs véhiculé encore par les pays qui imposent les pires des dictatures religieuses (Iran,...), mais le monde musulman dans son ensemble évolue vers une approche séculaire d'application des lois, qui n'est vue comme trahissant le Coran que dans les yeux des fondamentalistes qui restent bloquées sur les représentations du moyen-âge.
OK, je comprends ta question
. Les endroits où le Coran prévoit des châtiments sont pourtant assez souvent référencés. Il existe 5 catégories d'infractions pour lesquelles le Coran prévoit des sanctions: le vol, la dénonciation calomnieuse, l'homicide, les coups et blessures, et l'adultère.Je t'en cite quelques-uns:
- Le vol est sanctionné par l'amputation de la main du voleur dans la sourate 5, verset 38.
- La fornication 'illégale' ou l'adultère est sanctionné de 100 coups de fouet (sourate 24, verset 2). Certains exégètes considèrent aussi qu'un hadith ultérieur du prophète a remplacé ce verset par la peine de la lapidation.
- L'accusation d'adultère sans preuves (ou la calomnie) est sanctionnée de 80 coups de fouet (sourate 24, verset 4)
On ajoutera qu'il existe d'autres versets prévoyant des peines corporelles mais qui ne concernent pas directement ces catégories 'légales'. Il s'agit de la prérogative de l'époux à une certaine violence sur la femme (sourate 4, versets 34 à 38), ou le châtiment en cas de détournement de l'Islam (sourate 4, verset 89 entre autres).
A nouveau, les exemples de versets de ce genre sont légion. L'importance que je soulignais est de les lire avec présente à l'esprit l'évidence que les références employées dans la formulation des châtiments doivent être contextualisées par rapport à l'époque et au lieu de la Révélation. Nul humaniste musulman moderne ne penserait que cette forme de sanction est adaptée, dans la forme décrite, à toute époque et à tout lieu. Quand je parlais de distinguer lettre et esprit dans la lecture rationnelle du Coran, ceci en constitue un exemple d'application, probablement le plus important et celui qui oppose le plus traditionalistes à modernistes.
Re-bel exemple du discours classique de ceux qui tremblent à chaque fois qu'on parle d'une exégèse moderne de l'Islam
Comme si considérer que lire le Coran avec le regard de la modernité signifiait ne pas l'accepter... C'est tellement peu réfléchi qu'on se demande s'il y a place pour une ouverture d'esprit, même microscopique, vis-à-vis de l'idée de ce que représente vraiment cette approche.
Accepter le Coran c'est accepter son message éthique intemporel, c'est reconnaître que, outre les versets majoritaires à caractère spirituel qui ont bien sur une portée hors du temps, les finalités morales de justice et d'égalité qu'il prône n'ont en effet ni lieu ni époque. Mais ce n'est sûrement pas s'aliéner en sanctionnant encore 14 siècles plus tard la violation des injonctions (qui sont peu nombreuses dans le texte coranique) d'une façon identique à celle décrite dans le Coran, alors même qu'il est manifeste, dès lors qu'on prend la peine d'étudier un minimum l'histoire, que certaines d'entre elles font clairement référence aux pratiques en vigueur à l'époque.
Tu me demandes des preuves que les lois d'Allah ne sont plus applicables ? Tu saisis mal le sujet dont il est question: juger d'après les lois signifie d'abord connaître leur esprit, la motivation qui les guide, pour les comprendre et trouver à les appliquer d'une manière conforme aux pratiques et aux mœurs de chaque époque. Ce n'est pas considérer que la forme est figée de manière immuable pour ne plus jamais évoluer. C'est surtout accepter l'idée que le Coran parlait aux hommes une langue adaptée au cadre de leur époque, qu'ils pouvaient comprendre . Pour la sanction du vol, par ex, Dieu n'aurait pas fait descendre un verset sur les centres de détention fermés pour délinquants récidivistes, sur les instituts de réinsertion sociale, sur la détention assortie d'un sursis ou quoi que ce soit qui n'eut pas encore été connu ou d'application dans le lieu et l'époque de la Révélation... Si ça ne te semble pas évident ou si il t'est plus confortable mentalement de penser que les mœurs en pratique au 7ème siècle représentent le point culminant de l'histoire de l'humanité, et qu'elles ne doivent plus évoluer, je t'invite à ouvrir les yeux. Comment s'étonner avec des idées de ce genre, que l'Islam fasse peur à tellement de gens, croyants ou non mais simplement humanistes.
Évidemment faire l'économie de ce genre de réflexion est dispenseur d'efforts; il consiste à prendre le Coran à la lettre et à l'appliquer dans une forme identique à celle de l'époque de la révélation, exactement comme le font ceux qui réclament une application littérale de la Charia datant d'il y a 9 siècles. Le simplisme est tentant, il est d'ailleurs véhiculé encore par les pays qui imposent les pires des dictatures religieuses (Iran,...), mais le monde musulman dans son ensemble évolue vers une approche séculaire d'application des lois, qui n'est vue comme trahissant le Coran que dans les yeux des fondamentalistes qui restent bloquées sur les représentations du moyen-âge.
Je tremble ? Ah bon ?
Si tu le dis...Tu fais partie de ceux qui ont voulu, veulent, et voudront falsifier la parole incrée d'Allah, mais qui n'y sont pas arrivés, qui n'y arrivent pas, et qui n'y arriveront pas xD.
Moi je t'invite à regarder l'immense Sagesse de ces Lois
.Le monde musulman évolue. Je ne sais pas si tu as vu, une petite région du Pakistan a eu l'autorisation d'appliquer la Shari'ah. L'humanisme progresse quand la Shari'ah fait de même.
Je tremble ? Ah bon ?
Tu fais partie de ceux qui ont voulu, veulent, et voudront falsifier la parole incrée d'Allah, mais qui n'y sont pas arrivés, qui n'y arrivent pas, et qui n'y arriveront pas xD.
On t'a bien formaté je vois
. Pour toi lire le Coran autrement que dans une littéralité figée est une volonté de dénaturer la parole d'Allah... No comment. On croirait entendre un wahabbite.Mais bien sûr... la charia, dans son application la plus "pure", consacre une double inégalité, entre l'homme et la femme et entre le musulman et le non-musulman. Elle est en violation des droits de l'homme les plus fondamentaux, à commencer par la liberté de conscience. Le monde entier a été témoin de son application sous les Talibans et a pu "apprécier" à sa juste valeur le caractère inhumain et totalement dépassé de beaucoup de ses principes.
Puisque tu cites la Pakistan, lis donc ceci:
http://islamiqua.canalblog.com/archives/2009/02/27/12728349.html
Sur la charia-même, lis donc cet avis d'un islamlogue:
http://islamiqua.canalblog.com/tag/Hommage au professeur Mohamed Charfi
La première question quon doit se poser pourquoi une juif dit tout ça et les juifs on a vu au 21ème siècle se quil ont fait au enfants et au femmes palestinienne ils sont les pires créature dans ce monde le monde vivra mieux sans les juifs je crois que Hitler avait en partie raison il a détecté leur danger (lire le livre juif : protocole des sages de Sion) la plus part des gères et des tension international sont causer par les juifs (3000 fonctionnaire juifs ne sont pas venu au travail le 11/01/2001 tu trouve que cest normal ?) et donc je te demande de connaître pour quoi ton ennemis te déteste autant que musulman alors regarde un peux ce que disent les spécialistes au lieu de voir ce que disent ceux qui sont jaloux et qui nous déteste comme mazout et darth
http://www.youtube.com/watch?v=mSxhgD69v7k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=O_a7ItQa70I&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kOjpQjdCqds&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=G6ojqKDuCDo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=jplaYMFSLmY&feature=related
1) Assimiler l'islamophobie à du racisme est une des clés de la politique impérialiste de l'islam... Comme on peut le voir à la conférence de Durban, les états islamiques cherchent à imposer la critique de l'islam a du racisme... Cela est d'autant plus hypocrites que le Coran est clairement un texte antisémite, machiste et insultant pour les autres religions.
Jusqu'à présent, le racisme est interdit mais il est parfaitement autoriser de critiquer une religion comme les décisions de justice l'ont confirmer...
Cela est d'autant plus salutaire que l'islam, religion et système politique est basée sur l'inégalité (homme-femme, musulmans mécréants), la violence (djihad, assasinats, massacres et vols des mécréants), sa suprématie et son impérialisme... Bref une religion dont les fondements sont incompatibles avec une cohabitation pacifique avec les autres religions...
Chahyine
Proud to be a ZMAG
La peine de mort est appliquée dans des pays tel que les Etats Unis... Cela ne les empeche pas de dénoncer les peines de mort pour apostasie et homosexualité telles quelles sont pratiquées dans certains pays musulmans...
L'islam est incompatible avec la liberté individuelle et la démocratie...
Intégriste ? Fondamentaliste ?
Trop de compliments tue le compliment...
Oui effectivement j'ai adopté l'Islam dans son intégrité, je fais pas un "Islam à la carte". Va demander à un mathématicien si il ne suit pas ses fondamentaux...
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les mécréants. }
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les injustes. }
{ Et ceux qui ne jugent pas daprès ce quAllah a fait descendre, ceux-là sont les pervers. }
Amène moi la preuve que les Lois d'Allah ne sont plus applicables de nos jours !
Le Coran et donc la loi d'Allah (selon la conviction de certains) a plus évolué durant la révélation que depuis la mort du prophète. D'ailleurs il suffit de lire le Coran et la biographie de Mohamed pour comprendre que le coran est plus un texte permettant de justifier les actions du prophète qu'une règle de vie intemporelle permettant de régir une société...
A
AncienBladinaute
Non connecté
Tout dépends de ta définition de "liberté individuelle" et de "démocratie".
1) Le protocole de Sion est un faux document antisémite...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Protocoles_des_Sages_de_Sion
2) Cette histoire comme quoi 3000 fonctionnaires juifs ne seraient pas aller travailler le 11 septembre n'est qu'une autre rumeur antisémite : Les tours jumelles ne regroupent pas (à ma connaissance) de structures administratives et donc de fonctionnaires...
Bref de la propagande a l'état pur
A
AncienBladinaute
Non connecté
Effectivement... Si on fixe les limites des libertés individuelles et de la démocratie aux limites de l'islam, ca devient compatibles : Type république islamiques d'Iran... Bref un système théocratique ou les élections ne permettent que de désigner des dirigeants islamocompatibles...
ha bon et pour quoi Dieudonné a risqué la prison et d'autre penseur libre en Europe ils ont exprimé leur opinons et on les mets en prison juste parce que la dictature juive est sacré on doit se soumettre au juif en Europe si non on part en prison ? Cest ça la liberté individuelle et la démocratie ? c'est en faite de double visage quand il s'agit des juifs tu deviens comme un chien devant son mètre et quand il s'agit des musulman tu te donne le liberté d'insulter ne t'inquiète pas cette présumé démocratie à double mesure ne nous attire plus on revient à l'islam et c'est la religion qui va dominé la terre que tu le veut ou non si non frappe ta tête dans le mur l'islam a prouver sa force partout dans le monde et les occidentaux sont de plus en plus convertie à l'islam alors mort avec ta rage . l'islam est l'avenir du monde d'où ta présence ici si l'islam n'avait pas de telle force tu ne viendras pas ici par ta haine pour en discuter tu aurais choisi d'autre religion mais tu sens que c'est la religion qui dominera le monde et soit sûr que ça va venir que tu le veut toi et les juifs ou pas on revient l'empire musulman est de retour
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Les islamophobes ne critiquent pas (et surtout pas constructivement), ils insultes et jugent de loin.
Entendons-nous sur la définition de critiquer ? Critiquer signifie mettre en relief les qualités et les défauts d'une chose.
Les islamophobes ne critiques pas, ils inventent des défauts (tout à fait ils inventent, la majorité de leur blâme s'effriteraient si on prenait le temps de faire des recherches et évitait d'acquiescer comme des bénis oui-oui juste parce que ça nous arrange), ou nous parle des état pseudo-musulmans qui ne respectent à peu prés rien de ce que l'Islam enseigne. Ils confondent de surccroit problèmes politiques avec religion.
En fait pour faire clair et bref, ils confondent tout, ne comprennent rien et ne veulent rien comprendre, un peu comme toi en ce moment avec tes discours sur l'inégalité homme-femme, la violence, le pacifisme inexistant de cette religion et j'en passe.
Vous avez, vous, islamophobes (puisque tu te définis toi-même comme tel) une chose qui fait que la parole des musulmans, leur explication et tout ce qui s'ensuit ne vaut pas grand-chose à vos yeux, avant même qu'ils aient put expliquer leur point de vue sur l'Islam vous estampillez ça "mensonge".
Impossible de s'entendre dans des conditions pareilles.
Vous jouez les sourds, eh bien ne venez pas vous plaindre de ne rien entendre ensuite.
Et les livres c'est pas fait pour décorer.
A
AncienBladinaute
Non connecté
Le jour ou tu pourra faire la différence entre l' Islam et les dictatures en pays musulmans, ton discernement ne sera plus faussé.
Cela dépend surtout de la manière que l'on a d'appliquer et de comprendre l'Islam. L'exemple de l'Iran que tu cites ne constitue pas la seule ni surtout la bonne façon de comprendre le rapport entre Islam et état d'une part, et d'interpréter les textes religieux et leur application d'autre part. On peut aussi choisir de regarder l'exemple de la Turquie et de la Tunisie pour voir d'autres manières de concevoir le rapport à la religion.
C'est symptomatique de constater que les musulmans sont encore les seuls, parmi les trois religions monothéistes, à avoir encore souvent ce rapport si particulier au texte: à partir du moment ou le Coran contient la parole d'Allah, on limite le questionnement sous-jacent à l'exégèse et on se contente de le mettre en uvre à la lettre avec l'application stricte de la Charia (datant du 12ème siècle), que l'on a sacralisée comme loi divine. C'est ce que pratiquent l'Iran ou les Talibans et qui cause cette mauvaise image qu'on lui attribue souvent.
Si l'on étudie les deux autres religions, on voit que la Torah ou la Bible contiennent autant sinon davantage de versets durs et parfois dans une proportion bien pire que le Coran. Mais ni chez les juifs ni chez les chrétiens ce n'est aussi problématique parce qu'ils n'entretiennent pas le même rapport au texte que nous, musulmans, pratiquons encore souvent. Il ne s'agit pas chez eux d'appliquer littéralement les préceptes des textes sacrés dans leur forme telle qu'exprimée, mais d'avoir une exégèse critique qui remet les textes en contexte et sépare l'intemporel (le message éthique) du temporel (la mise en pratique dans un contexte).
non c'est un vrai document moi je l'ai lu (toi non) tous les événements qui sont cité dans ces protocoles sont réellement réalisé donc c'est très programmé et très compatible avec la réalité et en plus c'est normale que les juifs disent que c'est faux parce que le monde les détesteraient pour ça et pourtant tout ce qu'il y a dans ces protocoles a été précisément réalisé alors ne me dit jamais que c'est un faux doc tu n'as qu'a lire ces protocole au lieu d'ouvrir ta bouche avec ignorance lit le une fois dans ta vie et compare le avec la réalité et l'histoire désolé c'est un vrai document et jamais les juifs vont avouer que c'est un vrai mais la réalité le confirme et Hitler était très intelligent et je souhaitais que Hitler voie se que les juifs on fait en Palestine et au Liban durant 60 ans il se sentira qu’il avait raison
Ce n’est pas moi qui le dit c'est ton propre avis en voulant toujours détester les musulmans tu donne raison à tout le monde sauf les musulmans (mais quel haine te motive tu dois te faire soigner) Les tours jumelles on été détruite par des bombe déjà posé avant le crache le crache c'est du pur cinéma et ce sont les spécialistes et le constructeur des deux tour qui le disent et voilà la preuve:
http://www.dailymotion.com/relevanc...sm_pour-ceux-qui-lignorent-encore-1109_events
non c'est la réalité les juifs et le maussade et le président bush savait tous ça et il été programmé pour préparer ce que bush a dit lui même: "une croisade contre les musulmans " et c'est réalisé avec plus de 2 millions de musulmans morts alors on ce demande qui est le terroriste est ce que c'est celui qui défend ça terre et sont peuple ou celui qui est venu derrière l'océan avec les armes pour tué les civiles et beh tu te trompe l'occident judéo-chrétiens prépare pour Armageddon pour tuer les musulmans mais ne t'inquiète pas l'islam et très fort pour ce défendre la foi et la vérité et plus forte que les armes et l'échec des occidentaux en Irak et Afghanistan est la preuve l'islam régnera sur le monde malgré ton nez