Il faut voir le règlement du travail....et le contrat d'embauche.
Une enseignante musulmane licenciée pour refus d'ôter son voile
- Initiateur de la discussion hamdulilah94
- Date de début
Il faut voir le règlement du travail....et le contrat d'embauche.
Donc vous êtes d'accords pour dire qu'interdire le voile c'est enfreindre la liberté d'autrui puisque vous dites que les étudiants en supérieur sont "libres"
Le problème c'est quoi au final? c'est la laïcité qui n'est pas respectée ou le fait que les jeunes ne sont pas assez responsables que pour porter des signes religieux? Je comprend pas trop puisque vous parlez de responsabilités...
Ensuite, c'est totalement faux de dire que dans l'enseignement supérieur, le voile est obligatoire... Je sors d'une école supérieur et le voile y est interdit, d'ailleurs dans la majorité des écoles supérieures, il est interdit...
Voilà c'est bien ce que je me disais, merci pour la confirmation.
InchAllah elle gagnera le procés
Incha'Allah c'est ce que je lui souhaite!
edoudou
shuwayya shuwayya
Tu es enseignante il me semble non ?
Il est interdit de le mettre dans le règlement ou dans le contrat d'embauche. Mon amie est juriste, elle en connait un rayon! La raison du voile n'a pas été donnée officiellement, vous pensez bien!
edoudou
shuwayya shuwayya
okiiii à tout de suite
Heureux de l'apprendre. Et content de n'avoir pas raconté de bêtise sur le sujet.
En tout cas, enchanté, "ex collègue". J'ai été prof de maths par le passé.
Oui, et je ne pense pas avoir dit autre chose quand j'ai dit que "cette charte a fait quelque peu avancé les droits humains".Marok19 a dit:
Pas de son point de vue, puisqu'il considère que le devoir de ne pas afficher de signes religieux ostentatoires à l'école n'empêche nullement d'être librement de la religion de son choix et de pratiquer cette religion librement en dehors des leiux publiques.Marok19 a dit:
Maintenant, c'est une question de point de vue, où commence la liberté et où elle finit.
Je comprends.Marok19 a dit:
Mais il y a un petit bémol à cette vision des choses. Cette loi en particulier ne date pas d'aujourd'hui. Et elle ne choquait plus trop les catholiques qui avaient fini par s'y conformer bon gré mal gré. Elle choque plus les musulmans aujourd'hui parce que la confrontation à cette loi est plus récente. Et certains Français rebondissent sur ce malaise pour tourner le couteau dans la plaie, c'est sûr. Mais je le répète, c'est une loi qui ne date pas d'hier.
Changera, changera pas? Je ne saurais dire ce qu'il adviendra de cette loi, mais les sociétés sont ainsi faite que les évolutions des mentalités ne vont pas de soi, il faut se faire une raison et tenter de prendre le problème par le bon bout, à savoir tenter de dépassionner le débat, sinon il n'y a aucune chance que la France s'aligne sur la position de l'Angleterre ou du Canada un jour...
C'est une contradiction que l'on retrouve chez toutes les entités, quelles qu'elles soient, qui défendent de grandes causes.Marok19 a dit:
La loi sur les signes religieux ne s'appliquent pas partout. Ils s'appliquent à l'école, pas au boulot de la personne que tu connais, tout simplement.
Heureux de l'apprendre. Et content de n'avoir pas raconté de bêtise sur le sujet.
En tout cas, enchanté, "ex collègue". J'ai été prof de maths par le passé.
Oui, et je ne pense pas avoir dit autre chose quand j'ai dit que "cette charte a fait quelque peu avancé les droits humains".
Pas de son point de vue, puisqu'il considère que le devoir de ne pas afficher de signes religieux ostentatoires à l'école n'empêche nullement d'être librement de la religion de son choix et de pratiquer cette religion librement en dehors des leiux publiques.
Maintenant, c'est une question de point de vue, où commence la liberté et où elle finit.
Je comprends.
Mais il y a un petit bémol à cette vision des choses. Cette loi en particulier ne date pas d'aujourd'hui. Et elle ne choquait plus trop les catholiques qui avaient fini par s'y conformer bon gré mal gré. Elle choque plus les musulmans aujourd'hui parce que la confrontation à cette loi est plus récente. Et certains Français rebondissent sur ce malaise pour tourner le couteau dans la plaie, c'est sûr. Mais je le répète, c'est une loi qui ne date pas d'hier.
Changera, changera pas? Je ne saurais dire ce qu'il adviendra de cette loi, mais les sociétés sont ainsi faite que les évolutions des mentalités ne vont pas de soi, il faut se faire une raison et tenter de prendre le problème par le bon bout, à savoir tenter de dépassionner le débat, sinon il n'y a aucune chance que la France s'aligne sur la position de l'Angleterre ou du Canada un jour...
C'est une contradiction que l'on retrouve chez toutes les entités, quelles qu'elles soient, qui défendent de grandes causes.
Cool enchanté "ex" collègue!
Ce débat est long et sans fin! Et vous avez tout à fait raison quand vous dites que pour eux ne pas afficher de signes ostentatoires n'empêche pas de pratiquer sa religion librement. Mais la réalité est tout autre! Certains ont besoin "d'afficher" leur religion en se voilant par exemple. Ce qui ne doit logiquement déranger personne!
Pour le fait que la loi ne date pas d'hier, ok peut-être! Cela dit elle n'a sans doute pas le même impact sur les musulmans qu'elle n'a eu sur les Chrétiens!
En créant des lois comme celles-ci, des interdictions, on alimente la peur et l'intolérance chez les gens!
Si on éduquait les gens à la tolérance, à l'ouverture d'esprit, le problème ne se poserait plus! Que ce soit au Canada, en Angleterre, en Suède, le problème ne se pose pas, pourquoi serait-ce impossible d'appliquer cette mentalité à la France ou à la Belgique?
Dépassionner les débats? Hum hum changeons les médias alors!
Pour la contradiction que l'on retrouve partout, ce n'est pas parce qu'on la retrouve partout comme vous dire, que c'est normal et que nous devons accepter sans rien dire!
Merci.
C'est vrai.
Cela ne DEVRAIT déranger personne. Mais une fois de plus, je pense que l'histoire (je parle sous le contrôle d'une professionnelle!
) explique certaines crispations à ce sujet. Et on ne balaie pas une empreinte laissée par des habitudes prises d'un simple appel à la raison...Je ne suis pas totalement d'accord. La réaction des catholiques qui s'alignaient sur la position de l'Eglise a été parfois plutôt violente. Il faut dire qu'ils étaient plus nombreux que ne le sont les musulmans aujourd'hui, et qu'ils avaient pour eux des habitudes du passé qu'il a été très douloureux de remettre en cause. Enlever les crucifix dans les salles de classe, par exemlpe, a été vécu comme un drame, et il y a eu des résistances.
En l'occurence, ce n'est pas en créant, mais en conservant.
Non, ce n'est pas impossible.
Mais aucune législation d'un pays n'est rigoureusement identique à celle d'un autre. Il y a probablement des points sur lesquels d'autres pays feraient bien de s'aligner sur la France, mais ne le font pas.
En fait, c'est toute une façon de penser, issue d'une certaine histoire, qu'il faut remettre en cause s'il fallait s'aligner sur l'Angleterre ou la Suède à ce sujet. Et l'on a beau estimer que ce serait bien, cet aspect rend les résistances aux changements plus vivaces.
Il ne faut pas s'aligner sur les média ou se focaliser sur eux. ;-)
Bien sûr, quand on n'est pas satisfait d'une chose, il faut le dire, il n'y a pas de problème avec ça.
Je signalais juste que le fait de relever, selon votre entendement, une "contradiction" en ce qui concerne la France, ce n'était pas un élément surprenant en soi, car aucun pays au monde, aucune société au monde, aucune organisation (même religieuse) au monde ne se montrent aussi vertueux qu'ils se proclament...
Bonne soirée.
S'il n'y a rien dans le règlement intérieur ....
Et puis, il s'en fout peu etre tant que le travail et l'ambiance ne dégénère pas..
Ça pue la provocation dans les deux sens...
Il a aucune provocation ou tu vas là.
Elle veut garder son voile, elle connait les régles , elle se fait licencier comme tous salariés, elle a rien dit , elle accepte : basta ! ce sont les médias qui font du buzz et qui font de la provoque.
les fonctionnaire ont une obligation de neutralité
ils ne peuvent faire etat de leur avis politiques et de leurs croyances religieuses.
si il y a une obligation de porter une tenue precise elle est obligée de s'y soumettre.
bien sur que si il y a de la provoc.
Ah bon ? mais qu'est que je parle avec toi.
Tu t'es fait " Téj" par la famille d'une maghrébine et tu viens ici rêvasser tes rancoeurs.
Je me suis peut-être mal exprimé. Ben disons qu'elle a "provoqué" la république et son licenciement tout de même, en disant à demi-mot moi je t'emme..e avec tes lois républicaines, les lois divines sont au dessus des tiennes... Bon, ben, ciao... Ensuite, les journalistes qui jouent en effet sur la provocation en publiant ces âneries.
PS: les convertis sont souvent chauds bouillants...
lol
je pense que tu me confonds avec un autre.
de plus je ne vois pas ou sont tes arguments.
porter le voile pour enseigner dans une ecole publique et laique en France c'est de la provoque ni plus ni moins.
mais alors complètement!!!! je me demande si ces gens voilés ou qui les défendent, connaissent l'histoire de France!!
ils ont ramé pour faire admettre la laïcité, on va pas revenir en arrière à cause d' une poignée de radicaux!! encore une fois si elle veut exercer avec le voile, qu'elle aille dans son pays musulman ou s'est admis, même exigé!! Ici c'est la France, alors adaptez vous!
Je connais mieux que toi l'histoire de France et ces femmes là sont autant françaises que toi ! si tu es pas contente casse toi avec tes propos radicaux sur la planéte Mars.
Personne ne l'a défendu, moi même je l'ai pas défendu la règle c'est la règle mais avec des personnes comme toi pathétique il faut répondre du tac au tac.
Tu parles comme ta soeur Marine Le Pen, tu as tout les chances elle va t'accepté tu seras pas la dernière des Beurettes à rejoindre le FN.
C'est avec des gens comme toi qu'on va réculer en arrière dans les années 30.
Ps : Cette fille je l'ai pas défendu.
Mais les gens comme toi, les beurettes ou beur de service je l'ai vomi de tout mon âme, pas parce qu'ils sont contre le voile je m'en tampone le coquillage ( rien a gagné et ça me concerne pas ) mais le font du discours il est gerbant.
Il a un licenciement point barre signe ostentatoire incompatibilité avec la neutralité, elle a accepté en revoir pas besoin de faire un article dessus elle a pas poursuivi l'Etat ? C'est vrai quand il a rien à écrire dans la presse on prend un simple fait ou personne ne se prend la tête pour faire un tapage qu'il n'a pas lieu d'être et là c'est les médias qui en font des tonnes.
Excuse moi il a des femmes voilées en France qui s'en tamponne de la laïcité elles vont pas travailler pour la fonction publique, elles respectent la loi.
Il faudrait dissocié la République et la laicité ( qui concerne les fonctionnaires et les éléves. ) .
les anglais sont plutôt hypocrites,
ils ne disent rien mais ils n'en pensent pas moins.
ils admirent surement les français pour avoir eu le "courage" de soulever le "problème"
jte jure qu'ils sont pas si open que ça
cet été j'ai rencontré des quebecois qui étaient encore pluuuuuus fermés/ignorants vis à vis de l'islam que les français. c'est limite choquant... choquant de voir leurs ignorance (haine ?) de l'islam
Mais la laïcité fait corps avec la République. "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale" (Art.1)
Qu'entends-tu par dissocier les deux?..
Edit : Je te parlais de la nana en question, je ne généralise pas...
Qu'entends-tu par dissocier les deux?..
Edit : Je te parlais de la nana en question, je ne généralise pas...
La République s'applique à tous, la laïcité ne s'applique pas aux usagers (en dehors des élèves) , ni dans le privé , ni dans la rue.
je pense que la fille voulait se faire virer, la fonction publique ne vire pas facilement peut-être.
ou peut-être qu'elle voulait juste son heure de gloire...
quand je pense que beaucoup rêvent d'être dans la fonction publique dans ce genre de poste.. et passent des concours super chiants pour y arriver.. et elle, elle fait son cirque.
elle aurait pu démissionner.... mais naannn : démission => pas d'assedic.. ça fait réfléchir
ou peut-être qu'elle voulait juste son heure de gloire...
quand je pense que beaucoup rêvent d'être dans la fonction publique dans ce genre de poste.. et passent des concours super chiants pour y arriver.. et elle, elle fait son cirque.
elle aurait pu démissionner.... mais naannn : démission => pas d'assedic.. ça fait réfléchir
je pense que la fille voulait se faire virer, la fonction publique ne vire pas facilement peut-être.
ou peut-être qu'elle voulait juste son heure de gloire...
quand je pense que beaucoup rêvnte d'être dans la fonction publique.. et passent des concours super chiants pour y arriver.. et elle, elle fait son cirque.
elle aurait pu démissionner.... mais naannn : démission => pas d'assedic.. ça fait réfléchir
Peut être et j'ai pensé la même chose que toi, elle savait qu'elle aller se faire licencier.
Persoje préfère me faire licencier que de démissionné et rien toucher, elle fait comme tous le monde.
moi qui vit en UK je suis completement d'accord ... l'ouverture d'esprit des anglais est une chimere.
ouai beaucoup font ça, je comprends la démarche même si c'est pas top
mais elle prend l'islam en otage, et ça j'aime pas.
elle aurait pu faire un "abandon de poste" comme tout le monde
ouai je les connais un peu aussi
dès qu'ils prennent la confiance, et qu'ils oublient que t'es aussi une mumus... ils se lachent grave
ouai beaucoup font ça, je comprends la démarche même si c'est pas top
mais elle prend l'islam en otage, et ça j'aime pas.
elle aurait pu faire un "abandon de poste" comme tout le monde
Elle prend pas l'islam en otage , je pense pas qu'elle est voulu que les médias s'en mêle la preuve elle a poursuivi personne et elle a été digne d'après le recteur.
Mais tu connais les médias dés qu'ils voient un fait ou il a l'Islam et les Musulmans, ils s'empressent pourtant il a rien à polémiqué elle s'est faite licencier point barre tous le monde il est content " la voilée et le recteur".
Oh oui, tout à fait... Nous serions comme en corée du nord sinon...