Une hôtesse de l'air de la "united airlines" refuse de servir une femme voilée !

[breakbeat]

C'est toi qui a dit qu'il existait des liens en anglais. Là tu me renvoies au même article posté sur un autre site qui, d'ailleurs, se contredit :
"Elle dit ne pas avoir rendu l’incident public pour faire du mal à la compagnie."
Quant à "remplir une plainte", cela ne signifie pas "porter plainte".

Quand tu remplis une plainte c'est pour la déposer après.
Ce n'est pas parce qu'une affaire est publique que c'est de l'intention du plaignant, d'ailleurs tu comprends maintenant pourquoi l'affaire c'est vite essoufflé...

Tout à fait. C'est une interprétation possible de la phrase de l'hôtesse de l'air et, dans ce sens générique, elle n'a rien d'offensant pour cette passagère ni les musulmans en général. En outre, le fait de donner une canette décapsulée est la procédure normale.
Comme le dit l'article de The Economist, tout dépend si la canette a été ouverte devant elle ou non. Si oui, elle n'a rien à y redire. Au contraire même, c'est elle qui serait condescendante en évoquant un problème d'hygiène. Sinon, elle est effectivement en droit de demander une autre canette (même si on peut penser qu'elle est assez ch.ieuse).

Sauf que l'élément te contredisant c'est le fait que cette même hôtesse à servir une canette non décapsulé à un autre passager, et décapsulé devant la personne ou pas n'est pas une excuse, si elle l'avait fait pour les deux je dis pas, mais là elle l'as fait pour l'un et pas pour l'autre il y a donc favoritisme, le pire je te rappel c'est qu'elle à refuser de lui servir sous prétexte que cela peut faire office d'arme ! alors que venait tous juste d'en servir une non décapsulé (donc pouvant faire office d'arme) à un passager quelque temps avant.

Cette canette d'alcool a été achetée par le passager. C'est la sienne, il peut l'emporter hors de l'avion ou la boire tout de suite, donc canette fermée.

Désinformation de ta part, elle le lui a servis il ne l'as pas acheté.

ça se voit plutôt qu'ils se sont dit : "bon, on va trouver une parade de façade pour montrer qu'on est pas inactif et pour pas froisser l'autre qui nous emm..."
Une vraie sanction, c'est le licenciement. Là, l'hôtesse de l'air en question va servir sur d'autres filiales, pour elle c'est totalement neutre, elle continue de faire le même boulot. Et puis, les tournures de phrases seraient tout autre si la compagnie jugeait que l'affaire était grave et méritait une lourde sanction.
Là on peut lire : "we apologize to her for what occurred on the flight" (l'incident n'est même pas qualifié), "United does not tolerate behavior that is discriminatory – or that appears to be discriminatory - against our customers or employees.". ça ressemble à un camouflet pour Tamera Ahmad.
Mais, si comme Breakbeat le dit, elle a porté plainte, alors tant mieux : on en saura bien plus et on pourra mieux objectiver "what occurred on the flight". Cela dit, je ne comprends pas pourquoi la plainte (si elle existe) ne porterait pas sur le passager qui l'a insultée (supposément).

A la lecture de ton post on s'aperçoit que tu cherches par tous les moyens des circonstances atténuante à l’hôtesse non pas par soucis de clarté sur l'affaire mais bien parce que visiblement, une musulmane qui fait valoir son droit te dérange, tu vas même à dire que c'est une chieuse ! tu t'embêtes pas toi.

 

[nicky31]

c'est l'effet que ça me fait quand j'en bois ...

 

[nicky31]

#UnitedForTahera : C’est sous ce hashtag que des internautes ont exprimé leur colère contre United Airlines sur les réseaux sociaux.

La compagnie aérienne américaine fait l’objet de critiques après qu’une passagère musulmane a rapporté avoir été victime de discrimination liée à sa religion pendant un vol.

Tahera Ahmad, directrice d’un groupe de discussion à l’université de Northwestern, voyageait vendredi 29 mai de Chicago à Washington lorsqu’une hôtesse de l’air a refusé de lui servir une canette de Coca Cola fermée, craignant que la jeune femme qui porte le voile l’utilise comme une arme.
(....)
-----------------------------------------------------------
Selon CNN, Mme Tahera Ahmad a pris l’avion à Washington vendredi dernier pour prendre part à une conférence qui portait sur le dialogue entre jeunes Israéliens et Palestiniens.

Elle portait un foulard.

Quand elle demande à l’hôtesse de l’air une boîte de Coca non ouverte, les problèmes commencent.

Comme Mme Ahmad a rapporté peu de temps après par l’intermédiaire de Facebook, l’hôtesse lui a refusé la boîte prétendant qu’elle pourrait l’utiliser comme une arme.

Une canette comme arme

Pourtant, juste avant, l'hôtesse de l'air avait remis une boîte de bière non ouverte à un homme debout à côté de Mme. Ahmad.

Après les protestations de cette dernière, la situation a dégénéré.

L’hôtesse s’est justifiée lamentablement en affirmant « il nous est interdit de fournir des canettes fermées car les passagers pourraient s’en servir comme d’une arme ».

Non seulement l’hôtesse était devenue agressive, affirme Ahmad, mais un passager vers lequel elle s’était tournée pour demander de l’aide, l’a insultée. L’homme l’avait fixée du regard et crié qu’elle devrait se taire ((« shut the fuck up! »), ce qui ne signifie rien d’autre que « ferme ta g… », en rajoutant qu’évidemment, elle utiliserait cette boîte comme arme.

Appels au boycott de United Airlines

Les déclarations de Mme Ahmad sur Facebook ont attiré un « shitstorm », un flot de protestations contre United Airlines sur facebook.

Sur Twitter, un hashtag #unitedfortahera est en cours actuellement appelant à boycotter la compagnie aérienne United Airways, qui elle, essaye maintenant de calmer les choses.

« Tout simplement un malentendu », essaie de se défausser la compagnie qui ajoute mielleusement « on serait heureux d’accueillir à nouveau Mme Ahmad », laquelle par ailleurs dispose du statut Frequent Flyer Premium – sur ses vols.

En fin de compte, dit Mme Ahmad, l’hôtesse ainsi que le pilote lui ont présenté des excuses.

Elle dit ne pas avoir rendu l’incident public pour faire du mal à la compagnie.

Elle était tout simplement choquée que les gens auxquels elle avait demandé de l’aide se soient retournés contre elle.

(..)



Suite et source
http://www.alterinfo.net/notes/United-Airlines-refuse-de-servir-une-femme-voilee_b7928520.html

cool, enfin une compagnie aérienne vraiment sécurisé, faudra quelle pense à faire un cadeau à mme ahmad...

 

[nicky31]

Quand tu remplis une plainte c'est pour la déposer après.
Ce n'est pas parce qu'une affaire est publique que c'est de l'intention du plaignant, d'ailleurs tu comprends maintenant pourquoi l'affaire c'est vite essoufflé...



Sauf que l'élément te contredisant c'est le fait que cette même hôtesse à servir une canette non décapsulé à un autre passager, et décapsulé devant la personne ou pas n'est pas une excuse, si elle l'avait fait pour les deux je dis pas, mais là elle l'as fait pour l'un et pas pour l'autre il y a donc favoritisme, le pire je te rappel c'est qu'elle à refuser de lui servir sous prétexte que cela peut faire office d'arme ! alors que venait tous juste d'en servir une non décapsulé (donc pouvant faire office d'arme) à un passager quelque temps avant.



Désinformation de ta part, elle le lui a servis il ne l'as pas acheté.



A la lecture de ton post on s'aperçoit que tu cherches par tous les moyens des circonstances atténuante à l’hôtesse non pas par soucis de clarté sur l'affaire mais bien parce que visiblement, une musulmane qui fait valoir son droit te dérange, tu vas même à dire que c'est une chieuse ! tu t'embêtes pas toi.

les terroristes ne boivent pas de bière ... même si la compagnie servaient des saucisses de porc avec des brochettes métalliques de 30 cm de long , il n'y aurait aucun risque...

 

[breakbeat]

les terroristes ne boivent pas de bière ... même si la compagnie servaient des saucisses de porc avec des brochettes métalliques de 30 cm de long , il n'y aurait aucun risque...

On ne peut pas accuser les gens à tords et à travers comme tu le fais Nicky.

 

[nicky31]

On ne peut pas accuser les gens à tords et à travers comme tu le fais Nicky.

mieux vaut une mauvaise accusation plutôt qu'un mauvais bilan à déploré !

si elle n'aime pas la société alors qu'elle reste en marge de cette société !

ceux qui autorise les religions dans les états sont les fautifs de ces troubles qui ne cesseront jamais et causeront la perdition de la société !

tu as lu l'histoire de ceux qui en avait marre de se retrouver dans un quartier uniquement composé de marocain, ben c'est que le début !

 

[breakbeat]

mieux vaut une mauvaise accusation plutôt qu'un mauvais bilan à déploré !

si elle n'aime pas la société alors qu'elle reste en marge de cette société !

ceux qui autorise les religions dans les états sont les fautifs de ces troubles qui ne cesseront jamais et causeront la perdition de la société !

tu as lu l'histoire de ceux qui en avait marre de se retrouvé dans un quartier uniquement composé de marocain, ben c'est que le début !

"si elle n'aime pas la société alors qu'elle reste en marge de cette société !"

Porter plainte contre une discrimination ce n'est pas détester la société...

 

[nicky31]

"si elle n'aime pas la société alors qu'elle reste en marge de cette société !"

Porter plainte contre une discrimination ce n'est pas détesté la société...

ben c'est justement porté plainte contre une société qui te déteste à juste cause ...

si tu te déguise en crocodile, ben c'est normal qu'on se méfie de toi ...

 

[breakbeat]

ben c'est justement porté plainte contre une société qui te déteste à juste cause ...

si tu te déguise en crocodile, ben c'est normal qu'on se méfie de toi ...

Non mais tu te relis sérieusement ? porter un voile c'est un acte hostile ? t'as pété un steak toi...

 

[nicky31]

Non mais tu te relis sérieusement ? porter un voile c'est un acte hostile ? t'as pété un steak toi...

ben oui c'est le rejet de la société, tu ne le savais pas ??

elle est ou la fraternité dans ce voile ??

 

[Drianke]

Non ce rejet est tout nouveau depuis qu'il est politisé par nos abrutis sucessifs à nos gouvernements...

J'ai toujours connu des femmes voilées maghrébines et africaines depuis plus de 40 ans et elles étaient agressées ou insultées parce que "bougnoule, négresse, bicot" etc....aujourd'hui on insulte leurs fille et petites filles mais comme le racisme est un délit en France alors on passe par l'islamophobie...

ben oui c'est le rejet de la société, tu ne le savais pas ??

elle est ou la fraternité dans ce voile ??

 

[BaronSamedi]

Quand tu remplis une plainte c'est pour la déposer après.
Ce n'est pas parce qu'une affaire est publique que c'est de l'intention du plaignant, d'ailleurs tu comprends maintenant pourquoi l'affaire c'est vite essoufflé...

Dans ce cas, attendons le résultat de la plainte (dont je n'ai pas vu de trace sur les sites en anglais).

Désinformation de ta part, elle le lui a servis il ne l'as pas acheté.

Si je me suis trompé, j'en suis bien désolé. J'ai simplement lu que les boissons alcoolisées étaient vendues à bord dans cette compagnie et que bcp de commentateurs sur les forums expliquaient ainsi la différence de traitement entre cette passagère et son voisin.

A la lecture de ton post on s'aperçoit que tu cherches par tous les moyens des circonstances atténuante à l’hôtesse non pas par soucis de clarté sur l'affaire mais bien parce que visiblement, une musulmane qui fait valoir son droit te dérange, tu vas même à dire que c'est une chieuse ! tu t'embêtes pas toi.

Oui, circonstances atténuantes par rapport à l'accusation de discrimination et d'islamophobie. Sinon, je veux bien croire que cette hôtesse a mal choisi ses mots, elle aurait pu par exemple parlé de "projectile". J'ajoute encore une fois que le racisme n'est le fait ici que du passager ayant insulté Tamera Ahmad (selon sa version).
Et non, une musulmane faisant valoir ses droits ne me dérange pas... encore faut-il voir de quels droits on parle et de la légitimité de ceux-ci. Qu'elle porte plainte contre le passager qui l'a (l'aurait) insultée, ce serait parfaitement légitime (je me répète).
Disons que la forme de communication adoptée par la compagnie montre que c'est une affaire très mineure qui ne nécessite aucune sanction lourde. Quant aux "circonstances atténuantes" c'est la compagnie elle-même qui les met en avant ("or that appears to be discriminatory"...).
Mes posts sont très soft par rapport à ce qu'on lit sur des sites américains (et j'exclus ici les sites islamophobes) où cette affaire est tournée en dérision et ramenée à ce qu'elle est : une ch.ieuse qui exige une canette fermée. Oui, j'appelle ça une chieuse.
Je termine avec un mail émanant apparemment du PDG de Shuttle America (j'ai dit "apparemment").
http://rantsofasassystew.com/2015/0...ad-and-united-airlines-alleged-soda-incident/
On peut y lire : “because the unopened can could be used as a weapon.” = si la phrase a été dite de cette façon, ce n'est pas dirigée spécifiquement contre Ahmad.
A part ça, la compagnie s'est excusée pour la remarque "spontanée"/"désinvolte" ("off handed") de son hôtesse qui pouvait être "offensante" du point de vue de la passagère ("could be", pas plus que ça).
Plus important encore : "based on our preliminary investigation, we do not believe the flight attendant’s comment was intentional, was made with any racial bias, or was intended to be an act of discrimination against this passenger."
Voilà, voilà.

 

[breakbeat]

ben oui c'est le rejet de la société, tu ne le savais pas ??

elle est ou la fraternité dans ce voile ??

Non une hotesse de l'aire n'est pas représentatif d'une société commence pas avec tes histoires stp !

T'es question sont complètement insensé car chacun porte un vêtement selon ses critères qui sont indépendant de la fraternité ! tu crois que ceux qui porte une paire de sandale sont solidaire avec ceux qui en porte aussi et hostile à ceux qui porte des baskets ?

Sérieusement Nicky t'es à 2000 lieux de la réalité redescend sur terre...

 

[breakbeat]

Dans ce cas, attendons le résultat de la plainte (dont je n'ai pas vu de trace sur les sites en anglais).

Si je me suis trompé, j'en suis bien désolé. J'ai simplement lu que les boissons alcoolisées étaient vendues à bord dans cette compagnie et que bcp de commentateurs sur les forums expliquaient ainsi la différence de traitement entre cette passagère et son voisin.

Oui, circonstances atténuantes par rapport à l'accusation de discrimination et d'islamophobie. Sinon, je veux bien croire que cette hôtesse a mal choisi ses mots, elle aurait pu par exemple parlé de "projectile". J'ajoute encore une fois que le racisme n'est le fait ici que du passager ayant insulté Tamera Ahmad (selon sa version).
Et non, une musulmane faisant valoir ses droits ne me dérange pas... encore faut-il voir de quels droits on parle et de la légitimité de ceux-ci. Qu'elle porte plainte contre le passager qui l'a (l'aurait) insultée, ce serait parfaitement légitime (je me répète).
Disons que la forme de communication adoptée par la compagnie montre que c'est une affaire très mineure qui ne nécessite aucune sanction lourde. Quant aux "circonstances atténuantes" c'est la compagnie elle-même qui les met en avant ("or that appears to be discriminatory"...).
Mes posts sont très soft par rapport à ce qu'on lit sur des sites américains (et j'exclus ici les sites islamophobes) où cette affaire est tournée en dérision et ramenée à ce qu'elle est : une ch.ieuse qui exige une canette fermée. Oui, j'appelle ça une chieuse.
Je termine avec un mail émanant apparemment du PDG de Shuttle America (j'ai dit "apparemment").
http://rantsofasassystew.com/2015/0...ad-and-united-airlines-alleged-soda-incident/
On peut y lire : “because the unopened can could be used as a weapon.” = si la phrase a été dite de cette façon, ce n'est pas dirigée spécifiquement contre Ahmad.
A part ça, la compagnie s'est excusée pour la remarque "spontanée"/"désinvolte" ("off handed") de son hôtesse qui pouvait être "offensante" du point de vue de la passagère ("could be", pas plus que ça).
Plus important encore : "based on our preliminary investigation, we do not believe the flight attendant’s comment was intentional, was made with any racial bias, or was intended to be an act of discrimination against this passenger."
Voilà, voilà.

L'histoire dis quoi ? qu'une hôtesse de l'aire à refuser de servir une canette non décapsulé à une femme car "pouvant devenir une arme" mais cette même hôtesse a servis une canette non décapsulé à un individu quelque minutes avant...il y a donc du favoritisme et une discrimination faut le faire exprès pour pas le capter...

De plus je rappel que le pilote et le commandant de bords, ont attesté que le comportement de l'hotesse était inapte (insulte et agressivité) et qu'elle fut recalé ailleurs pour ça, on recale pas quelqu'un pour rien, si on recale c'est qu'il y a eu une faute...

"Et non, une musulmane faisant valoir ses droits ne me dérange pas... encore faut-il voir de quels droits on parle et de la légitimité de ceux-ci."

Le droit d'être servis comme les autres et la légitimité de faire respecter ce droit, tu vas pas me dire que c'est illégitime quand même !

Bref, moi j'en est finis ici.

 

[Drianke]

qui était une bière donc de l'alcool sachant qu'un type sous alcool n'a plus trop son cerveau en mode normal....il suffit qu'il ait avalé avant 2/3 vodkas ou sky il devient dangereux!

L'histoire dis quoi ? qu'une hôtesse de l'aire à refuser de servir une canette non décapsulé à une femme car "pouvant devenir une arme" mais cette même hôtesse a servis une canette non décapsulé à un individu quelque minutes avant...il y a donc du favoritisme et une discrimination faut le faire exprès pour pas le capter...

De plus je rappel que le pilote et le commandant de bords, ont attesté que le comportement de l'hotesse était inapte (insulte et agressivité) et qu'elle fut recalé ailleurs pour ça, on recale pas quelqu'un pour rien, si on recale c'est qu'il y a eu une faute...

"Et non, une musulmane faisant valoir ses droits ne me dérange pas... encore faut-il voir de quels droits on parle et de la légitimité de ceux-ci."

Le droit d'être servis comme les autres et la légitimité de faire respecter ce droit, tu vas pas me dire que c'est illégitime quand même !

Bref, moi j'en est finis ici.

 

[breakbeat]

qui était une bière donc de l'alcool sachant qu'un type sous alcool n'a plus trop son cerveau en mode normal....il suffit qu'il ait avalé avant 2/3 vodkas ou sky il devient dangereux!

Ben bourrée ou pas bourrée le fait est que lui a eu le droit à une canette non décapsulé et pour une musulmane on refuse car ça peut devenir une arme c'est limite, sous entendu :

"Madame puisque vous êtes musulmane, vous êtes potentiellement une terroriste donc je refuse de vous servir" !

Les raccourcis simpliste, les petites case...

 

[BaronSamedi]

L'histoire dis quoi ? qu'une hôtesse de l'aire à refuser de servir une canette non décapsulé à une femme car "pouvant devenir une arme" mais cette même hôtesse a servis une canette non décapsulé à un individu quelque minutes avant...il y a donc du favoritisme et une discrimination faut le faire exprès pour pas le capter....

Non, elle a été servie comme tout le monde (ou disons la plupart des gens) à bord d'un avion, cad avec une canette décapsulée.
Le fait qu'un autre passager ait été servi différemment peut s'expliquer autrement (cf. l'hypothèse de l'achat de la canette).

De plus je rappel que le pilote et le commandant de bords, ont attesté que le comportement de l'hotesse était inapte (insulte et agressivité) et qu'elle fut recalé ailleurs pour ça, on recale pas quelqu'un pour rien, si on recale c'est qu'il y a eu une faute...

C'est là que tu extrapoles : le pilote et le commandant de bord ne peuvent rien "attester", ils n'ont tout simplement rien vu du tout, puisqu'ils sont dans le cockpit ! C'est juste une affaire de tact et de diplomatie, "nous sommes désolés que vous vous soyez sentie offensée...". Et c'est la même chose de la part de la compagnie, qui prend bien le soin de nuancer l'affaire et de montrer que son hôtesse continuera d'être salariée... dans une autre filiale. Je sais pas ce que tu appelles "recalée", en tout cas pour elle l'impact est minime. Il y a peut-être bien eu faute, mais une faute mineure (négligence dans les mots employés) qui ne justifie pas une sanction lourde comme le licenciement sec. Un cas de discrimination avéré et corroboré par des témoins visuels serait une faute lourde, avec sanction lourde.
D'ailleurs, tu ne réagis pas au mail envoyé en interne par le PDG de Shuttle America qui aurait fuité (je dis bien "aurait"). C'est tout de même intéressant. Je remets le lien : http://rantsofasassystew.com/2015/0...ad-and-united-airlines-alleged-soda-incident/

 

[alicemoitronkil]

#UnitedForTahera : C’est sous ce hashtag que des internautes ont exprimé leur colère contre United Airlines sur les réseaux sociaux.

La compagnie aérienne américaine fait l’objet de critiques après qu’une passagère musulmane a rapporté avoir été victime de discrimination liée à sa religion pendant un vol.

Tahera Ahmad, directrice d’un groupe de discussion à l’université de Northwestern, voyageait vendredi 29 mai de Chicago à Washington lorsqu’une hôtesse de l’air a refusé de lui servir une canette de Coca Cola fermée, craignant que la jeune femme qui porte le voile l’utilise comme une arme.
(....)
-----------------------------------------------------------
Selon CNN, Mme Tahera Ahmad a pris l’avion à Washington vendredi dernier pour prendre part à une conférence qui portait sur le dialogue entre jeunes Israéliens et Palestiniens.

Elle portait un foulard.

Quand elle demande à l’hôtesse de l’air une boîte de Coca non ouverte, les problèmes commencent.

Comme Mme Ahmad a rapporté peu de temps après par l’intermédiaire de Facebook, l’hôtesse lui a refusé la boîte prétendant qu’elle pourrait l’utiliser comme une arme.

Une canette comme arme

Pourtant, juste avant, l'hôtesse de l'air avait remis une boîte de bière non ouverte à un homme debout à côté de Mme. Ahmad.

Après les protestations de cette dernière, la situation a dégénéré.

L’hôtesse s’est justifiée lamentablement en affirmant « il nous est interdit de fournir des canettes fermées car les passagers pourraient s’en servir comme d’une arme ».

Non seulement l’hôtesse était devenue agressive, affirme Ahmad, mais un passager vers lequel elle s’était tournée pour demander de l’aide, l’a insultée. L’homme l’avait fixée du regard et crié qu’elle devrait se taire ((« shut the fuck up! »), ce qui ne signifie rien d’autre que « ferme ta g… », en rajoutant qu’évidemment, elle utiliserait cette boîte comme arme.

Appels au boycott de United Airlines

Les déclarations de Mme Ahmad sur Facebook ont attiré un « shitstorm », un flot de protestations contre United Airlines sur facebook.

Sur Twitter, un hashtag #unitedfortahera est en cours actuellement appelant à boycotter la compagnie aérienne United Airways, qui elle, essaye maintenant de calmer les choses.

« Tout simplement un malentendu », essaie de se défausser la compagnie qui ajoute mielleusement « on serait heureux d’accueillir à nouveau Mme Ahmad », laquelle par ailleurs dispose du statut Frequent Flyer Premium – sur ses vols.

En fin de compte, dit Mme Ahmad, l’hôtesse ainsi que le pilote lui ont présenté des excuses.

Elle dit ne pas avoir rendu l’incident public pour faire du mal à la compagnie.

Elle était tout simplement choquée que les gens auxquels elle avait demandé de l’aide se soient retournés contre elle.

(..)



Suite et source
http://www.alterinfo.net/notes/United-Airlines-refuse-de-servir-une-femme-voilee_b7928520.html

Sauf que cette histoire a été prouvé fausse. En fait l'hôtesse lui a démontré qu'elle n'avait plus de coca zéro à part une demi cannette déjà ouverte. Et la bonne femme qui est d'ailleurs connu à Pete un câble.

 

[Drianke]

Une canette comme arme

Pourtant, juste avant, elle avait remis une boîte de bière non ouverte à un homme debout à côté de Mme. Ahmad. Après les protestations de cette dernière, la situation a dégénéré. L’hôtesse s’est justifiée lamentablement en affirmant « il nous est interdit de fournir des canettes fermées car les passagers pourraient s’en servir comme d’une arme ».

Non seulement l’hôtesse était devenue agressive, affirme Ahmad, mais un passager vers lequel elle s’était tournée pour demander de l’aide, l’a insultée. L’homme l’avait fixée du regard et crié qu’elle devrait se taire ((« shut the fuck up! »), ce qui ne signifie rien d’autre que « ferme ta g… », en rajoutant qu’évidemment, elle utiliserait cette boîte comme arme.

Non, elle a été servie comme tout le monde (ou disons la plupart des gens) à bord d'un avion, cad avec une canette décapsulée.
Le fait qu'un autre passager ait été servi différemment peut s'expliquer autrement (cf. l'hypothèse de l'achat de la canette).

 

[BaronSamedi]

Une canette comme arme

Pourtant, juste avant, elle avait remis une boîte de bière non ouverte à un homme debout à côté de Mme. Ahmad. Après les protestations de cette dernière, la situation a dégénéré. L’hôtesse s’est justifiée lamentablement en affirmant « il nous est interdit de fournir des canettes fermées car les passagers pourraient s’en servir comme d’une arme ».

Non seulement l’hôtesse était devenue agressive, affirme Ahmad, mais un passager vers lequel elle s’était tournée pour demander de l’aide, l’a insultée. L’homme l’avait fixée du regard et crié qu’elle devrait se taire ((« shut the fuck up! »), ce qui ne signifie rien d’autre que « ferme ta g… », en rajoutant qu’évidemment, elle utiliserait cette boîte comme arme.

C'est toujours la même source qui ne se caractérise pas par sa neutralité (le "lamentablement" dans l'extrait que tu cites) et n'est pas vraiment appuyée par la lecture de sites en anglais.
Juste pour recadrer les choses, le résultat d'une "non-discrimination" dans ce cas aurait été de lui servir une canette fermée...

Sauf que cette histoire a été prouvé fausse. En fait l'hôtesse lui a démontré qu'elle n'avait plus de coca zéro à part une demi cannette déjà ouverte. Et la bonne femme qui est d'ailleurs connu à Pete un câble.

Je ne sais pas si elle est fausse (je pense qu'elle ne l'est pas complètement), mais il existe en tout cas un faisceau de présomptions pour dire qu'elle a été très exagérée par la cette dame dont certains sites (dont qqs uns peu recommandables) ont signalé une certaine propension à la victimisation (cf. son commentaire sur le film "Taken 2":
"After leaving the film, several people looked at me and whispered away to their partners/company. I can only imagine what they were thinking....")

 

[Drianke]

c'est une source aussi valable que tes sites anglais de toute façon elle mérite d'être rappelé...y'a pas de fumée sans feu!

je préfère qu'on serve une canette de coca à une voilée que de l'alcool à bord d'un avion à des types ou bonnes femmes qui pourraient avoir des comportements dangereux! l'alcool est plus dangereux qu'une voilée dans ce monde!

C'est toujours la même source qui ne se caractérise pas par sa neutralité (le "lamentablement" dans l'extrait que tu cites) et n'est pas vraiment appuyée par la lecture de sites en anglais.
Juste pour recadrer les choses, le résultat d'une "non-discrimination" dans ce cas aurait été de lui servir une canette fermée...

 

[BaronSamedi]

y'a pas de fumée sans feu!

Tout à fait, mais il faudrait quand même mieux connaître le feu. Or ce feu n'est pas du tout entretenu par la plaignante et la compagnie aérienne l'a bien étouffé aussi (voir posts précédents).
Le fin mot de l'histoire n'est-il pas donné par le mail du PDG de Shuttle America (si celui-ci est avéré) ? En gros, l'hôtesse de l'air a été maladroite dans son expression, mais pas discriminante et toute cette histoire ne valait pas un tel remue-ménage.

je préfère qu'on serve une canette de coca à une voilée que de l'alcool à bord d'un avion à des types ou bonnes femmes qui pourraient avoir des comportements dangereux! l'alcool est plus dangereux qu'une voilée dans ce monde!

Oui, en faisant remarquer toutefois qu'elle a bien été servie mais a exigé une canette fermée. Bon.
Quant à moi, plutôt que de parler de canette ouverte ou fermée, je préfère qu'une femme voilée ne se fasse pas insultée qu'elle soit dans un avion ou ailleurs. "Bizarrement", Tamera Ahmad se préoccupe moins d'une agression verbale caractérisée (si ce que'elle dit est vrai) que d'une prétendue discrimination.

 

[Intissarr]

C'est toi qui a dit qu'il existait des liens en anglais. Là tu me renvoies au même article posté sur un autre site qui, d'ailleurs, se contredit :
"Elle dit ne pas avoir rendu l’incident public pour faire du mal à la compagnie."
Quant à "remplir une plainte", cela ne signifie pas "porter plainte".

Tout à fait. C'est une interprétation possible de la phrase de l'hôtesse de l'air et, dans ce sens générique, elle n'a rien d'offensant pour cette passagère ni les musulmans en général. En outre, le fait de donner une canette décapsulée est la procédure normale.
Comme le dit l'article de The Economist, tout dépend si la canette a été ouverte devant elle ou non. Si oui, elle n'a rien à y redire. Au contraire même, c'est elle qui serait condescendante en évoquant un problème d'hygiène. Sinon, elle est effectivement en droit de demander une autre canette (même si on peut penser qu'elle est assez ch.ieuse).

Cette canette d'alcool a été achetée par le passager. C'est la sienne, il peut l'emporter hors de l'avion ou la boire tout de suite, donc canette fermée.

ça se voit plutôt qu'ils se sont dit : "bon, on va trouver une parade de façade pour montrer qu'on est pas inactif et pour pas froisser l'autre qui nous emm..."
Une vraie sanction, c'est le licenciement. Là, l'hôtesse de l'air en question va servir sur d'autres filiales, pour elle c'est totalement neutre, elle continue de faire le même boulot. Et puis, les tournures de phrases seraient tout autre si la compagnie jugeait que l'affaire était grave et méritait une lourde sanction.
Là on peut lire : "we apologize to her for what occurred on the flight" (l'incident n'est même pas qualifié), "United does not tolerate behavior that is discriminatory – or that appears to be discriminatory - against our customers or employees.". ça ressemble à un camouflet pour Tamera Ahmad.
Mais, si comme Breakbeat le dit, elle a porté plainte, alors tant mieux : on en saura bien plus et on pourra mieux objectiver "what occurred on the flight". Cela dit, je ne comprends pas pourquoi la plainte (si elle existe) ne porterait pas sur le passager qui l'a insultée (supposément).

Crois moi, passer de la maison mère a une filiale moins importante ce n'est pas rien pour l'hôtesse.
Elle a eu pire qu'un simple avertissement.
Ils ne l'ont pas licencié car il n'y a pas eu de plainte apparemment... Et peut être par ce qu'elle avait peut être un dossier irréprochable jusqu'à maintenant.
Et j'ai lu quelque part que Tahera Ahmed ne souhaitait pas le licenciement de cette hôtesse.

 

[BaronSamedi]

Crois moi, passer de la maison mère a une filiale moins importante ce n'est pas rien pour l'hôtesse.

Je te crois, mais elle travaillait déjà pour une filiale (shuttle america) donc là, la "sanction", c'est surtout de l'affichage.

Et j'ai lu quelque part que Tahera Ahmed ne souhaitait pas le licenciement de cette hôtesse.

La chronologie de cette affaire montre qu'elle a d'abord bien pourri l'hôtesse, puis qu'elle a montré de la mansuétude à son égard quand l'affaire a pris de l'ampleur. En gros : méga rétropedalage et évaporation instantanée de cette histoire.
Et pour cause : aucun témoin visuel ne va dans son sens + un ancien tweet (sur le film Taken2) qui montre une inclinaison à la victimisation en mode parano.
Sur les sites américains, il existe un assez large consensus pour dire que c'est une chieuse («trouble maker») qui exagère («overreact») pour une parole maladroite mais en aucun cas raciste ou islamophobe.
Au risque de passer pour un gâteux, je répète encore et encore que le racisme et l'islamophobie dans cette histoire proviennent du passager qui l'aurait insultée... ce dont elle ne se soucie guère finalement.

car il n'y a pas eu de plainte apparemment...

C'est bien aussi ce que j'ai compris, mais Breakbeat n'est pas d'accord. Sans plainte, pas d´objectivation de l'incident... ce qui incite plutôt à penser qu'on est en face d'une victime autoproclamée qui ne tient pas vraiment à faire toute la lumière sur son cas.

 

[nicky31]

Non ce rejet est tout nouveau depuis qu'il est politisé par nos abrutis sucessifs à nos gouvernements...

J'ai toujours connu des femmes voilées maghrébines et africaines depuis plus de 40 ans et elles étaient agressées ou insultées parce que "bougnoule, négresse, bicot" etc....aujourd'hui on insulte leurs fille et petites filles mais comme le racisme est un délit en France alors on passe par l'islamophobie...

depuis quand l'islam est une race ??

 

[nicky31]

Non une hotesse de l'aire n'est pas représentatif d'une société commence pas avec tes histoires stp !

T'es question sont complètement insensé car chacun porte un vêtement selon ses critères qui sont indépendant de la fraternité ! tu crois que ceux qui porte une paire de sandale sont solidaire avec ceux qui en porte aussi et hostile à ceux qui porte des baskets ?

Sérieusement Nicky t'es à 2000 lieux de la réalité redescend sur terre...

c'est à toi de retirer tes œillères, ce n'est pas juste l'hôtesse de l'air qui s'est méfiée d'elle mais tout les passagers !!! et les passager sont représentatif de la société ou vie cette madame ahmad...

 

[breakbeat]

c'est à toi de retirer tes œillères, ce n'est pas juste l'hôtesse de l'air qui s'est méfiée d'elle mais tout les passagers !!! et les passager sont représentatif de la société ou vie cette madame ahmad...

Non faux un passager la insulté les autres n'ont rien dit, et ce méfié d'une inconnue tous ça parce qu'elle est musulmane j'ai envie de dire aller voir un psy.

 

[nicky31]

Non faux un passager la insulté les autres n'ont rien dit, et ce méfié d'une inconnue tous ça parce qu'elle est musulmane j'ai envie de dire aller voir un psy.

ben normalement c'est a elle d'aller voir un psy et de lui parler de ses fantomes qui l'a hante et aussi de sa medecine a base de pipi de chamelle et pourquoi pas de son envie de couper le sexe de ses enfants, ou encore de préféré la mort et s'habiller en linceul en l'attendant patiemment ... on pourra peut être enfin les comprendre si on peut mettre un nom a leur syndrome

 

[didadoune]

ben normalement c'est a elle d'aller voir un psy et de lui parler de ses fantomes qui l'a hante et aussi de sa medecine a base de pipi de chamelle et pourquoi pas de son envie de couper le sexe de ses enfants, ou encore de préféré la mort et s'habiller en linceul en l'attendant patiemment ... on pourra peut être enfin les comprendre si on peut mettre un nom a leur syndrome

Sous vos grandes théories voila ce qui se cache c'est bien triste, elle n'aurait pas du toucher ce cola pour bien boycotter maintenant c'est elle qui voit, vrai ou faux c'est à voir mais c'est petit cet acharnement.

 

[breakbeat]

Sous vos grandes théories voila ce qui se cache c'est bien triste, elle n'aurait pas du toucher ce cola pour bien boycotter maintenant c'est elle qui voit, vrai ou faux c'est à voir mais c'est petit cet acharnement.

Cela aurait été une non musulmane victime de discrimination dans un pays arabe ils t'auraient fait tous un cake !

 

[didadoune]

Cela aurait été une non musulmane victime de discrimination dans un pays arabe ils t'auraient fait tous un cake !

Certains oublient que l'extrémisme peut être partout....

 

[BaronSamedi]

Non faux un passager la insulté les autres n'ont rien dit, et ce méfié d'une inconnue tous ça parce qu'elle est musulmane j'ai envie de dire aller voir un psy.

Tu affirmes que c'est "faux", mais comment pourra-t-on un jour le savoir puisque cette dame n'a pas porté plainte ? (Intissarr le dit comme moi)
Si elle veut que toute la lumière soit faite, qu'elle porte plainte. Point.
Si elle ne porte pas plainte, alors ça sent l'entourloupe.
La seule voie de sortie devient alors "personne n'a levé le petit doigt", en clair "le monde entier est contre elle, et à travers elle, contre nous les musulmans !". Encore faudrait-il le prouver.

Certains oublient que l'extrémisme peut être partout....

C'est vrai, y compris chez une professionnelle de la victimisation qui préfère se retirer en catimini quand elle sent que son histoire bat de l'aile et qui est capable de se sentir menacé en sortant d'une projection de film : "des gens ont chuchoté en me regardant après la fin du film..."

Bizarre que personne ne commente le mail du PDG. Celui-ci n'est certes pas authentifié, mais ni plus ni moins que les dires de cette passagère, ni les témoignages (vrai ou faux) de deux passagers. Encore une fois : qu'elle porte plainte pour objectiver son cas et argumenter la discrimination. C'est tout.

 

[breakbeat]

Tu affirmes que c'est "faux", mais comment pourra-t-on un jour le savoir puisque cette dame n'a pas porté plainte ? (Intissarr le dit comme moi)
Si elle veut que toute la lumière soit faite, qu'elle porte plainte. Point.
Si elle ne porte pas plainte, alors ça sent l'entourloupe.
La seule voie de sortie devient alors "personne n'a levé le petit doigt", en clair "le monde entier est contre elle, et à travers elle, contre nous les musulmans !". Encore faudrait-il le prouver.

Si elle le dit pas c'est que ça a pas eu lieu, arrêter d'inventé des histoires ! voila maintenant que tous l'avion c'est offusqué d'elle ! preuve de ce fait ? rien ! mais on en parle comme si ça avait eu lieu...tous ça pour vous donner bonne conscience dans l'idée qu'elle serait une menteuse, z'êtes casse pieds à la fin ! c'est bon on a comprit pour vous un musulmans qui ce plaint c'est du simulacre ! mais on s'en fiche parce que on dira pas merci à quelqu'un qui nous discrimine faut vous y faire.

Et contrairement à ce que vous dite on peut très bien être victime de racisme est ne pas porter plainte !

C'est vrai, y compris chez une professionnelle de la victimisation qui préfère se retirer en catimini quand elle sent que son histoire bat de l'aile et qui est capable de se sentir menacé en sortant d'une projection de film : "des gens ont chuchoté en me regardant après la fin du film..."

Bizarre que personne ne commente le mail du PDG. Celui-ci n'est certes pas authentifié, mais ni plus ni moins que les dires de cette passagère, ni les témoignages (vrai ou faux) de deux passagers. Encore une fois : qu'elle porte plainte pour objectiver son cas et argumenter la discrimination. C'est tout.

Et voila, la carte de la victimisation : tu ose porter plainte et dénoncer une discrimination qui m'arrange, donc pour te discréditer je t'accuses de te victimiser ! en faite avec vous faudrait jamais porter plainte ni dénoncer sinon c'est victimaire ! mais on s'en fout, on continuera de dénoncer les discriminations même si ça vous enquiquine.

Quand au mail du PDG tu le dis toi même il est pas authentifié donc en l'absence de preuve tu ne peux affirmer que la version de la plaignante est fausse, de plus je rappels que l'hotesse fut recalé, et on recale pas quelqu'un si il a rien fait...donc il y a bel et bien eu faute.

 

[didadoune]

Tu affirmes que c'est "faux", mais comment pourra-t-on un jour le savoir puisque cette dame n'a pas porté plainte ? (Intissarr le dit comme moi)
Si elle veut que toute la lumière soit faite, qu'elle porte plainte. Point.
Si elle ne porte pas plainte, alors ça sent l'entourloupe.
La seule voie de sortie devient alors "personne n'a levé le petit doigt", en clair "le monde entier est contre elle, et à travers elle, contre nous les musulmans !". Encore faudrait-il le prouver.

C'est vrai, y compris chez une professionnelle de la victimisation qui préfère se retirer en catimini quand elle sent que son histoire bat de l'aile et qui est capable de se sentir menacé en sortant d'une projection de film : "des gens ont chuchoté en me regardant après la fin du film..."

Bizarre que personne ne commente le mail du PDG. Celui-ci n'est certes pas authentifié, mais ni plus ni moins que les dires de cette passagère, ni les témoignages (vrai ou faux) de deux passagers. Encore une fois : qu'elle porte plainte pour objectiver son cas et argumenter la discrimination. C'est tout.

Le monde entier n'est pas contre elle, elle le dit elle même et n'accuse pas d'ailleurs toute la compagnie qui c'est excusée et aurait écarté l’hôtesse, pourquoi porté plainte en justice dans ce cas de figure? Et pourquoi parles tu d'une professionnelle de la victimisation ?

 

[BaronSamedi]

tous ça pour vous donner bonne conscience dans l'idée qu'elle serait une menteuse, z'êtes casse pieds à la fin !

Non, non, j'ai jamais dit qu'elle était menteuse, tu peux reprendre mes posts. J'ai dit qu'il n'y avait pas de fumée sans feu... mais je me suis demandé quel feu ? un incendie de forêt qui mérite de remuer ciel et terre ? Apparemment non, juste une petite flammèche bien vite éteinte...

'est bon on a comprit pour vous un musulmans qui ce plaint c'est du simulacre !

Simulacre ? En général, non. Là, peut-être. C'est elle qui n'aide pas à faire la lumière sur son cas. Pourquoi ?

on continuera de dénoncer les discriminations même si ça vous enquiquine.

C'est elle-même que ça enquiquine, elle a pas l'air trop motivée finalement pour porter l'affaire en justice... et c'est certainement très embarrassant pour les musulmans vivant aux Etats-Unis.

Et contrairement à ce que vous dite on peut très bien être victime de racisme est ne pas porter plainte !

Oui oui, on peut être traumatisé au point d'être paralysé et de le garder pour soi.
Mais là, elle fait le choix dans le feu de l'action de parler de son affaire sur Twitter. Très bien, bonne initiative, vas-y fonce ! Et puis pffffff..... ça se dégonfle... quand on s'engage dans une voie, on va jusqu'au bout, sinon on est discrédité. Pour une accusation aussi grave, on a besoin d'une objectivation des faits, sinon on évite d'accuser.
Je remarque que tu ne soutiens plus ce que tu affirmais avant, à savoir qu'elle avait porté plainte.

l'hotesse fut recalé, et on recale pas quelqu'un si il a rien fait...donc il y a bel et bien eu faute.

Oui, une faute mineure à la hauteur de sa sanction et de la communication en forme de camouflet pour la victime auto-proclamée. Un cas de discrimination avéré vaudrait bcp plus que ça, licenciement probablement, les compagnies aériennes ne s'en privent pas.

Quand au mail du PDG tu le dis toi même il est pas authentifié donc en l'absence de preuve tu ne peux affirmer que la version de la plaignante est fausse

Oui, je prends de la distance avec le mail du PDG et les deux "témoignages" de passagers. Toi non, tu reprends sa version, qui n'est défendue que par une seule personne : elle-même.