Vallaud-belkacem face au "camp d'été" interdit aux blancs

[compteblad]

Bon, là s'est dépasser les limites : mélanger le racisme basée sur l'origine ethnique ou religieux avec une sorte de discrimination basée sur la classe sociale ....ce n'est PAS comparable.... un maghrébin ou un africain lui il doit quasi systématiquement fairea face à ces deux "racismes" (puisque vous les metttez au même niveau) : le racisme basée sur la classe sociale et celui basée sur l'appartenance éthnique cumulée à ce lui du religieux s'il porte un nom musulman...donc cela fait 3 discriminations qu'ils doit surmonter quotidiennement.....

Désolé mais c'est bien différent..... c'est comme si vous ne tenez pas compte d'un autre motif de discrimination : comme apr exemple le fait de ne pas tenir en compte qu'un handicapé physique noir ne serait victime de discriminations que parce qu'il es boir alors qu'il cumule deux vulnérabilités et source de discrimination....


Mise à jour : pour moi le religieux ne doit en AUCUN cas interférer dans les affaires publiques....

 

[compteblad]

Alors regarde mieux, demande un peu autour de toi, et ne préjuge pas.

Par exemple, j'ai systématiquement été présent ici (et ailleurs) pour défendre le droit des musulmanes de s'habiller comme elles le veulent, et où elles le veulent.



"Présent", merci mon pote.



Oui, je pense que mes prises de position pour le progrès politique, social et économique de mes concitoyens musulmans, ainsi que pour la prise en compte de la souffrance particulière des "petits blancs" par ailleurs en dit un peu sur mes idées : justice partout, tabou nulle part.



Et moi, sur les forums catholiques, on me traite d'islamo-collabo, alors t'as qu'à voir.



J'inverse que dalle. Je dis qu'aucune souffrance ne doit en occulter une autre, surtout quand ça peut produire des effets politiques et sociaux très dangereux.

pauvre dame....

 

[smartunis]

Je ne suis pas d'accord.

Je crois d'une part que la démocratie (représentative) désigne la forme d'un régime politique, et non pas son fond, qui peut être islamique, chrétien, socialiste, capitaliste, etc... en gros tout ce qu'on veut. D'autre part, je pense qu'on peut tirer des idéologies (religieuses ou non) qui fondent les Etats à peu près tous les régimes politiques que l'on veut : la démocratie islamique est tout aussi possible que la monarchie ou l'aristocratie islamiques. Il y a même eu l'islamo-trotskisme, alors...

Enfin, je crois que tous ceux qui respectent le cadre légal et n'appellent pas directement à la violence devraient être libres de pouvoir s'exprimer. Les communistes ont été libres d'appeler à la révolution bolchévique pendant des années et, ce faisant, de participer à des élections... pourquoi pas les idéologues religieux ?

La démocratie signifie le pouvoir au peuple, des lois votées, évolutives, et l'égalité entre citoyens comme valeur centrale.
La théocratie, c'est juste l'inverse: des lois définitives, considérées comme sacrées, leur immobilisme et l'inégalité musulman-non-musulman selon la charia.
Lis l'avis de la cour européenne des droits de l'homme sur la charia, tu comprendras en détail.
http://www.ampus-casanova.com/artic...ropeenne-des-droits-de-l-homme-114915000.html

Liberté de s'exprimer oui sauf pour proner des valeurs qui bafouent la démocratie. On a vu ce que certains ont fait de la démocratie dans les années 30 une fois élus. Ne reproduisons pas les mêmes erreurs stp.

 

[Hibou57]

non, ça va braquer personne

Et le vote FN ? Les lepénistes qui se plaignent que rien n’est fait pour eux, d’où vient cette complainte à ton avis ?

puisque les conséquences n'ont rien à voir avec les discriminations graves à l'emploi, à la location, à l'école......

[…]

Tu simplifie trop (je sais, je me répète) : être non‑blanc en france, ne signifie pas nécessairement être discriminé, et être blanc ne signifie pas nécessairement ne pas être discriminé.

Tu dis que ça n’a rien de comparable avec les discriminations graves, tout en ignorant des cas de discriminations graves qui ne sont pas subit que par les non‑blancs, dont certain(e)s d’ailleurs « n’ont pas se plaindre ».

En fait, tu essentialise l’ethnie (même si c’est involontaire, mais il faut te le dire pour que tu en soit conscient). C’est répèter la grosse erreur de la gauche (et à laquelle, par dogme, elle ne renoncera jamais, raison pour laquelle il faudrait s’en débarasser), de découper la population en catégories en vue de mettre en place des traitement différenciés par catégorie.

Le résultat, ça n’a pas été la prise de conscience de quoique ce soit, ça a plutôt été ça : dislocation de la société, concurrence pour le statut de victime, suspicion des différentes catégories entre elles (conséquence du traitement différencié), idée qu’il faut écraser les autres catégories pour que la sienne ait des droits, idée qu’il ne peut pas y avoir de place pour tout le monde (conséquence de la précédente) ; en bref, le pourrissement de la société.

 

[AncienMembre]

Bon, là s'est dépasser les limites : mélanger le racisme basée sur l'origine ethnique ou religieux avec une sorte de discrimination basée sur la classe sociale ....ce n'est PAS comparable.... un maghrébin ou un africain lui il doit quasi systématiquement fairea face à ces deux "racismes" (puisque vous les metttez au même niveau) : le racisme basée sur la classe sociale et celui basée sur l'appartenance éthnique cumulée à ce lui du religieux s'il porte un nom musulman...donc cela fait 3 discriminations qu'ils doit surmonter quotidiennement.....

Désolé mais c'est bien différent..... c'est comme si vous ne tenez pas compte d'un autre motif de discrimination : comme apr exemple le fait de ne pas tenir en compte qu'un handicapé physique noir ne serait victime de discriminations que parce qu'il es boir alors qu'il cumule deux vulnérabilités et source de discrimination....

Non-non, ce dont il est bien question dans mes propos, c'est du fait que les "petits blancs" souffrent d'une exclusion tant sociale que raciale : exclus socialement par les "grands blancs", et exclus racialement par les "petits noirs". Cette mise en compétition des prolétariats sur des bases communautaires est d'ailleurs tout à fait logique d'un point de vue capitaliste, et elle n'aurait sans doute pas été possible avant l'arrivée du chômage de masse... c'est d'ailleurs ce que dit Saïd Bouamama.

Mise à jour : pour moi le religieux ne doit en AUCUN cas interférer dans les affaires publiques....

Personnellement, ça ne me dérange pas. Je ne vois pas au nom de quoi les religions devraient être exclues du champ politique. La loi de 1905 n'interdit pas que des partis puissent se revendiquer d'une idéologie religieuse.

 

[Hibou57]

Alors imagine qu'une association contre l'homophobie interdit l'accés aux musulmans, les musulmans homophobe vont s'en foutre royalement car pour eux c'est vraiment tous que des PD...voila ce qui va se dire le gars !

[…]

Et ceux qui ne le sont pas, vont se retrouver accusés à priori.

 

[Hibou57]

@compteblad , @breakbeat , @Hibou57 ,

Camarades, voilà peut-être le colloque qui nous mettra tous d'accord : "Petits blancs" - "Racaille": Différentes approches, même combat.

Je regarderai plus tard et dirai ce que j’en pense.

 

[AncienMembre]

La démocratie signifie le pouvoir au peuple, des lois votées, évolutives, et l'égalité entre citoyens comme valeur centrale.
La théocratie, c'est juste l'inverse: des lois définitives, considérées comme sacrées, leur immobilisme et l'inégalité musulman-non-musulman selon la charia.
Lis l'avis de la cour européenne des droits de l'homme sur la charia, tu comprendras en détail.
http://www.ampus-casanova.com/article-1145-charia-vs-democratie-avis-de-la-cour-europeenne-des-droits-de-l-homme-114915000.html

Ces représentations relèvent à mon avis d'un fantasme manichéen. La théocratie peut parfaitement prendre la forme pratique d'une démocratie, de Savonarole jusqu'à l'Iran actuel. Car la théocratie, ou le pouvoir temporel qui s'exerce au nom de Dieu, a toujours besoin d'un médiateur humain pour se réaliser. Or ce médiateur peut-être, selon les cas, un roi, une élite ou le peuple. http://www.ampus-casanova.com/artic...ropeenne-des-droits-de-l-homme-114915000.html

Liberté de s'exprimer oui sauf pour proner des valeurs qui bafouent la démocratie. On a vu ce que certains ont fait de la démocratie dans les années 30 une fois élus. Ne reproduisons pas les mêmes erreurs stp.

Si la liberté mène un peuple à choisir de se priver de liberté, alors c'est que ce peuple n'était pas mûr pour la liberté. Une démocratie qui aurait besoin d'interdits resserrés pour se maintenir ne serait plus qu'une apparence de démocratie, une fiction juridique sans enracinement dans la société réelle.

 

[AncienMembre]

Je regarderai plus tard et dirai ce que j’en pense.

Sincèrement, je trouve que c'est un débat de bonne qualité.

 

[breakbeat]

@compteblad , @breakbeat , @Hibou57 ,

Camarades, voilà peut-être le colloque qui nous mettra tous d'accord : "Petits blancs" - "Racaille": Différentes approches, même combat.

J'ai pas tous regardé, ça dit quoi en gros ?

 

[AncienMembre]

pauvre dame....

Tu parles de laquelle ?

En bref, je crois que les souffrances des uns et des autres ne s'excluent pas. D'un côté l'exclusion mène au communautarisme, de l'autre à l'identitarisme, et des deux côtés soit à l'abstention, soit au vote extrémiste... Dans tous les cas, il y a là un vrai danger pour l'ordre social.

 

[breakbeat]

Et ceux qui ne le sont pas, vont se retrouver accusés à priori.

Exacte ! c'est le double tranchant de ce genre de mesure, très bonne remarque.

 

[smartunis]

http://www.ampus-casanova.com/artic...ropeenne-des-droits-de-l-homme-114915000.html
Ces représentations relèvent à mon avis d'un fantasme manichéen. La théocratie peut parfaitement prendre la forme pratique d'une démocratie, de Savonarole jusqu'à l'Iran actuel. Car la théocratie, ou le pouvoir temporel qui s'exerce au nom de Dieu, a toujours besoin d'un médiateur humain pour se réaliser. Or ce médiateur peut-être, selon les cas, un roi, une élite ou le peuple.

Si la liberté mène un peuple à choisir de se priver de liberté, alors c'est que ce peuple n'était pas mûr pour la liberté. Une démocratie qui aurait besoin d'interdits resserrés pour se maintenir ne serait plus qu'une apparence de démocratie, une fiction juridique sans enracinement dans la société réelle.

D'accord tu es plus savant sur la question que la cour européenne .
L'Iran une démocratie ? On voit que tu ne connais pas ton sujet je crains.

Oui, le peuple a déjà choisi le dictature avec sa liberté, et c'est son choix qui lui a coûté la liberté précisément. Il importe de définhir les limites du régime que l'on veut pour éviter de perdre la démocratie.

 

[AncienMembre]

D'accord tu es plus savant sur la question que la cour européenne .

Voilà. Mais il ne s'agit pas que de moi, rassure-toi.

L'Iran une démocratie ? On voit que tu ne connais pas ton sujet je crains.

L'Iran ? C'est juste ma spécialité, le pays que j'étudie de fond en comble depuis six ans, et sur lequel j'ai rendu un mémoire de recherche plutôt bien noté. Mais bon, à toi de m'apprendre mon métier, hein !

Je ne dis pas que l'Iran est le paradis sur terre. Je dis simplement que, au regard de son environnement régional, il s'agit d'une société politique bien plus moderne et développée que ce qu'un certain traitement médiatique orienté nous a matraqué pendant des années. Mais peut-être faut-il étudier la question de près et y aller soi-même pour s'en rendre compte ? C'est possible.

Oui, le peuple a déjà choisi le dictature avec sa liberté, et c'est son choix qui lui a coûté la liberté précisément. Il importe de définhir les limites du régime que l'on veut pour éviter de perdre la démocratie.

Voilà. Donc, la question est la suivante : est-il interdit de constituer un parti politique fondé sur une idéologie, religieuse ou non, et appelant à l'avènement d'une nouvelle société ?

 

[Hibou57]

Sincèrement, je trouve que c'est un débat de bonne qualité.

Pour l’instant, Saïd Bouamama fait la classique confusion entre assimilation et intégration. Quand‑même, il est sociologue, il pourrait éviter cette confusion.

La nuance qu’il fait sur les deux interprétations possibles de l’expression « Petit blanc », est intéressante, je ne la soupçonnais pas.

 

[compteblad]

Voilà. Mais il ne s'agit pas que de moi, rassure-toi.



L'Iran ? C'est juste ma spécialité, le pays que j'étudie de fond en comble depuis six ans, et sur lequel j'ai rendu un mémoire de recherche plutôt bien noté. Mais bon, à toi de m'apprendre mon métier, hein !

Je ne dis pas que l'Iran est le paradis sur terre. Je dis simplement que, au regard de son environnement régional, il s'agit d'une société politique bien plus moderne et développée que ce qu'un certain traitement médiatique orienté nous a matraqué pendant des années. Mais peut-être faut-il étudier la question de près et y aller soi-même pour s'en rendre compte ? C'est possible.



Voilà. Donc, la question est la suivante : est-il interdit de constituer un parti politique fondé sur une idéologie, religieuse ou non, et appelant à l'avènement d'une nouvelle société ?

bonjour

t es iranienne?

comment la minorité sunnite est traité la bas? mais je crois que je fais un HS

 

[smartunis]

Voilà. Mais il ne s'agit pas que de moi, rassure-toi.

Tu es le premier que je lis ne pas s'inquiéter que la Belgique devienne un état islamiste, mais soit.

L'Iran ? C'est juste ma spécialité, le pays que j'étudie de fond en comble depuis six ans, et sur lequel j'ai rendu un mémoire de recherche plutôt bien noté. Mais bon, à toi de m'apprendre mon métier, hein !

Dans ce cas tu devrais savoir que l'Iran n'est pas une démocratie ni un modèle à citer.
Entre autres; la liberté de presse y est souvent bafouée et la police religieuse impose le respect de normes islamiques décidées par le conseil des mollahs selon leur vision assez rigide de la religion. Les libertés sont restreintes et ne répondent pas aux critères d'une démocratie.

Voilà. Donc, la question est la suivante : est-il interdit de constituer un parti politique fondé sur une idéologie, religieuse ou non, et appelant à l'avènement d'une nouvelle société ?

Si cette société est anti-démocratique, pas dans une démocratrie qui entend protéger sa perénité, non.

 

[AncienMembre]

bonjour

t es iranienne?

Re-bonjour,

Non, je suis français... et aussi un homme, pour la deuxième fois !

Mais je parle un peu persan, et j'ai fait toutes mes études supérieures autour de l'Iran. En 2010, j'avais fait le pari (réussi) que l'Iran serait très bientôt réintégré à sa juste place dans le concert des nations.

comment la minorité sunnite est traité la bas? mais je crois que je fais un HS

Franchement pas très bien, il faut l'avouer. Les iraniens sunnites souffrent de plus de privations que les chrétiens, les juifs ou les zoroastriens, qui ont des sièges réservés au Parlement, et dont les cultes sont protégés par la constitution. Le sunnisme, lui, qui concerne surtout des minorités ethniques aux frontières, est toujours suspecté de compromission avec les Etats voisins hostiles... comme le chiisme en Arabie saoudite du reste.

 

[Horriyya]

L'Iran ? C'est juste ma spécialité, le pays que j'étudie de fond en comble depuis six ans, et sur lequel j'ai rendu un mémoire de recherche plutôt bien noté.

Ton mémoire traite de quel(s) aspect(s) de l'Iran ? Serait-il possible de se procurer une copie sous le manteau ?

 

[AncienMembre]

Tu es le premier que je lis ne pas s'inquiéter que la Belgique devienne un état islamiste, mais soit.

Mais voyons, la Belgique ne deviendra JAMAIS un état islamiste, enfin ! Et je n'ai pas dit que je supportais le programme de ce parti nain, j'ai seulement trouvé qu'il avait droit de le présenter.

Ayons assez de foi en la force de notre civilisation européenne et chrétienne pour supporter qu'on lui donne de la contradiction, même en interne. Les musulmans de Belgique ont le droit de rêver que leur pays devienne un jour "islamique", comme les communistes qu'elle devienne communiste, ou les nationalistes flamands qu'elle fasse disparaisse.

C'est le propre d'un parti politique que de vendre le projet d'une société refondée. Et tant qu'il n'appelle pas à la sécession ou à la révolution, je ne vois pas le problème.

Dans ce cas tu devrais savoir que l'Iran n'est pas une démocratie ni un modèle à citer.

L'Iran est une démocratie relativement à son environnement régional, avec toute une gamme de contre-pouvoirs assez subtils. L'Iran n'est pas gouverné, comme beaucoup de pays voisins, par des gérontocrates qui se succèdent de père en fils, ou de frère en frère. Sa classe politique est jeune, diversifiée et elle se renouvelle, ce qui est la meilleure preuve du bon fonctionnement (relatif) de son système politique.

Il faut lire à ce sujet les ouvrages de Bernard Hourcade, ou à la rigueur d'Azadeh Kian-Thiébaut.

 

[AncienMembre]

Entre autres; la liberté de presse y est souvent bafouée

La liberté de la presse fait justement l'objet, aujourd'hui, d'un affrontement entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif : http://www.lexpress.fr/actualites/1...i-defend-la-liberte-de-la-presse_1498389.html

Nous ne sommes donc pas dans le cadre d'un Etat totalitaire, qui centraliserait tous ses rouages, mais dans celui d'un Etat pluriel, où le débat interne (plutôt virulent d'ailleurs) existe avec plus de vivacité que nulle part ailleurs au Moyen-Orient (sauf peut-être Irsaël, la Turquie et le Liban).

Quant à moi, la dernière fois que je suis allé à Téhéran, j'ai vu mon chauffeur de taxi dire à un gardien de la révolution qu'il pouvait se mettre sa république islamique là où il pensait. Il n'a pas été arrêté pour autant.

et la police religieuse impose le respect de normes islamiques décidées par le conseil des mollahs selon leur vision assez rigide de la religion.

En tous cas, cette police religieuse n'empêche pas les amoureux de s'embrasser en public ou de se prendre par la main dans la rue. Il faut surtout bien faire la différence entre plusieurs choses en Iran : la réalité des lois, leur application effective sur le terrain, la pression sociale, le poids des schémas familiaux, etc...

Les libertés sont restreintes et ne répondent pas aux critères d'une démocratie.

Et qui donc détient le mandat céleste qui lui donne le droit de décréter ce qu'est ou n'est pas une démocratie ? Ce qui est certain, c'est que l'Iran est aujourd'hui plus démocratique qu'il ne l'a jamais été, et qu'il dépasse en cela la plupart de ses voisins.

Si cette société est anti-démocratique, pas dans une démocratrie qui entend protéger sa perénité, non.

Une démocratie qui se protège contre son peuple, et donc son souverain, mérite t-elle encore d'être appelée démocratie ?

 

[AncienMembre]

Ton mémoire traite de quel(s) aspect(s) de l'Iran ? Serait-il possible de se procurer une copie sous le manteau ?

En l'occurrence, il portait sur les embargos contre l'Iran dans les années 1980... le sujet t'intéresse ?

Pour des aspects plus sociaux ou tournés vers l'intérieur, je pourrais te recommander d'autres personnes.

 

[AncienMembre]

Je crois que nous avons beaucoup trop largement dérivé sur l'Iran et la Belgique. Et si nous revenions au sujet, @smartunis ?

 

[Horriyya]

En l'occurrence, il portait sur les embargos contre l'Iran dans les années 1980... le sujet t'intéresse ?

Oui, beaucoup !

Pour info, je ne fais pas partie des services iraniens, et je ne suis pas un étudiant en manque d'inspiration. Juste un amoureux de l'Iran !

Pour des aspects plus sociaux ou tournés vers l'intérieur, je pourrais te recommander d'autres personnes.

Oui, avec grand plaisir. Soit par MP directement si tu le veux bien, soit dans un sujet spécifique si ça peut intéresser d'autres personnes (et pour stopper le HS) ?

 

[Hibou57]

Sincèrement, je trouve que c'est un débat de bonne qualité.

Ils sont de bons sociologues, mais de mauvais techniciens. Quand ils parlent de la ré‑industrialisation, ils sont dans l’utopie, ils ignorent que la dés‑industrialisation est une conséquences des progrès techniques et de la recherche du prix le plus bas. Quand ils en parlent, ils sont tous les deux dans la nostalgie.

 

[Marbeldano]

On est pas payé par Bladi quand on crée un sujet qui suscite l'intérêt ?

 

[AncienMembre]

Ils sont de bons sociologues, mais de mauvais techniciens. Quand ils parlent de la ré‑industrialisation, ils sont dans l’utopie, ils ignorent que la dés‑industrialisation est une conséquences des progrès techniques et de la recherche du prix le plus bas. Quand ils en parlent, ils sont tous les deux dans la nostalgie.

Là-dessus je suis d'accord, même si je ne veux pas ranger systématiquement toutes les théories de la réindustrialisation du côté de l'utopie !

 

[Marc1]

On est pas payé par Bladi quand on crée un sujet qui suscite l'intérêt ?

non tu seras mis à l'amende, ça mange trop de mémoire
et bouffe la bande passante en élevant le nombre de connexions simultanées,
ta facture va être salée

 

[smartunis]

Je crois que nous avons beaucoup trop largement dérivé sur l'Iran et la Belgique. Et si nous revenions au sujet, @smartunis ?

si tu cites mes messages , il faut bien y répondre . Même si sur le fond, tu commets plusieurs impairs et que tu as ne saisis pas bien les raisons de voir démocratie et état gouverné par la charia comme incompatibles.

que l'iran soit plus démopratique que ses voisin s 'en fait pas une démocratie à part entière.
La jugement relatif n'est pas un jugement absolu

retour au sujet.

 

[AncienMembre]

si tu cites mes messages , il faut bien y répondre .

J'ai répondu aux tiens dans la même optique !

Même si sur le fond, tu commets plusieurs impairs et que tu as ne saisis pas bien les raisons de voir démocratie et état gouverné par la charia comme incompatibles.

Il n'y a effectivement aucune incompatibilité de fond entre les deux. Mais je gage que nous aurons l'occasion d'en reparler plus tard, ailleurs...

que l'iran soit plus démopratique que ses voisin s 'en fait pas une démocratie à part entière.
La jugement relatif n'est pas un jugement absolu

En matière de politique internationale si, toujours.

retour au sujet.

Y a t-il encore quelque chose à en dire ? Pour ma part, c'est clair, les Indigènes de la République et leurs filiales jouent au même jeu que le FN : ils cherchent à capter, par un discours identitaire et victimaire, une large part de l'électorat abstentionniste pour le conduire sur une voie anti-institutionnelle.

 

[smartunis]

J'ai répondu aux tiens dans la même optique !

Je croyais qu'il fallait revenir au sujet, Saytham ? . Nous ne sommes pas d'accord, pas besoin d'insister. Je pense que les juges de l'UE peçoivent les critères de démocratie mieux que toi.

retour au sujet

 

[AncienMembre]

Je croyais qu'il fallait revenir au sujet, Saytham ? . Nous ne sommes pas d'accord, pas besoin d'insister. Je pense que les juges de l'UE peçoivent les critères de démocratie mieux que toi.

retour au sujet

J'y suis déjà retourné dans la dernière partie de mon précédent commentaire, toi pas encore !

Je pense que les juges de l'UE constituent une oligarchie corrompue à la solde de la finance anglo-saxonne, mais ceci est encore un autre débat. Je ne leur reconnais en tous cas aucun privilège conceptuel sur le citoyen lambda en matière de définition de la démocratie.

 

[Marbeldano]

Haïti. Moi, noire et objet de racisme
Une journaliste africaine-américaine décrit la discrimination quotidienne qu’elle subit, notamment dans les magasins de sa ville. Pourtant, presque 98 % des habitants de ce pays sont Noirs !

Ce n’est pas une nouvelle : à Haïti, le noir est soit sale, soit diabolique. Il est assimilé, dans un contexte socio-économique comme le nôtre, à “ces gens-là”, ceux qui sont pauvres et analphabètes. Pour prendre leurs distances avec le noir de leur peau, des jeunes gens subissant la pression sociale n’hésitent pas à utiliser des produits pour se blanchir et paraître plus beaux, au détriment de leur santé.
Près de 98 % des habitants de ce pays sont pourtant… NOIRS ! Et, parmi eux, MOI ! Je suis une Négresse et je n’ai pas de raisons particulières de m’en mortifier – surtout, je ne peux rien y changer. Raison de plus pour ne pas porter l’opprobre de ma couleur. C’est aux racistes de mon propre pays de rougir.
Suite...
http://www.courrierinternational.com/article/2012/07/27/moi-noire-et-objet-de-racisme

 

[smartunis]

Le génocide arménien a été effectué par les jeunes turques mouvement laique

de confession musulmane pour la majorité. Laïque au niveau politique n'est pas antonyme de croyant au niveau de la foi personnelle.

 

[smartunis]

J'y suis déjà retourné dans la dernière partie de mon précédent commentaire, toi pas encore !

Je pense que les juges de l'UE constituent une oligarchie corrompue à la solde de la finance anglo-saxonne, mais ceci est encore un autre débat. Je ne leur reconnais en tous cas aucun privilège conceptuel sur le citoyen lambda en matière de définition de la démocratie.

Je vois le niveau ...

Ils appliquent des critères de définition de démocratie dans la conception européenne du terme, avec lesquels le charia est objectivement incompatible (inégalité homme/femme, inégalité musulman/non-musulman, absence de liberté de changer de religion, imposition de règles immuables, ..., pour ne citer que ces points-là).

En lisant leur avis - ce que tu n'as pas fait - tu serais amené à comprendre les motivations juridiques de leur décision, qui rejoignent du reste largement l'avis général sur la question chez les politologues et les citoyens occidentaux. Je pense que c'est la méconnaissance du sujet qui amène chez toi ce genre de jugement.