Vous etes bien fait avoir
Vous croyez exister
Nemo avait raison (matrix)
Vous croyez exister
Nemo avait raison (matrix)
Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
- Initiateur de la discussion UNIVERSAL
- Date de début
Mais non, mais non... Je ne pense pas que tu existes, voyons...
Ben je suis une information donnet a tes yeux qui eux te donne cette info a toi qui est plonger dans le noir
Le plus grand miracle n est pas l apparition de la vie
Mais l apparition de la conscience dans l univers
Mais l apparition de la conscience dans l univers
Imagine que quand tu meurs tu te reveil d un reve
Pardonnerais tu a ceux qui t on fait du mal ?
Pardonnerais tu a ceux qui t on fait du mal ?
Mes yeux ne font pas partie de moi...?
Peut-être, peut-être pas. Question de point de vue... Il y a peut-être plus important que la conscience... Seul notre regard quelque peu parasité par un certain anthropocentrisme nous fait dire que ce qui nous caractérise (ou ce par quoi nous nous caractérisons nous mêmes) est le plus important...
Bref, ce qu'il y a de plus important dans l'univers, on ne peut le dire. L'univers en lui-même, c'est déjà pas mal, et nous en sommes, somme toute, une partie...
Ceux qui m'ont fait du mal dans mon rêve? En fait, là, je n'ai pas bien compris où tu veux en venir...
Si il est le Tout Puissant c'est donc qu'il mérite l'adoration à lui seul non ? les autres ne sont que de piètres ou pâles
copies . Pour communiquer il l'a fait jadis avec un peuple et des prophètes et il a même laissé une loi qui devait
les guider vers la lumière . La communication n'est pas rompue si l'obéissance existe dans la sincérité.Il y a eu un messie qui est passé il y a 2000 ans et il est toujours là pour ceux qui veulent vivre éternellement car tu sais que la
vie humaine ne dure pas longtemps mêmes les anciens jadis qui avaient une grande longévité sont morts .
Je n'ai rien manqué je constate que le désordre augmente plutôt .
Pas du tout Moïse était un monothéiste pur et la loi donné à Horeb condamne
le polythéisme . Les récits dont tu parles qui sont inscrits dans des tablettes "sumériennes" parlent effectivement de
plusieurs divinités mais ont rien à voir la Bible . Maintenant tu constateras que les peuples ont gardé dans leur histoire le récit du déluge et de la confusion des peuples est ce un hasard ?
Alors tu n'as pas compris mes réponses . Parce que tu crois que tes pseudos experts pécheurs et mortels peuvent
expliquer l'origine de l'univers ou de la vie ainsi que son fonctionnement ? Sans Dieu vous n'aurez rien du tout .
L’élu a dit " il faut rendre à césar ce qui est césar et les choses de Dieu à Dieu " .
Ce n'est pas vrai . Leur "science"
n'a rien prouvé du tout à part tourner en rond . Ils sont très loin du compte .
Ta question est odieuse et osée . Est ce que l'ensemble des réels à un limite dans les 2 sens si je prends cet exemple ? Est ce que tu peux te représenter la masse du soleil ou celle d'un virus en pensée ?
C'est pas ma faute si tu n'as pas compris . Peut être que tu as besoin de revoir
comment est constitué un être humain .
Il y a des calendriers de types astronomiques qu'on ne
peut tromper comme ceux aussi graver sur des pierres jadis .
Qu'est ce qui se passe goless serais tu touché dans ta vanité ?Que tu amuses la galerie...
Bien tout ça . Tu admets que cet univers un chef d’œuvre un concentré d'intelligence .Bref, ce qu'il y a de plus important dans l'univers, on ne peut le dire. L'univers en lui-même, c'est déjà pas mal, et nous en sommes, somme toute, une partie...
L'univers à une conscience ?
Bonjour à vous,Excuses acceptées ............................Non mais tu te crois où ! On est sur un forum, tout le monde est libre, chacun fait fait fait, ce qu'il lui plait plait plait. Alors tes excuses et le dérangement à la poubelles. Débrides toi, et éclaires nous de ton érudition, et partage avec nous ton savoir
Va falloir nous expliquer ça en détails, au fur et à mesure. Nos compétences sont assez limiter en cosmologie quantique. On évitera dans la mesure du possible, de parler de pré bigbang, etc.
En essayant de garder en tête, le sujet du topic. Qui est je le rappelle: Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
Au plaisir de te lire...
Corrige moi si je me trompe, l'anti matière et la matière sont le résultat du Bigbang ?
Pour répondre brièvement à ta question, des particules et antiparticules peuvent se manifester même dans un vide quantique, soit des fluctuations dans le vide. Cependant, par exemple, l'électron ne pourrait exister que sous forme de paire avec son antiparticule correspondante, soit le positron. Cette paire n'en viendrait qu'à s'annihiler. Ce sont, somme toute, des particules que l'on qualifie de virtuelle.
Merci à vous
salam remake
En grande partie oui, les scientifiques arrivent à expliquer énormément de phénomènes. Certes pas tous, mais ça c'est la science, elle évolue et se remet tous les jours en question, contrairement à la religion qui elle est restée figée. Sans les scientifiques tu ne serais pas sur ton ordinateur à écrire des contre-vérités
C'est justement ce que l'on fait, on rend à César ce qui revient à César. C'est à dire la science au scientifique et aux religieux la religions. Toi tu mélanges un peu tout, science et religion.
Fait un effort de lire les post précédent. Tu remarqueras que l'on n'est pas là pour dire oui/non dieu existe. On cherche à savoir est ce que la science peut tout (presque) expliquer ? C'est une question
barakallah oufik.
Salam Goal27,
je te remercie, mais ça n'était pas le but de ma question, qui était: "Est ce que les particule antiparticule existaient avant le Bigbang ?"
Quand est il du graviton et des muons (particules/antiparticules) ? je te provoque, c'est qu'on atteint là les limites de nos connaissances, et je préfère garder cela pour la conclusion. on essaie de trouver la bonne approche à cette question au combien pointu.
Est ce que la formation d'un univers tel qu'on le connait peu se passé de Dieu, sans exclure son (dieu) existence. Genre dieu a fait 'les lois', est l'univers s'est formé ensuite en obéissant à 'ces lois'.
amicalement.
Bonjour, et merci pour votre intervention.
On pourrait se poser la question suivante:
Un trou noir de la masse planck a une énergie très faible. o,u et comment peut-il trouver l'énergie lui permettant de faire une explosion équivanlente à des millions de bombes H ?
Hawking évitait d'invoquer Dieu pendant ses débuts c'est ce qui lui valait la célébrité et plus d'argumentation et de crédibilité. Il l'a fait d'une manière intelligente. Dailleur sa femme a déclaré que son rôle était souvent de lui rappeler l'existence de Dieu, et qu'il ne pouvait prendre sa place.
Salut à tous, @Darth , @godless et les autres.
Mes chers amis, désolé je n'ai pas le temps pour vous répondre correctement un par un, donc...
Je vais faire simple.
Aucune preuve rationnelle, scientifique, de la non-existence de Dieu n'a été fournie. Si c'était aussi facile, vous imaginez bien que l'humanité se serait rangée d'un côté depuis longtemps...
Nous sommes tous passés et moi compris,par des phases où nous avons douté de l'islam, sommes probablement sortis de l'islam temporairement.
Nous avons subi l'éducation occidentale anti-religieuse est qulque chose de conscient, de réfléchi...
Certains essaient d'expliquer désespérément pourquoi leurs compatriotes ne sont pas athées, eh bien , vous pouvez chercher longtemps...
Comme je le répète, croire que tout s'est fait tout seul sans raison alors que tout dans la nature crie littéralement: "hey, regarde, j'ai une place bien définie comme mes potes à côté" n'est pas raisonnable.
A part affirmer que vous n'avez pas besoin de créateur, vous n'avez donné aucune réfutation à cet argument de croyants, qui est du bon sens.
La vie nécessite quatre choses: un moyen de contenir la forme de vie (cellule ou autre), un moyen de reproduction, un moyen de stocker de l'information, un moyen de stocker l'énergie.
Sans ces quatre choses présentes de manière simultanée, il n'y a aucun moyen de vie au sens où on l'entend. La science est très très loin d'expliquer quoi que ce soit dans ce domaine.
La probabilité qu'une seule protéine se soit formée par hasard dans la soupe cosmique est ridicule. Alors que dire que plusieurs protéines, de l'ADN, de l'ARN, etc...d'une cellule?
Sachant que même si trois des points ci-dessus sont remplis, l'absence de moyen de reproduction ramène automatiquement à la case départ...
Donc, oui, cela amène donc à penser qu'il pourrait y avoir un dieu créateur...
L'athéisme n'a de succès que parce qu'il est vectorisé par l'occident, culture matérialiste, etc...qui véhicule la liberté même par rapport à Dieu...
Je vous donne mes arguments pourquoi l'islam est spécial par rapport aux autres
Coran, miracle littéraire.
Dogme simple
Puissance et profondeur psychologique (remarqué par tous les croyants)
Apaisant le coeur
Pas de contradictions
Pas de dogme invraisemblable
Pas de vision invraisemblable de Dieu
Coran non modifié, comme promis
En continuité avec la plupart des messages précédents...
La liste d'arguments est longue...
A très bientôt
Mes chers amis, désolé je n'ai pas le temps pour vous répondre correctement un par un, donc...
Je vais faire simple.
Aucune preuve rationnelle, scientifique, de la non-existence de Dieu n'a été fournie. Si c'était aussi facile, vous imaginez bien que l'humanité se serait rangée d'un côté depuis longtemps...
Nous sommes tous passés et moi compris,par des phases où nous avons douté de l'islam, sommes probablement sortis de l'islam temporairement.
Nous avons subi l'éducation occidentale anti-religieuse est qulque chose de conscient, de réfléchi...
Certains essaient d'expliquer désespérément pourquoi leurs compatriotes ne sont pas athées, eh bien , vous pouvez chercher longtemps...
Comme je le répète, croire que tout s'est fait tout seul sans raison alors que tout dans la nature crie littéralement: "hey, regarde, j'ai une place bien définie comme mes potes à côté" n'est pas raisonnable.
A part affirmer que vous n'avez pas besoin de créateur, vous n'avez donné aucune réfutation à cet argument de croyants, qui est du bon sens.
La vie nécessite quatre choses: un moyen de contenir la forme de vie (cellule ou autre), un moyen de reproduction, un moyen de stocker de l'information, un moyen de stocker l'énergie.
Sans ces quatre choses présentes de manière simultanée, il n'y a aucun moyen de vie au sens où on l'entend. La science est très très loin d'expliquer quoi que ce soit dans ce domaine.
La probabilité qu'une seule protéine se soit formée par hasard dans la soupe cosmique est ridicule. Alors que dire que plusieurs protéines, de l'ADN, de l'ARN, etc...d'une cellule?
Sachant que même si trois des points ci-dessus sont remplis, l'absence de moyen de reproduction ramène automatiquement à la case départ...
Donc, oui, cela amène donc à penser qu'il pourrait y avoir un dieu créateur...
L'athéisme n'a de succès que parce qu'il est vectorisé par l'occident, culture matérialiste, etc...qui véhicule la liberté même par rapport à Dieu...
Je vous donne mes arguments pourquoi l'islam est spécial par rapport aux autres
Coran, miracle littéraire.
Dogme simple
Puissance et profondeur psychologique (remarqué par tous les croyants)
Apaisant le coeur
Pas de contradictions
Pas de dogme invraisemblable
Pas de vision invraisemblable de Dieu
Coran non modifié, comme promis
En continuité avec la plupart des messages précédents...
La liste d'arguments est longue...
A très bientôt
@OJdeseille,
Meme si je suis comme toi croyant et pas athee
Je ne suis pas d accord avec ton raisonnement
Donne moi une preuve que les extra terrestre n existent pas
Si tu n en a pas alors ils existent
Ce que la plupart des non croyants refusent de croire c est la vision de dieu comme les religieux l on expliquer
Ce qui a fait fuire les gens de dieu c est les hommes qui lui ont attribuer toutes sorte de lois irrationnel
Moi je pense que c est plus de la rebellion envers les religieux
Ce n est pas parceque les scientifiques gardent.leurs croyances ou leurs doutes qu ils ne sont pas spirituel
Chaqun a sa facon d expliquer dieu ou lui trouver un autre nom
Les athees disent ne pas croirent en dieu
Moi je ne croient pas aux athees
Ce sont juste des rebels en crise
Comme des ados qui en veulent a leur parents
Et qui font un deni
Meme si je suis comme toi croyant et pas athee
Je ne suis pas d accord avec ton raisonnement
Donne moi une preuve que les extra terrestre n existent pas
Si tu n en a pas alors ils existent
Ce que la plupart des non croyants refusent de croire c est la vision de dieu comme les religieux l on expliquer
Ce qui a fait fuire les gens de dieu c est les hommes qui lui ont attribuer toutes sorte de lois irrationnel
Moi je pense que c est plus de la rebellion envers les religieux
Ce n est pas parceque les scientifiques gardent.leurs croyances ou leurs doutes qu ils ne sont pas spirituel
Chaqun a sa facon d expliquer dieu ou lui trouver un autre nom
Les athees disent ne pas croirent en dieu
Moi je ne croient pas aux athees
Ce sont juste des rebels en crise
Comme des ados qui en veulent a leur parents
Et qui font un deni
"Donne moi une preuve que les extra terrestre n existent pas
Si tu n en a pas alors ils existent"
encore une fois tu racontes n'importe quoi
tu veux pratiquer le LOGOS mais tu n'as pas de logique propre
ne pas pouvoir prouver l'existence de quelque chose ne signifie pas que cette chose n'existe pas !!!!!! et reciproquement
@samlamenace,
Ok si on n est pas de ton raisonement infaillible.on raconte n importe quoi
Tu est l exemple de ce que rejette les gens
Ok si on n est pas de ton raisonement infaillible.on raconte n importe quoi
Tu est l exemple de ce que rejette les gens
Non il s'agit de LOGIQUE pure et dure
Ne pas pouvoir prouver que quelque chose 'nexiste pas n'implique aps que cette chose n'existe pas
Je dirais même plus, ne pas pouvoir prouver qu'une chose existe, n'implique pas non plus qu'elle n'existe pas...
Que moi? Tout seul??? Je me sens soudain mortellement seul... C'est terrible!!!
Comment dieu (s'il existe) a-t-il fait, tout seul, durant toute une éternité...?
Il y a de quoi péter un câble, et faire un peu n'importe quoi, du genre créer des trucs complètement dingues, déglingués, inutiles, voire même néfaste, comme... comme...
comme l'homme...C'était mon petit quart d'heure de cogitation sans queue ni tête...
Dernière édition:
Les athées pourraient te dire qu'ils ne croient pas qu'on puisse être croyant... Que les croyant sont comme des enfants un eu honteux de leurs parents, et qui s'inventent alors d'autres parents qu'ils n'ont pas...
Personnellement, j'ai du mal à comprendre pourquoi beaucoup de croyants et beaucoup d'athées ont autant de mal de pouvoir se dire qu'il est possible, et pas nécessairement incongru, de pouvoir croire autrement que soi-même...
C'est ce que je me tue à dire. La science n'est pas contre les religions, l'inverse n'est pas vrais.
Je ne connais pas de scientifique qui cherche à prouver que dieu n'existe pas. Le scientifique cherche à comprendre le monde point.
Oh que si, des scientifiques qui déclarent la guerre aux religion y en avait et y en aura toujours depuis Lamarck jusqu'à James Watson (Prix Nobel pour la structure ADN avec Crick: Le premier a eu plus de succès et de financements (plus évolutioniste) et le dernier Crick, a finalement revenu sur ses déclaration dans les années 80 en déclarant qu'il y a une force externe qui a crée la vie. Je peux te citer dbcp de noms qui défient Dieu et entreprennent des expériences pour regénéer la vie à partir d'une protocellule, Ca fait des dizaines d'années et on attend toujours.
Sans parler d'autres scientifiques fous comme le russe Ivanov, pour défier Dieu et prouver scientifiquement que L'homme et des singes peuvent s'Accoupler et avoir des hybrides, il mena des expériences de croisement (Singe femelle + sperme d'homme) et (Femme femelle +sperme de singe mâle) avec le financement de l'institut Pasteur et une société indépendante. Ces travaux ont eu lieu en Afrique sous colonisation française.
NB: Je parle pas de Dawking qui est obésédé par la guerre contre Dieu, celui ci n'a jamais été un scientifique, c'est un simple vulgarisateur de la science qui a fait fortune. mais grâce à ses écrits, livres, et émissions de télé, des journaux scientifiques ont accepté de lui publier des éditoriaux, cependant il n'a jamais connu les laboratoires ni la recherche sur terrain.
salam coolqc
Ils sont plus contre une certaine vision des religions que contre dieu. Ne pas être d'accord que la terre à 6000 ne signifie pas être contre dieu. Être contre les générations spontanés ne signifie pas être contre dieu.
La question qu'il faut se poser est: Est ce que Lamarch, Watson, etc ont débuté leurs recherches respectives dans le but de nier Dieu ? Personnellement j'en doute. Encore une fois qu'ils cherchent à démontrer que les théories abracadabrantesques des religieux sont fausses, ne signifie pas qu'il soient contre dieu.
Avec ton raisonnement, comment expliquer qu'une majorité de scientifiques soient très croyant(e)s.
Maintenant tu trouveras toujours des exceptions qui confirmeront la règle.
Salam,salam coolqc
Ils sont plus contre une certaine vision des religions que contre dieu. Ne pas être d'accord que la terre à 6000 ne signifie pas être contre dieu. Être contre les générations spontanés ne signifie pas être contre dieu.
La question qu'il faut se poser est: Est ce que Lamarch, Watson, etc ont débuté leurs recherches respectives dans le but de nier Dieu ? Personnellement j'en doute. Encore une fois qu'ils cherchent à démontrer que les théories abracadabrantesques des religieux sont fausses, ne signifie pas qu'il soient contre dieu.
Avec ton raisonnement, comment expliquer qu'une majorité de scientifiques soient très croyant(e)s.
Maintenant tu trouveras toujours des exceptions qui confirmeront la règle.
On est d'Accord, les gens ne se lèvent pas le matin et se disent : je vais au labo pour combattre Dieu. pas du tout. Mais avec le temps on se forge une position du scientifique vers un vrai sans avis, un neutre, un anti-religions ou anti-anti-religions.
Un ptite précision: la religion a été contre la science oui mais à des degrés différents: la plus farouche est la position de l'église catholique (concil de Cologne en 1860), l'église protestante a été rigide à une époque, fondamentaliste, puis libérale, et aprè le dessein intelligent. L'islam a été très dûr contre certains philosophes et certains penseurs quand ça touche Dieu ou son prophète mais jamais contre la production scientifique elle même.
Tu reconnaitras donc que les scientifiques sont contres les pseudo-théories scientifiques des religieux, et non contre Dieu. Ils sont contres les interprétations scientifiques des religieux, plutôt que contre Dieu.
On est d'accord.......réponds oui, j'ai horreur d'être contredit
Allez on continue notre tour historique des sciences et des religions.
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-21#post-12231287
Il a fallu attendre le XVIIème siècle pour voir émerger la conception moderne d’une nature gouvernée par des lois. Kepler semble avoir été le premier savant à appréhender la signification moderne du terme, même s’il conservait, comme nous l’avons vu, une vision animiste des objets physiques. Galilée (1564-1642) n’a presque jamais utilisé le
mot « loi » dans son œuvre scientifique (bien que ce terme apparaisse dans certaines traductions). Qu’il l’ait ou non employé, il a cependant découvert un grand nombre de lois et s’est fait l’avocat de principes essentiels tels que l’observation comme fondement de la science et la mise au jour de relations quantitatives dans les phénomènes physiques comme objectif ultime. Mais c’est René Descartes (1596-1650) qui, le premier, a formulé explicitement et rigoureusement le concept de lois de la nature dans son acception moderne.
Selon Descartes, tous les phénomènes physiques pouvaient s’expliquer par des collisions de masses mobiles, lesquelles étaient gouvernées par trois lois, précurseurs des célèbres lois de la dynamique de Newton. Elles s’appliquaient en tous lieux et en tout temps. Ses écrits précisent explicitement que la soumission à ces lois n’impliquait en rien que ces corps mobiles fussent dotés d’intelligence. C’est également Descartes qui a compris l’importance de ce que l’on appelle aujourd’hui les « conditions initiales ». Celles-ci décrivent l’état d’un système au début de l’intervalle de temps où l’on opère des prédictions. Une fois ces conditions initiales précisées, les lois physiques permettent de déterminer l’évolution ultérieure du système. À l’inverse, en l’absence de ces conditions, cette évolution ne peut être spécifiée. Si, par exemple, un pigeon lâche quelque chose, les lois de Newton permettent de déterminer la trajectoire de cette chose. Évidemment, le résultat risque d’être très différent si, à l’instant initial, le pigeon est posé sur un fil téléphonique ou bien s’il vole à 30 kilomètres/heure. Si l’on veut pouvoir appliquer les lois de Newton, il faut connaître l’état du système au départ ou bien à un instant donné de son existence. (Il est alors également possible d’utiliser ces lois pour remonter le cours de son histoire.)
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-21#post-12231287
Il a fallu attendre le XVIIème siècle pour voir émerger la conception moderne d’une nature gouvernée par des lois. Kepler semble avoir été le premier savant à appréhender la signification moderne du terme, même s’il conservait, comme nous l’avons vu, une vision animiste des objets physiques. Galilée (1564-1642) n’a presque jamais utilisé le
mot « loi » dans son œuvre scientifique (bien que ce terme apparaisse dans certaines traductions). Qu’il l’ait ou non employé, il a cependant découvert un grand nombre de lois et s’est fait l’avocat de principes essentiels tels que l’observation comme fondement de la science et la mise au jour de relations quantitatives dans les phénomènes physiques comme objectif ultime. Mais c’est René Descartes (1596-1650) qui, le premier, a formulé explicitement et rigoureusement le concept de lois de la nature dans son acception moderne.
Selon Descartes, tous les phénomènes physiques pouvaient s’expliquer par des collisions de masses mobiles, lesquelles étaient gouvernées par trois lois, précurseurs des célèbres lois de la dynamique de Newton. Elles s’appliquaient en tous lieux et en tout temps. Ses écrits précisent explicitement que la soumission à ces lois n’impliquait en rien que ces corps mobiles fussent dotés d’intelligence. C’est également Descartes qui a compris l’importance de ce que l’on appelle aujourd’hui les « conditions initiales ». Celles-ci décrivent l’état d’un système au début de l’intervalle de temps où l’on opère des prédictions. Une fois ces conditions initiales précisées, les lois physiques permettent de déterminer l’évolution ultérieure du système. À l’inverse, en l’absence de ces conditions, cette évolution ne peut être spécifiée. Si, par exemple, un pigeon lâche quelque chose, les lois de Newton permettent de déterminer la trajectoire de cette chose. Évidemment, le résultat risque d’être très différent si, à l’instant initial, le pigeon est posé sur un fil téléphonique ou bien s’il vole à 30 kilomètres/heure. Si l’on veut pouvoir appliquer les lois de Newton, il faut connaître l’état du système au départ ou bien à un instant donné de son existence. (Il est alors également possible d’utiliser ces lois pour remonter le cours de son histoire.)
nicky31
VIB
mais personne n'a dit que la planète terre date de 6000 ans ! les juifs vous laisse simplement y croire...salam coolqc
Ils sont plus contre une certaine vision des religions que contre dieu. Ne pas être d'accord que la terre à 6000 ne signifie pas être contre dieu. Être contre les générations spontanés ne signifie pas être contre dieu.
La question qu'il faut se poser est: Est ce que Lamarch, Watson, etc ont débuté leurs recherches respectives dans le but de nier Dieu ? Personnellement j'en doute. Encore une fois qu'ils cherchent à démontrer que les théories abracadabrantesques des religieux sont fausses, ne signifie pas qu'il soient contre dieu.
Avec ton raisonnement, comment expliquer qu'une majorité de scientifiques soient très croyant(e)s.
Maintenant tu trouveras toujours des exceptions qui confirmeront la règle.
eux ils parle d'un territoire et toi tu penses machinalement a la planète avec les dinosaure qui vont avec ... aucun juif ne renie les dinosaures... vous ne parlez pas de la même chose c'est tout...
la haine artificiel contre les juifs c'est juste pour ne jamais avoir de véritable discussion intelligente ..