Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?

[nicky31]

Mon prophete a laissé un Livre,ta momie elle a laissé quoi? Des pyramides?
Tu as une preuve que mon prophète n'a pas existé?
Et toi tu dois surement rêver de contrôler le vent? Tu penses vraiment que Salomon a existé et tu pense vraiment qu'il a construit les pyramides grâce a ces super pouvoir?

Enfant,tu rêvais de contrôler le vent et de construire des pyramides pour ta tribu?

oui, je rêvais d’être un super héros avec des pouvoir ... mais surement pas d'avoir un âne volant ...

le coran n'est pas ton livre ou celui de ton prophète inconnu, c'est un livre ancien qui existait déjà a l'époque de moussa et de soulaymane ...

tes omeyyades sont des usurpateurs et d'ailleurs c'est pas pour rien qu'il ont mis le coran dans le désordre et inventé un nouveau vocabulaire ...vu qu'en face il n'y avait plus que des montagnard et des illettrés , c'est facile de leur faire gober des couleuvres...

les ommeyades n'ont jamais était un peuple pacifique, d'ailleurs ils se massacré entre eux...

alors l'histoire des compagnons qui s'entre tue, ça c'est encore pire ...

mais bon , t'as une paire de babouche , c'est sans doute plus important comme preuve qu'un royaume avec des statues des temples et des bassins... et des lectures sur des blocs de pierres rangées ...

 

[_coucou]

Pourquoi le christianisme durant 1900ANS n'a apportés que des fruits pourries?
.

je ne suis pas tendre avec les chrétiens, mais j'arrive pas a écrire de telles choses

 

[nicky31]

Pourquoi les chretiens etaient passif? Pourquoi n'ont ils pas fait evoluer la science?
Pourquoi le christianisme durant 1900ANS n'a apportés que des fruits pourries?
Or, il est connu de tous les historiens que le moteur de la révolution culturelle en Islam ne sont pas les sciences grecques mais le Coran.

Il est évident qu'il est le moteur de l'expansion scientifique qu'a connu le monde musulman après la période de la Révélation.

tout était connu depuis des lustres en égypte et donc dans le monde entier qui fut pacifier ...

tes savants ne sont que des usurpateurs ... et tu le sais très bien , on te la tous prouvé dans le thread spécial savant sunnite...

 

[LeMagnifique]

Bonjour partido @LeMagnifique !

ola Senior Broken Birdman,no partido et no comprendo.
Je pense que ce topic est tronqué,les chretiens et les momies preferent discuter du Coran et du Sunisme.
Je trouve cela domage,mais de toute facon vous n'avez vous aussi aucun repondant,Les athéistes ont de faibles argument je trouve.
Bref,je pense oublier ce topic et me consacrer desormé a faire des rappels a certains chretiens malhonnette.

 

[LeMagnifique]

je ne suis pas tendre avec les chrétiens, mais j'arrive pas a écrire de telles choses

Serieusement,qu'a apporté la civilisation chretienne entre le 5siecles et le 17siecles?
Rien,nada,walou.
1500ans de tenebres et ils osent la ramener.

 

[jeandin]

Ce sont des rituelles cultuelle,tout est symbolique.Par contre dans ta secte les statues on ce met a genoux devant des statues , la nudité païenne fut couverte avec le costume d'une Christianité déformée. Les coutumes Païennes impliquant vêtements, chandelles, encens, images, et processions étaient toutes incorporées dans l'adoration de l'église et se poursuivent aujourd'hui meme.

Ce qui est clair c'est que la doctrine chrétienne d'aujourd'hui est un parfait mélange entre les religions païennes de Rome et de la pure foi de Jésus et de ses apôtres .

Les 3 grandes religions fon pareille
quel qu'en soients l'origine c'est toujours des rites de part et d'autre, se mettre à genoux faire des mimiques, direction de la prière...
Tu ne donneras des leçons à personne, le spiRITUEL est TUE dans l'oeuf avec la compréhension dans le mot même, ainsi le FRANçais le dénonce une vérité bien plus implaquable.

 

[_coucou]

Non sauf quelques marginaux, généralement inspirés par la religion et qui ne sont pas spécialisés en biologie évolutive.

je t'avais repris car cela laissait sous entendre bien des choses, et je le soutiens, je n'ai vu que des créationnistes dire qu'il reconnaissaient la "micro évolution"
la raison est uniquement religieuse et absolument nécessaire en regard des textes religieux => cette position n'est aucunement choisie sur des raisons scientifiques comme ils le prétendent parfois
Tu as Adan et Eve et tu as des blancs, des noirs , des jaunes .... plein de groupe sanguin ..... un polygénisme génétique qui ne peut pas être issu de deux personnes => bien obligé d’admettre la soit disant "micro évolution" MDR

 

[_coucou]

Serieusement,qu'a apporté la civilisation chretienne entre le 5siecles et le 17siecles?
Rien,nada,walou.
1500ans de tenebres et ils osent la ramener.

c'est certain que c'est grave pour un civilisation de ne pas apporter grand chose, le plus grave a mon avis c'est de ne pas préserver les connaissances du passé
malgré cela il y a eut la renaissance
on ne peut pas vraiment parler de 19 siécles d'age sombre, tu as un petit peu exagérer

 

[jeandin]

S'il est vrai que le christianisme a triomphé du paganisme, il n'en demeure pas moins que le paganisme a réussi à corrompre le christianisme. L'église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens, par l'incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement, de nombreuses doctrines païennes inventées par les Egyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme digne de foi.

c'est une autre histoire qui n'est ni dans la Bible ni dans le Coran, et franchement le déluge de deux livres me suffise, pas besoin d'un dessin pour comprendre qu'il parle des lettres il y a des additions à quelque part.
la trinité veut dire un tri (partage) et le chiffre trois
si tu savais le nombre de mot qui ne sont dit que par trois dans le Coran tu changerais ton fusil d'épaule.
tu te base sur un passé qui n'as rien a voir avec la Bible et le Coran, c'est juste indicatif pour que l'on comprenne le temps qui passe et ce qui revient.
Et l'incompréhensible tu ne le vois même pas, donc il ne peut pas être incompréhensible pour toi.
Voilà un groupe de trois: qui était UN
2.106. Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?
Les 2 OU lient les 3 UN
Mais OUblier en fait partie des 2 OU
Le "Si" fonctionne comme un ordinateur, il faudra le SI pour que le UN et le OU se séparent
4.170. Ô gens! Le Messager vous a apporté la vérité de la part de votre Seigneur. Ayez la foi, donc, cela vous sera meilleur. Et si vous ne croyez pas (qu'importe! ), c'est à Allah qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Et Allah est Omniscient et Sage.
4.171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur .
regarde le mot trois, il l'a mis en majuscule, c'est comme un personnage importent
que tu le veuille ou non les versets sont hypocrite, et il ne peut faire autrement, l'univers de base est ainsi fait. Quand nous manipulerons les champs magnétiques comme ont le fait avec les ondes nous auront une petite avance avec la compréhension de la Bible et du Coran

 

[Ebion]

ola Senior Broken Birdman,no partido et no comprendo.
Je pense que ce topic est tronqué,les chretiens et les momies preferent discuter du Coran et du Sunisme.
Je trouve cela domage,mais de toute facon vous n'avez vous aussi aucun repondant,Les athéistes ont de faibles argument je trouve.
Bref,je pense oublier ce topic et me consacrer desormé a faire des rappels a certains chretiens malhonnette.

Les athées sont comme tout le monde. Il y a parmi eux des gens brillants et des gens stupides. Et des gens honnêtes et d'autres malhonnêtes.

Si tu veux lire un athée intéressant, je te conseille Victor Stenger, physicien de formation.

 

[LeMagnifique]

Les 3 grandes religions fon pareille
quel qu'en soients l'origine c'est toujours des rites de part et d'autre, se mettre à genoux faire des mimiques, direction de la prière...
Tu ne donneras des leçons à personne, le spiRITUEL est TUE dans l'oeuf avec la compréhension dans le mot même, ainsi le FRANçais le dénonce une vérité bien plus implaquable.

Il y a une différence mon ami ,la croix contrairement a la Kabaa n'est pas instituée par Jesus ni par "Allaha",le Dieu de Jesus,la majoritée de vos rites sont institutionalisés par l'EgLISE.

Ils disent : «Dieu S'est donné un enfant» Gloire et Pureté à Lui ! Il est le Riche par excellence. A Lui appartient tout ce qui est aux cieux et sur la terre; - vous n'avez pour cela aucune preuve . Allez-vous dire contre Dieu ce que vous ne savez pas ? Coran 10.68 ( Sourate Yunus , verset 68)

Et pour avertir ceux qui disent : «Dieu S'est attribué un enfant.»
5. Ni eux ni leurs ancêtres n'en savent rien. Quelle monstrueuse parole que celle qui sort de leurs bouches ! Ce qu'ils disent n'est que mensonge.

 

[LeMagnifique]

la trinité veut dire un tri (partage) et le chiffre trois

La doctrine même de la Trinité n'a pu être établie qu'au moyen d'une interpolation, en ajoutant au chap. v. de la 1 ère Épître de Jean les mots suivants : "Car il y'en a Trois qui rendent temoignage dans le ciel,le père,le verbe et le saint esprit,et ces trois la sont un".

On a interpolé également quelques mots dans le 1er chap. de Luc. On en a supprimé d'autres du 1er chap. de Matthieu ; on a ôté tout un verset du chap. XXII. de Luc.

Vous affirmez que l'essence divine est à la fois un et trois, comme on peut le voir dans tous les livres de théologie, tant Protestants que Catholiques.

La doctrine de la Trinité n'a été connue d'aucun peuple.

 

[LeMagnifique]

4.171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur .
regarde le mot trois, il l'a mis en majuscule, c'est comme un personnage importent
que tu le veuille ou non les versets sont hypocrite, et il ne peut faire autrement, l'univers de base est ainsi fait. Quand nous manipulerons les champs magnétiques comme ont le fait avec les ondes nous auront une petite avance avec la compréhension de la Bible et du Coran

La réfutation de la trinité par les paroles même de Jésus-Christ:
Jean 17. 3 : " Et c'est ici la vie éternelle, qu'ils te connaissent, toi qui est le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ que tu as envoyé ".

Le Christ fait consister la vie éternelle à connaître Dieu et Jésus-Christ son prophète ; il ne dit pas que la vie éternelle s'acquiert en croyant que l'essence divine se compose de trois personnes, que Jésus est à la fois homme et Dieu, qu'il s'est incarné. Jésus s'adressait ici à Dieu, on ne peut pas dire qu'il a dissimulé la vérité par la crainte des Juifs. Si la croyance à l'unité de Dieu et à la mission prophétique de Jésus est essentielle au salut, il s'ensuit que la croyance contraire implique la damnation éternelle et la mort de l'âme.

Jean (20. 17) : " Jésus lui dit : Ne me touche point ; car je ne suis pas encore monté vers mon père ; mais va vers mes frères, et dis leur que je monte vers mon père et votre père, et vers mon Dieu et votre Dieu ".

Jésus ne se distingue pas des autres , il dit qu'il est le fils de Dieu, adorateur de Dieu, au même titre, et dans les mêmes conditions, que ses disciples, que tous les autres hommes , cet aveu solennel, fait dans ses derniers moments, confirme ce que Dieu dit de lui dans le Coran : " Je ne leur ai dit que ce que tu m'avais ordonné de leur dire : Adorez Dieu, qui est mon Dieu et le vôtre ".

 

[LeMagnifique]

Voilà un groupe de trois: qui était UN
2.106. Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?
Les 2 OU lient les 3 UN
Mais OUblier en fait partie des 2 OU
Le "Si" fonctionne comme un ordinateur, il faudra le SI pour que le UN et le OU se séparent

L'abrogation dans le NT.


Jésus du N.T. est venu accomplir la loi et non l'abolir, mais Paul l'a rend caduc


La loi n'est pas abrogée selon Jésus du N.T.

Matthieu 5:17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

Paul l'abroge
Galates 3:19-25
Pourquoi donc la loi? Elle a été donnée ensuite à cause des transgressions, jusqu'à ce que vînt la postérité à qui la promesse avait été faite; elle a été promulguée par des anges, au moyen d'un médiateur. Or, le médiateur n'est pas médiateur d'un seul, tandis que Dieu est un seul. La loi est-elle donc contre les promesses de Dieu? Loin de là! S'il eût été donné une loi qui pût procurer la vie, la justice viendrait réellement de la loi. Mais l'Écriture a tout renfermé sous le péché, afin que ce qui avait été promis fût donné par la foi en Jésus Christ à ceux qui croient. Avant que la foi vînt, nous étions enfermés sous la garde de la loi, en vue de la foi qui devait être révélée. Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue.
Galates 5:18
Si vous êtes conduits par l'Esprit, vous n'êtes point sous la loi.

Le N.T. abroge toutes les pratiques alimentaires contenues dans l'A.T. Ainsi le Dieu de la Bible change également sa parole entre son ancien testament et son nouveau testament.

 

[LeMagnifique]

4.171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur .

regarde le mot trois, il l'a mis en majuscule, c'est comme un personnage importent
que tu le veuille ou non les versets sont hypocrite, et il ne peut faire autrement, l'univers de base est ainsi fait. Quand nous manipulerons les champs magnétiques comme ont le fait avec les ondes nous auront une petite avance avec la compréhension de la Bible et du Coran

Tu oublies une chose,ce mot dans le texte original n'est pas ecrit en Majuscule.Cepandant je comprend que pour un associateur ces Trois personnes soient importantes.C'est toi qui est hypocrite et malade.

Le Christianisme n'est pas une religion pacifique, plutot cette conception est un mythe, le Christianisme, est une religion qui appelle à la guerre contre ceux qui ne sont pas Chrétiens, et qui pratique la conversion forcée.Heuresement que les athées et les francs-macon sont aux commandent et vous ont creés la laicité pour bannir vous et votre Eglise du "champs" politique.

 

[jeandin]

Il y a une différence mon ami ,la croix contrairement a la Kabaa n'est pas instituée par Jesus ni par "Allaha",le Dieu de Jesus,la majoritée de vos rites sont institutionalisés par l'EgLISE.
Ils disent : «Dieu S'est donné un enfant» Gloire et Pureté à Lui ! Il est le Riche par excellence. A Lui appartient tout ce qui est aux cieux et sur la terre; - vous n'avez pour cela aucune preuve . Allez-vous dire contre Dieu ce que vous ne savez pas ? Coran 10.68 ( Sourate Yunus , verset 68)
Et pour avertir ceux qui disent : «Dieu S'est attribué un enfant.»
5. Ni eux ni leurs ancêtres n'en savent rien. Quelle monstrueuse parole que celle qui sort de leurs bouches ! Ce qu'ils disent n'est que mensonge.

Je n'ai pas dis qu'il font tout pareille mais dans les grande ligne c'est pareille
Pour la pierre noir, tu sais mois je regarde juste les faits, par qui, comment, pourquoi, je vois juste des hommes qui se mettent à genoux dans un ceremonial.
Ce ne son pas mes rites, tu le comprendra bien puisque je les dénonces
Je t'ai dis que tu ne comprends pas le Coran, parce que quand il parle c'est comme si les trois "maisons" existes encor.
22.40.ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : "Allah est notre Seigneur". - Si Allah ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d'Allah est beaucoup invoqué. Allah soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Allah est assurément Fort et Puissant,
-
dans les églises ce n'est pas sa religion, il l'a soutien quand même.
il ment car c'est Dieu pour les églises
-
les gens sont les mures des édifices, pour de vrais. (c'est des faux gens bien sûr le G est un édifice)
Coran.
Ce que l'on ne sait pas c'est le verset qui suivra, et il nous le dit, car il y aura un changement.
Je trouve dommage que tu ne lis pas les texte pour les textes, et que tu perd ton temps a faire des comparaisons avec les religions

 

[jeandin]

L'abrogation dans le NT.
Jésus du N.T. est venu accomplir la loi et non l'abolir, mais Paul l'a rend caduc
La loi n'est pas abrogée selon Jésus du N.T.
Matthieu 5:17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
Paul l'abroge
Galates 3:19-25
Pourquoi donc la loi? Elle a été donnée ensuite à cause des transgressions, jusqu'à ce que vînt la postérité à qui la promesse avait été faite; elle a été promulguée par des anges, au moyen d'un médiateur. Or, le médiateur n'est pas médiateur d'un seul, tandis que Dieu est un seul. La loi est-elle donc contre les promesses de Dieu? Loin de là! S'il eût été donné une loi qui pût procurer la vie, la justice viendrait réellement de la loi. Mais l'Écriture a tout renfermé sous le péché, afin que ce qui avait été promis fût donné par la foi en Jésus Christ à ceux qui croient. Avant que la foi vînt, nous étions enfermés sous la garde de la loi, en vue de la foi qui devait être révélée. Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue.
Galates 5:18
Si vous êtes conduits par l'Esprit, vous n'êtes point sous la loi.
Le N.T. abroge toutes les pratiques alimentaires contenues dans l'A.T. Ainsi le Dieu de la Bible change également sa parole entre son ancien testament et son nouveau testament.

-
je ne vois pas le mot abroge, ni caduc,
-
Mais le mot aboli. existe
-
voyons ces versets je les découvre avec toi à l'instant.
-
Esther 9.28
Ces jours devaient être rappelés et célébrés de génération en génération, dans chaque famille, dans chaque province et dans chaque ville; et ces jours de Purim ne devaient jamais être abolis au milieu des Juifs, ni le souvenir s'en effacer parmi leurs descendants.
-
Matthieu 5.17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
-
Hébreux 7.18
Il y a ainsi abolition d'une ordonnance antérieure, à cause de son impuissance et de son inutilité,
-
Hébreux 9.26
autrement, il aurait fallu qu'il eût souffert plusieurs fois depuis la création du monde, tandis que maintenant, à la fin des siècles, il a paru une seul fois pour abolir le péché par son sacrifice.
-
Hébreux 10.9
il dit ensuite: Voici, je viens Pour faire ta volonté. Il abolit ainsi la première chose pour établir la seconde.
-
Jacques 3.15
Cette sagesse n'est point celle qui vient d'en haut; mais elle est terrestre, charnelle, diabolique.
-
Cela a un rapport avec aboli et diabolique c'est l'œuvre d'une séparation que l'on ne comprend pas. Sauf moi qui connais le "QUE" sa forme, où il se trouve, ceci grâce au Coran
Que l'un aboli et que l'autre abroge n'a aucune importance, l'importance c'est de savoir comment il le fait et où.
C'EST LE TRAVAILLE QUE TU NE FAIS PAS, SI TU LE FERAIS, TU DEVIENDRAIS PLUS CALME.

 

[jeandin]

Tu oublies une chose,ce mot dans le texte original n'est pas ecrit en Majuscule.Cepandant je comprend que pour un associateur ces Trois personnes soient importantes.C'est toi qui est hypocrite et malade.
Le Christianisme n'est pas une religion pacifique, plutot cette conception est un mythe, le Christianisme, est une religion qui appelle à la guerre contre ceux qui ne sont pas Chrétiens, et qui pratique la conversion forcée.Heuresement que les athées et les francs-macon sont aux commandent et vous ont creés la laicité pour bannir vous et votre Eglise du "champs" politique.

Je l'ai toujours dit, c'est toi qui n'as pas de mémoire, alors je le répète
mais rien dans les textes originaux il n'y a de majuscule, c'est pour cela qu'avec le français il y a une autre révélation.
Les associteurs c'est toi c'est moi c'est tous le monde, nous fonctionnons ainsi, je n'y peux rien si le livre est hypocrite
L'oeil regarde et le compare à la mémoire précèdent, c'est ainsi qu'il verra que quelque chose à bouger, il en va de même avec ce qu'il li et le compare avec les versets qui a déjà lu
Le Coran se moque de toi car il sait comment tu fonctionnes, sauf toi.
Non le Christianisme c'est calmé depuis pas mal de temps on entend que le Pape quand il voyage.
Non c'est la politique qui veut la liciter c'est pour éviter les conflits confessionnels
C'est une politique édicté depuis 300 ans, l'Europe a été déchirer entre catholique et protestant dans tous les pays d'Europe.
Le protestant qui était catholique au origine ne porte pas de Croix, leurs temples à l'intérieur son vide à par des bancs pour s'assoire.
Le Centre Afrique en ce moment, ça viens du Nord. Ça ressemble au Mali, Je crois qu'un jour ce sera en France, ça va chauffer.

 

[OJdeseille]

Je ne m'enerve jamais,mais les discutions futiles et malhonnette ne m'interresse pas.

Assalam aleykoum

J'ai la meme impression

tant qu'il reste à parler de science, ça va.
On a pas besoin de lui pour le reste.
Une des techniques préférées de notre ami militant hawkins est de poser des questions sur les détails des croyances ou des choses que les athées n'acceptent pas...

 

[Darth]

Pourquoi le christianisme durant 1900ANS n'a apportés que des fruits pourries?

19 siècles?! T'exagère beaucoup: le christianisme fut reconnu et institué dès le 4e siècle et l'ébullition du Savoir chrétien émergea dès le 14e pour ne plus s'arrêter... Nous sommes au 21e siècle et ce dernier domine le monde comme jamais aucun empire avant lui.

En gros, à tout casser, 1000 ans! Et encore, l'on sait aujourd'hui que le Moyen-âge chrétien ne fut pas celui des stéréotypes et des préjugés que nous avons à son égard aujourd'hui: il fut nuancé et bien moins sombre que ce que les clichés véhiculent encore et toujours.

Aussi, la vraie question reste plutôt de savoir quels furent les éléments permettant son élévation scientifique dès les 15e et 16e siècles et ceux qui provoquèrent l'effondrement du monde arabo-musulman ayant pourtant bien démarré dès le 8e siècle pour durer jusqu'au 12e.

 

[OJdeseille]

@_coucou, @Ebion,

Vous pouvez marteler aussi longtemps que vous voulez que l'évolution est un fait comme la gravité, cela ne la rendra pas pour autant vrai.
Je pense qu'il est inutile de discuter avec des gens qui vénèrent la science et la raison comme on vénère Dieu. (@Ebion tu n'es pas visé)

J'ai posé une simple question aux athées du style: existe-t-il une preuve que les sens, la raison (ce qui est perceptible, rationnellement explicable) sont une représentation de la réalité des choses?
Je n'ai eu que des bégaiements...Pour au final, reconnaître à demi mot que leur connaissance entière est basée sur quelque chose d'arbitraire...

Certains considèrent que l'évolution prouvent l’inexistence de Dieu, entre autres, ça me fait doucement rire...

En science, on ne devrait utiliser le terme "prouver" uniquement pour ce qui est en rapport avec le raisonnement déductif, pas pour le raisonnement inductif.

C'est en générale pour cette raison que les scientifiques disent: "l'ensemble de données semble suggérer que, etc..."
la théorie de l'évolution est robuste, certes, mais elle repose sur un nombre incroyable de présupposés.

j'avais écrit cela il y a quelque temps

il est étonnant de voir que les critiques pourtant légitimes de la théorie de l'évolution aient toujours été reléguées au rang de philosophie plutôt que de critique scientifique.
Critiquer la méthodologie d'une théorie est de la science

Un exemple de raisonnement circulaire concernant l'homologie comme preuve d'ancêtre commun

Il faut spécifier un mécanisme naturel avant de scientifiquement exclure un design similaire comme cause d'homologie.
Les biologistes ont proposé deux mécanismes: des voies de signalisation développementales similaires (les caractéristiques similaires sont en rapport avec des cellules ou des processus similaires dans l'embryon) ou le programme génétique (des gènes similaires).
Les biologistes savent depuis un moment que des structures sont souvent non produites par des voies développementales similaires, mais également depuis l'essor de la génétique, souvent non en rapport avec des similitudes génétiques.
Il n'y a donc aucune preuve de ce mécanisme à ce niveau.

Sans ce mécanisme, les néodarwinistes ont alors tout simplement défini l'homologie comme des similitudes liées à un ancêtre commun (voir ernst mayer, chef de file du néodarwinisme).

L'arnaque arrive:

-Darwin a pensé l'évolution comme théorie et l'homologie comme preuve.
-les évolutionnistes par la suite disent que l'évolution est établie et que l'homologie est son résultat.

Donc, l’homologie ne peut plus être utilisée comme preuve de l'évolution sauf par un tour de passe-passe, un raisonnement purement circulaire du type: "les similitudes dues à un ancêtre commun sont liées à un ancêtre commun".

Donc, on voit qu'il y a un défaut majeur dans la construction des preuves de la théorie, mais les scientifiques y croient tellement qu'ils estiment qu'il n'y a pas besoin de démontrer cela
Est-ce toujours aussi simple et évident? Non, et pourtant, n'importe quel esprit adorant la science vous dira que c'est ce principe d'homologie est l'aspect le plus intuitif de la théorie.
Ce qui est le plus intuitif ici est non seulement non démontré mais passé sous silence dans n'importe quel livre présentant la macro-évolution...

 

[Ebion]

J'ai posé une simple question aux athées du style: existe-t-il une preuve que les sens, la raison (ce qui est perceptible, rationnellement explicable) sont une représentation de la réalité des choses?
Je n'ai eu que des bégaiements...Pour au final, reconnaître à demi mot que leur connaissance entière est basée sur quelque chose d'arbitraire...

Il n'y a pas de preuve. Peut-être existe-t-il un malin génie comme Descartes le suggérait ou peut-être sommes-nous dans la Matrice.

Mais pourquoi s'arrêter à ce genre de doutes futiles? Il y a des gens qui souffrent dans le monde, il y a des guerres, des injustices, de la maladie, des catastrophes, et on est là à se demander si le monde existe réellement comme il apparaît? Les croyants et les athées sont d'accord que le monde extérieur existe plus ou moins comme on le perçoit.

Si on parlait avec un hindou, ce serait différent.

Certains considèrent que l'évolution prouvent l’inexistence de Dieu, entre autres, ça me fait doucement rire...

Non, mais d'une certaine manière ça rend Dieu superflu.

Un exemple de raisonnement circulaire concernant l'homologie comme preuve d'ancêtre commun

Il faut spécifier un mécanisme naturel avant de scientifiquement exclure un design similaire comme cause d'homologie.
Les biologistes ont proposé deux mécanismes: des voies de signalisation développementales similaires (les caractéristiques similaires sont en rapport avec des cellules ou des processus similaires dans l'embryon) ou le programme génétique (des gènes similaires).
Les biologistes savent depuis un moment que des structures sont souvent non produites par des voies développementales similaires, mais également depuis l'essor de la génétique, souvent non en rapport avec des similitudes génétiques.
Il n'y a donc aucune preuve de ce mécanisme à ce niveau.

Sans ce mécanisme, les néodarwinistes ont alors tout simplement défini l'homologie comme des similitudes liées à un ancêtre commun (voir ernst mayer, chef de file du néodarwinisme).

L'évolution est l'explication la plus naturelle de l'homologie. C'est comme pour les langues. Quand deux langues se ressemblent, l'explication qui nous vient spontanément est qu'elles ont un ancêtre commun. L'homologie n'est pas une "preuve" de l'évolution, mais elle la suggère spontanément, une fois qu'on fait abstraction d'aprioris théologiques.

Donc, l’homologie ne peut plus être utilisée comme preuve de l'évolution sauf par un tour de passe-passe, un raisonnement purement circulaire du type: "les similitudes dues à un ancêtre commun sont liées à un ancêtre commun".

Ce n'est pas un raisonnement circulaire. Quand deux choses se ressemblent, le sens commun suggère trois explications :

- Une des deux choses est issue de l'autre.
- Les deux choses ont une origine commune.
- Le hasard.

Paradoxalement, expliquer l'homologie par Dieu, c'est l'équivalent d'expliquer une ressemblance par le hasard (plutôt que par une dérivation naturelle). Les créationnistes croient davantage au hasard que les évolutionnistes, lesquels ont une vision cohérente de la nature.

 

[UNIVERSAL]

Il faut d'abord savoir qui souffre le plus, lui,elle ou sa famille?
Si le monde tel qu'il est ne vous plait pas,créez un autre système solaire avec une terre qui ne tremble pas, où il n'y a jamais d'innodations, où les gens ne sont pas handicapés, où ils ne vieillissent pas et ne meurent pas.

Dieu a peut etre créé les handicapés dans un but juste mais qui nous dépasse,je ne suis pas habilité à juger Dieu.

Pour un athée, Dieu n'existe pas. C'est tout et c'est à accepter.

Salam LeMagnifique
Sans aucune hésitation, celui qui souffre est handicapé. Aussi fort soit l'amour des parents et des proches ça ne restera qu'une sorte d’empathie, alors que le handicapé, lui souffre dans sa chaire.
Tiens voilà tu m'as donné une idée. Demain je crée ce monde paradisiaque dans le vrais sens du terme.
C'est le meilleur arguments que t'a apporté. Ces voies sont impénétrables. Bien que cette réponse ne me satisfasse pas à 100%, je m'en contenterais.

Salam frere.
Tu as mal compris,d'abord je suis un pacifiste et un humaniste.
Mais il faut etre realiste,les guerres ont mélangés les peuples,par elles, ces peuples s'interpénètrent et s'assemblent en blocs, en alliances, en ligue internationale. Cela donne finalement naissance à un Conseil de Sécurité, sorte de tribunal mondial ayant pour mission de recevoir les plaintes réciproques et d'œuvrer à la réconciliation entre les nations.
Les plus grandes inventions ont vu le jour au cours des guerres : la pénicilline, l'atome, les fusées, les avions à réaction, etc. Toutes ces inventions sont sorties du brasier des guerres. Ce n'est pas de ma faute,c'est juste une constatation historique.

Dieu lui est contre les guerres evidement.Mais la nature humaine est faible.C'est comme ca.

Content de te l'entendre dire. Un humaniste pacifiste, me voilà rassuré.
Comme les bienfait de la colonisation! Tu en penses quoi ?

Retournez vos manches et creer un univers sans supernova,sans rayon gama,sans cometes etc etc.
A vous de nous creer votre univers bisounours ou seul le bien regne. Comme le paradis

J'y travaille. Et détrompe toi les super nova sont créatrices de vie comme les comètes en plus sont zolie à regarder.
Dans mon monde il n'y aura pas de maladie et surtout aucun ***. Et j’appellerais ce monde le Bisounivers.

Tu pouvais pas le dire plus tot?
Car Jeandin fait un parallele avec sa propre civilisation, les chrétiens fondamentalistes ont préféré rejeter la science, la qualifiant d'œuvre du diable et incitant tout le monde à la récuser.

"Nb: Info à prendre au conditionnel. à l'origine, les obscurantistes religieux pakistanais utilisent une fausse campagne de vaccination qu'avait organisé la cia pour identifier Ben Laden à partir de son adn."
Aucun pour rattraper l'autre. Chrétiens comme musulmans et comme tout religieux qui se respecte, rejettent à un moment ou un autre la science. Maintenant on peu critiquer sans être désagréable

 

[UNIVERSAL]

@_coucou, @Ebion,

Vous pouvez marteler aussi longtemps que vous voulez que l'évolution est un fait comme la gravité, cela ne la rendra pas pour autant vrai.
Je pense qu'il est inutile de discuter avec des gens qui vénèrent la science et la raison comme on vénère Dieu. (@Ebion tu n'es pas visé)

J'ai posé une simple question aux athées du style: existe-t-il une preuve que les sens, la raison (ce qui est perceptible, rationnellement explicable) sont une représentation de la réalité des choses?
Je n'ai eu que des bégaiements...Pour au final, reconnaître à demi mot que leur connaissance entière est basée sur quelque chose d'arbitraire...

Certains considèrent que l'évolution prouvent l’inexistence de Dieu, entre autres, ça me fait doucement rire...

En science, on ne devrait utiliser le terme "prouver" uniquement pour ce qui est en rapport avec le raisonnement déductif, pas pour le raisonnement inductif.

C'est en générale pour cette raison que les scientifiques disent: "l'ensemble de données semble suggérer que, etc..."
la théorie de l'évolution est robuste, certes, mais elle repose sur un nombre incroyable de présupposés.

j'avais écrit cela il y a quelque temps

il est étonnant de voir que les critiques pourtant légitimes de la théorie de l'évolution aient toujours été reléguées au rang de philosophie plutôt que de critique scientifique.
Critiquer la méthodologie d'une théorie est de la science

Un exemple de raisonnement circulaire concernant l'homologie comme preuve d'ancêtre commun

Il faut spécifier un mécanisme naturel avant de scientifiquement exclure un design similaire comme cause d'homologie.
Les biologistes ont proposé deux mécanismes: des voies de signalisation développementales similaires (les caractéristiques similaires sont en rapport avec des cellules ou des processus similaires dans l'embryon) ou le programme génétique (des gènes similaires).
Les biologistes savent depuis un moment que des structures sont souvent non produites par des voies développementales similaires, mais également depuis l'essor de la génétique, souvent non en rapport avec des similitudes génétiques.
Il n'y a donc aucune preuve de ce mécanisme à ce niveau.

Sans ce mécanisme, les néodarwinistes ont alors tout simplement défini l'homologie comme des similitudes liées à un ancêtre commun (voir ernst mayer, chef de file du néodarwinisme).

L'arnaque arrive:

-Darwin a pensé l'évolution comme théorie et l'homologie comme preuve.
-les évolutionnistes par la suite disent que l'évolution est établie et que l'homologie est son résultat.

Donc, l’homologie ne peut plus être utilisée comme preuve de l'évolution sauf par un tour de passe-passe, un raisonnement purement circulaire du type: "les similitudes dues à un ancêtre commun sont liées à un ancêtre commun".

Donc, on voit qu'il y a un défaut majeur dans la construction des preuves de la théorie, mais les scientifiques y croient tellement qu'ils estiment qu'il n'y a pas besoin de démontrer cela
Est-ce toujours aussi simple et évident? Non, et pourtant, n'importe quel esprit adorant la science vous dira que c'est ce principe d'homologie est l'aspect le plus intuitif de la théorie.
Ce qui est le plus intuitif ici est non seulement non démontré mais passé sous silence dans n'importe quel livre présentant la macro-évolution...

C'est bien jolie tous ça. Mais désolé, t'as des tendances à la caricatures facile, et à deformé la réalité comme ça t'arrange !!!
Alors un seul conseil laisses tomber les sites créationnistes et Youporn

 

[Ebion]

C'est bien jolie tous ça. Mais désolé, t'as des tendances à la caricatures facile, et à deformé la réalité comme ça t'arrange !!!
Alors un seul conseil laisses tomber les sites créationnistes et Youporn

Bonjour partido UNIVERSAL!

 

[UNIVERSAL]

Seulement des campagnes publicitaire dans ce sens.Domage que je ne suis pas le Calife du Prophete.
J'ai beaucoup d'idée mais peu de pouvoir,de renomé ou d'influence.

Develloppent leurs vaccins est un grand mot,je ne suis pas contre les vaccins Occidentaux,mais juste que ceux-ci sois controlés par des "scientifiques" musulmans.A fin de rassurer les plus extremistes d'entre eux.

Encore sur cette question de vaccin. Fais une recherche et tu constateras que beaucoup parmi ces chercheurs sont musulmans. Maintenant comment ces laboratoires démoniaques nous cibleraient ils spécifiquement nous les musulmans, si ils utilisent aussi ce vaccin. Tu penses qu'ils existent plusieurs variétés de vaccins !
Autre chose comment développeraient ils des vaccins dans l’état de leurs sociétés. ça prendrait des années peut être un siècle. Il y a des moments ou je te sent perdre ton bon sens légendaire.

 

[UNIVERSAL]

Bonjour partido UNIVERSAL!

Salut horra Ebion

 

[OJdeseille]

@UNIVERSAL,

Il existe beaucoup d'athées cherchant à ridiculiser l'Islam en cherchant les pseudo erreurs scientifiques
Ce que je dis, c'est que si tu es vraiment académique et rigoureux, tu ne trouves pas d'erreur coranique: chaque argument présenté s’évapore Les athées croient avoir donné un sens à leur vie en ayant la théorie du Big Bang et de l'évolution, alors qu'il en est rien

Regarde cette phrase:"Alors un seul conseil laisses tomber les sites créationnistes et Youporn"
tu mourrais de honte si je te disais mon métier...et pour le site porno, je suis marié et comblé Al Hamdoulilah

Ce que j'ai fourni est mon explication, il y en a d'autres, et je laisse dans tous les cas son explication à Allah.

Pour certains, il est permis de douter de Dieu, de sa religion, de se moquer du mot "création", de "l'intercalation" de la création de l'homme..... mais il n'est pas permis de remettre en cause un point de l'évolution.
Est-ce une nouvelle religion où toute personne remettant en cause un point de l'Evolution est apostat?

De toute façon, Même si on devait accepter l'Evolution telle quelle, elle serait une preuve supplémentaire de l'existence de Dieu...
L'Islam n'est pas une fonction dépendant des connaissances scientifiques...

 

[OJdeseille]

Le titre est tiré d'un livre de Stephen Hawking.
Dit autrement, L'univers peut il existait sans un architecte (créateur) ?

Laissez libre court à votre imagination.

L'univers a été créé par Dieu
Dieu a toujours existé car il est le créateur, c'est une nécessité sinon il ne serait pas LE créateur

Poser la question de début à un créateur n'a pas de sens
Dieu échappe au temps, à la logique que nous connaissons
chercher à appliquer des règles humaines à Dieu est risible

Es-tu musulman?
c'est juste pour savoir quels types d'arguments je peux utiliser avec toi

 

[UNIVERSAL]

Cela est evidement politique,d'ailleur le frere @UNIVERSAL a confirmé cela.

Salam LeMagnifique
Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Les islamo-fascistes ont trouvé une excuse dans cet incident. Ils ne sont pas à leur premier coup d'essai. Et quand bien même se fait soit avéré, ça n'excuse pas leurs positions. Ce genre de dangereux illuminés leurs places est en prison, et leurs idéologie devrait être combattu sans relâche.

"Nb: nfo à prendre au conditionnel. à l'origine, les obscurantistes religieux pakistanais utilisent une fausse campagne de vaccination qu'avait organisé la cia pour identifier Ben Laden à partir de son adn."

@UNIVERSAL est sympa lui aussi, mais ce n'est pas mon prophète
(bien sur qu'il y a une part politique ,mais sur des fondements religieux avant tout)

Salam _coucou
Je t'aime bien zaussi. Il n'est pas tout à fait exacte de dire qu'ils se fondent sur la religion. Je parlerais plus d'une saleté d'idéologie. l'islam n'a jamais interdit les vaccins ou les soins. Au contraire, l'islam nous oblige à prendre soins de notre corps et de ce soigner. Il ne faut pas chercher de logique avec ces mous du bulbe, la logique ils ne connaissent pas. Voilà, et je suis sur que t'es capable de faire la différence.

Ps: je ne susi pas sur mon pc

 

[LeMagnifique]

Salam LeMagnifique
Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Les islamo-fascistes ont trouvé une excuse dans cet incident. Ils ne sont pas à leur premier coup d'essai. Et quand bien même se fait soit avéré, ça n'excuse pas leurs positions. Ce genre de dangereux illuminés leurs places est en prison, et leurs idéologie devrait être combattu sans relâche.

"Nb: nfo à prendre au conditionnel. à l'origine, les obscurantistes religieux pakistanais utilisent une fausse campagne de vaccination qu'avait organisé la cia pour identifier Ben Laden à partir de son adn."

Salam frere,
Ont-ils fais cela dans un but politique ou religieux,la question est simple nous attendons donc une reponse simple.

 

[LeMagnifique]

Encore sur cette question de vaccin. Fais une recherche et tu constateras que beaucoup parmi ces chercheurs sont musulmans. Maintenant comment ces laboratoires démoniaques nous cibleraient ils spécifiquement nous les musulmans, si ils utilisent aussi ce vaccin. Tu penses qu'ils existent plusieurs variétés de vaccins !

Ils ne ciblent pas seulement les Musulmans.Mais cela est un autre sujet.

 

[LeMagnifique]

Autre chose comment développeraient ils des vaccins dans l’état de leurs sociétés. ça prendrait des années peut être un siècle. Il y a des moments ou je te sent perdre ton bon sens légendaire.

Je ne parle pas de devellopper,mais seulement de créer un immense centre de recherche et de production de Vaccin,pour ceux qui n'ont pas confiance a l'OMC,et ils sont de plus en plus nombreux dans les pays Occidentaux alter-mondialiste,gauchiste,les bohemes etc etc

 

[UNIVERSAL]

tu ne peux pas être pacifiste et sunnite ou alors tu parles de pacifisme-sunnite qui n'a rien a voir avec la paix ...c'est l'immoralité a l'état pur ... mais bon pour un cerveau étriqué comme le tien, ça doit te tranquillisé tout cette haine ...

les nations n'ont pas de problème entre eux, c'est uniquement avec les tiers mondiste qu'ils ont des problèmes...

Salam nicky
Tu ne vas pas t'y lettre toi aussi !

oui mais ça ne change rien, c'est relatif ...

et si comme Platon le disait il y a 2500 ans , la terre tournait sur elle même et était sur l'axe de l'univers, tu ne pourrais jamais prouver le contraire puisque l'univers est infini de tout les cotés... et des calculs dans ce sens c'est pas ce qui manque sur terre...

Axe de l'univers !!! D’où est ce que tu sorts cette absurdité ! Tu tiens des propos incohérents. Si µPlaton t'entendais il en rougirais de honte
tient moi j'ai envie de dire ça: "De ce que rien n'est intelligible, il ne s'ensuit pas le droit de conjecturer l'absurde." (cpasdeki)

@_coucou, @Ebion,
@UNIVERSAL,

Le seule différence, c'est qu'il faut comprendre que la théorie de l'évolution contient un certain nombre de points obscurs, même si elle est puissante.
C'est de la science, ça évolue
Il faudrait déjà savoir de quoi on parle en parlant d'évolution
micro, macro-évolution, descente commune, abiogenèse.
Certains points tels qu'expliqués actuellement, comme l'abiogenèse, sont non falsifiables et sont non scientifiques...
La microévolution est directement visible.
La macro-évolution est testable, scientifique mais il n'existe aucune preuve directe visible palpable de l macro-évoltion. Les athées rationalistes nous donnent des preuves de type microévolutin pour prouver la macro, ce qui est inutile...

En pratique, même si robuste et disposant d'un pouvoir heuristique puissant, cela n'en fait pas une véritable absolue au point de faire relativiser une donnée formellement établie en Islam, qu'est l'existence d'Adam et Eve. Cela n'était pas dans les habitudes des anciens de créer de toutes pièces des personnages aussi clés: il peut y avoir des retouches, des ajouts, mais on inventait jamais complètement.

Je suis ouvert à toutes les possibilités et pour tout dire, l'Islam, peut supporter une lecture évolutionniste si cela s'avérait être le cas.
Mais lorsqu'on voit comment s'est développée la théorie de l'évolution, on se rends compte qu'il ne s'agit pas que de science. Nous sommes capables de comprendre que Dieu a créée directement (koun fa yakoun), pourtant, les rationalistes actuels n'accepteront jamais cela: ils préfèrent maintenir les choses d'un point de vue matérialiste pur, pour fermer la porte à toute explication religieuse...
A partir de là, il n'y a aucune raison logique de refuser une donnée formellement établie en Islam du type Adam et Eve.

Salam OJdeseille
Je note la théorie de l'évolution est une théorie puissante. C'est de la science ça évolue.
ça va être la phrase à la mode chez les créationnistes: micro ou macro évolution ^^
On est d'accord, la théorie de l'évolution n'explique pas tout, il reste beaucoup de chemin à faire.
Peut être que Dieu quand il nous parle de la création d'Adam, a fait l'impasse volontairement sur les détails qui on précéder ça formation au vu de leurs complexité et des connaissances de l'époque. Le but était de dire que la vie est née du minéral (argile). Qu'est ce qui est plus logique. Qu'une vie évolue de façon progressive (sur des milliard d'années) de la matière inerte, ou qu'un être complexe style humain se forme spontanément de la glaise ? Une réponse serait bienvenu.
J'aime ta façon de laisser toujours une porte entre ouverte pour l’évolution, au cas ou on t'apporterais la preuve qui tue. Les rationalistes évolutionnistes sont comme toi. Ils ne sont pas fermés, ils ne font pas dans le dogme. Si ils trouvent une preuve que dieu à participer de façon active, ils s'en accommoderont sans aucun état d’âme. Les scientifiques ne ferment aucune porte excepté celle de la l'absurde et de l'absence de preuve.
Au plaisir...

 

[nicky31]

Salam nicky
Tu ne vas pas t'y lettre toi aussi !

Axe de l'univers !!! D’où est ce que tu sorts cette absurdité ! Tu tiens des propos incohérents. Si µPlaton t'entendais il en rougirais de honte
tient moi j'ai envie de dire ça: "De ce que rien n'est intelligible, il ne s'ensuit pas le droit de conjecturer l'absurde." (cpasdeki)


Salam OJdeseille
Je note la théorie de l'évolution est une théorie puissante. C'est de la science ça évolue.
ça va être la phrase à la mode chez les créationnistes: micro ou macro évolution ^^
On est d'accord, la théorie de l'évolution n'explique pas tout, il reste beaucoup de chemin à faire.
Peut être que Dieu quand il nous parle de la création d'Adam, a fait l'impasse volontairement sur les détails qui on précéder ça formation au vu de leurs complexité et des connaissances de l'époque. Le but était de dire que la vie est née du minéral (argile). Qu'est ce qui est plus logique. Qu'une vie évolue de façon progressive (sur des milliard d'années) de la matière inerte, ou qu'un être complexe style humain se forme spontanément de la glaise ? Une réponse serait bienvenu.
J'aime ta façon de laisser toujours une porte entre ouverte pour l’évolution, au cas ou on t'apporterais la preuve qui tue. Les rationalistes évolutionnistes sont comme toi. Ils ne sont pas fermés, ils ne font pas dans le dogme. Si ils trouvent une preuve que dieu à participer de façon active, ils s'en accommoderont sans aucun état d’âme. Les scientifiques ne ferment aucune porte excepté celle de la l'absurde et de l'absence de preuve.
Au plaisir...

pourtant Allah a précisé qu'il y avait des "djinns" avant Adam... c'est des hommes, non ?