nicky31
VIB
les princes comme Michaël, tu peux m'en dire plus, c'est très intéressant !
Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
- Initiateur de la discussion UNIVERSAL
- Date de début
Salam nicky
Très intéressant !!! Tu veux mon pied au luc
Alors fait un effort et recarde le débat.
T'as plus que l'embarras du choix le sujet est tellement vaste. par ex pioche une idée du livre et on en parle.
N'est pas Platon qui veut.
moi je donnerais bien un pied au luc ou l'inverse pour savoir qui est "Prince" et "Michaêl" (j'ai bien une idée en musique) Machiavel le prince (en littérature) j'ai plein d'idée mais pas forcément la bonneSalam nicky
Très intéressant !!! Tu veux mon pied au luc
Alors fait un effort et recarde le débat.
T'as plus que l'embarras du choix le sujet est tellement vaste. par ex pioche une idée du livre et on en parle.
N'est pas Platon qui veut.
nicky31
VIB
ok parlons de ce que tu veux, monsieur le poisson rouge...
tu dis "le soleil se couche" ou "le lieu ou je vis vas sortir du champs lumineux du soleil"...
tu pourrais très bien formuler des lois scientifiques dans ce référentiel déformé qui seraient toujours vérifiées et qui te permettraient de prédire le déplacement des objets à l’extérieur de ton lieu de résidence. Ses lois seraient peut-être plus compliquées que les nôtres : Allah, Platon, @remake et moi, mais après tout la simplicité est une affaire de goût...
Dernière édition:
j'ai tout compris, sauf la dernière partie sur le déplacement des objets
mam
je vais t'expliquer le principe du référentiel, c'est scientifique et intéressant mais pas toujours bien expliqué
Ceci a commencé a être pris en compte depuis Galilée,explication la plus courante :
Tu es dans un train qui circule à vitesse constante, si tu laisses tomber une boule de pétanque, elle va tomber a tes pieds, exactement comme si tu étais sur le terrain de pétanque ! (c'est ainsi que tu le constater)
Admettons que ce train est entièrement vitrée et qu'un observateur te vois dans le train en mouvement, lâchant la boule de pétanque
il voit la boule tomber verticalement vers le bas mais se déplacer horizontalement comme l'ensemble du train (genre courbe vers le bas)
L'observation de cette expérience n'est pas la même selon le "référentiel" de l'observateur (l'un a l'arrêt, l'autre en mouvement constant )
je trouve cela juste et rigolo
alors maintenant, si cela te passionne, imagine le mouvement théorique de la boule vue d'un observateur de la scène placé sur la lune
http://fr.wikipedia.org/wiki/Référentiel_(physique)
C'est rigolo la connaissance
Dernière édition:
Pas toujours, mais en certain endroit il y avait de la tolérance en effetD'accord avec toi,mais il n'etait (les califes)pas toujours despotique et tyranique.
ne sais tu pas que c'est a cause de cela qu'on m'a raconté des problèmes de logique sur Bagdad quand j'étais jeune en France ?
Et oui, certains problèmes de logique étaient censés se passer a Bagdad, même en général, l'exposé du probléme nécessitait d'admettre que tous les gens de Bagdad étaient hyper logique
tiens, ce serait peut être intéressant que je fasse un sujet là dessus, avec les problèmes de logique dont je me souviens
Ce sont deux poissons rouges qui discutent (attends, je précise donc que c'est dans un bocal rond en état stationnaire sur le buffet du salon)
_ Dieu existe-t-il ?
_ oui, sinon, qui crois tu qui nous apporte de la nourriture tous les jours et renouvelle l'eau du bocal ? PFFFFFFFF
Sinon, pour les théories du monde qui ne correspond pas à ce qu'on imagine=> c'est le cas, je m'en rend souvent compte
Mais cela ne change rien au problème du grand architecte ! Pour ceux qui se jettent sur une explication divine à chaque chose inexpliqué , étrange ou fantasmagorique ce sera pris fatalement pour un un bon argument ! on nous expose souvent le fait que la matière n'est pas éternelle > il faut quelqu'un d'éternel pour la créer
évidemment on oublie le postulat selon lequel ce qui est matériel(matière, énergie) peu être éternel
et dans la problématique d'un monde qui n'est pas celui qu'on pense observer, bah c'est pareil, ce monde "trompeur" pourrait être quand même tout bonnement matériel
...ce serait même plus logique comme postulat a mon avis, contrairement à ceux qui avancent cet argument pour invoquer dieu
ce serait une contradiction pour plein de scientifiques déistes qui ont affirmé que dieu a fait le monde intelligible, et pour les écritures religieuse le fait que les écrits décrivent les choses qu'on voit comme venant de dieu .....
Dernière édition:
Et pourquoi ce ne serait pas intéressant ?Salam nicky
Très intéressant !!! Tu veux mon pied au luc
Alors fait un effort et recarde le débat.
T'as plus que l'embarras du choix le sujet est tellement vaste. par ex pioche une idée du livre et on en parle.
.
Salam sahbi
à d'autre, on ne parle pas de ce que je veux, mais on parle du sujet du topic, rien de plus.
Ils sont allés jusqu'à interdire les bocaux pour poissons rouges. Dire que chez nous on les mets dans des sachets de plastiques pour les vendre sic.
Si tu me disais ou tu veux en venir, au lieu de tourner autour du pot tel les mouches autour d'un pot de miel ^^
et non encore raté. La simplicité dans son sens strict n'est pas une question de gout. Définition: Caractère de ce qui est peu compliqué, facile à comprendre, à exécuter, à utiliser, etc. (Larousse).
Maintenant t'es gentil, j'ai donné cet exemple. Alors la bienséance voudrait que tu ne l'utilises pas contre moi
voilà la réponse que donne le chapitre suivant. Selon David Hume, bien que rien ne nous force à croire en une réalité objective, nous devons en fait agir comme si elle existait. On parle de réalisme modèle dépendant.
Faudra accepter ce modèle ou la discussion risque de tournée en rond. Au moins gardé cet argument pour la fin.
Le poisson rouge te salut...
Tu as un début d'explication ici:j'ai tout compris, sauf la dernière partie sur le déplacement des objets
mam
http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-65#post-12375171
L'ami @nicky31 a tendance à rendre compliqué voir inintelligible ce qui est simple, la réciproque n'est pas vrais.
je vais t'expliquer le principe du référentiel, c'est scientifique et intéressant mais pas toujours bien expliqué
Ceci a commencé a être pris en compte depuis Galilée,explication la plus courante :
Tu es dans un train qui circule à vitesse constante, si tu laisses tomber une boule de pétanque, elle va tomber a tes pieds, exactement comme si tu étais sur le terrain de pétanque ! (c'est ainsi que tu le constater)
Admettons que ce train est entièrement vitrée et qu'un observateur te vois dans le train en mouvement, lâchant la boule de pétanque
il voit la boule tomber verticalement vers le bas mais se déplacer horizontalement comme l'ensemble du train (genre courbe vers le bas)
L'observation de cette expérience n'est pas la même selon le "référentiel" de l'observateur (l'un a l'arrêt, l'autre en mouvement constant )
je trouve cela juste et rigolo
alors maintenant, si cela te passionne, imagine le mouvement théorique de la boule vue d'un observateur de la scène placé sur la lune
http://fr.wikipedia.org/wiki/Référentiel_(physique)
C'est rigolo la connaissance
merci @_coucou : là, j'ai tout compris
mam
sympa tu me flattes, là
je vais faire une blague chinoise : "t'as tout compris ? Bah alors j'ai dut mal expliquer"
pour etre sérieux, l'étape suivante c'est d'analyser le référentiel avec la lumière =>ça change tout et c'est la base des discussions et polémique qui ont engendré, entre autre, les nouvelles formulation et les théorie du XX eme siècles
la lumière (ondes et matière) c'est tout *** comme truc, mais c'est vraiment ardu a comprendre dans ses comportement dans ses constantes et les implications que cela engendre. Personnellement j'ai lu des livres sur la lumière et c'est un domaine qui me laisse
vraiment pas pigé le truc
Dernière édition:
nicky31
VIB
j'ai tout compris, sauf la dernière partie sur le déplacement des objets
mam
Allah nous parle du soleil et des astres comme nous les percevons ... et personne ne se dit que dans quelques heures notre planète aura assez tourné sur elle même pour nous retrouver encore en face du soleil ...
donc si on se base sur l'héliocentrisme, on n'a pas le droit de dire que le soleil s'est levé ou qu'il s'est couché ... ceux qui revendique l'héliocentrisme et continu à dire que le soleil se lève ou se couche sont même pas en accord avec leur propre idées ...
et donc un poisson rouge en dehors du bocal, ne peut être qu'un poisson rouge avec des poumons...
nicky31
VIB
en général les mouches tournent autour d'autre chose que le miel qui attirent les abeilles ...Salam sahbi
à d'autre, on ne parle pas de ce que je veux, mais on parle du sujet du topic, rien de plus.
Ils sont allés jusqu'à interdire les bocaux pour poissons rouges. Dire que chez nous on les mets dans des sachets de plastiques pour les vendre sic.
Si tu me disais ou tu veux en venir, au lieu de tourner autour du pot tel les mouches autour d'un pot de miel ^^
et non encore raté. La simplicité dans son sens strict n'est pas une question de gout. Définition: Caractère de ce qui est peu compliqué, facile à comprendre, à exécuter, à utiliser, etc. (Larousse).
Maintenant t'es gentil, j'ai donné cet exemple. Alors la bienséance voudrait que tu ne l'utilises pas contre moi
voilà la réponse que donne le chapitre suivant. Selon David Hume, bien que rien ne nous force à croire en une réalité objective, nous devons en fait agir comme si elle existait. On parle de réalisme modèle dépendant.
Faudra accepter ce modèle ou la discussion risque de tournée en rond. Au moins gardé cet argument pour la fin.
Le poisson rouge te salut...
Tu as un début d'explication ici:
http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-65#post-12375171
L'ami @nicky31 a tendance à rendre compliqué voir inintelligible ce qui est simple, la réciproque n'est pas vrais.
ben toujours pareil ... le soleil ne se couche pas pour toi...mais uniquement pour les incultes qui, bien sûr, sont de mauvais goût ...
Sinon le problème avec les empiristes c'est que leur orgueil leur fait oublier que sans un Enseigneur, nous serions toujours des indigènes ...
et aussi pour info, dans son explication de la république idéal, il y avait déjà des écoles...
là, je te donne raison, mais c'est passé dans la façon de parler, et en écriture, c'est plus joli
c'est donc de notre seule vision d'humain à un endroit précis, par rapport à un instant précis
que sont nées ces expressions................il y a fort longtemps
mam
sympa tu me flattes, là
je vais faire une blague chinoise : "t'as tout compris ? Bah alors j'ai dut mal expliquer"
pour etre sérieux, l'étape suivante c'est d'analyser le référentiel avec la lumière =>ça change tout et c'est la base des discussions et polémique qui ont engendré, entre autre, les nouvelles formulation et les théorie du XX eme siècles
la lumière (ondes et matière) c'est tout *** comme truc, mais c'est vraiment ardu a comprendre dans ses comportement dans ses constantes et les implications que cela engendre. Personnellement j'ai lu des livres sur la lumière et c'est un domaine qui me laisse
quand tu auras compris, tu pourras me l'expliquer, stp
merci d'avancece n'est pas une question de "vitesse" ????
mam
nicky31
VIB
donc, finalement c'est nous qui avons bon goût contrairement @_coucou qui voit la terre tourner quand il prend le train pour faire une partie de pétanque ...là, je te donne raison, mais c'est passé dans la façon de parler, et en écriture, c'est plus joli
c'est donc de notre seule vision d'humain à un endroit précis, par rapport à un instant précis
que sont nées ces expressions................il y a fort longtemps
mam
pour nous et le goût, (beurk, la viande humaine) je ne sais pas, ..........mais pour mon ami
c'est le "pastis spécial", rien d'autre que l'odeur avec le soleil
mam
nicky31
VIB
pour nous et le goût, (beurk, la viande humaine) je ne sais pas, ..........mais pour mon ami
c'est le "pastis spécial", rien d'autre que l'odeur avec le soleil
mam
Un Ricard , sinon rien ...
nicky31
VIB
laisse tomber leurs religions...au départ ça commence bien ensuite en balancé des hypothétique hypothèse sur d'improbables probabilités, ils vont te sortir qu'il suffit de trouver un bon ver cosmique qui fait des bons trous dans l'espace et tu pourras te faire des raccourcis cosmique pour rester jeune ou un truc dans le genre ...mais je crois qu'il faut partir et ensuite revenir sur terre tout en espérant être le seul ou la seul a avoir le pouvoir d'aller a la vitesse de la lumière ... et après ça se moque des religieux ...quand tu auras compris, tu pourras me l'expliquer, stp
ce n'est pas une question de "vitesse" ????
mam
Salam nikcy al 3aziz
C'était pour rester polie ...
Je crains que tu ne confonds indigènes et sauvages!!!
indigène=autochtone
Un Enseigneur suprême qui nous aurait appris la recette de la choucroute.
Tu penses quoi du réalisme modèle dépendant ? Si on veut avancer faut accepter ces règles du jeux. Alors arrête de faire ta tête de zoumero
et aide nous plutôt à avancer.
nicky31
VIB
Salam nikcy al 3aziz
C'était pour rester polie ...
Je crains que tu ne confonds indigènes et sauvages!!!
indigène=autochtone
Un Enseigneur suprême qui nous aurait appris la recette de la choucroute.
Tu penses quoi du réalisme modèle dépendant ? Si on veut avancer faut accepter ces règles du jeux. Alors arrête de faire ta tête de zoumero
je ne confonds pas indigène et sauvage, et pourquoi tu dis sauvage ? t'as été apprivoisé toi ??
Rabb dans le Coran se traduit par "Enseigneur" et non "Seigneur" qui est un mot qui n'a pas de sens ...
par exemple "rabbi ouladek" , signifie éléve tes enfants donc enseigne leur les bons gestes et les bons mots ...
un indigène n'est pas forcément un autochtone et un autochtone n'est pas forcément un indigène ...
un indigène est un personne non civilisé...
d'ailleurs un autochtone en réalité c'est Adam ça veut dire né de la terre, on ne te l'a pas assez répété dans le coran ??
ce que je pense du réalisme modèle dépendant, ben c'est juste un masturbation intellectuel fondé sur les délires in extenso des probabilités pour en faire des théories que personne ne pourra confirmé ou réfuter de toute façon ...
en gros c'est l'histoire de djeha quand il annonce le nombre d'étoile dans le ciel ...et pas celui d’Angleterre...
Salam nickyhotep
Je suis encore sauvage, t'approches pas je mords
"Rabb dans le Coran se traduit par "Enseigneur" ........ " , Tu m'as fais pleurer de rire, oula. Tu dis ça tellement naturellement qu'on ne peut que te croire. Sacré nicky...
Autochtone, indigène deux concepts qui s'appliquent aux humains comme aux animaux et même aux végétaux.
une plante autochtone comme la Vigne-vierge à cinq folioles n'est donc pas civilisé ! et la grenouille des bois ?
Non se sont deux synonymes.
Tu veux dire qu'Adam est un autochtone ! De quel region est il autochtone ? tu veux dire qu'Adam est un terrien fait à partir de la terre ?
Je suis fou de t'avoir parlé de réalisme, t'es réfractaire à tout bon sens. Graine de orchidoclaste!
Si tu refuses c'est que tu n'as que du vent comme argument. Comme tu n'es pas prés à jouer dans la cour des grands. Retourne donc te couché
j'aime ta métaphore du poisson rouge dans un bocal
ça me rappelle une scène de M.I.B. où des petites créatures dans une consigne de gare prennent l'humain qui ouvre la porte pour un Dieu
les livres qui parlent de ce concept ne manquent pas du reste ^^
et pourtant je suis croyant
à propos ma petite chatte me prend pour un Dieu je pense, surtout quand je lui remplis sa gamelle de croquettes
ça me rappelle une scène de M.I.B. où des petites créatures dans une consigne de gare prennent l'humain qui ouvre la porte pour un Dieu
les livres qui parlent de ce concept ne manquent pas du reste ^^
et pourtant je suis croyant
à propos ma petite chatte me prend pour un Dieu je pense, surtout quand je lui remplis sa gamelle de croquettes
Ce sont deux poissons rouges qui discutent (attends, je précise donc que c'est dans un bocal rond en état stationnaire sur le buffet du salon)
_ Dieu existe-t-il ?
_ oui, sinon, qui crois tu qui nous apporte de la nourriture tous les jours et renouvelle l'eau du bocal ? PFFFFFFFF
Sinon, pour les théories du monde qui ne correspond pas à ce qu'on imagine=> c'est le cas, je m'en rend souvent compte
on nous expose souvent le fait que la matière n'est pas éternelle > il faut quelqu'un d'éternel pour la créer
évidemment on oublie le postulat selon lequel ce qui est matériel(matière, énergie) peu être éternel
et dans la problématique d'un monde qui n'est pas celui qu'on pense observer, bah c'est pareil, ce monde "trompeur" pourrait être quand même tout bonnement matériel
...ce serait même plus logique comme postulat a mon avis, contrairement à ceux qui avancent cet argument pour invoquer dieu
ce serait une contradiction pour plein de scientifiques déistes qui ont affirmé que dieu a fait le monde intelligible, et pour les écritures religieuse le fait que les écrits décrivent les choses qu'on voit comme venant de dieu .....
j'aime ta métaphore du poisson rouge dans un bocal
ça me rappelle une scène de M.I.B. où des petites créatures dans une consigne de gare prennent l'humain qui ouvre la porte pour un Dieu
les livres qui parlent de ce concept ne manquent pas du reste ^^
et pourtant je suis croyant
à propos ma petite chatte me prend pour un Dieu je pense, surtout quand je lui remplis sa gamelle de croquettes
c'est vrai en effet que la conception de dieu diverge beaucoup parmi tous ceux qui croient a quelque chose au-dessus d'eux et du monde 
La relativité restreinte a quelque chose a voir avec Galilée?je vais t'expliquer le principe du référentiel, c'est scientifique et intéressant mais pas toujours bien expliqué
Ceci a commencé a être pris en compte depuis Galilée,explication la plus courante :
Tu es dans un train qui circule à vitesse constante, si tu laisses tomber une boule de pétanque, elle va tomber a tes pieds, exactement comme si tu étais sur le terrain de pétanque ! (c'est ainsi que tu le constater)
Admettons que ce train est entièrement vitrée et qu'un observateur te vois dans le train en mouvement, lâchant la boule de pétanque
il voit la boule tomber verticalement vers le bas mais se déplacer horizontalement comme l'ensemble du train (genre courbe vers le bas)
L'observation de cette expérience n'est pas la même selon le "référentiel" de l'observateur (l'un a l'arrêt, l'autre en mouvement constant )
je trouve cela juste et rigolo
alors maintenant, si cela te passionne, imagine le mouvement théorique de la boule vue d'un observateur de la scène placé sur la lune
http://fr.wikipedia.org/wiki/Référentiel_(physique)
C'est rigolo la connaissance
Tu parle de la MQ et du saut quantique des protons? Car dans la relativité general le processus est simple a comprendre avec E=MC2 .sympa tu me flattes, là
je vais faire une blague chinoise : "t'as tout compris ? Bah alors j'ai dut mal expliquer"
pour etre sérieux, l'étape suivante c'est d'analyser le référentiel avec la lumière =>ça change tout et c'est la base des discussions et polémique qui ont engendré, entre autre, les nouvelles formulation et les théorie du XX eme siècles
la lumière (ondes et matière) c'est tout *** comme truc, mais c'est vraiment ardu a comprendre dans ses comportement dans ses constantes et les implications que cela engendre. Personnellement j'ai lu des livres sur la lumière et c'est un domaine qui me laisse
Elle diverge avec le temps,comme l'Univers.
Les trous noirs, en particulier supermassifs, sont de formidables réservoirs d’énergie et d’entropie. Deux chercheurs australiens pensent aujourd’hui que l'entropie, mesure du désordre, est trente fois supérieure à ce que l’on imaginait. Voilà de quoi rendre un peu plus proche la possible mort thermique de l’Univers observable.
Il y'a aussi la question du big bang,de l'expantion,de l'accelération de l'Univers,et de la flèche du temps qui est compliquée par le fait que les équations fondamentales de la physique sont bien souvent invariantes lorsqu’on renverse la direction du temps. Un problème fondamental de la physique théorique est d’expliquer pourquoi, à partir d'une dynamique microscopique réversible, notre perception macroscopique du temps choisit une direction particulière.
simple comprendre ? ... pas si simple que cela pour moi
je parlais de la relativité générale effectivement et plein de concepts qui précèdent et en suivent
Dernière édition:
non a mon avis, mais les méthodes rationnelles de réflexion : oui
perso, ici, je ne parlais de Galilée que pour le probléme du référentiel de l’observateur d'une expérience
Vu que le sujet vous fascine, on continue notre tour historique des sciences et des religions.
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-65#post-12375171
Ce modèle semblait tout à fait naturel vu que l’on ne sent pas la Terre bouger sous nos pieds (sauf pendant les tremblements de terre ou les émotions intenses). Plus tard, propagées par les écrits grecs qui constituaient la base de l’enseignement en Europe, les idées d’Aristote et de Ptolémée ont fondé la pensée occidentale. Le modèle de
Ptolémée a ainsi été adopté par l’Église catholique et a tenu lieu de doctrine officielle pendant près de quatorze siècles. Il a fallu attendre 1543 pour que Copernic propose un modèle concurrent dans son De revolutionibus orbium coeslestium (Sur les révolutions des sphères célestes), qui a été publié moins d’un an avant sa mort bien qu’il eût travaillé sur sa théorie pendant plusieurs dizaines d’années.
Copernic, tout comme Aristarque quelque dix-sept siècles plus tôt, décrivait un monde dans lequel les planètes tournaient selon des orbites circulaires autour d’un Soleil immobile. Même si cette idée n’était pas nouvelle, elle a rencontré une résistance farouche. On a soutenu que le modèle copernicien contredisait la Bible dans laquelle, selon l’interprétation en vigueur, les planètes tournaient autour de la Terre même si cette affirmation n’y figurait pas de façon claire. Et pour cause : à l’époque où la Bible avait été écrite, on pensait que la Terre était plate. Le modèle copernicien a déclenché une vive controverse portant sur la situation de la Terre, controverse dont le procès de Galilée en 1633 pour hérésie a constitué le point culminant. Galilée a été jugé pour avoir défendu ce modèle et affirmé qu’on « peut défendre et tenir pour probable une opinion même après qu’elle a été déclarée contraire aux Saintes Écritures ». Reconnu coupable, il fut assigné à résidence pour le restant de ses jours et forcé de se rétracter. L’histoire dit qu’il aurait murmuré dans sa barbe : « Eppur si muove » (Et pourtant elle tourne). En 1992, l’Église catholique romaine a en définitive reconnu que la condamnation de Galilée avait été une erreur
Finalement, lequel des deux systèmes est réel, celui de Ptolémée ou celui de Copernic ? Il est faux de prétendre, même si on l’entend couramment, que Copernic a invalidé Ptolémée. Comme dans l’opposition entre notre vision et celle du poisson rouge, les deux modèles sont utilisables car on peut très bien rendre compte de nos observations des cieux en supposant que la Terre est immobile ou bien que le Soleil est immobile. Malgré son rôle dans les controverses philosophiques sur la nature de notre Univers, l’avantage du système copernicien tient au fait que les équations du mouvement sont bien plus simples dans le référentiel dans lequel le Soleil est immobile.
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-65#post-12375171
Ce modèle semblait tout à fait naturel vu que l’on ne sent pas la Terre bouger sous nos pieds (sauf pendant les tremblements de terre ou les émotions intenses). Plus tard, propagées par les écrits grecs qui constituaient la base de l’enseignement en Europe, les idées d’Aristote et de Ptolémée ont fondé la pensée occidentale. Le modèle de
Ptolémée a ainsi été adopté par l’Église catholique et a tenu lieu de doctrine officielle pendant près de quatorze siècles. Il a fallu attendre 1543 pour que Copernic propose un modèle concurrent dans son De revolutionibus orbium coeslestium (Sur les révolutions des sphères célestes), qui a été publié moins d’un an avant sa mort bien qu’il eût travaillé sur sa théorie pendant plusieurs dizaines d’années.
Copernic, tout comme Aristarque quelque dix-sept siècles plus tôt, décrivait un monde dans lequel les planètes tournaient selon des orbites circulaires autour d’un Soleil immobile. Même si cette idée n’était pas nouvelle, elle a rencontré une résistance farouche. On a soutenu que le modèle copernicien contredisait la Bible dans laquelle, selon l’interprétation en vigueur, les planètes tournaient autour de la Terre même si cette affirmation n’y figurait pas de façon claire. Et pour cause : à l’époque où la Bible avait été écrite, on pensait que la Terre était plate. Le modèle copernicien a déclenché une vive controverse portant sur la situation de la Terre, controverse dont le procès de Galilée en 1633 pour hérésie a constitué le point culminant. Galilée a été jugé pour avoir défendu ce modèle et affirmé qu’on « peut défendre et tenir pour probable une opinion même après qu’elle a été déclarée contraire aux Saintes Écritures ». Reconnu coupable, il fut assigné à résidence pour le restant de ses jours et forcé de se rétracter. L’histoire dit qu’il aurait murmuré dans sa barbe : « Eppur si muove » (Et pourtant elle tourne). En 1992, l’Église catholique romaine a en définitive reconnu que la condamnation de Galilée avait été une erreur
Finalement, lequel des deux systèmes est réel, celui de Ptolémée ou celui de Copernic ? Il est faux de prétendre, même si on l’entend couramment, que Copernic a invalidé Ptolémée. Comme dans l’opposition entre notre vision et celle du poisson rouge, les deux modèles sont utilisables car on peut très bien rendre compte de nos observations des cieux en supposant que la Terre est immobile ou bien que le Soleil est immobile. Malgré son rôle dans les controverses philosophiques sur la nature de notre Univers, l’avantage du système copernicien tient au fait que les équations du mouvement sont bien plus simples dans le référentiel dans lequel le Soleil est immobile.
nicky31
VIB
de quelle réalisme tu parles ? tu fais exactement comme les sunnites entre autre dont tu ne fais pas partie si tu veux, mais avec qui tu partages les mêmes croyances principales... a savoir un prophète inconnu du monde entier au 7ème siécle en plein désert pour donner un message universal au monde entier ... je ne sais pas qui s'occupait de la partie communication, mais y a mieux pour toucher le maximum de personne aux heures de pointe...Salam
Je suis fou de t'avoir parlé de réalisme, t'es réfractaire à tout bon sens. Graine de orchidoclaste!
Si tu refuses c'est que tu n'as que du vent comme argument. Comme tu n'es pas prés à jouer dans la cour des grands. Retourne donc te couché
Et surtout la croyance que les djinns sont des êtres invisible vivant dans notre monde mais dans une autre dimension.. donc , ces trucs d'hurluberlu mode exponentiel d'hypothétiques mondes parallèles pourrait t’intéresser pour essayer d'imaginer un monde parallèle peuple de djinns mangeur de crotte et d'os de chameau...
dis nous franchement , tu crois en la présence de djinn fantomatique et de possession ?? d'ailleurs il en pense quoi David Hume de tes fantasmes ??
Dernière édition:
nicky31
VIB
ben , justement, en parlant d'observateur, tu peux nous donner le nom d'un seul observateur qui a vu la tourner la terre ??
et dans le cas improbable ou il n'y aurait pas d'observateur, "ta" théorie peut elle être considérée comme juste ?
Salam Nicky
C'est le terme orchidoclaste qui t'a fais sortir de tes gongs^^
je te parle de ce réalisme (lire la suite tu com #1326).
SUITE:
C’est à un genre très différent de réalité alternative que nous sommes confrontés dans le film de science-fiction Matrix. On y voit l’espèce humaine évoluer sans le savoir dans une réalité virtuelle simulée, créée par des ordinateurs intelligents qui la maintiennent ainsi dans un état de satisfaction paisible afin d’aspirer l’énergie bioélectrique produite par les hommes (quoi que celle-ci puisse être). Cette vision n’est peut-être pas si folle vu le nombre de personnes qui préfèrent déjà aujourd’hui passer leur temps sur des sites de réalité virtuel comme Second Life. Comment savoir si nous ne sommes pas des personnages d’un soap opéra informatique ? En fait, si nous vivions dans un monde de synthèse, rien n’obligerait les événements à s’enchaîner de façon logique ou cohérente, ou encore à obéir à des lois. Les aliens nous contrôlant pourraient trouver tout aussi intéressant ou amusant d’observer nos réactions dans un monde où par exemple la Lune se couperait en deux, ou dans un monde où toutes les personnes au régime se mettraient à développer un amour incontrôlable pour les tartes à la banane. Si, en revanche, ces mêmes êtres appliquaient des lois cohérentes, alors rien ne nous permettrait de deviner qu’une autre réalité se cache sous la simulation. On peut aisément appeler « réel » le monde des êtres supérieurs et « faux » le monde de synthèse. Mais, pour ceux qui habiteraient le dernier, nous en l’occurrence, incapables que nous serions d’observer le monde extérieur, nous n’aurions aucune raison de mettre en doute notre réalité. Voilà une version renouvelée, moderne, d’un fantasme classique qui fait de nous des produits de l’imagination issus du rêve d’un autre. Ces exemples nous conduisent à une conclusion qui jouera un rôle majeur tout au long de cet ouvrage : la réalité n’existe pas en tant que concept indépendant de son image ou de la théorie qui la représente. Nous allons donc adopter un point de vue baptisé réalisme modèle-dépendant. Dans cette approche, toute théorie physique ou toute image du monde consiste en un modèle (en général un formalisme mathématique) et un ensemble de lois qui relient les éléments du modèle aux observations. C’est dans ce cadre que nous interpréterons la science moderne.
Depuis Platon, les philosophes n’ont cessé de débattre de la nature de la réalité. La science classique repose sur la croyance qu’il existe un monde extérieur réel dont les propriétés sont clairement déterminées et indépendantes de l’observateur qui l’étudie. Certains objets existent et se caractérisent par des propriétés physiques comme la vitesse et la masse, qui ont des valeurs bien définies. C’est à ces valeurs que s’attachent nos théories, nos mesures et nos perceptions lorsque nous tentons de rendre compte de ces objets et de leurs propriétés. L’observateur et l’objet observé appartiennent tous deux au monde qui existe de façon objective, et il serait vain d’essayer d’établir une
distinction entre eux. En d’autres termes, si vous voyez un troupeau de zèbres en train de se battre pour une place de parking, c’est parce qu’un troupeau de zèbres est effectivement en train de se battre pour une place de parking. Tout autre observateur mesurera des propriétés identiques et le troupeau aura ces propriétés, qu’un individu extérieur les mesure ou non. En philosophie, cette doctrine porte le nom de réalisme.
je ne savais pas pour cette étude sur les trous noir, mais je me pose quand mémé la question de savoir pourquoi les croyants parlent si souvent d'entropieElle diverge avec le temps,comme l'Univers.
Les trous noirs, en particulier supermassifs, sont de formidables réservoirs d’énergie et d’entropie. Deux chercheurs australiens pensent aujourd’hui que l'entropie, mesure du désordre, est trente fois supérieure à ce que l’on imaginait. Voilà de quoi rendre un peu plus proche la possible mort thermique de l’Univers observable.
Il y'a aussi la question du big bang,de l’expansion,de l’accélération de l'Univers,et de la flèche du temps qui est compliquée par le fait que les équations fondamentales de la physique sont bien souvent invariantes lorsqu’on renverse la direction du temps. Un problème fondamental de la physique théorique est d’expliquer pourquoi, à partir d'une dynamique microscopique réversible, notre perception macroscopique du temps choisit une direction particulière.
Disons que pour moi, expansion ou pas de l'univers, mort ou pas de l'univers, entropie plus rapide ou pas, cela ne change rien, conceptuellement de la philosophie/croyance qu'on a vis a vis de notre environnement ... par contre c'est certains que les études affinent les connaissance de notre environnement et même de plus en plus loin
actuellement dans une branche de théorie des cordes on a un une étude qui dit que si deux univers se sont croisés on devait observer telle chose et donc on est en recherche de ces indices qui confirmeront ou infirmeront => grands débat a venir (malheureusement je ne suis pas assez calé pour comprendre les arguments des uns et des autres)
la mort thermique de l'univers plus proche que prévue
si on prouve qu'il y a plein d'univers
si on prouve ....
cela , changerai quelque chose pour toi sur l'idée d'un dieu tel que tu te le représentes ?
ou bien cette idée de dieu serait différente ?
je ne parle pas dans ce message de négation de dieu mais de l’approche qu'on aurait par rapport a ce dieu en fonction des découvertes récentes ou à venir