Apostat à la recherche de réponses

redblueman a dit:
On dirait Olma1 avec ses découpages et interprétations des mots, il faut vraiment avoir une durite de pétée dans la tête pour faire ce qu’ils font.
Cliquez pour agrandir...
Et faut être un mort vivant pour suivre tête baissé la propagande sur l'idéologie religieuse pondu par les prêcheurs de baphomet ,trouvable sûr toutes les étagères commercial paiennes .
Bref...
 
Simo40 a dit:
Et faut être un mort vivant pour suivre tête baissé la propagande sur l'idéologie religieuse pondu par les prêcheurs de baphomet ,trouvable sûr toutes les étagères commercial paiennes .
Bref...
Cliquez pour agrandir...
Simo40 a dit:
Et faut être un mort vivant pour suivre tête baissé la propagande sur l'idéologie religieuse pondu par les prêcheurs de baphomet ,trouvable sûr toutes les étagères commercial paiennes .
Bref...
Cliquez pour agrandir...
😘😘😘 je suis irréligieux 😘😘😘
 
djitymik a dit:
Dans quel livre as tu lu que la terre est plate? Cest dans le coran je suppose? Javoue tu minformes 😉
Cliquez pour agrandir...
Ni la Bible ni le Coran ne disent en ces mots que la Terre est plate. Néanmoins, leur descriptif Terre/Cieux ne laisse planer aucun doute sur le fait que c'est bien le cas. Une vision archaïque du Monde héritée de l'Egypte pharaonique.
djitymik a dit:
De quoi parles tu en matière de preuve? Même en matière de science rien nest prouvé, tu nes pas sans ignorer que ça reste des théories..
Cliquez pour agrandir...
Tu fais référence au terme théorie tel qu'utilisé dans le langage courant et qui désigne un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques.

Une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre less principes théoriques et les phénomènes observés. Elle doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé et doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer l’invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Wiki.
 
redblueman a dit:
1- monsieur bonne foi devrait éviter de tronquer mes messages, ce serait mieux.

2- j’attends ta source historique attestant ton charabia et écartant la possibilité que tout ça ne soit écrit au fur et à mesure par une multitude d’auteurs

3- ton livre de daniel a peut-être été écrite au fur et à mesure que ces dits « fait » se produisaient, comment écarte tu cette possibilité ? PS : rien à foutre de la pierre noire d’arabie je n’y crois pas et je n’ai aucune religion. D’ailleurs leur kaaba a été détruite et reconstruite plusieurs fois et les pigeons passent leur vie à lui ***** dessus, c’est loin d’être sacré (ça va te plaire vu que ça va dans ton sens, je te rappelle que le vatican se fait ***** dessus aussi).

- ton argument de pascal est un argument d’autorité minable. Que pascal soit chrétien ou non je m’en bat …. Tiens, un argument d’autorité : Einstein était agnostique, Niels Bohr aussi, Hawkings est athée endurci. Mais les arguments d’autorité sont minables, alors je ne les utilise pas.

- quand tu lis la genèse et que tu vois dieu qui se comporte cruellement avec Caiin, d’ailleurs petite anecdote : Caiin se fait bannir après le meurtre de son frère et il dit à dieu qu’il a peur que des gens malintentionnés lui fassent du mal, dieu lui dit qu’il est puni et que la terre ne lui donnera aucun fruit mais qu’il empêchera quiconque de malintentionné de lui faire du mal ……….. ironie des choses : il n’y avait aucun humain sur terre à part Caiin et ses parents MDR.

Bref, la bible transpire la logique.

4- wtf, il a vu un ange chelou … c’est un la meilleur punchline venant d’un chrétien prônant la trinité qui n’a rien à avoir avec le monothéisme abrahamique. Mais passons. Question : Boudha, Grichna, Brama etc. existent ? Si tu dis non, je te dirais : mais pourtant 4 milliards d’humains lzq vénèrent, si cet argument est fallacieux alors pourquoi serait il valable pour ton monothéisme ? Si tu reponds oui, je te dirais : tu renies ton dieu et tu es polythéiste, dans ce cas tu es plus interessant(e) que je ne le pensais.

5- jesus avec tout ce qu’il a fait ou un jesus type Ragnar est sur lequel ont été greffées des histoires de tout genre ? Faut réfléchir
Cliquez pour agrandir...
Après notre mini fight d'hier je me suis rendu compte que j'avais pas répondu à plusieurs de tes questions:

1- Tu aurais du comprendre mr le mathématicien que j'ai tronqué ton message pour ne pas excéder la limite de caractère de bladi ;)
2- Ok javoue mon argument de pascal est minable, 1 point pour toi.
3- Ta morale vole très bas...Dieu se comporte cruellement avec un meurtrier qui tue sans raison son frère juste par jalousie ? Je suppose que tu es un partisan du "on ira tous au paradis" qu'on soit meurtrier, pédophile, kamikaze etc.. ;-)
4- Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas "parfaitement" la trinité qu'elle est absurde. Petite analogie pour t'aider.. Pense à l'espace: hauteur, largeur, profondeur. Les 3 sont parfaitement distinctes, impossible de les confondre..et pourtant ces trois dimensions sont indissociables et elles constituent un seul espace. Sachant que Dieu qui a crée l'univers est extrêmement plus complexe que l'espace. Donc oui il y'a 1 seul Dieu mais qui est trop grand pour qu'on l'enferme dans votre nombre mathématique "minable" que vous appelez "1".
5- La dessus je peux pas t'aider vu que ça relève de la foi. En tout cas l'histoire rend très crédible les affirmations des apôtres.

cdt.
 
Darth a dit:
Ni la Bible ni le Coran ne disent en ces mots que la Terre est plate. Néanmoins, leur descriptif Terre/Cieux ne laisse planer aucun doute sur le fait que c'est bien le cas. Une vision archaïque du Monde héritée de l'Egypte pharaonique.
Cliquez pour agrandir...
  • C'est bien @Darth si tu sais que ce n'est pas écrit la bible.
  • Hein? de quoi tu parles ? description qui laisse comprendre que la terre est plate 🤔? tu fais allusion au coran c'est ça ? parce que dans la bible...
  • Pour le reste, ce n'est pas la 1ère fois qu'on voit des hommes prétendre défendre la cause de Dieu, conformément à leur "ignorance". Donc le fait que ce ne soit pas dans la bible est suffisant pour clore ce débat. ;)
Darth a dit:
Tu fais référence au terme théorie tel qu'utilisé dans le langage courant et qui désigne un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques.

Une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre less principes théoriques et les phénomènes observés. Elle doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé et doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer l’invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.
Cliquez pour agrandir...
  • Oui je suis d'accord avec toi, donc cette définition confirme que la science est trop fragile pour mériter notre "foi" , vu que (comme le dis si bien cette définition) rien ne prouve qu'une théorie scientifique (même fermement établie) résistera à l'épreuve du temps....
  • Il faut donc être extrêmement prétentieux, ou insensé pour donner une confiance aveugle à la science...
  • L'histoire l'a trop bien souvent démontré... inutile de redonner l'exemple de Newton avant l'arrivé d'Einstein ;)

cdt.
 
Dernière édition:
djitymik a dit:
Après notre mini fight d'hier je me suis rendu compte que j'avais pas répondu à plusieurs de tes questions:

1- Tu aurais du comprendre mr le mathématicien que j'ai tronqué ton message pour ne pas excéder la limite de caractère de bladi ;)
2- Ok javoue mon argument de pascal est minable, 1 point pour toi.
3- Ta morale vole très bas...Dieu se comporte cruellement avec un meurtrier qui tue sans raison son frère juste par jalousie ? Je suppose que tu es un partisan du "on ira tous au paradis" qu'on soit meurtrier, pédophile, kamikaze etc.. ;-)
4- Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas "parfaitement" la trinité qu'elle est absurde. Petite analogie pour t'aider.. Pense à l'espace: hauteur, largeur, profondeur. Les 3 sont parfaitement distinctes, impossible de les confondre..et pourtant ces trois dimensions sont indissociables et elles constituent un seul espace. Sachant que Dieu qui a crée l'univers est extrêmement plus complexe que l'espace. Donc oui il y'a 1 seul Dieu mais qui est trop grand pour qu'on l'enferme dans votre nombre mathématique "minable" que vous appelez "1".
5- La dessus je peux pas t'aider vu que ça relève de la foi. En tout cas l'histoire rend très crédible les affirmations des apôtres.

cdt.
Cliquez pour agrandir...
1- Entendu (lu)
2- Ok, je passe
3- La cruauté à laquelle je faisais référence est celle au moment de l’acceptation des sacrifices et non la punition. Et la clé de mon idée était l’incohérence des propos quand il lui dit qu’il le protègera des gens mal intentionnés alors qu’il n’y a personne sur terre à cet instant. Mais je vois que tu as lu mon idée (ça fait plaisir) bien que tu te sois concentré sur une ambiguïté que j’ai oublié de préciser (ça fait moins plaisir).
4- La trinité est un concept pondu par l’église plusieurs siècles après jesus et les premiers chrétiens. Si tu avais fait acte de foi en acceptant cette (excuse moi le terme) absurdité logique en croyant qu’elle est émanait du christianisme originel, j’aurais dit « c’est *** mais bon, hein, après bon, voilà » mais là c’est une ******* pondue par des puceaux d’église en l’an 1000 et des poussières…. Bof
5- On est très bien d'accord là dessus, rien n’exclu les alternatives que j’ai proposé à part la foi. Donc ce n’est ps factuel.
 
redblueman a dit:
1- Entendu (lu)
2- Ok, je passe
3- La cruauté à laquelle je faisais référence est celle au moment de l’acceptation des sacrifices et non la punition. Et la clé de mon idée était l’incohérence des propos quand il lui dit qu’il le protègera des gens mal intentionnés alors qu’il n’y a personne sur terre à cet instant. Mais je vois que tu as lu mon idée (ça fait plaisir) bien que tu te sois concentré sur une ambiguïté que j’ai oublié de préciser (ça fait moins plaisir).
4- La trinité est un concept pondu par l’église plusieurs siècles après jesus et les premiers chrétiens. Si tu avais fait acte de foi en acceptant cette (excuse moi le terme) absurdité logique en croyant qu’elle est émanait du christianisme originel, j’aurais dit « c’est * mais bon, hein, après bon, voilà » mais là c’est une ***** pondue par des puceaux d’église en l’an 1000 et des poussières…. Bof
5- On est très bien d'accord là dessus, rien n’exclu les alternatives que j’ai proposé à part la foi. Donc ce n’est ps factuel.
Cliquez pour agrandir...
1) Top
2) Top
3)

a- Euh je vois pas en quoi Dieu est cruel envers lui ? tu penses à une version coranique peu être ? 🤔 parceque dans la bible....

Genèse 4: Adam eut des relations conjugales avec sa femme Eve. Elle tomba enceinte et mit au monde Caïn. Elle dit : « J'ai donné vie à un homme avec l'aide de l'Eternel. ». Elle mit encore au monde le frère de Caïn, Abel. Abel fut berger et Caïn fut cultivateur. Au bout de quelque temps, Caïn fit une offrande des produits de la terre à l'Eternel. De son côté, Abel en fit une des premiers-nés de son troupeau et de leur graisse. L'Eternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande, mais pas sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité et il arbora un air sombre. L'Eternel dit à Caïn : « Pourquoi es-tu irrité et pourquoi arbores-tu un air sombre ? Certainement, si tu agis bien, tu te relèveras. Si en revanche tu agis mal, le péché est couché à la porte et ses désirs se portent vers toi, mais c’est à toi de dominer sur lui. » Cependant, Caïn dit à son frère Abel : « Allons dans les champs » et, alors qu'ils étaient dans les champs, il se jeta sur lui et le tua....etc...

b- Je t'ai répondu mais je constates que tu n'a pas compris. Je t'ai dit que selon le récit biblique, les 1er hommes vivaient plus de 1000ans.. ça ouvre donc énormément de possibilités! Ainsi Caïn faisait peut être allusion aux autres enfants qu'Adam et Eve ont eu en même temps que lui (vu que la genèse ne cites pas les filles) ou même après lui, seth par ex.. Mais bon là on rentre dans les théories biblique et c'est pas le sujet.

4)
  • La trinité est un "constat" biblique. Jésus dans les évangile dit qu'il est le Fils de Dieu. Les apôtres disent qu'il est le Fils de Dieu, le prophète Esäie dans l'ancien testament (livre des juifs) dit qu'il est Dieu. Donc partant de ce fait la trinité s'impose comme un constat... Ce n'est pas parceque le mot trinité n'est pas dans la bible que ce n'est pas un "constat". C'est donc aussi un cas binaire... si tu dis que Jésus est le Fils de Dieu, alors la trinité est un fait que tu ne peux nier . Si tu ne crois pas que Jésus est le Fils de Dieu tu va le nier.
  • En d'autres mots, ça ne veut rien dire ta phrase "pondu" par l'Eglise.. Si les évangiles et les épitres ne disaient pas que Jésus était le Fils de Dieu, tu aurais pu dire que c'est pondu par l'Eglise.. mais vu que ce n'est pas le cas. 🤷‍♂️

5) Non on est pas "totalement" d'accord, vu que je répètes l'histoire rend plus crédible le témoignage des apôtres que tes théories...mais vu que tu ne veux pas l'accepter ;-)

cdt.
 
Dernière édition:
djitymik a dit:
1) Top
2) Top
3)

a- Euh je vois pas en quoi Dieu est cruel envers lui ? tu penses à une version coranique peu être ? 🤔 parceque dans la bible....

Genèse 4: Adam eut des relations conjugales avec sa femme Eve. Elle tomba enceinte et mit au monde Caïn. Elle dit : « J'ai donné vie à un homme avec l'aide de l'Eternel. ». Elle mit encore au monde le frère de Caïn, Abel. Abel fut berger et Caïn fut cultivateur. Au bout de quelque temps, Caïn fit une offrande des produits de la terre à l'Eternel. De son côté, Abel en fit une des premiers-nés de son troupeau et de leur graisse. L'Eternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande, mais pas sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité et il arbora un air sombre. L'Eternel dit à Caïn : « Pourquoi es-tu irrité et pourquoi arbores-tu un air sombre ? Certainement, si tu agis bien, tu te relèveras. Si en revanche tu agis mal, le péché est couché à la porte et ses désirs se portent vers toi, mais c’est à toi de dominer sur lui. » Cependant, Caïn dit à son frère Abel : « Allons dans les champs » et, alors qu'ils étaient dans les champs, il se jeta sur lui et le tua....etc...

b- Je t'ai répondu mais je constates que tu n'a pas compris. Je t'ai dit que selon le récit biblique, les 1er hommes vivaient plus de 1000ans.. ça ouvre donc énormément de possibilités! Ainsi Caïn faisait peut être allusion aux autres enfants qu'Adam et Eve ont eu en même temps que lui (vu que la genèse ne cites pas les filles) ou même après lui, seth par ex.. Mais bon là on rentre dans les théories biblique et c'est pas le sujet.

4)
  • La trinité est un "constat" biblique. Jésus dans les évangile dit qu'il est le Fils de Dieu. Les apôtres disent qu'il est le Fils de Dieu, le prophète Esäie dans l'ancien testament (livre des juifs) dit qu'il est Dieu. Donc partant de ce fait la trinité s'impose comme un constat... Ce n'est pas parceque le mot trinité n'est pas dans la bible que ce n'est pas un "constat". C'est donc aussi un cas binaire... si tu dis que Jésus est le Fils de Dieu, alors la trinité est un fait que tu ne peux nier . Si tu ne crois pas que Jésus est le Fils de Dieu tu va le nier.
  • En d'autres mots, ça ne veut rien dire ta phrase "pondu" par l'Eglise.. Si les évangiles et les épitres ne disaient pas que Jésus était le Fils de Dieu, tu aurais pu dire que c'est pondu par l'Eglise.. mais vu que ce n'est pas le cas. 🤷‍♂️

5) Non on est pas "totalement" d'accord, vu que je répètes l'histoire rend plus crédible le témoignage des apôtres que tes théories...mais vu que tu ne veux pas l'accepter ;-)

cdt.
Cliquez pour agrandir...
c'est qu'elle série, c'est sur Netflix ?
 
djitymik a dit:
1) Top
2) Top
3)

a- Euh je vois pas en quoi Dieu est cruel envers lui ? tu penses à une version coranique peu être ? 🤔 parceque dans la bible....

Genèse 4: Adam eut des relations conjugales avec sa femme Eve. Elle tomba enceinte et mit au monde Caïn. Elle dit : « J'ai donné vie à un homme avec l'aide de l'Eternel. ». Elle mit encore au monde le frère de Caïn, Abel. Abel fut berger et Caïn fut cultivateur. Au bout de quelque temps, Caïn fit une offrande des produits de la terre à l'Eternel. De son côté, Abel en fit une des premiers-nés de son troupeau et de leur graisse. L'Eternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande, mais pas sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité et il arbora un air sombre. L'Eternel dit à Caïn : « Pourquoi es-tu irrité et pourquoi arbores-tu un air sombre ? Certainement, si tu agis bien, tu te relèveras. Si en revanche tu agis mal, le péché est couché à la porte et ses désirs se portent vers toi, mais c’est à toi de dominer sur lui. » Cependant, Caïn dit à son frère Abel : « Allons dans les champs » et, alors qu'ils étaient dans les champs, il se jeta sur lui et le tua....etc...

b- Je t'ai répondu mais je constates que tu n'a pas compris. Je t'ai dit que selon le récit biblique, les 1er hommes vivaient plus de 1000ans.. ça ouvre donc énormément de possibilités! Ainsi Caïn faisait peut être allusion aux autres enfants qu'Adam et Eve ont eu en même temps que lui (vu que la genèse ne cites pas les filles) ou même après lui, seth par ex.. Mais bon là on rentre dans les théories biblique et c'est pas le sujet.

4)
  • La trinité est un "constat" biblique. Jésus dans les évangile dit qu'il est le Fils de Dieu. Les apôtres disent qu'il est le Fils de Dieu, le prophète Esäie dans l'ancien testament (livre des juifs) dit qu'il est Dieu. Donc partant de ce fait la trinité s'impose comme un constat... Ce n'est pas parceque le mot trinité n'est pas dans la bible que ce n'est pas un "constat". C'est donc aussi un cas binaire... si tu dis que Jésus est le Fils de Dieu, alors la trinité est un fait que tu ne peux nier . Si tu ne crois pas que Jésus est le Fils de Dieu tu va le nier.
  • En d'autres mots, ça ne veut rien dire ta phrase "pondu" par l'Eglise.. Si les évangiles et les épitres ne disaient pas que Jésus était le Fils de Dieu, tu aurais pu dire que c'est pondu par l'Eglise.. mais vu que ce n'est pas le cas. 🤷‍♂️

5) Non on est pas "totalement" d'accord, vu que je répètes l'histoire rend plus crédible le témoignage des apôtres que tes théories...mais vu que tu ne veux pas l'accepter ;-)

cdt.
Cliquez pour agrandir...
1-2- ok

3-a- n’est ce pas cruel de la part du tout puissant d’envoyer ***** le frère ainé de la sorte ? Il aurait pu accepter les deux offrandes. Omniscient qu’il est, il aurait pu prévenir que par son choix offensant une telle chose ne se produise. Enfin bon, il donne la pichenette à la série de dominos qui suivra.

b- Si les humains vivaient 1000 ans alors là … mdr, bref je m’abstiens de commenter ce « fait factuel réservé à ceux qui raisonnent bien »

4- satisfait il les caractéristiques du dieu d’abraham ? N’est ce pas un des piliers des Deutéronomes que de dire que les faux prophètes (parmi leurs caractéristiques) prêchent un dieu non connu par les fils d abraham ? Ce qui est votre cas vis à vis des juifs. L ancien testament decrit parfaitement les critères que votre dieu trinitaire ne satisfait pas. L’église à chié un bon coup là.

PS : cette contradiction entre les critères de l’ancien testament et les bidouilles du nouveau testament demontrent ou en tout cas mettent sur la voie d’une bible rédigée au fur et à mesure du temps. L’ancien testament lui a été en la possession des chrétiens ET des juifs qui, ces derniers, n’avaient aucun intérêt à modifier leurs écrits à ce niveau pour coller à votre dogme. D’où le gros coup de gueule contre le nouveau testament.

5- Crédible aux yeux de ceux qui y croient. Le factuel est supposé être universel. Mais bon, ce point étant stérile laissons le de côté c’est plus sage.
 
djitymik a dit:
- Deuxième point, j'ai dit que les apôtres sont morts parce qu'ils ont affirmés avoir manger avec le Christ ressuscité! Ce n'est pas la foi c'est un fait! Pierre, Paul, Jacques etc.. ont tous été martyrisés pour cette affirmation! Ce n'est pas un miracle, c'est factuel! Va lire les livres d'histoire je répète. Il n' y a que 2 cas possibilités:
1) Ils étaient tous fous
2) Ils avaient vraiment mangé et bu avec le Christ après sa résurrection.
Cliquez pour agrandir...
Hello, super intéressant ce point. De quel livre d'histoire tiens tu ces faits ? Le récit des martyrs de Pierre, Jacques , Jean existent ils ailleurs que dans la tradition des "Pères de l'Eglise" ? (Je laisse le cas Paul de côté). Je ne dis pas qu'ils n'existent pas mais m'intéresse à la source.
 
franciss a dit:
Hello, super intéressant ce point. De quel livre d'histoire tiens tu ces faits ? Le récit des martyrs de Pierre, Jacques , Jean existent ils ailleurs que dans la tradition des "Pères de l'Eglise" ? (Je laisse le cas Paul de côté). Je ne dis pas qu'ils n'existent pas mais m'intéresse à la source.
Cliquez pour agrandir...
Je te donne sa réponse (qu’il m’a balancé à la tronche) : c’est évident et factuel et je ne perdrai pas mon temps, vas chercher sur google.
 
franciss a dit:
Hello, super intéressant ce point. De quel livre d'histoire tiens tu ces faits ? Le récit des martyrs de Pierre, Jacques , Jean existent ils ailleurs que dans la tradition des "Pères de l'Eglise" ? (Je laisse le cas Paul de côté). Je ne dis pas qu'ils n'existent pas mais m'intéresse à la source.
Cliquez pour agrandir...
Sur Netflix troisième saisons
 
redblueman a dit:
Je te donne sa réponse (qu’il m’a balancé à la tronche) : c’est évident et factuel et je ne perdrai pas mon temps, vas chercher sur google.
Cliquez pour agrandir...
Je sais pas si tu te rends compte que 2000 ans, c'est très récent en matière d'histoire... On arrive à avoir des informations historique fiables sur l'Egypte, la perse, l'assyrie et tu es surpris lorsqu'on te parle de faits historique datant de seulement 2000ans 🤦🏾‍♂️?
 
Retour
Haut