picrocholine
Bladinaute averti
J'aime ta façon de parler de ta foi je la respecte mais je ne comprends pas pourquoi le mal existe, y a t il un dieu du bien et un dieu du mal pour toi ?
Apostat à la recherche de réponses
- Initiateur de la discussion redblueman
- Date de début
A
AncienMembre
Non connecté
Pour moi non, pas de Dieu du mal, en tout cas le Dieu du mal m'est pas une personne.
Le mal, pour moi c'est seulement de ne pas chercher la présence de Dieu (bien que ce ne soit pas une affaire d'etre croyant ou non dans mon esprit). Obéir aux lois de la nature seules conduisent inévitablement au mal .
Regarde ce que disait Hitler qui est sans doute la personnification même du mal, ça interpelle :
"
L’homme ne doit jamais tomber dans l’erreur de croire qu’il est seigneur et maître de la nature […]. Il sentira dès lors que dans un monde où les planètes et les soleils suivent des trajectoires circulaires, où les lunes tournent autour des planètes, où la force règne partout et seule en maîtresse de la faiblesse, qu’elle contraint à la servir docilement ou qu’elle brise, l’homme ne peut pas relever de lois spéciales
"
picrocholine
Bladinaute averti
Tu parles de la méditation
Le mal est un peu le monde où nous vivons l'expérience de la souffrance
je sais ébion! tu a pas saisi l'humourOui mais je parle pas de magie.
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
Salam,
et si le mal était juste une absence de bien
non pas une force opposée avec une puissance équivalente, mais juste un défaut d'e quelque chose
en terme de loi naturelle/physique, on ne sait pas mesurer le froid, mais la chaleur oui... le froid c'est une absence de chaleur
on sait mesurer la lumière mais pas l'obscurité, l'obscurité est une absence de lumière
de la même manière, le mal pourrait être une absence de bien
aussi le mal ne viendrait pas du Créateur, mais des conséquences des actions qui ont enlevé le bien et le(s) responsable(s) : celui qui a fait qu'il y a un manque/absence de bien là où il devait y en avoir
Si on pense avec un point de vue influencé par des rapports de force, de domination, on va effectivement commencer à voir le mal partout et ce comme une chose en propre, une entité à part entière alors que ce serait simplement la résultante de causes/conséquences qui ont limité, annulé, effacer le bien
Avec une vision sans rapport de force, sans volonté de domination (ou de voir de la domination partout), on verra mieux le bien, sa quantité et on se rendrait plus facilement compte de la situation et on ferait en sorte de remettre le bien là où il aurait du être
redblueman
Bladinaute averti
Si Dieu est bon et tout puissant, n’aurait il pas le pouvoir d’irradier le monde de sa bonté ? S’il est bon et omniscient, ne serait-il pas capable de savoir que mettre au monde Hitler n’est pas une si bonne idée ?
Maintenant que j’y pense, si dieu est omniscient dans le sens où il sait tout mais pas le futur ( j’ai vu cette définition au cours des échanges précédents), la connaissance parfaite du présent ne conditionne-t-elle pas le futur ? Si on considère que le futur est une conséquence eu présent, omniscient dans le sens « faible » impliquera l’omniscience dans le sens fort. À moins que l’univers dispose d’une source d’aléas non maitrisable et non predictible par Dieu. Dans ce cas, ne serait-ce pas l’univers le vrai omniscient et tout puissant ?
A
AncienMembre
Non connecté
meme s'il en a le pouvoir, encore faut il que nous le voulions ... (on en revient a la liberté)
redblueman
Bladinaute averti
Je vois bien ta façon de concevoir Dieu. Elle me paraît cohérente et ma question ne se pose pas vraiment dans ton contexte.
Je creuse le contexte des autres
A
AncienMembre
Non connecté
aha en effet vas yJe vois bien ta façon de concevoir Dieu. Elle me paraît cohérente et ma question ne se pose pas vraiment dans ton contexte.
Je creuse le contexte des autres
redblueman
Bladinaute averti
Je pensais à ta définition d’omniscience lors de mon précédent message (tu vois, j’y réfléchis depuis hier)
Dernière édition:
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
et pourquoi ferait Il ça s'Il a donné le libre arbitre?
sommes nous des créatures fabriqués pour que dés qu'il y a quelque chose qui nous arrive de difficile, Il doive intervenir?
combien d'animaux ont été exterminés, la planète est une décharge, tu penses qu'Il ne se préoccupe pas de sa création?
devrait-Il s'occuper plus de l'humanité que du reste? et pourquoi?
l'homme a la capacité de faire ce qu'il veut, en bien ou en mal (absence de bien), comment pourrait il être responsabilisé sur ses actions s'il fallait venir faire un raz céleste à chaque fois...
on va parler de "dieu" (oui, je le mets entre guillemets et en minuscule) injuste... mais est Il (oui avec une majuscule, tout simplement parce que ce n'est pas un dieu, mais ça après c'est mes croyances) responsable de ce que font les humains?
quand on voit une action injuste commise par un humain par un autre, une action répréhensible, blâmable, envers un autre humain, ne devrions nous pas être les premiers à agir pour empêcher cela et le condamner? pourquoi au nom de la justice, il faudrait demander un SAV auprès du Créateur (majuscule)?
est ce que c'est pas un peu hypocrite que de demander justice pour nos injustices (ne pas intervenir pour le bien est une injustice de notre propre part envers soi même et les autres)?
n'est ce pas hypocrite de parler d'injustice et de remettre en question l'extérieur alors qu'on a notre propre part de responsabilité engagée dans l'affaire?
redblueman
Bladinaute averti
Le libre arbitre existe-t-il vraiment ? Si tu finis mon message et que tu lis cette partir :
Tu comprendras très vite que mon vrai questionnement a une visée qui est autre que ce que tu vises dans ta réponse.
La justice et le libre arbitre ainsi que l’omniscience sont des concepts que vous prenez comme axiomes indiscutables, mais sont ils réellement compatibles les uns avec les autres ? Car avant même de dire que c’est hypocrite d’accuser dieu de l’injustice, ne devrions nous pas examiner le degré de son implication dans les faits de la vie ?
Je rajoute qu’il est possible que tu crois en la coexistence de ces trois caractéristiques et que tu considères qu’elles coexistent car par son omnipotence il les fait coexister coûte que coûte et peu importe les contradictions que je peux soulever (avec lesquelles tu peux ne pas être d’accord). Mais examinons du point de vue logique et uniquement logique et sans croyance, la possibilité que de telles caractéristiques coexistent et leurs conséquences sur nos choix et donc sur l’injustice ?
Dernière édition:
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
je n'ai pas parler d'omnipotence, d'omniscience ou de destinée il me semble
il y a son Implication et son ampleur au réel et il y a ce qu'on désirerait que ce soit, il peut y avoir une sacrée différence à l'arrivée
ça dépend de comment on se représente les choses, si on parle d'un gars géant musclé à barbe blanche en toge et sandales qui lancent des éclairs, c'est sur qu'on aura une certaine idée de ce qu'il est capable de faire (omnipotence, omniscience, ...) et sur quoi il intervient ...
l'homme a besoin de savoir, quitte à se créer des croyances pour expliquer ce qu'il ne peut pas expliquer (ou ce qu'il explique avec des connaissances dont il est pas sûr, ce qu'il croit savoir)
ce qui revient à la notion de comment chacun définit le mal et comment il le représente et le personnifie
sur sa non-intervention inexpliquée ou inexplicable, tout ce que je peux dire, c'est que (et on le voit avec tout organisme vivant) c'est dans l''adversité qu'on évolue et qu'on peut en sortir meilleur (avec plus de bien, de bon, pouvant faire plus de bien, de bon, ...)... malheureusement (et c'est c'est là que je parle de libre arbitre), certains peuvent prendre l'autre direction, celle de mentir parce que tout le monde ment, d'être hypocrite parce que tout le monde est hypocrite, d'être mauvais parce que tout le monde est mauvais...
c'est une question de choix... oui nous sommes le fruit de nos expériences et de notre éducation, notre entourage, environnement, ... mais on peut changer à tout moment (et ça demande des efforts), ce choix est disponible pour chacun à chaque instant mais tout le monde ne le prend pas voire certains prennent l'option du mauvais choix (parce que plus facile, plus séduisant, plus rapide, plus enrichissant matériellement parlant, procurant du plaisir immédiatement, ...)
c'est pour ça que personnellement je ne parle plus de nature humaine, c'est plutôt de conditionnement dont il faudrait parler, en tout cas, c'est comme ça que j'en parle personnellement
la vraie nature humaine, on peut la voir chez l'enfant entre 0 et 4 ans quand il est pas corrompu par une mauvaise éducation ou de mauvais exemples autour de lui, à ce moment là il n'est pas neutre (et certainement pas tourné vers le "mal", bien au contraire... à un niveau naturel de bas niveau, l'homme est un animal grégaire, il a besoin des autres, il partage, il s'entraide, c'est dans son instinct de survie...)
redblueman
Bladinaute averti
Je trouve que ta réponse esquive le fond de ma question. Je pense l’avoir exprimé très clairement à 10 personnes avant toi et il n’y a que peu qui m’ont répondu dans le mille (Parmi eux @Ebion et @franciss . Malheureusement après plusieurs réponses sur ce forum je suis épuisé, je t’invite à relire si ça te va ?je n'ai pas parler d'omnipotence, d'omniscience ou de destinée il me semble
il y a son Implication et son ampleur au réel et il y a ce qu'on désirerait que ce soit, il peut y avoir une sacrée différence à l'arrivée
ça dépend de comment on se représente les choses, si on parle d'un gars géant musclé à barbe blanche en toge et sandales qui lancent des éclairs, c'est sur qu'on aura une certaine idée de ce qu'il est capable de faire (omnipotence, omniscience, ...) et sur quoi il intervient ...
l'homme a besoin de savoir, quitte à se créer des croyances pour expliquer ce qu'il ne peut pas expliquer (ou ce qu'il explique avec des connaissances dont il est pas sûr, ce qu'il croit savoir)
ce qui revient à la notion de comment chacun définit le mal et comment il le représente et le personnifie
sur sa non-intervention inexpliquée ou inexplicable, tout ce que je peux dire, c'est que (et on le voit avec tout organisme vivant) c'est dans l''adversité qu'on évolue et qu'on peut en sortir meilleur (avec plus de bien, de bon, pouvant faire plus de bien, de bon, ...)... malheureusement (et c'est c'est là que je parle de libre arbitre), certains peuvent prendre l'autre direction, celle de mentir parce que tout le monde ment, d'être hypocrite parce que tout le monde est hypocrite, d'être mauvais parce que tout le monde est mauvais...
c'est une question de choix... oui nous sommes le fruit de nos expériences et de notre éducation, notre entourage, environnement, ... mais on peut changer à tout moment (et ça demande des efforts), ce choix est disponible pour chacun à chaque instant mais tout le monde ne le prend pas voire certains prennent l'option du mauvais choix (parce que plus facile, plus séduisant, plus rapide, plus enrichissant matériellement parlant, procurant du plaisir immédiatement, ...)
c'est pour ça que personnellement je ne parle plus de nature humaine, c'est plutôt de conditionnement dont il faudrait parler, en tout cas, c'est comme ça que j'en parle personnellement
la vraie nature humaine, on peut la voir chez l'enfant entre 0 et 4 ans quand il est pas corrompu par une mauvaise éducation ou de mauvais exemples autour de lui, à ce moment là il n'est pas neutre (et certainement pas tourné vers le "mal", bien au contraire... à un niveau naturel de bas niveau, l'homme est un animal grégaire, il a besoin des autres, il partage, il s'entraide, c'est dans son instinct de survie...)
tu viens sur un forum islam à la base, donc à la base tu t'adressais à des musulmaans, tous t'on répondu gentiment et patiemment et chacun selon ses convictions, tu n'a fait que te montrait arrogant envers eux...
et là tu approuve des réponses d'un chrétien et d'un athée , je connais bien les deux et le fond de leur pensées et je respecte!
pourquoi avoir choisi un forum "islam" (et ne me répond pas parceque je voulais... t'mésh'el ect...)
au final, quand je t'ai dis que je sentais que tu étais pas de bonne foi et demandée de te basculé sur le forum
Philosophie, spiritualité et autres religions tu a pris la mouche
parceque je suis tombé dans le mille ! tu n'a rien d'un apostat qui cherche des réponses, je suis même pas sûre que tu sois issu d'une famille musulmane et encore moins du maroc bref!! tu est un fake et tu est venu pour piégé les croyants musulmans avec des questions ridicule et avec une arrogance sans limite...
ah oui!! et pour finir, tu n'a rien à voir avec @ébion lui il est quelqu'un à part entière peut etre qu'un jour tu le sera mais pour l'instant tu ne l'ai pas... ébion est notre mezzin du vendredi , plusieurs fois j'oublie de mettre le coran et je trouve son rappel de bon joumouàà merci le gentil salutateur
A
AncienMembre
Non connecté
Je te trouve un peu dur , je vais tenter de résumer ce que j'ai compris se @Shikaaree pour voir
1. Le libre arbitre existe et les épreuves que nous subissons ne sont pas un mal puisqu'elles nous permettent de nous développer en humanité
2. Dieu est il omniscient ou omnipotent ? Je ne suis pas sur de ce qu'en pense Shikaree mais à mon avis, je conclus que comme moi il s'il croit aussi au libre arbitre, c'est que Dieu décide de retirer sa toute puissance pour nous laisser , nous , exprimer notre libre arbitre.
3. Le mal n'existe pas comme un Dieu ou même comme une force mais plutôt comme absence du Bien. Et la dessus j'ai une question pour @shikaree - est-ce que le bien , c'est s'en remettre aux lois naturelles ? (par choix issu du libre arbitre)
Désolé si l'explication de texte est mauvaise et on me corrigera si c'est le cas !
C'est que je trouvais quand même l'échange interessant
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
je m'excuse, j'avoue que j'ai répondu à chaud sur un des derniers posts mais n'ai pas lu tout l'historique,
je vais le faire
redblueman
Bladinaute averti
Je n’avais aucune idée de leurs croyances, surtout Ebion. J’ai répondu très gentiment aux musulmans, à toi, aux athées et j’ai même calmé les ardeurs de nordia qui vous agressait frontalement.tu viens sur un forum islam à la base, donc à la base tu t'adressais à des musulmaans, tous t'on répondu gentiment et patiemment et chacun selon ses convictions, tu n'a fait que te montrait arrogant envers eux...
et là tu approuve des réponses d'un chrétien et d'un athée , je connais bien les deux et le fond de leur pensées et je respecte!
pourquoi avoir choisi un forum "islam" (et ne me répond pas parceque je voulais... t'mésh'el ect...)
au final, quand je t'ai dis que je sentais que tu étais pas de bonne foi et demandée de te basculé sur le forum
tu a pris la mouche pourquoi?
Philosophie, spiritualité et autres religions tu a pris la mouche
parceque je suis tombé dans le mille ! tu n'a rien d'un apostat qui cherche des réponses, je suis même pas sûre que tu sois issu d'une famille musulmane et encore moins du maroc bref!! tu est un fake et tu est venu pour piégé les croyants musulmans avec des questions ridicule et avec une arrogance sans limite...
ah oui!! et pour finir, tu n'a rien à voir avec @ébion lui il est quelqu'un à part entière peut etre qu'un jour tu le sera mais pour l'instant tu ne l'ai pas... ébion est notre mezzin du vendredi , plusieurs fois j'oublie de mettre le coran et je trouve son rappel de bon joumouàà merci le gentil salutateur
Ceci dit, je suis un peu épuisé d’écrire certaines choses en boucle, je n’ai rien contre shikaaree, très gentil de sa part de m’avoir répondu. Toi aussi tu as été gentille mais un peu plus vindicative et tu m’obliges à faire des messages de mea-culpa en boucle pour que je ne me retrouve pas dans une situation de diabolisation totale en cas d’énervement de ma part. Car dans ce cas le débat serait stérile. Mais m’accorde tu le fait que j’ait été poli et courtois avec vous tous ?
En somme, j’ai été convaincu par des arguments de non musulmans. Mais ne fais pas un biais de sélection ! @minervie a aussi donné une réponse que j’apprécie bien qu’elle soit croyante et j’ai adoré l’échange avec elle. Ça s’est terminé de manière très positive. Ebion et francis sont restés dans ma mémoire car ce sont les plus récents.
Pour finir, évite d’être vindicative et évite de me psychanalyser. C’est bien en politique mais pas dans un débat rationnel, tu ne convaincras que des convaincus.
redblueman
Bladinaute averti
Merci beaucoup, désolé de la réponse un peu dure, @franciss me l’a fait remarquer.je m'excuse, j'avoue que j'ai répondu à chaud sur un des derniers posts mais n'ai pas lu tout l'historique,
je vais le faire
redblueman
Bladinaute averti
Merci pour ton intervention. Sur le point 1 je suis d’accord avec toi et avec @Shikaaree . Sur le point 2 je suis aussi d’accord sur le fait que la reponse de @Shikaaree ne specifie pas si elle prend l’omniscience comme axiome ou non. Or pour moi c’est central de le savoir car tout le paradoxe vient de la coexistence de ces caractéristiques simultanément. Pour le point 3, ta question est pertinente et je veux bien la réponse aussi.
je rigole parceque tu me fais rire du fait qu'on dirais que tu a une porte secrète fermé avec un code et que je suis pasloin de trouvé le codenon je rigole détend toi !!! je te psychanalyse pas tu te trompe... enfin si!! un peu, c'est dans ma nature pour connaître mes interlocuteurs désolé je vais faire un effort
redblueman
Bladinaute averti
Pas grave. Le code c’est 1234
non je rigole détend toi !!! je te psychanalyse pas tu te trompe... enfin si!! un peu, c'est dans ma nature pour connaître mes interlocuteurs désolé je vais faire un effort
hey!!! tu serais pas du signe du feu toi?
pardoooooon j'avais dis de plus te psychanalysé flûte!!
Bonjour
Je dirais pas que c'est l'univers qui devient tout-puissant ou plus puissant que Dieu.
C'est plutôt que quand Dieu a accepté de nous créer avec la liberté, il a sciemment renoncé à tout contrôler et tout décider. Dieu pourrait certes manipuler notre cerveau pour nous forcer à faire quelque chose, mais quel intérêt?
Dieu préfère un hommage rendu librement par des humains libres et adultes plutôt qu'une soumission forcée ou obtenue par la manipulation!
Si les humains étaient contrôlés par Dieu au sens fort, notre culte et nos actes moraux ne vaudraient rien, pas plus que ce que « fait » la marionnette au marionnettiste. Dieu se parlerait en fait à lui-même à travers ses créatures dépourvues d'activité propre. Mais quel intérêt Dieu y trouverait-il? Et pourquoi aurait-il eu besoin de créer le monde et les humains dans ce cas?
redblueman
Bladinaute averti
Évidemment, si on abandonne la pleine puissance et la pleine connaissance de Dieu, on se débarrasse des paradoxes. Mais je veux ton avis sur un point précis qui concerne ta définition d’omniscience : la connaissance parfaite du présent n’implique-t-elle par la connaissance parfait de tout le futur ? L’omniscience au sens que tu évoques n’est-elle pas équivalente à l’omniscience au sens commun des religions ? Ou abandonnes-tu l’omniscience comme axiome ?Bonjour
Je dirais pas que c'est l'univers qui devient tout-puissant ou plus puissant que Dieu.
C'est plutôt que quand Dieu a accepté de nous créer avec la liberté, il a sciemment renoncé à tout contrôler et tout décider. Dieu pourrait certes manipuler notre cerveau pour nous forcer à faire quelque chose, mais quel intérêt?
Dieu préfère un hommage rendu librement par des humains libres et adultes plutôt qu'une soumission forcée ou obtenue par la manipulation!
Si les humains étaient contrôlés par Dieu au sens fort, notre culte et nos actes moraux ne vaudraient rien, pas plus que ce que « fait » la marionnette au marionnettiste. Dieu se parlerait en fait à lui-même à travers ses créatures dépourvues d'activité propre. Mais quel intérêt Dieu y trouverait-il? Et pourquoi aurait-il eu besoin de créer le monde et les humains dans ce cas?
Tu as l’aire de rejoindre @franciss dans ton discours.
Si la liberté existe chez l'humain, le futur ne peut pas se déduire du présent, même en connaissant tous les antécédents. On peut seulement en déduire diverses possibilités, parmi lesquelles il y aura un choix.
redblueman
Bladinaute averti
Il y a une source d’aléas impredictible dans l’univers dans ce cas ? Car soit l’univers est deterministe soit il ne l’est pas et est donc régit par une partie stochastique que dieu ignorerait.
N’empeche que ça ne prouve pas qu’un dieu existe. Mais cette conception de Dieu a le mérite d’être cohérente bien qu’encore imprécise pour moi.
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
Ça rassure toujours les hommes d'avoir un archétype de puissance, de toute puissance comme dieu, ça fait mieux en soirée quand il faut se comparer le kiki
je (au masculin) ne me positionne pas sur une éventuelle omnipotence ou omniscience, tout simplement que je ne serai jamais en mesure de pouvoir le prouver et ça ne change rien pour moi et je n'ai pas besoin de me rassurer sur la super puissance, Il n'a rien à me prouver
Je crois en la rédemption et donc le pardon et l'action réparatrice, en la prise de conscience, en l'amélioration de tout un chacun, chose qui devient difficile à faire cohabiter avec beaucoup de dogmes, surtout si on commence à parler d'un monde emplie de marionnettes animées à chaque instant sans conscience propre (je rejoins @Ebion sur un de ses récents posts)
Je ne me base juste que sur ce que je peux vérifier et observer
@franciss : Ça dépend de ce que tu appelles les lois naturelles
Shikaaree
أَسْلَمْتُ لِرَبِّ الْعَالَمِينَ
Ça rassure toujours les hommes d'avoir un archétype de puissance, de toute puissance comme dieu, ça fait mieux en soirée quand il faut se comparer le kiki
je (au masculin) ne me positionne pas sur une éventuelle omnipotence ou omniscience, tout simplement que je ne serai jamais en mesure de pouvoir le prouver et ça ne change rien pour moi et je n'ai pas besoin de me rassurer sur la super puissance, Il n'a rien à me prouver
Je crois en la rédemption et donc le pardon et l'action réparatrice, en la prise de conscience, en l'amélioration de tout un chacun, chose qui devient difficile à faire cohabiter avec beaucoup de dogmes, surtout si on commence à parler d'un monde emplie de marionnettes animées à chaque instant sans conscience propre (je rejoins @Ebion sur un de ses récents posts)
Je ne me base juste que sur ce que je peux vérifier et observer
@franciss : Ça dépend de ce que tu appelles les lois naturelles
Et merci pour ton message de synthèse
redblueman
Bladinaute averti
D’accord. C’est clair. Merci ! J’y réfléchirai. Ta vision, celle d’Ebion et de franciss sont très proches et ont le mérite de ne pas partir d’axiomes contradictoires. Mais vous admettez ne pas pouvoir prouver votre Dieu même si vous avez une vision précise de ce dernier.Ça rassure toujours les hommes d'avoir un archétype de puissance, de toute puissance comme dieu, ça fait mieux en soirée quand il faut se comparer le kiki
je (au masculin) ne me positionne pas sur une éventuelle omnipotence ou omniscience, tout simplement que je ne serai jamais en mesure de pouvoir le prouver et ça ne change rien pour moi et je n'ai pas besoin de me rassurer sur la super puissance, Il n'a rien à me prouver
Je crois en la rédemption et donc le pardon et l'action réparatrice, en la prise de conscience, en l'amélioration de tout un chacun, chose qui devient difficile à faire cohabiter avec beaucoup de dogmes, surtout si on commence à parler d'un monde emplie de marionnettes animées à chaque instant sans conscience propre (je rejoins @Ebion sur un de ses récents posts)
Je ne me base juste que sur ce que je peux vérifier et observer
@franciss : Ça dépend de ce que tu appelles les lois naturelles
Et merci pour ton message de synthèse
J’en sors avec un début de design d’un Dieu non contradictoire mais sans preuves et c’est déjà ça de gagné.
A
AncienMembre
Non connecté
@franciss : Ça dépend de ce que tu appelles les lois naturelles
Et merci pour ton message de synthèse
Pas de soucis j'adore synthétiser !
Les lois naturelles : dans le domaine de la matière, la pesanteur, les interactions électromagnétiques et les interactions fortes (a priori les 3 lois qui gouvernent tout l'univers , même si on en cherche encore des nouvelles ...), dans le domaine animal / humain, c'est la sélection naturelle ou l'instinct de survie.
Ça c'est ma définition, je dis pas que c'est la vérité. J'ai un biais là dessus, parce qu'il me semble que aller vers le bien , c'est justement sortir des lois naturelles. Les lois naturelles sont au mieux neutres, au pire mauvaises.
J'ai cité Hitler , désolé de le faire mais on parle du mal, et dans le domaine on a pas fait mieux.
C'est ce petit passage qui m'a fait avoir cet avis. Car il justifie le mal, par l'obéissance aux lois naturelles. Le faible doit être soumis au fort, de même que ce sont les parties planètes tournent autour des grosses et non l'inverse. Je trouve ce raisonnement implacable et d'une grande cohérence, mais comme j'y adhère pas, je me suis construit une autre position ... Je crois plutôt à des lois surnaturelles , comme principe du "bien".
"
dès lors que dans un monde où les planètes et les soleils suivent des trajectoires circulaires, où les lunes tournent autour des planètes, où la force règne partout et seule en maîtresse de la faiblesse, qu’elle contraint à la servir docilement ou qu’elle brise, l’homme ne peut pas relever de lois spéciales
"
redblueman
Bladinaute averti
Ça me paraît plus ésotérique que raisonnable comme argument. En plus, le fait de diaboliser le naturel et le justifier par le fait que la nature fût l’argument d’une personne considérée par notre société comme diabolique est, à mon sens, un pur et simple réduction ad hitlerum.Pas de soucis j'adore synthétiser !
Les lois naturelles : dans le domaine de la matière, la pesanteur, les interactions électromagnétiques et les interactions fortes (a priori les 3 lois qui gouvernent tout l'univers , même si on en cherche encore des nouvelles ...), dans le domaine animal / humain, c'est la sélection naturelle ou l'instinct de survie.
Ça c'est ma définition, je dis pas que c'est la vérité. J'ai un biais là dessus, parce qu'il me semble que aller vers le bien , c'est justement sortir des lois naturelles. Les lois naturelles sont au mieux neutres, au pire mauvaises.
J'ai cité Hitler , désolé de le faire mais on parle du mal, et dans le domaine on a pas fait mieux.
C'est ce petit passage qui m'a fait avoir cet avis. Car il justifie le mal, par l'obéissance aux lois naturelles. Le faible doit être soumis au fort, de même que ce sont les parties planètes tournent autour des grosses et non l'inverse. Je trouve ce raisonnement implacable et d'une grande cohérence, mais comme j'y adhère pas, je me suis construit une autre position ... Je crois plutôt à des lois surnaturelles , comme principe du "bien".
"
dès lors que dans un monde où les planètes et les soleils suivent des trajectoires circulaires, où les lunes tournent autour des planètes, où la force règne partout et seule en maîtresse de la faiblesse, qu’elle contraint à la servir docilement ou qu’elle brise, l’homme ne peut pas relever de lois spéciales
"