Boycotter le Mondial au Qatar

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Personne2
  • Date de début Date de début
Lol.

Il y a beaucoup de gaspillage en Europe.

A Nice, nous vivons une sécheresse historique, et quand je vois l'arrosage automatique pour la pelouse, ou les employés de mairie nettoyer le sol au Karcher, ça me fout les nerfs...

Mais le Qatar, c'est le niveau au dessus. Il me semble que c'est le pays qui rejette le plus de CO2 par habitant. Et les questions environnementales ne sont pas du tout prises en considération dans toute la péninsule arabique.

Même en Europe ou aux USA, la prise de conscience progresse (très lentement certes)
Je pense que certains pays , qui ont pollué en masse depuis la révolution industrielle, n'ont strictement aucune leçon à donner aux autres, juste parce qu'en 2022 ils trient les déchets et " prennent conscience qu'ils polluent". Leur tour viendra aussi de prendre conscience des choses.
 
On s'en fou des Si, je te parle de ce qui se passe là maintenant. L'ordinateur que tu utilises est bourré de composants et fe matière première qui reposent sur l'exploitation, le travail forcé et l'esclavage, je parle pas des fruits et légumes que tu consommes.

Si on devait boycotter tout ce qui repose sur l'exploitation il ne te resterait pas grand chose.

C'est vrai.

C'est pour cela que j'essaie d'acheter le plus souvent français ou européen, du moins pour l'alimentaire...

Mais on est dans un système tellement mondialisé et interdépendant, que je peux me lever tôt avant d'acheter un ordi ou un smartphone 100% made in France... :rolleyes:

Que laeqatar exploite des travailleurs pauvres tout le monde le fait mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas des relents racistes alors que le qatar a les moyens financiers d'absolument tout organisé,qu'ils ont changé les lois et amélioré les conditions de travail des ouvriers depuis.

Certains demandent le boycott pour des raisons inavouées, essentiellement racistes. Mais c'est loin d'être la majorité.

Quelqu'un comme @Personne2 , politiquement très à gauche, on peut difficilement le qualifier de raciste... Et pourtant, c'est le plus farouche opposant à cette Coupe du Monde.

Des milliers de morts pour construire des stades, ça ne serait pas arriver dans une autre région du monde...

Tant mieux si les lois ont changé, et si le Qatar a enfin abandonné (officiellement) la kafala, mais on part de très loin...

Genre en france on s'inquiette des ouvriers pakistanais ou du bangladesh alors que des entreprises françaises font travailler des gosses en afrique,que ce soit bouygues ou lagardère.

C'est vrai.

Le fric avant tout...
Et c'est écoeurant

Tu t'étonnes après de la détestation dont vous faites l'objet dans le monde,personne n'aime les donneurs de leçon au slip sale.

C'est qui "vous" ?
Je pense que tu peux t'y inclure ;)

Moi non plus, je n'aime pas les donneurs de leçons, ni les hypocrites.
 
Je pense que certains pays , qui ont pollué en masse depuis la révolution industrielle, n'ont strictement aucune leçon à donner aux autres, juste parce qu'en 2022 ils trient les déchets et " prennent conscience qu'ils polluent". Leur tour viendra aussi de prendre conscience des choses.

Espérons-le.

Les Occidentaux n'ont en tout cas aucune leçon à donner en matière d'écologie et d'environnement, puisque le développement de ces pays s'est toujours fait sans la moindre considération environnementale, sauf très récemment.
 
Espérons-le.

Les Occidentaux n'ont en tout cas aucune leçon à donner en matière d'écologie et d'environnement, puisque le développement de ces pays s'est toujours fait sans la moindre considération environnementale, sauf très récemment.

Certes. Mais c'était à une épôque où l'on ignorait les conséquences de l'activité humaine sur le réchauffement climatique... Et où l'urgence d'agir avec responsabilité n'était pas encore conscientisée

Aujourd'hui la donne a changé... Dire que les pays en développement n'ont pas à se soucier aujourd'hui de l'écologie - alors qu'on connait l'urgence de le faire - parce qu'il y a deux siècles l'Occident ne le faisait pas - alors qu'on l'ignorait à l'époque - amène à une passivité qui ne va rien résoudre...

Donc ce n'est certainement pas la voie à suivre.
 
Certes. Mais c'était à une épôque où l'on ignorait les conséquences de l'activité humaine sur le réchauffement climatique... Et où l'urgence d'agir avec responsabilité n'était pas encore conscientisée

Aujourd'hui la donne a changé... Dire que les pays en développement n'ont pas à se soucier aujourd'hui de l'écologie - alors qu'on connait l'urgence de le faire - parce qu'il y a deux siècles l'Occident ne le faisait pas - alors qu'on l'ignorait à l'époque - amène à une passivité qui ne va rien résoudre...

Donc ce n'est certainement pas la voie à suivre.

Trop facile...

Ça fait 50 ans que le concept de développement durable (sustainable development) existe, aussi longtemps que des scientifiques éminents alertent sur la perte de biodiversité et la destruction d'écosystèmes.
Et au moins 30 ans que le lien entre activité anthropique et réchauffement climatique est avéré.

On commence à peine à en prendre la mesure aujourd'hui, mais hormis du greenwashing, les pays occidentaux ne sont pas encore vertueux...
 
Trop facile...

Ça fait 50 ans que le concept de développement durable (sustainable development) existe, aussi longtemps que des scientifiques éminents alertent sur la perte de biodiversité et la destruction d'écosystèmes.
Et au moins 30 ans que le lien entre activité anthropique et réchauffement climatique est avéré.

On commence à peine à en prendre la mesure aujourd'hui, mais hormis du greenwashing, les pays occidentaux ne sont pas encore vertueux...

Le développepment de l'Occident ne date pas des 30 ni 50 dernières années. Il date depuis la 1ère révolution indusrtrielle au 18ème siècle. A l'époque, pas de conscience écologique.

A présent que la prise de conscience est là et avérée scientifiquement, il faut agir et c'est ce qui se fait. Se donner bonne conscience en disant "ils l'ont fait donc on a le droit aussi", aolrs qu'on connaît désormais les effets, c'est plutôt irresponsable.

Juger cela"trop facile", c'est la recette pour se trouver une raison de ne rien faire. Et accepter de continuer à courrir tête baissée vers la catastrophe écologique.
 
Dernière édition:
Certes. Mais c'était à une épôque où l'on ignorait les conséquences de l'activité humaine sur le réchauffement climatique... Et où l'urgence d'agir avec responsabilité n'était pas encore conscientisée


En fait nous savions dans tous les domaines ( pollution des plastiques , perte de la biodiversité ...etc) mais les puissants on préféré occulter volontairement cette réalité ..Les producteurs de pétrole savaient , ils avaient des rapports qu'ils ont mis dans leurs tiroir et ont acheté des pseudo scientifique pour mettre en doute le réchauffement climatique ...aujourd'hui c'est documenté , ce n'est pas une théorie du complot de plus ...J'ai aucun probléme pour dire qu'il faudrait faire un Nuremberg des décideurs pour écocide , les occidentaux en tête !
 

En fait nous savions dans tous les domaines ( pollution des plastiques , perte de la biodiversité ...etc) mais les puissants on préféré occulter volontairement cette réalité ..Les producteurs de pétrole savaient , ils avaient des rapports qu'ils ont mis dans leurs tiroir et ont acheté des pseudo scientifique pour mettre en doute le réchauffement climatique ...aujourd'hui c'est documenté , ce n'est pas une théorie du complot de plus ...J'ai aucun probléme pour dire qu'il faudrait faire un Nuremberg des décideurs pour écocide , les occidentaux en tête !

Exact, mais à nouveau, depuis +/- 20 ans, il y a un large consensus scientifique et plus de débat tronqué comme par le passé. La vérirté écologique s'est enfin imposée.
Aujourd'hui, on sait. Et donc ne pas agir nous rend co-responsables de ce qu'il adviendra.
 
Le développepment de l'Occident ne date pas des 30 ni 50 dernières années. Il date depuis la 1ère révolution indusrtrielle au 18ème siècle. A l'époque, pas de conscience écologique.

Juger cela"trop facile", c'est la recette pour se trouver une raison de ne rien faire. Et accepter de continuer à courrir tête baissée vers la catastrophe écologique.
Peut-être.
Mais le fait demeure: les pays développés (et principalement responsables de la situation actuelle) sont-ils réellement prêt à devenir vertueux et à revenir un peu en arrière en termes de mode de vie dispendieux en matière écolo?
Il ne s'agit pas seulement (comme le disait quelqu'un ici) de trier ses déchets, de diminuer les émissions de polluants par véhicule (tout en multipliant les véhicules :D), de réclamer chez les autres l'abandon de sources d'énergie qui ont permis de se développer chez soi, de dire "on l'a fait dans le passé, mais on sait aujourd'hui que C'est pas bien, alors ne le faites pas" en pensant pouvoir maintenir un niveau de vie que les autres ne chercheront pas à atteindre... :)
C'est un fait que si le monde entier se met à vivre comme on vit en Europe ou en Amérique du nord, C'est l'implosion assurée... alors on fait quoi? On maintient ce niveau de vie en espérant que dans leur sagesse, les autres renonceront à l'atteindre...? :)

Oui, C'est suicidaire de ne rien faire. Mais personne n'a concrètement trouvé la formule à viser. Difficile de donner des leçons quand on est fautif et loin d'être exemplaire. Voilà où on en est... 🤷🏾‍♂️
 
Exact, mais à nouveau, depuis +/- 20 ans, il y a un large consensus scientifique et plus de débat tronqué comme par le passé. La vérirté écologique s'est enfin imposée.
Aujourd'hui, on sait. Et donc ne pas agir nous rend co-responsables de ce qu'il adviendra.
Et donc que ceux qui ont les plus gros moyens donnent l'exemple du sacrifice... :)
 
Peut-être.
Mais le fait demeure: les pays développés (et principalement responsables de la situation actuelle) sont-ils réellement prêt à devenir vertueux et à revenir un peu en arrière en termes de mode de vie dispendieux en matière écolo?
Il ne s'agit pas seulement (comme le disait quelqu'un ici) de trier ses déchets, de diminuer les émissions de polluants par véhicule (tout en multipliant les véhicules :D), de réclamer chez les autres l'abandon de sources d'énergie qui ont permis de se développer chez soi, de dire "on l'a fait dans le passé, mais on sait aujourd'hui que C'est pas bien, alors ne le faites pas" en pensant pouvoir maintenir un niveau de vie que les autres ne chercheront pas à atteindre... :)
C'est un fait que si le monde entier se met à vivre comme on vit en Europe ou en Amérique du nord, C'est l'implosion assurée... alors on fait quoi? On maintient ce niveau de vie en espérant que dans leur sagesse, les autres renoncement à l'atteindre...? :)

Oui, C'est suicidaire de ne rien faire. Mais personne n'a concrètement trouvé la formule à viser. Difficile de donner des leçons quand on est fautif et loin d'être exemplaire. Voilà où on en est... 🤷🏾‍♂️

C'est là l'argument classique déjà entendu 100 fois et justifiant de ne rien faire, à nouveau. "Ils l'ont fait, donc on a le droit aussi".
L'effort doit être global et pas limité aux seuls PVD. Donc l'occident aussi - et surtout - doit réduire ses émissions, il n'a jamais été question de limiter l'effort aux autres. De nos jours cependant, plusieurs parmi les plus gros pollueurs de la planète ne sont pas occidentaux, il est bon de le rappeler... Brésil, Chine, inde.

La phrase en gras rassure malgré tout
 
C'est là l'argument classique déjà entendu 100 fois et justifiant de ne rien faire, à nouveau. "Ils l'ont fait, donc on a le droit aussi".
L'effort doit être global et pas limité aux seuls PVD. Donc l'occident aussi - et surtout - doit réduire ses émissions, il n'a jamais été question de limiter l'effort aux autres. De nos jours cependant, plusieurs parmi les plus gros pollueurs de la planète ne sont pas occidentaux, il est bon de le rappeler... Brésil, Chine, inde.

La phrase en gras rassure malgré tout
Je ne justifie rien.
Je pose le problème, je n'ai pas la solution.
 
C'est là l'argument classique déjà entendu 100 fois et justifiant de ne rien faire, à nouveau. "Ils l'ont fait, donc on a le droit aussi".
L'effort doit être global et pas limité aux seuls PVD. Donc l'occident aussi - et surtout - doit réduire ses émissions, il n'a jamais été question de limiter l'effort aux autres. De nos jours cependant, plusieurs parmi les plus gros pollueurs de la planète ne sont pas occidentaux, il est bon de le rappeler... Brésil, Chine, inde.

La phrase en gras rassure malgré tout
Brésil, Chine, Inde suivent le chemin de leurs devanciers.

D'accord que tout le monde doit s'y mettre, mais en PREMIER, qui doit donner l'exemple pour avoir une chance d'entraîner les autres?
 
Brésil, Chine, Inde suivent le chemin de leurs devanciers.

D'accord que tout le monde doit s'y mettre, mais en PREMIER, qui doit donner l'exemple pour avoir une chance d'entraîner les autres?

curieux de présenter l'urgence écologique comme une affaire de "donner l'exemple", mais bon. Il s'agit d'un combat global pour l'avenir d'une seule et même planète que nous habitons tous. On n'attend pas forcément que quelqu'un "donne l'exemple" non plus pour respecter le code de la route...

je sais que tu as très envie qu"on dise que c'est l'occident qui doit "donner l'exemple", mais comme j'ai dit, les initiatives en occident s'observent déjà pour tenter de réduire les émissions à effet de serres et, plus globalement, à réduire la poillution. C'est un combat de tous les jours, qui rencontre ses résistances, mais il se même. Cela existe donc.

L'initiative doit aussi se faire pareillement dans les pays les plus pollueurs. Inde, Brésil, Chine. Ils ont beau "suivre leurs devanciers", leur inaction ne fera que précipter la catastrophe. Les voir ratifier l'accord de Paris est un pas dans la bonne direction
 
Il y a des tas d'initiatives des pays que tu cibles qui vont dans ce sens là. Inutile donc de parler comme si cela n'arrivait pas.
Pas besoin de simple initiatives.
J'ai parlé de "sacrifice", car pour s'en sortir, il en faudra. Il faudra aller dire à des populations plus ou moins choyées qu'il faut se remettre un peu à la dure... jusqu'à présent, les dirigeants essayent de cogiter sans s'engager vraiment sur ce chemin, qui peut conduire à de gros mécontentement chez eux...
Bref, observons...
 
curieux de présenter l'urgence écologique comme une affaire de "donner l'exemple", mais bon. Il s'agit d'un combat global pour l'avenir d'une seule et même planète que nous habitons tous. On n'attend pas forcément que quelqu'un "donne l'exemple" non plus pour respecter le code de la route...
Il n'y a strictement rien de curieux.
Facile de cogiter sur l'écologie confortablement installé bien au chaud, en pianotant sur des équipement fort peu écolo (radio, télés, ordis, téléphones), en pouvant se déplacer sur des milliers de kilomètres en peu de temps, etc, quand d'autres cherchent juste à manger, ou rêvent de vivre aussi confortablement que ceux que je viens de décrire... ce n'est pas une stigmatisation de ma part... je me classe dans le premier groupe! :) Mais le fait est là, qu'on en arrive à se dire qu'on va devoir se remettre au tam tam et au vélo, ça passe pas facilement chez ceux qui sont les plus grands pollueurs ou qui l'ont été.🤷🏾‍♂️:) (et là aussi, je ne parle pas que des autres. Toi, moi, nous tous ici...)

Alors Oui, il faut que quelqu'un donne l'exemple. Les premiers fautifs doivent donner le la.

je sais que tu as très envie qu"on dise que c'est l'occident qui doit "donner l'exemple",
Ce n'est pas que je veux qu'on le dise, c'est ce que pour ma part j'estime.
Je n'ai rien contre l'occident, j'y suis né, la moitié de mes racines y est, je ne me dédouane pas de tout ça parce que l'autre moitié est en Afrique.
Je dis juste ce qui pour moi est du bon sens.

mais comme j'ai dit, les initiatives en occident s'observent déjà pour tenter de réduire les émissions à effet de serres et, plus globalement, à réduire la poillution. C'est un combat de tous les jours, qui rencontre ses résistances, mais il se même. Cela existe donc.
Il ne s'agit plus de "tenter", mais de prendre des décisions qui pourraient être douloureuses.
En dehors de ça, je ne vois pas comment générer un mouvement d'ensemble.

L'initiative doit aussi se faire pareillement dans les pays les plus pollueurs. Inde, Brésil, Chine. Ils ont beau "suivre leurs devanciers", leur inaction ne fera que précipter la catastrophe. Les voir ratifier l'accord de Paris est un pas dans la bonne direction
Quand on voit ce qu'ont donné les ratifications jusque là...
Gazdeschistons joyeusement!
 
Le développepment de l'Occident ne date pas des 30 ni 50 dernières années. Il date depuis la 1ère révolution indusrtrielle au 18ème siècle. A l'époque, pas de conscience écologique.

Sauf que ça fait une trentaine d'années qu'il y a urgence, et que l'environnement et l'écologie ne sont toujours pas, à ce jour, au coeur de notre modèle de société.

Le fric, la surconsommation et le gaspillage sont encore aujourd'hui les maître-mots.

J'avais soutenu il y a près de 20 ans un mémoire sur la pertinence de la création d'un organisme supra-national dédié à l'environnement, sur le modèle de l'OMC. Cet organisme aurait un pouvoir de sanctions financières sur les États et les entreprises les moins vertueux en la matière. Je l'avais appelé OME (Organisation Mondiale de l'Environnement).

Eh bien, je reste persuadé que cela reste une solution pertinente pour vraiment changer de modèle économique.
A présent que la prise de conscience est là et avérée scientifiquement, il faut agir et c'est ce qui se fait. Se donner bonne conscience en disant "ils l'ont fait donc on a le droit aussi", aolrs qu'on connaît désormais les effets, c'est plutôt irresponsable.

Je rejoins le point de vue de @godless : facile de faire la leçon avec notre mode de vie occidental.

À titre d'exemple, chaque Français consomme en moyenne près de 150 litres d'eau douce et potable par jour, dont seulement 2 pour boire...

Cela fait donc 10 milliards (!!!) de litres d'eau douce et traitée consommée chaque jour par les ménages français ! Sans même parler des besoins des industries ou de l'agriculture...

On pourrait multiplier ce genre d'exemples à l'infini.

Facile en effet de demander à des populations qui n'ont pas accès à l'électricité ou à l'eau courante de faire attention à leur mode de vie. Faudrait pas qu'ils se développent trop...

Juger cela"trop facile", c'est la recette pour se trouver une raison de ne rien faire. Et accepter de continuer à courrir tête baissée vers la catastrophe écologique.

Ah non, au contraire !

À titre personnel, j'essaie de mener depuis quelques années un mode de vie (relativement) spartiate, sans gaspillage, sans surconsommation, ni achat compulsif inutile. Plus d'avion sauf besoin impérieux, j'ai vendu ma voiture, mes vacances se font à proximité, plus de clim malgré la canicule, etc... C'est encore beaucoup trop peu (écris-je e pianotant sur mon smartphone :rolleyes: )

Ce sont ces valeurs que j'essaie d'inculquer à mes enfants, eux qui n'ont connu que la société de surconsommation. C'est une éducation qui se fait au quotidien...

Et je sais que même si chaque Français ou chaque occidental faisait les mêmes "efforts", ce serait encore très loin d'être suffisant...

Quand je lis tous ces demeurés sur les réseaux sociaux qui ne comprennent pas que notre civilisation est au bord du gouffre, ça me fait vraiment peur... Mais pour eux, la chute sera plus brutale... ;)
 
(écris-je e pianotant sur mon smartphone :rolleyes: )
:D
Je ne visais personne, sinon nous tous! :D
Il faut simplement avouer, en y pensant, que changer radicalement de mode de vie sera un effort collectif titanesque. Peut-être quand nous serons au bord du gouffre et qu'il sera peut-être trop tard... 🤷🏾‍♂️

J'ai peut-être une façon de titiller qui peut exaspérer (sorry @Mojod :D), mais dans le fond cela m'attriste plus qu'autre chose. Disons que sur ce plan, je suis un brin fataliste. :)

Et je sais que même si chaque Français ou chaque occidental faisait les mêmes "efforts", ce serait encore très loin d'être suffisant...
C'est un peu la nature de la discussion que j'ai eu il y a quelques instant avec ma femme (elle pense un peu comme une belge écolo... tant qu'on lui demande pas d'aller au boulot à pied et de l'empêcher de regarder son émission quotidienne préférée). ;)

Quand je lis tous ces demeurés sur les réseaux sociaux qui ne comprennent pas que notre civilisation est au bord du gouffre, ça me fait vraiment peur... Mais pour eux, la chute sera plus brutale... ;)
Eh oui...
 
Sauf que ça fait une trentaine d'années qu'il y a urgence, et que l'environnement et l'écologie ne sont toujours pas, à ce jour, au coeur de notre modèle de société.

Le fric, la surconsommation et le gaspillage sont encore aujourd'hui les maître-mots.

J'avais soutenu il y a près de 20 ans un mémoire sur la pertinence de la création d'un organisme supra-national dédié à l'environnement, sur le modèle de l'OMC. Cet organisme aurait un pouvoir de sanctions financières sur les États et les entreprises les moins vertueux en la matière. Je l'avais appelé OME (Organisation Mondiale de l'Environnement).

Eh bien, je reste persuadé que cela reste une solution pertinente pour vraiment changer de modèle économique.


Je rejoins le point de vue de @godless : facile de faire la leçon avec notre mode de vie occidental.

À titre d'exemple, chaque Français consomme en moyenne près de 150 litres d'eau douce et potable par jour, dont seulement 2 pour boire...

Cela fait donc 10 milliards (!!!) de litres d'eau douce et traitée consommée chaque jour par les ménages français ! Sans même parler des besoins des industries ou de l'agriculture...

On pourrait multiplier ce genre d'exemples à l'infini.

Facile en effet de demander à des populations qui n'ont pas accès à l'électricité ou à l'eau courante de faire attention à leur mode de vie. Faudrait pas qu'ils se développent trop...

Ah non, au contraire !

À titre personnel, j'essaie de mener depuis quelques années un mode de vie (relativement) spartiate, sans gaspillage, sans surconsommation, ni achat compulsif inutile. Plus d'avion sauf besoin impérieux, j'ai vendu ma voiture, mes vacances se font à proximité, plus de clim malgré la canicule, etc... C'est encore beaucoup trop peu (écris-je e pianotant sur mon smartphone :rolleyes: )

Ce sont ces valeurs que j'essaie d'inculquer à mes enfants, eux qui n'ont connu que la société de surconsommation. C'est une éducation qui se fait au quotidien...

Et je sais que même si chaque Français ou chaque occidental faisait les mêmes "efforts", ce serait encore très loin d'être suffisant...

Quand je lis tous ces demeurés sur les réseaux sociaux qui ne comprennent pas que notre civilisation est au bord du gouffre, ça me fait vraiment peur... Mais pour eux, la chute sera plus brutale... ;)

On demeuree hélas là dans la réthoroique "facile de ..." , "pas de leçons à recevoir", etc. Même si d'un point de vue civilisationnel, ce genre de réa
 
Mon message
Sauf que ça fait une trentaine d'années qu'il y a urgence, et que l'environnement et l'écologie ne sont toujours pas, à ce jour, au coeur de notre modèle de société.

Le fric, la surconsommation et le gaspillage sont encore aujourd'hui les maître-mots.

J'avais soutenu il y a près de 20 ans un mémoire sur la pertinence de la création d'un organisme supra-national dédié à l'environnement, sur le modèle de l'OMC. Cet organisme aurait un pouvoir de sanctions financières sur les États et les entreprises les moins vertueux en la matière. Je l'avais appelé OME (Organisation Mondiale de l'Environnement).

Eh bien, je reste persuadé que cela reste une solution pertinente pour vraiment changer de modèle économique.


Je rejoins le point de vue de @godless : facile de faire la leçon avec notre mode de vie occidental.

À titre d'exemple, chaque Français consomme en moyenne près de 150 litres d'eau douce et potable par jour, dont seulement 2 pour boire...

Cela fait donc 10 milliards (!!!) de litres d'eau douce et traitée consommée chaque jour par les ménages français ! Sans même parler des besoins des industries ou de l'agriculture...

On pourrait multiplier ce genre d'exemples à l'infini.

Facile en effet de demander à des populations qui n'ont pas accès à l'électricité ou à l'eau courante de faire attention à leur mode de vie. Faudrait pas qu'ils se développent trop...



(...)
(Mon message a été envoyé trop tôt - erreur - je le complète ici: )

On demeure hélas là encore dans la réthorique du "facile de ..." , "pas de leçons à recevoir", etc. Même si d'un point de vue rapport civilisationnel, ce genre de réaction peut se comprendre - surtout lorsque l'occident est perçu à travers le filtre d'une relation séculaire de domination - l'urgence climatique impose de dépasser cet angle d'abord de la réalité.

La phrase en gras résume assez bien une mauvaise perception des termes du débat, qu'on retrouve chez plusieurs ici sur ce post. On reste dans une perception d'un "refus" de developpement aux PVD, comme si celui-ci ne pouvait se faire que par l'usage des mêmes sources d'énergie et en copiant le même mode de développement que celui qui a permis par le passé l'essor de l'occident. La question ne se pose pas en ces termes, je le répète encore. Il ne s'agit pas d'interdire une quelconque croissance ni un développement aux PVD, mais de le réaliser - et pour tout le monde - sur base d'un autre mode de production et de consommatoin, au moyen d'autres solutions, plus écologiques et respectueuses de l'environnement.

Il n'y a plus le temps hélàs de percevoir l'enjeu climatique au travers du prisme de comparaisons historiques de développement passés et présents entre Occident et reste du monde. L'urgence est concevoir ensemble de nouveaux modèles de développement. Des solutions existent pour cela, il faut un courage politique commun pour les implémenter en dépit de la résistance de certains lobbys. Et des initiatives se font en ce sens partout au monde, qu'il faut saluer. Mais elles ne suffisent pas encore à ce stade.

Je ne crois d'ailleurs pas que la solution réside uniquement dans des accords tels le traité de Paris, qui visent en gros uniquement à limiter la consommation de sources d'énergie que l'on sait polluantes, mais bien davantage dans la recherche scientifique qui a déjà proposé des technologies de productions énergétiques bien plus "'vertes" que les actuelles. Le propos n'est pas de rentrer ici dans leur détail. Tu dois les connaître mieux que moi sans nul doute si tu as déjà travaillé sur le sujet. L'urgence est une réalité et impose d'agir de concert. Avec des mêmes solutions pour tous, je le répète. Et de dépasser la frustration individuelle de devoir "se limiter" à court terme ou s'adapter à plus long terme quand on connait l'importance de l'enjeu. On n'a qu'une seule planète, aussi éculée soit devenue cette expression à force d'usage.

Donc pour en revenir au sujet su Quatar: un boycott ne serait que symbolique et ne changerait pas grand-chose à la donne climatique. Même si des voyages en jet pour amener des supporters d'une ville à l'autre et des stades climatisés sont évidemment une aberration écologique, ce n'est pas un petit mois de ces usages qui risque de changer grand-chose.
 
Dernière édition:
Mon message

(Mon message a été envoyé trop tôt - erreur - je le complète ici: )

On demeure hélas là encore dans la réthorique du "facile de ..." , "pas de leçons à recevoir", etc. Même si d'un point de vue rapport civilisationnel, ce genre de réaction peut se comprendre - surtout lorsque l'occident est perçu à travers le filtre d'une relation séculaire de domination - l'urgence climatique impose de dépasser cet angle d'abord de la réalité.

La phrase en gras résume assez bien une mauvaise perception des termes du débat, qu'on retrouve chez plusieurs ici sur ce post. On reste dans une perception d'un "refus" de developpement aux PVD, comme si celui-ci ne pouvait se faire que par l'usage des mêmes sources d'énergie et en copiant le même mode de développement que celui qui a permis par le passé l'essor de l'occident. La question ne se pose pas en ces termes, je le répète encore. Il ne s'agit pas d'interdire une quelconque croissance ni un développement aux PVD, mais de le réaliser - et pour tout le monde - sur base d'un autre mode de production et de consommatoin, au moyen d'autres solutions, plus écologiques et respectueuses de l'environnement.

Il n'y a plus le temps hélàs de percevoir l'enjeu climatique au travers du prisme de comparaisons historiques de développement passés et présents entre Occident et reste du monde. L'urgence est concevoir ensemble de nouveaux modèles de développement. Des solutions existent pour cela, il faut un courage politique commun pour les implémenter en dépit de la résistance de certains lobbys. Et des initiatives se font en ce sens partout au monde, qu'il faut saluer. Mais elles ne suffisent pas encore à ce stade.

Je ne crois d'ailleurs pas que la solution réside uniquement dans des accords tels le traité de Paris, qui visent en gros uniquement à limiter la consommation de sources d'énergie que l'on sait polluantes, mais bien davantage dans la recherche scientifique qui a déjà proposé des technologies de productions énergétiques bien plus "'vertes" que les actuelles. Le propos n'est pas de rentrer ici dans leur détail. Tu dois les connaître mieux que moi sans nul doute si tu as déjà travaillé sur le sujet. L'urgence est une réalité et impose d'agir de concert. Avec des mêmes solutions pour tous, je le répète. Et de dépasser la frustration individuelle de devoir "se limiter" à court terme ou s'adapter à plus long terme quand on connait l'importance de l'enjeu. On n'a qu'une seule planète, aussi éculée soit devenue cette expression à force d'usage.
Penser pouvoir sensibiliser ceux qui sont à la traîne du développement par des bons sentiments, et sans que les precurseurs du modèle qui nous conduit droit dans le mur prennent sur eux de se lancer résolument également les premiers sur le chemin des sacrifices à consentir, c'est faire preuve de naïveté et c'est mal connaître la nature humaine.
Comment penser que ceux qui vegètent sans électricité, peu d'eau potable, à l'écart des commodités considérées comme minimales ou naturelles ailleurs, puissent se sentir concernés par les efforts à fournir au même titre que les principaux pollueurs?

Je trouve que c'est simple, il ne faut pas tourner en rond, sinon on bavarde pour rien: que les pays en pointe donnent l'exemple, sinon il y aura toujours le sentiment du "faites ce que je dis, pas ce que je fais", et on va continuer à courir dans le sac...

Donc pour en revenir au sujet su Quatar: un boycott ne serait que symbolique et ne changerait pas grand-chose à la donne climatique. Même si des voyages en jet pour amener des supporters d'une ville à l'autre et des stades climatisés sont évidemment une aberration écologique, ce n'est pas un petit mois de ces usages qui risque de changer grand-chose.
Effectivement. D'autant plus que ces déplacements au Qatar resteront une très faible part du trafic aérien mondial. Peut-être faut-il lancer une campagne de boycott des grandes compagnies aériennes de part le monde?🤷🏾‍♂️
 
Merci pour ce post argumenté, avec lequel je suis globalement d'accord.
(...)
Il ne s'agit pas d'interdire une quelconque croissance ni un développement aux PVD, mais de le réaliser - et pour tout le monde - sur base d'un autre mode de production et de consommatoin, au moyen d'autres solutions, plus écologiques et respectueuses de l'environnement.

Il n'y a plus le temps hélàs de percevoir l'enjeu climatique au travers du prisme de comparaisons historiques de développement passés et présents entre Occident et reste du monde.

Il n'y a plus le temps, en effet...

L'urgence est concevoir ensemble de nouveaux modèles de développement. Des solutions existent pour cela, il faut un courage politique commun pour les implémenter en dépit de la résistance de certains lobbys. Et des initiatives se font en ce sens partout au monde, qu'il faut saluer. Mais elles ne suffisent pas encore à ce stade.
... Mais en attendant ces nouveaux modèles de développement, qui ne sont malheureusement pas pour demain, nous devrons en passer par une phase transitoire au cours de laquelle la sobriété sera de mise.

Je ne crois d'ailleurs pas que la solution réside uniquement dans des accords tels le traité de Paris, qui visent en gros uniquement à limiter la consommation de sources d'énergie que l'on sait polluantes, mais bien davantage dans la recherche scientifique qui a déjà proposé des technologies de productions énergétiques bien plus "'vertes" que les actuelles. Le propos n'est pas de rentrer ici dans leur détail. Tu dois les connaître mieux que moi sans nul doute si tu as déjà travaillé sur le sujet.

Je ne suis pas scientifique, mais économiste de formation.

J'ai voulu à l'époque me spécialiser dans l'économie de l'environnement, mais des événements personnels m'ont contraint à arrêter mes études et à entrer dans le monde du travail...

Je suis donc en effet avec un certain intérêt ces questions depuis 20 ans.

La recherche avance à petits pas sur des énergies non fossiles et non dangereuses, quasiment illimitées.
Je pense à l'hydrogène décarboné, ou à la fusion nucléaire (tokamak).

Pour l'instant, les technologies ne sont pas encore au point (là non plus sans entrer dans le détail), et il faut vraiment espérer des avancées scientifiques rapides dans ces domaines...

Ce sera, je pense, notre seule planche de salut...

L'urgence est une réalité et impose d'agir de concert. Avec des mêmes solutions pour tous, je le répète. Et de dépasser la frustration individuelle de devoir "se limiter" à court terme ou s'adapter à plus long terme quand on connait l'importance de l'enjeu. On n'a qu'une seule planète, aussi éculée soit devenue cette expression à force d'usage.

Entièrement d'accord.

C'est pourquoi je suis intimement persuadé qu'une organisation supranationale disposant (entre autres) de fonds alloués à la recherche scientifique d'une part, et d'un pouvoir de sanction d'autre part, serait une solution pertinente à court terme, afin d'accélérer le processus...
 
Dernière édition:
Merci pour ce post argumenté, avec lequel je suis globalement d'accord.


Il n'y a plus le temps, en effet...


... Mais en attendant ces nouveaux modèles de développement, qui ne sont malheureusement pas pour demain, nous devrons en passer par une phase transitoire au cours de laquelle la sobriété sera de mise.



Entièrement d'accord.

C'est pourquoi je suis intimement persuadé qu'une organisation supranationale disposant (entre autres) de fonds alloués à la recherche scientifique d'une part, et d'un pouvoir de sanction d'autre part, serait une solution pertinente à court terme, afin d'accélérer le processus...

Oui, la sobriété - pour tous, je le répète - sera de mise. Entre cela et condamner la planète, l'alternative ne devrait même pas se poser. Sauf pour les climato-sceptiques qu'on ne pourra de toute façon jamais convaincre.

Effectivement une organisation climatique - genre ONU mais pour le climat uniquement - pourrait être un plus... Mais on risque d'avoir des pays qui refuseront toujours d'abandonner une part de leur souverainté en matière de décisions écologiques à une entité supra-nationale. Néanmoins cela mérite assurément d'être initié. Tout progrès est bon à prendre.
 
Penser pouvoir sensibiliser ceux qui sont à la traîne du développement par des bons sentiments, et sans que les precurseurs du modèle qui nous conduit droit dans le mur prennent sur eux de se lancer résolument également les premiers sur le chemin des sacrifices à consentir, c'est faire preuve de naïveté et c'est mal connaître la nature humaine.
Comment penser que ceux qui vegètent sans électricité, peu d'eau potable, à l'écart des commodités considérées comme minimales ou naturelles ailleurs, puissent se sentir concernés par les efforts à fournir au même titre que les principaux pollueurs?

On repart encore avec le "donner l'exemple" , auquel j'ai déjà répondu :). Des initiatives sont en cours en occident, je le répète, des efforts se font concrètement, et pas qu'en Occident du reste, donc si ça suffit à "donner l'exemple" pour des pays qui semblent encore en avoir besoin pour agir parce qu'ils ne seraient pas assez conscients de l'urgence de le faire d'eux-mêmes , ainsi soit-il. D'autre part, comme j'ai écrit, il ne s'agit pas de "moins" développer mais de développer "autrement".
 
Dernière édition:
On repart encore avec le "donner l'exemple" , auquel j'ai déjà répondu :).
Oui, j'ai vu ta position sur "le donner l'exemple", je la trouve simplement timorée parce que "je fiche le boxon comme un grand, et quand ça se gâte, faut que tout le monde s'y mette...".
C'est bien... sauf que je le répète, humainement parlant, c'est courir dans le sac que de penser sensibiliser le monde avec cet état d'esprit.
Je ne "repars" pas là-dessus, j'affirme simplement cette conviction qui est la mienne.

Des initiatives sont en cours en occident, je le répète, des efforts se font concrètement, et pas qu'en Occident du reste, donc si ça suffit à "donner l'exemple" pour des pays qui semblent encore en avoir besoin pour agir parce qu'ils ne seraient pas assez conscients de l'urgence de le faire d'eux-mêmes , ainsi soit-il.
Oui, si ça se limite à ça, vu comme ça, ce sera ainsi soit-il ou plutôt advienne que pourra. 🤷🏾‍♂️

Quelles initiatives sont en cours qui soient tangibles, efficaces, visant un modèle qui assurerait la pérennité de notre bonne vieille terre même si le monde entier parvenait à un niveau de développement plus ou moins homogène? Quel sacrifice (car il en faut) est mis sur la table?

D'autre part, comme j'ai écrit, il ne s'agit pas de "moins" développer mais de développer "autrement".
Ce sont des mots... en attendant cet autrement (que les plus avancés s'approprieront probablement... :), le covid a montré et confirmé en cela les vieux réflexes même quand le danger est mondial...), on demande aux retardataires de temporiser...?
 
Dernière édition:
C'est vrai.

C'est pour cela que j'essaie d'acheter le plus souvent français ou européen, du moins pour l'alimentaire...

Mais on est dans un système tellement mondialisé et interdépendant, que je peux me lever tôt avant d'acheter un ordi ou un smartphone 100% made in France... :rolleyes:



Certains demandent le boycott pour des raisons inavouées, essentiellement racistes. Mais c'est loin d'être la majorité.

Quelqu'un comme @Personne2 , politiquement très à gauche, on peut difficilement le qualifier de raciste... Et pourtant, c'est le plus farouche opposant à cette Coupe du Monde.

Des milliers de morts pour construire des stades, ça ne serait pas arriver dans une autre région du monde...

Tant mieux si les lois ont changé, et si le Qatar a enfin abandonné (officiellement) la kafala, mais on part de très loin...



C'est vrai.

Le fric avant tout...
Et c'est écoeurant



C'est qui "vous" ?
Je pense que tu peux t'y inclure ;)

Moi non plus, je n'aime pas les donneurs de leçons, ni les hypocrites.
Il n'y a plus raciste et paternaliste qu'un vieux de gauche, c'est les pire.


@Personne2 est un raciste qui cible ici les musulmans en faisant campagne pour son franc maçon jean luc M
 
@Personne2 est un raciste qui cible ici les musulmans en faisant campagne pour son franc maçon jean luc M
Raciste et islamo-gauchiste qui a la haine de lui-même ...Des fois les fachos faudrait envisager la greffe de cerveau ...
Et STP dit les arabes si tu veux , mais laisse les musulmans en dehors de cette histoire , ce mondiale est tellement éloigné des valeurs de l'islam qu'il en est la négation !



L'Imam Ali rapporte :" J'ai interrogé le Messager de Dieu (SAWS) sur sa tradition, il m'a dit :
Le savoir est mon capital.
La raison est l'origine de ma religion.
L'amour est mon fondement.
Le désir de voir Dieu est mon embarcation.
L'évocation de Dieu allège ma solitude.
La confiance en Dieu est mon trésor.
Le chagrin est mon compagnon.
La science est mon arme.
La patience est mon manteau.
La satisfaction de mon sort est mon butin.
La reconnaissance de mon incapacité est ma fierté.
La conviction est ma force.
Ma sincérité est mon intercesseur.
Mon obéissance à Dieu me suffit.
Le combat est mon caractère.
La sérénité et la joie de mes yeux sont dans la prière.
La sérénité et la joie de mon cœur sont dans Son évocation.
Mon seul chagrin est au sujet de ma nation.
Mon seul désir est de voir mon Seigneur.
 
Retour
Haut