Débat entre Tariq Ramadan et Caroline Fourest

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion tinky
  • Date de début Date de début
voici un lien de ses publications, certaines publiées chez Oxford University press

http://www.orinst.ox.ac.uk/html/staff/iw/tramadan.html

et ces publications quand il enseignait à Rotterdam, je te laisse chercher, car en tant que chercheuse, tu devrais chercher au lieu d'affirmer et de dénigrer les gens.. Bonne lecture

http://www.eur.nl/fsw/staff/homepages/ramadan/publications/

je connais bien cette liste voilà pourquoi je t'ai demandé de la trouver... tu en liras et analysera tout le contenu et on en reparlera ;)
 
Ah bon première nouvelle une personne qui est employée comme chercheur à l'Université peut ne pas se définir comme chercheur? Les boulangers se définissent comme boulangers, les banquiers comme banquiers, et les chercheurs comme chercheurs. S'il occupe ce poste c'est qu'il a pris à se charge tout ce que ca implique, or il ne l'honore pas.

Un chercheur sans recherche, oui ca me dérange profondément. J'écoute parfois avec plaisir Ramadan sur une conférence, mais désolée je ne lui trouve pas ce que ses adulateurs lui trouvent, donc son phénomène de culte de la personnalité, je trouve ca édifiant.

Mes références sur l'islam j'en ai parlé de certaines ici tu n'a qu'à bien me lire... je m'en fous qu'untel ou untel ne soit pas chercheur académique tant qu'il n'en occupe pas la position et tant qu'il n'oriente pas toute sa médiatisation autour de sa personne plutôt qu'autour de sa contribution à valeur ajoutée.

Sur ce je te laisse, on a pas les mêmes goûts, c'est comme ca....

N'y a- t-il pas un certain Talbi (?), Tunisien d'origine considéré comme référence en islam autrement plus convaincant que le Sieur Ramadan?
 
Preuve est apportée et merci à toi. Donc, avec Talbi est Meddeb, la Tunisie détient des gens de grandes valeurs en islam.

t'as failli me faire faire une crise d'apoplexie en citant Meddeb mais bon soit c'est pas irraisonné comme référence :D

sinon, pour en revenir à TR, les arabophones ici savent que ce phénomène popstar de l'Islam ne se limite pas à TR, il suffit de voir un prêche de Amr Khaled....
 
t'as failli me faire faire une crise d'apoplexie en citant Meddeb mais bon soit c'est pas irraisonné comme référence :D

sinon, pour en revenir à TR, les arabophones ici savent que ce phénomène popstar de l'Islam ne se limite pas à TR, il suffit de voir un prêche de Amr Khaled....


Mince alors, moi qui suis un pacifiste convaincu!

Pourquoi n'appécies-tu pas Meddeb?
 
Mince alors, moi qui suis un pacifiste convaincu!

Pourquoi n'appécies-tu pas Meddeb?

Il est ce que j'appelle un arabe de salon mondain parisien. Ca résume tout ce que je pense de lui.

Ecoute-le une fois dans ce débat qu'il a eu avec Tarik Ramadan chez Taddei l'année passée, tu comprendras mon avis.
 
Il est ce que j'appelle un arabe de salon mondain parisien. Ca résume tout ce que je pense de lui.

Ecoute-le une fois dans ce débat qu'il a eu avec Tarik Ramadan chez Taddei l'année passée, tu comprendras mon avis.

J'ai vu et revu l'émission. Or, c'est ce que j'insinuais au départ. Ramadan, rusé et intelligent, est plus convaincant que Meddeb dans ce débat, débat très intéressant pour le profane que je suis au demeurant.
 
on a plus de points communs que tu ne crois, déjà nous sommes musulmans

ps: tu as été gentille avec Meddeb : D

c'est pour ne pas tomber dans la méchanceté et la vulgarité en parlant de ce personnage :D

Au moins Ramadan je le considère assez pour lui faire une critique sur ce qui me dérange chez lui et pouvoir le mettre en mots décents.
 
c'est pour ne pas tomber dans la méchanceté et la vulgarité en parlant de ce personnage :D

Au moins Ramadan je le considère assez pour lui faire une critique sur ce qui me dérange chez lui et pouvoir le mettre en mots décents.

Un océan sépare Meddeb de Ramadan. Effectivement Ramadan mérite plus de considération que ce.. je vais éviter aussi la vulgarité :D
 
J'ai tenu à voir le débat intégralement avant de donner mon opinion.

Je suis agnostique, donc relativement neutre , je dirais :) Ou plus que ça si vous voyez ce que je veux dire. Et pourtant, j'ai trouvé Tariq Ramadan nettement plus convaincant et honnête que Caroline Fourest. Elle était franchement pathétique à bougonner pendant qu'il parlait. Le débat en a été perturbé et s'est rarement élevé au delà de l'attaque personnelle. C'est que le pauvre Caroline était venu avec l'idée d'entraver au maximum les explications de TR. Et elle n'était pas de taille. Elle m'a paru vraiment empruntée, déstabilisée, querelleuse. Rien de plus.
 
Ramadan bénéficie aussi des griefs outrageux portés en son encontre par BHL et Finkielkrault ( à se demander si avec les inanités qui lui reprochent, s'ils ne sont pas ses agents en publicité!). Et dire qu'ils étaient intelligents ces deux-là!
 
Ramadan bénéficie aussi des griefs outrageux portés en son encontre par BHL et Finkielkrault ( à se demander si avec les inanités qui lui reprochent, s'ils ne sont pas ses agents en publicité!). Et dire qu'ils étaient intelligents ces deux-là!

Ah bon ca pour une nouvelle..... :eek:
 
salam

Frédéric Taddéi recevra dans son émission "Ce soir ou jamais" le 16 novembre 2009 Tariq Ramadan et Caroline Fourest pour un débat contradictoire.

tawmat

Débat décevant, où chacun des deux intervenants se jetait citations et contre-citations à la figure, tentait de désarçonner l'autre en lui brandissant telle erreur ou approximation, au détriment d'un débat de fond qu'on avait naïvement espéré.

Si TR a pu avoir l'occasion de répondre enfin à celle qui le calomniait souvent, force est de de constater qu'il n'a guère éprouvé de besoin de placer la discussion au niveau des idées et des conceptions religieuses qu'il prétend soutenir. Brandir une erreur de livre préfacé en référence au débat avec Sarkozy, c'est du niveau de l'anecdote, indigne d'un débat... plutôt que de se prononcer sur le fond de la question - celle, ici, de la violence conjugale - il ne s'est fendu que de déclarations de principe assez vagues (comme souvent), plaçant l'essentiel de son intervention sur l'erreur de CF.

Rebelote sur la question d'Hassan El Bana, à propos duquel on aurait aimé entendre TR expliciter clairement sa prise de position au sujet de l'idéologie qu'il a véhiculé. On n'aura en finale pas appris grand-chose au terme d'un échange contradictoire parsemé, de petits mots d'attaque malveillants de part et d'autre, et de généralités (surtout chez TR) qui, une nouvelle fois, est demeuré à la surface du sujet sans l'aborder en profondeur.

Pour avoir plusieurs fois observé TR en débat contradictoire à Bruxelles, je dois avouer l'avoir rarement vu être désarçonné à ce point par son interlocuteur, surtout vers la fin du débat, au point de se réfugier dans des accusations de mensonge ou d'attaque de l'Islam (qu'il ne représente en rien, CF a dit juste à ce sujet) en guise de seule réplique, ce qui ressemblait fort à un malaise assez perceptible.

Ceux qui s'attendaient à voir TR ne faire qu'une bouchée de Fourest en auront été pour leurs frais. Ceux qui doutaient de la capacité de celle-ci à affronter TR en face-à-face l'auront été tout autant. Personnellement, je regrette la velléité très vite "duelliste" du débat, qui a tué dans l'œuf tout espoir de débat contradictoire d'idée et, partant, permettant une clarification de la pensée de TR.
 
Débat décevant, où chacun des deux intervenants se jetait citations et contre-citations à la figure, tentait de désarçonner l'autre en lui brandissant telle erreur ou approximation, au détriment d'un débat de fond qu'on avait naïvement espéré.

Si TR a pu avoir l'occasion de répondre enfin à celle qui le calomniait souvent, force est de de constater qu'il n'a guère éprouvé de besoin de placer la discussion au niveau des idées et des conceptions religieuses qu'il prétend soutenir. Brandir une erreur de livre préfacé en référence au débat avec Sarkozy, c'est du niveau de l'anecdote, indigne d'un débat... plutôt que de se prononcer sur le fond de la question - celle, ici, de la violence conjugale - il ne s'est fendu que de déclarations de principe assez vagues (comme souvent), plaçant l'essentiel de son intervention sur l'erreur de CF.

Rebelote sur la question d'Hassan El Bana, à propos duquel on aurait aimé entendre TR expliciter clairement sa prise de position au sujet de l'idéologie qu'il a véhiculé. On n'aura en finale pas appris grand-chose au terme d'un échange contradictoire parsemé, de petits mots d'attaque malveillants de part et d'autre, et de généralités (surtout chez TR) qui, une nouvelle fois, est demeuré à la surface du sujet sans l'aborder en profondeur.

Pour avoir plusieurs fois observé TR en débat contradictoire à Bruxelles, je dois avouer l'avoir rarement vu être désarçonné à ce point par son interlocuteur, surtout vers la fin du débat, au point de se réfugier dans des accusations de mensonge ou d'attaque de l'Islam (qu'il ne représente en rien, CF a dit juste à ce sujet) en guise de seule réplique, ce qui ressemblait fort à un malaise assez perceptible.

Ceux qui s'attendaient à voir TR ne faire qu'une bouchée de Fourest en auront été pour leurs frais. Ceux qui doutaient de la capacité de celle-ci à affronter TR en face-à-face l'auront été tout autant. Personnellement, je regrette la velléité très vite "duelliste" du débat, qui a tué dans l'œuf tout espoir de débat contradictoire d'idée et, partant, permettant une clarification de la pensée de TR.

Plus je regarde TR et plus je vois un Alain Finkelkraut en version islamique....

Un bon communiquant (et encore, pas sur tous les sujets) mais un piètre intellectuel au sens absolu du terme.

La forme sans le fond.....
 
Mais as-tu fait attention au début de l'émission? D'entrée le journaliste fait mention que la journaliste avait traité Ramadan de démagogue. Comme entame, on ne peut dire que ce soit la meilleure. En tout cas pour ma part, je serais parti en disant à la journaliste-qui acquiesce avoir traité son interlocuteur de démagogue: "je suis venu pour un dialogue civilisée et non pour des insultes, bonne soirée Mesdames et Messieurs".

De plus, qu'on s'imagine que Ramadan se soit fait peut-être plus ferme, que n'aurait-on pas dit?

Il est rusé et intelligent (et bel homme qui plus est) Tariq Ramadan d'où le danger.
 
Plus je regarde TR et plus je vois un Alain Finkelkraut en version islamique....

Un bon communiquant (et encore, pas sur tous les sujets) mais un piètre intellectuel au sens absolu du terme.

La forme sans le fond.....

Cela fait plusieurs fois que je l'entends et à chaque fois j'éprouve la même déception en finale, celle de ne jamais le voir aller au fond des questions qu'on lui pose, de n'en rester qu'à la surface, de prononcer des phrases passe-partout qui, dites par un autre moins charismatique, ne feraient pas illusion.
 
Débat décevant, où chacun des deux intervenants se jetait citations et contre-citations à la figure, tentait de désarçonner l'autre en lui brandissant telle erreur ou approximation, au détriment d'un débat de fond qu'on avait naïvement espéré.

Si TR a pu avoir l'occasion de répondre enfin à celle qui le calomniait souvent, force est de de constater qu'il n'a guère éprouvé de besoin de placer la discussion au niveau des idées et des conceptions religieuses qu'il prétend soutenir. Brandir une erreur de livre préfacé en référence au débat avec Sarkozy, c'est du niveau de l'anecdote, indigne d'un débat... plutôt que de se prononcer sur le fond de la question - celle, ici, de la violence conjugale - il ne s'est fendu que de déclarations de principe assez vagues (comme souvent), plaçant l'essentiel de son intervention sur l'erreur de CF.

Rebelote sur la question d'Hassan El Bana, à propos duquel on aurait aimé entendre TR expliciter clairement sa prise de position au sujet de l'idéologie qu'il a véhiculé. On n'aura en finale pas appris grand-chose au terme d'un échange contradictoire parsemé, de petits mots d'attaque malveillants de part et d'autre, et de généralités (surtout chez TR) qui, une nouvelle fois, est demeuré à la surface du sujet sans l'aborder en profondeur.

Pour avoir plusieurs fois observé TR en débat contradictoire à Bruxelles, je dois avouer l'avoir rarement vu être désarçonné à ce point par son interlocuteur, surtout vers la fin du débat, au point de se réfugier dans des accusations de mensonge ou d'attaque de l'Islam (qu'il ne représente en rien, CF a dit juste à ce sujet) en guise de seule réplique, ce qui ressemblait fort à un malaise assez perceptible.

Ceux qui s'attendaient à voir TR ne faire qu'une bouchée de Fourest en auront été pour leurs frais. Ceux qui doutaient de la capacité de celle-ci à affronter TR en face-à-face l'auront été tout autant. Personnellement, je regrette la velléité très vite "duelliste" du débat, qui a tué dans l'œuf tout espoir de débat contradictoire d'idée et, partant, permettant une clarification de la pensée de TR.

Sinear si tu attends que Tariq Ramadan dise que l'homosexualité c'est hallal tu peux rêver comme Rachid Benzine ( super le réformisme désislamisation de l'islam ) je comprends que vous ayez peu d'écho chez les Musulmans à part peut être que chez les Arabes de services tantôt laïc tantôt ex Musulman autour d'une tranche de jambon en crise d'identité . Concernant Fourest elle a des amis comme Hirsi Ali ami de Geerts Wilders chef de l'extrême droite néerlandaise et islamophobe notoire ! en matière du combat du FN c'est pas encore ça Soeur Caroline.


Pourquoi tant de haine de la part de Mademoiselle Fourest ?


Sa malhonnêteté intellectuelle et ses méthodes "journalistiques" pernicieuses et plus que déloyales (procès d'intention, interprétations fallacieuses, citations tronquées, etc) , qui n'étaient pourtant plus à mettre en doute depuis bien longtemps (cf ses précédentes bisbilles avec Pascal Boniface, et Jean Ziegler entres autres), se sont une nouvelle fois révélés au grand jour.

A la fin de ce débat, une question me taraude pourtant : qui sont ces journalistes complaisants à l'égard de ce monsieur Ramadan et de son "Islam exotique" dont mademoiselle Fourest nous a tant parlé ?
Car au risque d'enfoncer des portes ouvertes, la diabolisation orchestrée depuis plusieurs années envers la personne de Ramadan (notamment par Caroline Fourest), font de lui une "persona non grata" sur nombres de plateaux et autres médias.
Alors pourquoi cette tentative de transformer cette réalité, somme toute, incontestables ?

Sans parler de cette scène hallucinante où Caroline Fourest vous explique monsieur Taddéï que vous n'avez rien compris aux positions de Ramadan (au demeurant très claires) sur l'homosexualité, et que c'est elle en fait qui a tout compris.

Merci en tout cas à cette grande démocrate, et à cette grande avocate de la liberté d'expression pour cette belle leçon de censure, en soutenant le fait de ne pas donner la parole à monsieur Ramadan, que ce soit à l'Université Libre de Bruxelles, dans les colonnes du "Monde" ou même sur "France Culture".
Excellent la même personne qui donner des leçons aux Musulmans sur la liberté d'expression concernant les caricatures du prophète Mohammed sws.:D
 
Plus je regarde TR et plus je vois un Alain Finkelkraut en version islamique....

Un bon communiquant (et encore, pas sur tous les sujets) mais un piètre intellectuel au sens absolu du terme.

La forme sans le fond.....

Quand tu auras son niveau d'intelligence tu viendras parler , si c'est un piètre intellectuel toi tu es un arriéré au sens du zéro absolue du terme .
 
Sinear si tu attends que Tariq Ramadan dise que l'homosexualité c'est hallal tu peux rêver comme Rachid Benzine ( super le réformisme désislamisation de l'islam ) je comprends que vous ayez peu d'écho chez les Musulmans à part peut être que chez les Arabes de services tantôt laïc tantôt ex Musulman autour d'une tranche de jambon en crise d'identité . Concernant Fourest elle a des amis comme Hirsi Ali ami de Geerts Wilders chef de l'extrême droite néerlandaise et islamophobe notoire ! en matière du combat du FN c'est pas encore ça Soeur Caroline.

On est allergique à toute critique contre le grand TR ?

Salwa, lis plus attentivement ce que j'ai écrit au lieu d'aboyer :), je n'ai pas parlé d'homosexualité. J'ai cité les thèmes de la violence conjugale et de Hassan El-Bana, sur lesquels j'aurais aimé entendre TR parler avec une profusion un peu plus appuyée.

Quant à Benzine et autres, évite - pour le bien de tous - de parler en ignorance de cause. Si tu résumes la pensée de l'Islam réformiste à ce que tu affabules sur l'homosexualité, on ne peut pas grand-chose pour toi. Même si ce n'est pas le débat ici.
 
Sinear si tu attends que Tariq Ramadan dise que l'homosexualité c'est hallal tu peux rêver comme Rachid Benzine ( super le réformisme désislamisation de l'islam ) je comprends que vous ayez peu d'écho chez les Musulmans à part peut être que chez les Arabes de services tantôt laïc tantôt ex Musulman autour d'une tranche de jambon en crise d'identité . Concernant Fourest elle a des amis comme Hirsi Ali ami de Geerts Wilders chef de l'extrême droite néerlandaise et islamophobe notoire ! en matière du combat du FN c'est pas encore ça Soeur Caroline.


Pourquoi tant de haine de la part de Mademoiselle Fourest ?


Sa malhonnêteté intellectuelle et ses méthodes "journalistiques" pernicieuses et plus que déloyales (procès d'intention, interprétations fallacieuses, citations tronquées, etc) , qui n'étaient pourtant plus à mettre en doute depuis bien longtemps (cf ses précédentes bisbilles avec Pascal Boniface, et Jean Ziegler entres autres), se sont une nouvelle fois révélés au grand jour.

A la fin de ce débat, une question me taraude pourtant : qui sont ces journalistes complaisants à l'égard de ce monsieur Ramadan et de son "Islam exotique" dont mademoiselle Fourest nous a tant parlé ?
Car au risque d'enfoncer des portes ouvertes, la diabolisation orchestrée depuis plusieurs années envers la personne de Ramadan (notamment par Caroline Fourest), font de lui une "persona non grata" sur nombres de plateaux et autres médias.
Alors pourquoi cette tentative de transformer cette réalité, somme toute, incontestables ?

Sans parler de cette scène hallucinante où Caroline Fourest vous explique monsieur Taddéï que vous n'avez rien compris aux positions de Ramadan (au demeurant très claires) sur l'homosexualité, et que c'est elle en fait qui a tout compris.

Merci en tout cas à cette grande démocrate, et à cette grande avocate de la liberté d'expression pour cette belle leçon de censure, en soutenant le fait de ne pas donner la parole à monsieur Ramadan, que ce soit à l'Université Libre de Bruxelles, dans les colonnes du "Monde" ou même sur "France Culture".
Excellent la même personne qui donner des leçons aux Musulmans sur la liberté d'expression concernant les caricatures du prophète Mohammed sws.:D

Lors de ta dernière phrase tu mélanges un peu tout. La liberté d'expression est soumise à des règles et dont la première est de ne pas choquer une communauté.

Que penserais les catholiques si j'insinuais qu'il impossible qu'un enfant naisse sans rapports sexuels entre une femmes et un homme et que Jésus est un enfant adultériste dont Marie avait caché son aventure à Joseph! Billet gratuit pour Alger par suite de mon atteinte à un mythologie?
 
On est allergique à toute critique contre le grand TR ?

Salwa, lis plus attentivement ce que j'ai écrit au lieu d'aboyer :), je n'ai pas parlé d'homosexualité. J'ai cité les thèmes de la violence conjugale et de Hassan El-Bana, sur lesquels j'aurais aimé entendre TR parler avec une profusion un peu plus appuyée.

Quant à Benzine et autres, évite - pour le bien de tous - de parler en ignorance de cause. Si tu résumes la pensée de l'Islam réformiste à ce que tu affabules sur l'homosexualité, on ne peut pas grand-chose pour toi. Même si ce n'est pas le débat ici.

C'est toi qui vient de prouver que tu es allergique aux critiques sur R.Benzine , pourquoi tu es esquive la question l'homosexualité c'est hallal ou pas Soeur Sinear ne te défile pas ? .

Les réformistes ne proposent rien c'est une coquille vide comme j'ai dit à part vous comparez aux Salafismes trop réducteur , vous admettez une critique du Coran et du Prophéte Mohammed sws ce qui à mon sens est un grave blasphème anti-islamique.


Mais comme je l'ai dit Caroline Fourest à un grave problème avec les Croyants Pratiquant tout simplement , pour elle en France une Musulmane ne doit pas se voilée même ssi ces dernières respecte le cadre laïc et la République , une musulmane voilée pour elle fait de la politique moi je lui conseillerai de sortie un peu du périphérique Parisien et de sortir un peu et rencontrer les gens sans apriories.
 
C'est toi qui vient de prouver que tu es allergique aux critiques sur R.Benzine , pourquoi tu es esquive la question l'homosexualité c'est hallal ou pas Soeur Sinear ne te défile pas ? .

Non, je te suggérais simplment de ne pas parler de ce que tu ignores. Et de dénaturer le sujet (Islam moderne) dont tu parles bien mal.
Ce qui est bien différent d'être allergique à la pensée de Benzine, dont je ne sais pas trop d'ailleurs pourquoi tu cites le nom, sans doute de l'avoir lu quelque part en rapport avec l'Islam moderne, alors qu'il représente encore peu de choses dans le paysage des islamologues réformistes contemporains.

Les réformistes ne proposent rien c'est une coquille vide comme j'ai dit à part vous comparez aux Salafismes trop réducteur , vous admettez une critique du Coran et du Prophéte Mohammed sws ce qui à mon sens est un grave blasphème anti-islamique.

Je vois :). En parlant de coquille vide, tu viens d'en donner un exemple prodigieux par ces deux seules phrases :).

Mais comme je n'ai pas vocation à parler de cela ici, revenons au débat

Mais comme je l'ai dit Caroline Fourest à un grave problème avec les Croyants Pratiquant tout simplement , pour elle en France une Musulmane ne doit pas se voilée même s'il est respecte le cadre laïc , une musulmane voilée pour elle fait de la politique moi je lui conseillerai de sortie un peu du périphérique Parisien et de sortir un peu et rencontrer les gens sans apriories

Là je peux enfin te lire sans sourire.

Oui, Fourest est du genre à être religiophobe, et elle a une conception de la laïcité qui lui fait voir de l'intégrisme dans le seul fait de se voiler pour une femme, ce qui la place à peu près au niveau de Zemmour.

Je n'apprécie pas tout dans son discours. Elle est passée, lors de sa conférence à Bruxelles, à l'association où je travaille, et d'avoir pu parler 15 minutes avec elle m'a permis de voir le côté par trop carré de sa pensée en matière de perception de la religion dans une sphère laïque.

Mais à nouveau, critiquer le manque de profondeur de TR n'est pas équivalent à jeter des fleurs à CF :-).
 
Mais as-tu fait attention au début de l'émission? D'entrée le journaliste fait mention que la journaliste avait traité Ramadan de démagogue. Comme entame, on ne peut dire que ce soit la meilleure. En tout cas pour ma part, je serais parti en disant à la journaliste-qui acquiesce avoir traité son interlocuteur de démagogue: "je suis venu pour un dialogue civilisée et non pour des insultes, bonne soirée Mesdames et Messieurs".

De plus, qu'on s'imagine que Ramadan se soit fait peut-être plus ferme, que n'aurait-on pas dit?

Il est rusé et intelligent (et bel homme qui plus est) Tariq Ramadan d'où le danger.
J'ai vu y a quelques heures la redif et en effet, on y apprend pas grand'chose; Ramadan je l'ai déjà vu plus pertinent et profond dans ses interventions à l'ULB notamment; mais il est vrai aussi que d'entrée de jeu, la Fourest l'agresse comme une enragée ! Il est assez difficile dans une telle ambiance de garder le fil ! Si j'étais sur place, je crois qu'elle m'aurait filé la migraine ! Malgré tout, j'ai trouvé ce dernier passablement calme, je ne sais pas si j'aurais gardé mon sang froid face à tant d'agressivité ! Elle s'est vraiment ridiculisée ! De toute façon un tel face à face était voué à l'échec rien de bon ne pouvait en sortir; ça m'a fait penser au face à face avec Meddeb c'était aussi un débat - si on peut encore appeler ça un débat - à se cogner la tête contre le mur !
 
Retour
Haut