Douche froide pour les darwinistes

[_coucou]

au fait je lis bien des connerie et donc Staune aussi . Moi j'suis pas butté, mais malheureusement pour staune, c'est que j'ai besoin de fait solides pour adhérer au une idée, un principe, une opinion ....

il y plein de choses que Staune ne dit pas a ses lecteurs non avertis, c'est qu'en effet tous les Darwinistes savent qu'il y a des espèces qui ne bougent apparemment pas beaucoup, et il y a des explosions


Alors, Abdelnassr , explique moi donc comment les darwinistes expliquent cela, je suppose que tu connais le domaine et que tu as aussi lu des néo-darwinistes

 

[Darth]

non rien a voir car les hors sujets sont pas mon dada contrairement a toi qui est capable de refaire sortir ta haine des religions meme dans un sujet culinair (ah non je sais tu ne le fais jamais)l affirmation est tres juste mais l faut encore etre capable de la comprendre,vision anthropomorphismque de l evolution car interpretée a la lumiere des connaissances probabilistiques de darwin (aussi Darwin était influencé par Thomas Malthus lorsqu'il a développé sa thèse sur la lutte pour la vie. Mais les observations et les expériences ont prouvé que Malthus était dans l'erreur.)aujourd hui les derniere decouverte refute totalement le point de vue darwiniste de la contingence dans l evolution.

En attendant, l'Adam fait d'argile se promène toujours dans le fantasme de quelques 3 milliards d'individus...

Alors, avant de délirer sur ma supposée haine des religions –franchement, quel est donc ce raccourci lamentable de ta part me concernant?– et sur cet anthropomorphisme fantaisiste que tu prêtes gratuitement à la théorie de Darwin, quelle est donc ton explication scientifiquement démontrable sur la diversité biologique de la planète que nous habitons?

je suis curieux!

 

[Abdelnassr]

au fait je lis bien des connerie et donc Staune aussi . Moi j'suis pas butté, mais malheureusement pour staune, c'est que j'ai besoin de fait solides pour adhérer au une idée, un principe, une opinion ....

il y plein de choses que Staune ne dit pas a ses lecteurs non avertis, c'est qu'en effet tous les Darwinistes savent qu'il y a des espèces qui ne bougent apparemment pas beaucoup, et il y a des explosions


Alors, Abdelnassr , explique moi donc comment les darwinistes expliquent cela, je suppose que tu connais le domaine et que tu as aussi lu des néo-darwinistes

hello,
tu sais je n ai pas lu que Staune(c est pas que j t ai mis Staune en reference un jour que je ne connais que lui lol); bien, donc que je connais les positions scientifiques des plus darwinistes aux nons darwinistes
...euh une petite histoire comme ca...les animaux panchroniques auraient atteinds leurs "pics evolutifs".+.... encore une tautologie en somme ( pour changer hein)
ok,tu semble avancer que Staune est un fumiste( tu m excusera mais je n ai pas vu d argumlentation et je comprends pourquoi ), tu connais karl popper(aussi un fumiste ?

ok voici un argument probant :ce serait en fait la rotation du tube neural( stade embryonnaire ) qui provoquerai la contraction cranio faciale de la lignée des documents fossiles;"les paliers de contractions" temoignent de la directivité et du non gradualisme de l evolution de la contraction craniofaciale,sur 60 millions l on voit se degager un processus de logique (et predictible) independamment des modification environnementales agissant sur les especes.processus non liée a la selection naturelle qui ne peuvent etre expliquée par les modeles neodarwinistes dont le seul veritable argument reste toujours la selection naturelle agissant selectivement sur des genes mutés.cela prend a contre pied trois postulats fondamentaux neodarwinistes:l idee selon laquelle l evolution obéit a des phenomenes imprevisibles,cad pas influence pas les evolutions existantes aux prealables.l idee selon ce sont principalement des conditions favorisantes qui selectionnent les changement anatomiques au cours de l evolution.
et enfin l idee selon laquelle les modifications seraaient graduelles.http://www.google.be/imgres?q=contr...tart=0&ndsp=20&ved=1t:429,r:0,s:0&tx=76&ty=29
j attend de la contre argumentations et non du verbiage inutille.

 

[Rolinet]

1* Pour ton premier argument(nous n'avons aucune preuve)

2* Que fait-on des autres mythes tel que, Abraham, Moïse...?

c'est pas vraiment un mythe, c'est les écritures fait par des génies de l’assemblage

Abraham c'est des bras de A et autant d'âme (am), par l'écriture il est très grand, dans la Bible il a changé de nom c'est du à sa multiplication

proche de allAH, abrAHame n'est pas la seul chose (matière):

MarwAH, mAHr, trAHison, trAHissez, envAHit, YAHya, JahiliyAH, Sidrat-ul-MuntAHa, HutamAH, Abu-lAHab

chaque fois qu'ils sont cités, ils diminuent, cela ne se voit pas et demande de l'intelligence, car le livre doit être aussi mince que possible

la preuve en est la diminution du Coran

Et expliqué pour lui-même dans

18.109. Dis : "Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort".

31.27. Quand bien même tous les arbres de la terre se changeraient en calames [plumes pour écrire], quand bien même l'océan serait un océan d'encre où conflueraient sept autres océans, les paroles d'Allah ne s'épuiseraient pas. Car Allah est Puissant et Sage.

il y a également l'Ancre de Allah en dehors de ces mémoires

79.42. Ils 79.42. Ils t'interrogent au sujet de l'Heure : "Quand va-t-elle jeter l'ancre" au sujet de l'Heure : "Quand va-t-elle jeter l'ancre"

l'heure est une chose palpable pour le Coran, normalement pour nous aussi, cette matière est peu connue (sa texture) mais très utilisé

t'interrogent
t, concerne tout
terre de o les gens le Gens sont obligatoirement Grand Gras Gros et GiGantesque, le G ressemble à de la Glaise et de la Glace c’est fait de sTraTes ou de CouChes , c’est comme une peau qui sera brûler et chaque fois renouveler

Darwin tu tiens une bonne place dans le Coran tout va PROGEssivement en diminution ce Livre est génial
tes observations corroborent dans cette idée

la preuve sera une vitesse de quelque chose qui ne se voit pas

La PREUVE c'est quand il sort de l'éPREUVE. Ne voyez-vous pas les signes, (l'écriture) c'est un langage pour GENs intelliGENts et c'est pas des jeux de mots

 

[_coucou]

Abdelnassr

j'arrive pas a te cituer ni ce que tu veux dire car d'un coté :

je connais les positions scientifiques des plus darwinistes aux nons darwinistes

de l'autre pas moyen de trouver tes références "non darwinienne"
d'une part tu connais bien, dis-tu , mais tu poses une problématique d'animaux qui ont peu évolué et laisse transparaitre que ce serait un problème du Darwinisme alors que ce n'est pas un probléme et que jamais le darwinisme n'a été mis en difficulté par cela

ché pas, t'as lu ou pas ?

une autre problématique paradoxale, c'est que voir posté un faux problème trés simple des "fossiles vivants" (tu aurais pu prendre directement les stromatolithes ^^), et que te voilà a poser une problématique pointue, à laquelle même pas 2 ou 3 abonnés du forum ne pourront comprendre la problématique, donc d'y répondre sérieusement en 8 a 10 pages. ^^

Permets moi de me poser des questions sur ces paradoxes : alors je te répondrais que je ne suis pas un grand scientifique , je ne réponds qu'aux problèmes simples dans ce forum et j’essaye de ne pas trop dire de conneries dans les domaines que j'ai peu étudié

Tu comprend ce que j’essaye de te dire poliment ?

 

[_coucou]

Parfois je vois contredire le darwinisme par des affaires non résolues (ce que la connaissance n'a pas encore solutionné) ou sur des choses pas toujours entièrement partagées par le monde des darwiniens lui même.

Dans un forum de ce genre, je pense qu'il faille être un minimum pédagogue (sans se la péter) et fournir des éléments a la portée de tous au niveau de la vérification (je sais que ce n'est pas facile)

un sujet sur lequel les évolutioniste non darwiniens ne peuvent pas contester c'est que la théorie de l'évolution est la seule théorie scientifique qui non seulement explique trés bien les observations mais en plus a une des qualité réclamée pour être une théorie recevable : quelle soit prédictive
une vidéo amateur explique par un exemple que non seulement on trouve des "espèces intermédiaires" (en réponse au créationnistes pas trés renseignés) mais aussi que par la méthode d'approche, qu'elle est prédictive.
Preuve de l'Évolution II - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video

 

[_coucou]

le mot tautologie est souvent prononcé actuellement dans le domaine du darwinisme

je vais prendre l'exemple de la bestiole (que je ne connais pas , je le dis tout de suite ^^) qui as perdu de grosses potentialités (la vue par exemple) au profit supposé d'un appendice (supposé sexuel)
point par point :
_ organe supposé sexuel : je suis en droit de retenir cette organe comme faisant partie des nécessités sexuelles en vertu du fait des argument d'ensembles
A _ qui font expérience dans ce domaine tant pour la pariade, d'objet d'attrait hétérosexuel et de différentiation sexuelle dans énormément d’espèces, éventuellement d'arme de combat entre mâle.
B _ D'autant plus que cet organe n'aurait pas d'intérêt autre (par exemple un protubérance de chitine non innervé peu difficilement faire penser à un détecteur d'odeur ou d'infrarouge ...)

perdre de grosse potentialité pour se reproduire
ce n'est pas difficile de voir et de comprendre a quel point la nature est capable de "gaspillage"(débauche de moyens) dans le but de la reproduction (c'est une chose qu'on ne peu ignorer en observant la nature même en néophyte
_ chez des oiseaux les mâle vont jusqu'a perdre de grosses chances d’échapper aux prédateurs uniquement pour se reproduire (la queue du paon, les attitude sonore et d'exposition des coqs de bruyères ou des mâles perdrix) les exemple se trouvent a foison
_ beaucoup d’espèce du poulpe au saumon perdent la vie (et des chance d'autre production) simplement pour donner les meilleur chance a leur descendance
_ dans beaucoup d’espèces, la nature semble créer énormément de conditions apparemment très très néfaste a la survie de mâles et même souvent poussant a diminuer leur nombre avant (et aprés) la reproduction, pourquoi ? et bien la réponse la plus simple (et sommaire ) c'est que si un mâle peut supporter ces artifices physiques et comportementaux, c'est que le reste ( patrimoine génétique), nécessaire a la survie, devrait etre parfait

en fait quand on lis un article (surtout vulgarisateur) d'un spécialiste on ne voit pas forcément l’ensemble des arguments sous-jacents , et on peut se dire "sur quoi il dit cela" parce qu'on ne connait pas ou bien "c'est une évidence" parce qu'on connait

d'autre diront que c'est une tautologie bah , j'ai p'tet pas compris de quoi il est question

 

[_coucou]

tu semble avancer que Staune est un fumiste( tu m excusera mais je n ai pas vu d argumlentation et je comprends pourquoi ), tu connais karl popper(aussi un fumiste ?

Abdelnassr, t'as pas finis d'inventer n'importe quoi ?
tu me dis que tu n'as pas lu staune, et maintenant tu me demandes des arguments. Des argument sur quoi pour quoi ? (lis plus loin avant de t'emballer dans une réponse )
j'ai pas parlé de poper ^^, mais si tu connais le type , lors de votre prochaine rencontre tu lui feras le bonjour, et t'en profiteras pour qu'il t'explique bien les choses :
Popper reviens sur le tapis dans ces types de sujet parce que y a des zozo qui pense que de néo-darwinisme ne répond pas au critère d'une théorie scintifique.
Les zozo comme d'ab ne disent jamais chez quel gourou ils ont pëché cela (je suppose que cela leur ferait honte) et ils ne se renseignent pas par eux même ce que Popper a dit sur cette théorie
J'espére qu'un jour les gens puissent examiner les choses par eux même et ne pas fonder leur opinion que sur une seul son de cloche !
in fine , voir la vidéo du post ci dessus ou j’amène le débat sur le caractère scientifique de la théorie néo-darwinisme

cordialement

nota : j'ai mi Staune et Popper cote à cote ,comme toi tu le faisais (volontairement ?) parce que moi ça me fait un peu rire de mettre les deux cote a cote : Popper aurait il confondu sciences et ésotérisme comme le font certains ?

 

[_coucou]

staune et d'Ambricourt sur la programmation de l'évolution, c'est comme Benvéniste sur la mémoire de l'eau ou même Luc Montagnier, prix Nobel de médecine 2008 dans ses déclarations abracadabrantesques.
c'est bien joli tout ce qu'ils disent mais encore faut il que ce soit scientifiquement prouvé, sinon c'est de l’ésotérisme (qui se vent très bien, placé juste a coté du rayon religion) perso je dis que que lorsqu'on parle de science et qu'on n'utilise pas les outils rationnels de base ou les protocoles d'étude et d'analyse qui ont fait leurs preuve => ça ne vaut pas grand chose (et je suis poli)

 

[Abdelnassr]

hello,
tu sais je n ai pas lu que Staune(c est pas que j t ai mis Staune en reference un jour que je ne connais que lui lol); bien, donc que je connais les positions scientifiques des plus darwinistes aux nons darwinistes
...euh une petite histoire comme ca...les animaux panchroniques auraient atteinds leurs "pics evolutifs".+.... encore une tautologie en somme ( pour changer hein)
ok,tu semble avancer que Staune est un fumiste( tu m excusera mais je n ai pas vu d argumlentation et je comprends pourquoi ), tu connais karl popper(aussi un fumiste ?

ok voici un argument probant :ce serait en fait la rotation du tube neural( stade embryonnaire ) qui provoquerai la contraction cranio faciale de la lignée des documents fossiles;"les paliers de contractions" temoignent de la directivité et du non gradualisme de l evolution de la contraction craniofaciale,sur 60 millions l on voit se degager un processus de logique (et predictible) independamment des modification environnementales agissant sur les especes.processus non liée a la selection naturelle qui ne peuvent etre expliquée par les modeles neodarwinistes dont le seul veritable argument reste toujours la selection naturelle agissant selectivement sur des genes mutés.cela prend a contre pied trois postulats fondamentaux neodarwinistes:l idee selon laquelle l evolution obéit a des phenomenes imprevisibles,cad pas influence pas les evolutions existantes aux prealables.l idee selon ce sont principalement des conditions favorisantes qui selectionnent les changement anatomiques au cours de l evolution.
et enfin l idee selon laquelle les modifications seraaient graduelles.http://www.google.be/imgres?q=contr...tart=0&ndsp=20&ved=1t:429,r:0,s:0&tx=76&ty=29
j attend de la contre argumentations et non du verbiage inutille.

YOP
bon je recite mon post car j aimerai une reponse avec argumentation svp.
ok argumente moi ce tres simple probleme.svp
la directivité de la contraction cranio facial observable sur le document fossil e sur une periode de 60 millions .merci.(et bon chance)

 

[Abdelnassr]

staune et d'Ambricourt sur la programmation de l'évolution, c'est comme Benvéniste sur la mémoire de l'eau ou même Luc Montagnier, prix Nobel de médecine 2008 dans ses déclarations abracadabrantesques.
c'est bien joli tout ce qu'ils disent mais encore faut il que ce soit scientifiquement prouvé, sinon c'est de l’ésotérisme (qui se vent très bien, placé juste a coté du rayon religion) perso je dis que que lorsqu'on parle de science et qu'on n'utilise pas les outils rationnels de base ou les protocoles d'étude et d'analyse qui ont fait leurs preuve => ça ne vaut pas grand chose (et je suis poli)

donc que l interpretation de d ambricourt n est pas scientifique?

 

[Abdelnassr]

Abdelnassr, t'as pas finis d'inventer n'importe quoi ?
tu me dis que tu n'as pas lu staune, et maintenant tu me demandes des arguments. Des argument sur quoi pour quoi ? (lis plus loin avant de t'emballer dans une réponse )
j'ai pas parlé de poper ^^, mais si tu connais le type , lors de votre prochaine rencontre tu lui feras le bonjour, et t'en profiteras pour qu'il t'explique bien les choses :
Popper reviens sur le tapis dans ces types de sujet parce que y a des zozo qui pense que de néo-darwinisme ne répond pas au critère d'une théorie scintifique.
Les zozo comme d'ab ne disent jamais chez quel gourou ils ont pëché cela (je suppose que cela leur ferait honte) et ils ne se renseignent pas par eux même ce que Popper a dit sur cette théorie
J'espére qu'un jour les gens puissent examiner les choses par eux même et ne pas fonder leur opinion que sur une seul son de cloche !
in fine , voir la vidéo du post ci dessus ou j’amène le débat sur le caractère scientifique de la théorie néo-darwinisme

cordialement

nota : j'ai mi Staune et Popper cote à cote ,comme toi tu le faisais (volontairement ?) parce que moi ça me fait un peu rire de mettre les deux cote a cote : Popper aurait il confondu sciences et ésotérisme comme le font certains ?

mon ami, je t ai mis que j avais lu Staune et pas uniquement que lui.
popper lui meme nous dis que le darwinisme est une pseudo science est ce exact?

 

[_coucou]

donc que l interpretation de d ambricourt n est pas scientifique?

je ne suis pas tombé sur grand chose de notable si ce n'est de dire que c'est programé sans même une ombre d'argumentation vérifiable


bon comme t'as pas l'air convaincu, tu m'aiguilles sur un truc que j'aurais loupé, tu me rendra service. Mais en attendant , je compare aux autre sciences, quelqu'un qui dit que l'explosion d'une super novae a été programé par exemple pour créer la terre bah ça me laisse froid, je pense même que ca rigolerait pas mal dans certain millieux

c'est comme pour la mémoire de l'eau, personne ne di que c'est faux par politesse, mais tout le monde est d'accord, dans la procédure benvéniste n'as pas utilisé les protocole de dépouillement des résultat de manière déontologique
je te pose donc la question : est ce que c'est scientifique de ne pas utiliser les protocoles scientifiques ?

 

[_coucou]

mon ami, je t ai mis que j avais lu Staune et pas uniquement que lui.
popper lui meme nous dis que le darwinisme est une pseudo science est ce exact?

ecuse l'ami, j'ai sauté un "que" "dans je n'a' pas lu que staune excuses
je t'ai répondu et tu peux commenter les preuves sur les critères d'une théorie scientifique =>voir la vidéo en exemple

c'est simple tu me dis si cela réponds ou pas selon toi aux critères d'une théorie scientifique

 

[Abdelnassr]

je ne suis pas tombé sur grand chose de notable si ce n'est de dire que c'est programé sans même une ombre d'argumentation vérifiable


bon comme t'as pas l'air convaincu, tu m'aiguilles sur un truc que j'aurais loupé, tu me rendra service. Mais en attendant , je compare aux autre sciences, quelqu'un qui dit que l'explosion d'une super novae a été programé par exemple pour créer la terre bah ça me laisse froid, je pense même que ca rigolerait pas mal dans certain millieux

j'ai l'impression qu'on profite pas mal de la crédulité humaine ces dernier temps encore plus qu'avant, je ne sais pas c'est une impression

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/42/89/46/PDF/hominisationADM001.pdf

 

[_coucou]

tu me donne un lien qui n'est pas de ma partie j'y lit des truc , on dirait une générateur de charrabia

bon je lis tous , j'ai effacé les commentaires que j'avais mis au fur et a mesure de la lecture, ça faisait lourd même en coupant
je les replacerais a l'occasion si besoin est

j'irrais a la conclusion bientôt, mais d’abord, je te passe la parole, toi t'y vois quoi là dedans, puisque tu me fournit un texte c'est que tu l'as lu et compris ? autrement dit : elle dit quoi et qu'est-ce qui te convaincs ?

 

[Abdelnassr]

j'irrais a la conclusion mais d'abbord, je te passe la parole, toi t'y vois quoi là dedans ?

bien je ne me suis pas arreter aux details , je pense avoir bien compris que le prosthion ( centre de la machoir sup.),le basion(centre du trou occipital),l inclinaison du clivus(os de la base du crane) se sont orientés lors de l embryogenese des differents hominidés de maniere mettre en evidence un processus dirigé vers une finalité predictible. tels que l enroulement du tube neural de plus en plus prononcé ,complexification du SNC,verticalisation de du corps (trou occipital sous la boite cranienne imposant la bipedie),...sur 60 millions d annees on voit se degagé un processus de logique interne non chaotique dont les nombreuses modifications par exemple environnementales ne perturbent jamais ce processus interne fondamentale donc DISONT LE independant a la selection naturel

 

[_coucou]

j'édie pour préciser que a part les chose obscures (obscure a mon niveau peut etre) il n'y a rien de nouveau si on traduit vulgairement par un recul du prognatisme est augmentation de l'angle facial , déplacement axial du trou occipital ...

admettons que tu vois dans une ligné un processus continu dans une direction, tu en confluera que c'est un mouvement directeur c'est cela ?
c'est dommage nous somme pas face a face pour que tu réponde mais on devine les réponses

mais un tel processus est plus diversement confirmé dans la ligné humaine puisque c'est par ces genre de protocole qu'on essaye de trouver et placer les homo dans un arbre phylogénique (et qu'on les détermine)au départ en partant de la morphologie des grands singes d'un coté et celle des humains de l’autre puis précisant les étapes au fur et a mesure des découvertes

hors quel étonnement de trouver comme point d'arrivé celui qui était le point d'arrivé par rapport à un point de départ qui était le point de départ déterminé
tu remarque la plaisanterie ?

autrement dit : comment peut on imaginer un plan qui même vers nous a base des élément qui ont évolué vers nous ?

encore autrement dit si nous avions eut l’évolution du cheval, on dirait "voyez comme les choses étaient toute tracées pour que nous ayons un seul sabot !!!!!!

on appelle cela un raisonnement anthropique

est ce que tu me suis ? est ce que tu contestes ?

 

[_coucou]

autre raisonnement antropique c'est d'oublier que nous somme sur cette terre que nous considérons les niveau trés mince de nombreux facteur pour l'emergeance de la vie, bien sur que si la vie était apparue ailleurs on ferait le même constat et aucun constat partout ou elle serait impossible
(juste un petit cours et une invitation a mieux se documenter sur le principe anthropique , pour d'éventuels lecteurs)

 

[Abdelnassr]

admettons que tu vois dans une ligné un processus continu dans une direction, tu en confluera que c'est un mouvement directeur c'est cela ?
c'est dommage nous somme pas face a face pour que tu réponde mais on devine les réponses

mais un tel processus est plus diversement confirmé dans la ligné humaine puisque c'est par ces gens de protocole qu'on essaye de trouver et placer les homo dans un arbre phylogénique au départ en partant de la morphologie des grands singes d'un coté et celle des humains de l’autre puis précisant les étapes au fur et a mesure des découverte

hors quel étonnement de trouver comme point d'arrivé celui qui était le point d'arrivé
tu remarque la plaisanterie ?

autrement dit : comment peut on imaginer un plan qui même vers nous a base des élément qui ont évolué vers nous ?

encore autrement dit si nous avions eut l’évolution du cheval, on dirait "voyez comme les choses étaient toute tracées pour que nous ayons un seul sabot !!!!!!

on appelle cela un raisonnement anthropique

est ce que tu me suis ? est ce que tu contestes ?

bien sur, mais c est la ou Anne Dambricourt met l accent, elle semble ne pas etudier les analogies entre les differents types mais plutot la "tendance" embryogenique de ces differents types.(elle n etudie pas l analogie entre gd singe et homo par exemple mais plutot entre embryon de gd singe et embryon de homo) et elle en ressort le fait etablit que la rotation du tube neural durant l embryogenese ne fait que s amplifier (et a pour consequence arrivé type homo erectus de permettre a l os occipitale d imposer la bipedie puisque la colonne vertebrale s emboiterai sous le crane de ce fait)et non a cause des hypothetique hautes herbes darwinnenne comme de Dawkins l affirme..

 

[_coucou]

juste une petite remarque humoristique, je ne voudrais pas poluer le fil
je trouve amusant de voir certains penser(a tord bien sur) que les évolutionnistes(darwinistes) sont tenant d'une théorie ou les animaux ont conscience ou déterminent leur évolution du genre oiseau " faut que mes ailes poussent pour mieux voler " puis maintenant les détracteurs du darwinismes inventent un "programme caché" de l'évolution
pas voir de malice, juste un paradoxe comme quoi on peut tout dire, le papier ne refusant pas l'encre

 

[_coucou]

T’inquiètes pas mon ami, on va y arriver au principes et au détails (on a pas forcément les même aprioris mais bon on peut se titiller sans se bouffer la gueule)

bon je peux pas faire de dessein, comme j'expliquais ci dessus, et puisque Darwin prédisait .... alors on a pris l'homme (disont H) et les grands singes (S) pour comparer et essayer de trouver dans les archives terrestres des chose qui semble au milieux et qui nous fasse un bel arbre avec un chainons manquant qui serait A donc entre H et S
Anne Dambricourt fait la même chose avec l'embryon et arrive au même conclusion (tu ne sera peut être pas d'accord sur ce point mais moi je te l'assure c'est ainsi)

sauf que elle dit que c'était prévu a l'avance

lisons un extrait dont je n'ai pas bien saisis la formulation (pour cause)

elle a ausculté un embryon de A' ?

En réalité, les faits
paléontologiques sont autres. Premièrement,
l'embryogenèse de l'australopithèque n'est pas une
variabilité d'embryogenèse de grand anthropoïde
fossile, c'est à dire une espèce de grand singe

ché pas ce que cela veut dire, parce que l'embryogénèse de l'australopithéque je ne l'ai pas observé ? tu l'as fait ?

 

[_coucou]

a cause des hypothetique hautes herbes darwinnenne comme de Dawkins l affirme..

Abdelnassr moi je suis ***, je le sais, mais comme tous les ****, j'aime pas la connerie des autres (parce que je la vois mieux que la mienne:langue: ) MDR

les hautes herbes ne sont pas celles de Dawkin mais celle de la savane et ni les herbez ni la savane ne sont hypothétiques ce sont des espace plus ou moins découvert que tout le monde peut observer (et toc dans les dents)

 

[Abdelnassr]

T’inquiètes pas mon ami, on va y arriver au principes et au détails (on a pas forcément les même aprioris mais bon on peut se titiller sans se bouffer la gueule)

bon je peux pas faire de dessein, comme j'expliquais ci dessus, et puisque Darwin prédisait .... alors on a pris l'homme (disont H) et les grands singes (S) pour comparer et essayer de trouver dans les archives terrestres des chose qui semble au milieux et qui nous fasse un bel arbre avec un chainons manquant qui serait A donc entre H et S
Anne Dambricourt fait la même chose avec l'embryon et arrive au même conclusion (tu ne sera peut être pas d'accord sur ce point mais moi je te l'assure c'est ainsi)

sauf que elle dit que c'était prévu a l'avance

lisons un extrait dont je n'ai pas bien saisis la formulation (pour cause)

elle a ausculté un embryon de A' ?



ché pas ce que cela veut dire, parce que l'embryogénèse de l'australopithéque je ne l'ai pas observé ? tu l'as fait ?

elle prouve que justement cela ,par exemple,un quadrupede ne pourrait en aucun cas etre en provenir d un embryon dont la rotation du tube neural induirait un trou occipitale de bipede.( et inversement)

 

[Miia34]

j'avais vu un reportage comme sa aussi avec l'eau, selon le type d musique que l'on mettait, elle faisait diférrentes sortent de critaux, comme si elle etait vivante ...

J'ai même entendu (je n'ai pas de source sûre) que lorsque l'eau "écoutait" du Coran elle était meilleure ...
Allah ou a3lam ...

 

[Abdelnassr]

Abdelnassr moi je suis ***, je le sais, mais comme tous les ****, j'aime pas la connerie des autres (parce que je la vois mieux que la mienne MDR

les hautes herbes ne sont pas celles de Dawkin mais celle de la savane et ni les herbez ni la savane ne sont hypothétiques ce sont des espace plus ou moins découvert que tout le monde peut observer (et toc dans les dents)

ok ,mais confiner la realité a ce que l on peut observer ....c est tres certainement avoir une vision reductionniste.et comme ,j estime que la plupart des gens sont loin d etre **** et toi y compris (ils font les **** c est pas pareil)je pense qu il faut rechercher autre chose.
je ne sais pas qu elle age tu as mais ,c est d ailleurs,sur ces observations que les dernieres decouvertes de l ensemble des domaines scientifiques de la fin du 20iem ont aboutis (principes d incertitude,indetermination,impredictibilité,incompletude,indecidabilité,...)

 

[_coucou]

elle prouve que justement cela ,par exemple,un quadrupede ne pourrait en aucun cas etre en provenir d un embryon dont la rotation du tube neural induirait un trou occipitale de bipede.( et inversement)

attends attend , je t'ai cité une phrase tu peux traduire au mot a mot car une mâchoire de australopithèque ok le trou occipital ont peut l'apprécier mais un embryons d'australopithèque, cà non ?

elle fait simplement une énorme spéculation avec une formulation digne d'un refus de thèse a mon avis, faut voir
(ca ne sert a rien de faire des conclusion sur un embryon qu'elle n'a jamais vu)

 

[_coucou]

ok ,mais confiner la realité a ce que l on peut observer ....c est tres certainement avoir une vision reductionniste.et comme ,j estime que la plupart des gens sont loin d etre **** et toi y compris (ils font les **** c est pas pareil)je pense qu il faut rechercher autre chose.
je ne sais pas qu elle age tu as mais ,c est d ailleurs,sur ces observations que les dernieres decouvertes de l ensemble des domaines scientifiques de la fin du 20iem ont aboutis (principes d incertitude,indetermination,impredictibilité,incompletude,indecidabilité,...)

Attends attent attent, on n'est pas du tout dans le domaine d’incertitude .... et même si c'était ane d'ambricourt qui avait découvert le radium, la théorie des quanta et fait l'expérience d'aspect, cela n'entre pas en ligne de compte dans ce sujet

C'est sur des observations que les avancée existent, non faut pas pousser , hors des observations (directs et indirectes) on est dans un champs purement spéculatif qui ensuite doit avancer des arguments probants et l'affaire est loin d’être gagnée d'avance ! Encore heureux , sinon toute spéculation charlatanesque devient de la science (déjà qu'on en voit a la pelle)



quand je disait que j'étais ***, c'était parce que je pinaillais sur" l'herbe hypothétique" (le *** qui vois une erreur de concept chez l'autre alors qu'il fait une foultitude de faute d'orthographe)
j'ai la cinquantaine (je mets plus pour éviter la drague )

revenons en a "l'embryologie de australopithèque"

déjà que tu refuses d’aborder une simple vidéo sur la question de la recevabilité scientifique du néodarwinisme ...

 

[_coucou]

...........erreur ...

 

[Abdelnassr]

attends attend , je t'ai cité une phrase tu peux traduire au mot a mot car une mâchoire de australopithèque ok le trou occipital ont peut l'apprécier mais un embryons d'australopithèque, cà non ?

elle fait simplement une énorme spéculation avec une formulation digne d'un refus de thèse a mon avis, faut voir
(ca ne sert a rien de faire des conclusion sur un embryon qu'elle n'a jamais vu)

RE,
as tu lu le documents en entier ,cela m etonnerai,elle met en evidence le fait que le clivus,le trou occipital et le prosthion sont orientés lors de l embryogenese .(rotation du tube neural)et au fait ,l etude est une archive de 1988, et l observation a ete doublement confirmé a ce jour( par analogie genetique et par observation d embryon de gd singe et autre lemurien de madagascar)
bref,tu poses bcp de questions,l etude n est pas de moi il suffit de lire les documents.
l histoire selon laquelle les singes se mettent debout pour voir les predateurs par dessus les hautes herbes faut avouer que c est un beau roman.( cf Toumaï )

 

[_coucou]

RE,
as tu lu le documents en entier ,cela m etonnerai,elle met en evidence le fait que le clivus,le trou occipital et le prosthion sont orientés lors de l embryogenese .(rotation du tube neural)et au fait ,l etude est une archive de 1988, et l observation a ete doublement confirmé a ce jour( par analogie genetique et par observation d embryon de gd singe et autre lemurien de madagascar)
bref,tu poses bcp de questions,l etude n est pas de moi il suffit de lire les documents.
l histoire selon laquelle les singes se mettent debout pour voir les predateurs par dessus les hautes herbes faut avouer que c est un beau roman.( cf Toumaï )

_non seulement j'ai lu ce texte infâme et trés peu documenté, mais j'en ai lu que trop sur ce théme
_je t'ai posé une question et je te la re re pose, je suis étonné que tu ne me réponde pas correctement sur la problématique de base de ce sujet , je te le dirais après ce que je trouve cocasse
je re-re-pose la question naïve : comment on peut parler d'embryon ou embryogénèse d'un fossile ?
ci-dessus j'ai parlé de l'embryon de A' et tu n'avais pas relevé le lapsus alors j'attends

 

[Abdelnassr]

_non seulement j'ai lu ce texte infâme et trés peu documenté, mais j'en ai lu que trop sur ce théme
_je t'ai posé une question et je te la re re pose, je suis étonné que tu ne me réponde pas correctement sur la problématique de base de ce sujet , je te le dirais après ce que je trouve cocasse
je re-re-pose la question naïve : comment on peut parler d'embryon ou embryogénèse d'un fossile ?
ci-dessus j'ai parlé de l'embryon de a' et tu n'avais pas relevé le lapsus alors j'attends

les observations embryonnaires des especes non eteintes (pongides,lemuriens de madagascar,...) demontrent quoi a ton avis ? Je te laisse le deviner ...

 

[_coucou]

les observations embryonnaires des especes non eteintes (pongides,lemuriens de madagascar,...) demontrent quoi a ton avis ? Je te laisse le deviner ...

Avant d'analyser les conséquences d'une observation, d'en tirer des conclusions, il faut d’abord comprendre en quoi consiste l'observation.

On ne peut pas dire "c'est probant" sans comprendre en quoi consiste l'observation

Attention abdelnasser parfois et même souvent dans ce sujet, mes questions sont peut être simplement destinées a tester nos connaissance du domaine.

stp, fais un effort et examines attentivement mes questions et expliques moi : on parle d'embryons ?
- quand Ane d'Ambricourt parle "l'embryogénèse de australopithèque" elle parle d'embryons ?
- quand elle parle d'embryologie de grands singe actuels , elle parle vraiment d'embryons ?

sur les dessins et images qu'elle propose(sur les différents sites) , ce sont des embryons ?

 

[Abdelnassr]

Avant d'analyser les conséquences d'une observation, d'en tirer des conclusions, il faut d’abord comprendre en quoi consiste l'observation.

On ne peut pas dire "c'est probant" sans comprendre en quoi consiste l'observation

Attention abdelnasser parfois et même souvent dans ce sujet, mes questions sont peut être simplement destinées a tester nos connaissance du domaine.

stp, fais un effort et examines attentivement mes questions et expliques moi : on parle d'embryons ?
- quand Ane d'Ambricourt parle "l'embryogénèse de australopithèque" elle parle d'embryons ?
- quand elle parle d'embryologie de grands singe actuels , elle parle vraiment d'embryons ?

sur les dessins et images qu'elle propose(sur les différents sites) , ce sont des embryons ?

explique moi ce que tu as compris du document svp.

 

[_coucou]

abdelnassr, j'ai voulu voir si toi même tu avais compris simplement, je t'expliquerais mon point de vue en privé et certaines autres choses, ce soir ou a mon retour (quelque jours absent)
je tiens a expliquer la chose même sommairement car je ne suis pas spécialiste je l'avoue, mais je sais qu'il y en d'autre que moi qui le sont plus il ont un avis nuancé, et des gens qui n'y connaissent rien qui ont un avis tranché ou des conclusion très péremptoires

trés sommairement car comme je te l'ai dit ça prendrait pas mal de page


pendant ce temps la tu as une simple vidéo qui poura te faire réfléchir si la théorie néodarwiniste entre ou pas dans les critères d'une théorie scientifique