Ce qui explique donc ton intervention à coté de la plaque. C'est un choix qui, malheureusement, te décrédibilise fortement. Si je prend la peine de préciser mon propos par la suite, c'est pas juste afin de fair ejoli. Je t'assure.
Le cours de l'évolution est parsemé de mutations initialement considérés pour les plus importants comme handicap.
En fait, non. Aucune étude scientifique concernant l'évolution n'a ceci comme conclusion. Aucune mutation n'est handicapante pour, au final, donner une mutation "positive" (dans le sens : rendre plus adapté un individu par rapport à son environnement). C'est le principe même du pool génétique. Seuls les gènes bénéfiques (oui, c'est une vulgarisation rapide) se retrouvent, statistiquement, en haut du panier.
Ce qui peut se passer, par contre, c'est que l'environnement change. Et que donc, la probabilité de la répartition des gènes au sein du gene pool change.
Et au passage, on ne peut pas parler de mutation "importante" ou de mutation "mineure". C'est un non sens scientifique.
Or, ce sont les plus incroyables qui on été les plus prolifiques.
J'aimerais des exemples référencés pour ce point.
Tu ne peux pas interdire à une autre personne le droit de procréer : redescends sur terre. On n'est pas dans un film.
C'est un avis personnel et je le maintiens. Je ne demande à personne de le suivre, d'agréer ou de le renier. Je le partage, ce qui est le but d'un forum.
Primo, j'ai appuyé mon argumentation sur des faits avérés comme les Perses et Égyptiens Anciens, deux civilisations brillantes par ailleurs, et tu viens avec des thèses...
Hum, non, des faits scientifiques en fait. Etudiés depuis quelques décennies concernant la génétique de la noblesse (et son impact actuel sur certaines familles nobles d'ailleurs). Par exemple, une série d'études très sérieuses a été réalisée sur le brassage génétique obtenu dans ces mêmes familles grâce à l'influence de l'élevage canin et de la standardisation des races canines. L'élevage canin étant, dans un premier temps, réalisé par ceux qui avaient le temps pour le faire, on a vu énormément de familles issues de la noblesse rencontrer des familles issues de la haute bourgeoisie. Et ainsi, on a pu noté (génétiquement) un brassage plus important du gene pool de ces deux groupes d'individus.
Non, ce n'est pas une thèse, au cas où tu te poserai la question.
Secundo, le sujet divise quand il s'agit du long terme.
Non plus. Une autre série d'études a été lancée pour savoir, avec précision, quel degré de différence génétique nous devrions avoir avec notre concubin(e) afin de procréer le plus efficacement possible. Des gènes trop proches étant délétères mais des gènes trop éloignés aussi. Je te laisse aller chercher celle-ci, la conclusion est assez peu discutable au vu des éléments rassemblés.
En effet, sur le long terme seules les mutations viables se maintiennent. Il y a une purge génétique quand cela devient une règle.
"Purge génétique" ne signifie absolument rien, scientifiquement parlant, encore une fois.
