Marcus Cubitus
VIB
Imaginons : un Chrétien qui vole un Musulman dans un temple Bouddhiste : quelle loi appliquer sachant que chacun d'eux sont citoyens d'un pays laïque avec aussi sa propre législation ?
La laïcité et la jurisprudence religieuse
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
Imaginons : un Chrétien qui vole un Musulman dans un temple Bouddhiste : quelle loi appliquer sachant que chacun d'eux sont citoyens d'un pays laïque avec aussi sa propre législation ?
il faut améliorer la justice pour que les victimes ne soient pas lésées principalement.
et pour la polygamie, tu n'as pas précisé pourquoi elle marchait bien en Algérie, le taux de mariages polygames et les conséquences juridiques fiscales etc... tu as juste affirmé un truc, sans preuve, sans source, sans rien. du vide.
La loi qui interdit de se balader nu dans la rue ne se fonde pas sur une loi divine, mais sur un "consensus" (d'ailleurs perpétuellement remis en cause
) passager sur la question. Peut-être que demain, cela ne sera plus interdit, qui sait, alors que la loi divine elle, reste immuable...En outre, et cela je l'avais déjà dit, il est plus facile d'accepter qu'un élément de notre religion ne soit pas suivi par tous, lorsque cela est décrété par une loi "neutre".
Je doute que l'interdiction de se balader nu pour les moines jaïns soit perçue de la même façon si c'est une interdiction religieuse d'une religion concurrente, ou si c'est une interdiction découlant d'une certaine culture et/ou tradition, ou d'un certain état d'esprit d'une population donnée, à un moment donné, en un lieu donné, indépendamment des religions.
Je peux me tromper.
Imaginons : un Chrétien qui vole un Musulman dans un temple Bouddhiste : quelle loi appliquer sachant que chacun d'eux sont citoyens d'un pays laïque avec aussi sa propre législation ?
pas possible, pas un Chrétien "tu ne voleras point" (enfin je crois). et puis que fait un Musulman dans un temple bouddhiste ?
mais en revanche un chrétien qui emboutit la voiture d'un Musulman, voiture qui dans la poussée heurte le mur d'un temple bouddhiste. Le Chrétien affirme qu'il a perdu le contrôle à cause du constructeur de la voiture car l'ABS n'a pas fonctionné.
Que faire ?
Comment indemniser les victimes ?
et bien tu peux demander ton salaire en espèces puisque c'est autorisé par la loi.
sur les paiements des salaires ? ça figure sur le site du ministère et j'ai déjà posté le lien
Je t'es dit quoi ? je t'es dit que aucune lois t'oblige à avoir un compte bancaire, mais de manière plus diffuse on pousse les gens à en avoir :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090408084953AAUSrml
Les comptes bancaire actuel c'est plus pour "fliqué" les gens que pour une question dergonomie financière...
Concrètement sa peut rien donner vue que c'est pas appliqué ! réfléchis deux secondes ! Si tu veut voire concrètement ce que sa donne faudrait l'appliqué, mais sous pretexte que c'est "faudrait" on peut pas ! mais c'est normal ! c'est pas appliqué ! oui mais c'est "faudrait" ! dons si c'est faudrait c'est que sa fonctionne pas ! mais non vue que c'est pas appliqué donc on sait pas si sa fonctionnerai ! bref j'ai pas envie de rentrée dans un puzzle game avec toi...
et alors tout le monde le sait ça ... ouvre ton compte halal et arrête de nous bassiner, mince ça te fera une revendication / sujet de polémique en moins
heureusement il te reste le voile et la polygamie pour dire que la France t'empêche de vivre ta religion, ouf ..;
ah c'est génial, faut vraiment le vouloir pour comprendre ton esprit alambiqué. En fait, faut pas réfléchir en amont pour proposer une loi, faut l'appliquer direct et puis on regarde si ça marche
remarque on a pas mal de dirigeants qui font ça aussi
Sa dépend moi un membre de ma famille à divorcé récemment ils ce sont mis d'accords sur pas mal de chose pour savoir qui reviens à qui, il n'y à pas eu de problème.
Donc sa dépend les gens, faut repéré celui qui exagère de celui qui est censé.
Imaginons : un Chrétien qui vole un Musulman dans un temple Bouddhiste : quelle loi appliquer sachant que chacun d'eux sont citoyens d'un pays laïque avec aussi sa propre législation ?
Le chrétiens sera juger selon sa religion, le musulman indemnisé selon la sienne, et les les bouddhistes du temple tenu comme témoins si il ont vue quelque chose.
c'est d'ailleurs le rôle du JAF. et alors ?
Ben justement l'amélioration n'est pas contraire au principe islamique surtout dans ce qui différencier la victime du coupable.
Vide ? réfléchis la polygamie fonctionne en Algérie c'est que sa coûte pas si cher que ça à l'état.Si cela avais des conséquences désastreuse sur le plan fiscal et juridique pourquoi le garderait ils sachant que la religion stipule que en cas de nécessité les interdis sont levé ?
C'est clair qu'on ne peut jamais plaire à tout le monde.
Là, il pousse un peu.breakbeat a dit:
Mais bon, au moins, il ne peut plus "l'obliger" à vivre au domicile conjugal, ce qui était encore le cas par le passé. ;-)
Ceci dit, rien n'est parfait, rien. Maintenant, chacun se tourne vers ce qui lui semble, subjectivement, le moins mauvais...
La loi qui interdit de se balader nu dans la rue ne se fonde pas sur une loi divine, mais sur un "consensus" (d'ailleurs perpétuellement remis en cause
En outre, et cela je l'avais déjà dit, il est plus facile d'accepter qu'un élément de notre religion ne soit pas suivi par tous, lorsque cela est décrété par une loi "neutre".
Je doute que l'interdiction de se balader nu pour les moines jaïns soit perçue de la même façon si c'est une interdiction religieuse d'une religion concurrente, ou si c'est une interdiction découlant d'une certaine culture et/ou tradition, ou d'un certain état d'esprit d'une population donnée, à un moment donné, en un lieu donné, indépendamment des religions.
Je peux me tromper.
Chaque pays utilise la jurisprudence qui lui convient (et dans mon post je n'est jamais étais contre ça...c'est juste que certains quand ils voient mon pseudo s'afficher à côté de "juridiciton islamique" ils s'imaginent que je vais l'imposé à tous le monde dans tous pays...) si vous vous autorisez les gens à ce mettre nu dans la rue (partie en gras) alors je trouverai injuste de ne pas autorisé la burqa du coup...
Lakmee
Procrastinatrice
ça peut être cool en fait, je me convertirai dans la religion la moins répressive
Et imaginez le masochiste : il a un rapport tout à fait joyeux et consentit sans être marié MAIS il est musulman, le voilà coupable de fornication (quel mot affreux) : hop 100 coup de fouet, double plaisir
et alors tout le monde le sait ça ... ouvre ton compte halal et arrête de nous bassiner, mince ça te fera une revendication / sujet de polémique en moins
Tous le monde le sait sauf toi visiblement...raison de plus pour te bassiné avec mes histoires, d'ailleurs on ma parlé de banque islamique donc le problème est réglé arrête de m'attaqué sinon je vais mis mettre aussi et tu vas te retrouvé sur un terrain glissant...
Ma religion ne demande pas de portée un voile...si je me bat pour les femmes voilées c'est pour leur droit d'existé et lutté contre leur stigmatisation dont elle sont victime.Quand à la polygamie je critique la lois l'interdisant parce que ces histoire de culture et de coût à l'état c'est du pipeau...c'est juste que c'est religieux donc sa fait peur.
ah c'est génial, faut vraiment le vouloir pour comprendre ton esprit alambiqué. En fait, faut pas réfléchir en amont pour proposer une loi, faut l'appliquer direct et puis on regarde si ça marche
remarque on a pas mal de dirigeants qui font ça aussi
Non c'est juste que t'es question trouve réponses, mais pas dans le sens que tu le voudrais (quand je parle de l'Algérie par exemple) il ne te manquerai plus qu'à aller voir à quoi ressemble leurs système pour voire "comment sa marche" mais tu veut gagné du temps en me demandant de t'en parlé...or des sites sur les lois Algérienne de la polygamie existe suffit de taper dans google tu trouvera.
Et alors du coup l'équité est quelque chose d'irréprochable et plus juste, à moins que tu veuillent faire justice au revolver.
Des sites musulmans proposant d'autres interprétations que les tiennes existent aussi, suffit de taper dans google tu trouveras
. Mais cet effort que tu demandes aux autres, tu ne le fais pas toi-même, par peur de voir ta belle construction théorique ne pas résister à la réalité des faits, mon bon Kamal...L'ignorer c'est toujours plus confortable, on comprend. Un peu comme de ne pas répondre aux questions en ressassant sans cesse les mêmes phrases-bateau qui n'y répondent pas... Ca permet de continuer à croire que ta compréhension de l'Islam est universelle
C'est clair qu'on ne peut jamais plaire à tout le monde.
Voila donc du coup système judiciaire unique ou pluriel, ils y aura toujours des contestataire.
Là, il pousse un peu.
Mais bon, au moins, il ne peut plus "l'obliger" à vivre au domicile conjugal, ce qui était encore le cas par le passé. ;-)
Ceci dit, rien n'est parfait, rien. Maintenant, chacun se tourne vers ce qui lui semble, subjectivement, le moins mauvais...
Voila d'accords mais si un musulman ne fait pas confiance au système judiciaire islamique c'est que le mec n'as pas vraiment foi en la justesse de son Dieu.Alors quand je parle de justice islamique, je parle pas de l'Arabie Saoudite ou autres, mais du Coran, imaginons un justice appliqué tel que stipulé par le Coran dans un pays musulmans.
Des sites musulmans proposant d'autres interprétations que les tiennes existent aussi, suffit de taper dans google tu trouveras
L'ignorer c'est toujours plus confortable, on comprend. Un peu comme de ne pas répondre aux questions en ressassant sans cesse les mêmes phrases-bateau qui n'y répondent pas... Ca permet de continuer à croire que ta compréhension de l'Islam est universelle
Ben écoute puisque tu le prends comme ça on va faire un jeu, mais soitsincère et honnête, arrête un peu de te barré dans des discours avec accusations bidon et phrase à rallonge en vox & co...
Coran 5 : 38-39
"38 Coupez la main du voleur et de la voleuse pour salaire de leurs gains et châtiment de Dieu, car Dieu est le puissant, le sage. 39 Mais le coupable qui se repent et s'amende, Dieu lui revient, Dieu pardonne, il a pitié."
Donne moi une autre interprétation possible, vas-y !
Il manquait un petit "/" avant le deuxième "B" pour que la partie en gras soit effectivement en gras.
Peut-être n'aurais-tu pas tort de trouver cela injuste, si tel était le cas...
Oui, cela, personne ne le conteste...
Les justiciables sont nettement moins "parfaits" que le coran n'est censé l'être. De même que ceux chargés de faire appliquer la loi. Une loi qui ne peut faire l'économie d'une "interprétation" ou plutôt "d'interprétations". Avec tout ce que cela comporte au final d'imperfection dans l'application de ce qui estconsidéré comme la parole divine.breakbeat a dit:
Et tu me permettras d'avoir une petite pensée pour les non-musulmans.
Bonne journée à toi, berakbeat. Je ne suis pas sûr de pouvoir encore intervenir aujourd'hui, je vais entrer dans une réunion (de crise) dont je ne connais l'heure de fin.
Porte-toi bien.
Marcus Cubitus
VIB
pas possible, pas un Chrétien "tu ne voleras point" (enfin je crois). et puis que fait un Musulman dans un temple bouddhiste ?
mais en revanche un chrétien qui emboutit la voiture d'un Musulman, voiture qui dans la poussée heurte le mur d'un temple bouddhiste. Le Chrétien affirme qu'il a perdu le contrôle à cause du constructeur de la voiture car l'ABS n'a pas fonctionné.
Que faire ?
Comment indemniser les victimes ?
OK ! optons pour ce cas plus plausible
Il manquait un petit "/" avant le deuxième "B" pour que la partie en gras soit effectivement en gras.
Peut-être n'aurais-tu pas tort de trouver cela injuste, si tel était le cas...
Voila donc il y à toujours une "limite" à ne pas dépassé, il faut savoir quelle est cette limite et qu'elle est sa portée.
Marcus Cubitus
VIB
Oui, mais le Musulman lésé peut demander à ce que s'applique sa propre loi (vu que c'est lui qui a souffert du préjudice) : on coupe donc la main.
Mais, selon la loi Chrétienne, Jésus lui aurait dit : "Va et ne pêche plus !" donc le voleur peut partir tranquillou
Puis comme on est dans un temple Bouddhiste, c'est aussi le pardon qui prévaut.
Mais enfin, vu que nos deux bougres sont citoyens d'un pays laïque, la justice du dit pays peut se porter partie civile et notre Chrétien condamné a de la taule (ou une amende).
Bref, c'est la zone totale ou le cumul des peines !
Oui, cela, personne ne le conteste...
Les justiciables sont nettement moins "parfaits" que le coran n'est censé l'être. De même que ceux chargés de faire appliquer la loi. Une loi qui ne peut faire l'économie d'une "interprétation" ou plutôt "d'interprétations". Avec tout ce que cela comporte au final d'imperfection dans l'application de ce qui estconsidéré comme la parole divine.
Et tu me permettras d'avoir une petite pensée pour les non-musulmans.
Bonne journée à toi, berakbeat. Je ne suis pas sûr de pouvoir encore intervenir aujourd'hui, je vais entrer dans une réunion (de crise) dont je ne connais l'heure de fin.
Porte-toi bien.
On dit que l'habitant d'un pays doit ce plié au lois du pays, donc un non musulman doit ce plié au lois d'un pays musulman.
Moi je fais partie de ceux par contre qui essai de trouver un arrangement pour tous, parce que quand je vois que des nanas sont obligé de ce voilé en arabie saoudite sans qu'elles le désire tandis que d'autres sont obligé de ce dévoilé en France...je trouve qu'il y à exagération.
Oui, mais le Musulman lésé peut demander à ce que s'applique sa propre loi (vu que c'est lui qui a souffert du préjudice) : on coupe donc la main.
Mais, selon la loi Chrétienne, Jésus lui aurait dit : "Va et ne pêche plus !" donc le voleur peut partir tranquillou
Puis comme on est dans un temple Bouddhiste, c'est aussi le pardon qui prévaut.
Mais enfin, vu que nos deux bougres sont citoyens d'un pays laïque, la justice du dit pays peut se porter partie civile et notre Chrétien condamné a de la taule (ou une amende).
Bref, c'est la zone totale ou le cumul des peines !
Le musulman victime sera indemnisé selon le Coran, si il veut que on coupe la main du chrétien, on lui donnera la preuve par trois que le Coran demande de juger la victime et le coupable selon leur religion, personne n'as le droit de faire débordé la jurisprudence de sa religion sur c'elle d'autruit.
Le voleur sera juger par une amende au prix de l'article volé par exemple, et on lui dira Va et ne pêche plus !
Quand au bouddhiste ce ne sont pas eux les victimes ni les coupables, on peut indemnisé le leur temple si ce dernier à subis des dégât.
Kamal, à quoi bon t'expliquer ce que tu ne veux ou peux pas comprendre ?
Je t'ai déjà dit qu'il est possible de considérer la forme du discours coranique dans sa partie normative comme circonstanciée à la culture et aux moeurs de l'époque, càd exprimée selon la réalité du référentiel culturel des arabes de l'époque et du lieu. Tu comprensd ou tjs pas ? Je sais que pour toi, il suffit que ce ne soit pas écrit comme ca pour que tu n'y croies pas, là ou pourtant l'esclavage, également mentionné dans le Coran car pratiqué à l'époque, n'est plus considéré comme applicable.
On peut punir le vol de nos jours par des châtiments correspondant aux moeurs de notre époque et plus d'une manière aussi barbare.
Lorsque tu parles à des gens, tu t'adresses dans un langage intelligible pour eux afin de les rejoindre dans leur réalité, c'est ce que fait le Coran. Il parle de punir le vol par l'amputation parce que c'était un châtiment anté-islamique que connaissaient déjà les arabes. Idem pour la flagellation. Idem pour des tas d'autres références à des pratiques existantes à l'époque (usure, polygamie, esclavage,...).
Je sais néanmoins que dans ta lecture ultra-littéraliste qui se contente, pour tout raisonnement, d'un "mais c'est écrit ! donc faut le faire !", tu ne pourras jamais entrer dans ce genre de raisonnement exégétique. Un peu comme si on écrit qu'on doit punit un enfant d'une fessée parce que ca correspond à son cadre de référence, tu considereras qu'on doit continuer à le punir d'une fessée même parvenu à l'âge adulte. "Mais c'est écrit comme ca voyons !".
Les remarques que tu voulais éviter dans tes messages d'origine s'appliquent pourtant bien quand on voit à quel point tu te bornes dans des réflexions slcérosées.
Lis des livres, instruis-toi, tant que tu ne le feras pas tu seras inapte à comprendre un point de vue plus affiné que le littéralisme primaire qui te tient lieu de motus operandi.
Mais je te répète que l'important n'est pas que tu le comprennes. Que tu le captes ou non, ce courant de pensée existe et s'oppose au tien. Ce qui rend une jurisprudence unique inconcevable et rend biaisée ton raisonnement basé sur des suppositions inexistantes d'unanimité d'interprétation des lois divines.
Dernière tentative, mon bon Kamal
. Si tu ne fais pas d'effort pour t'élever à ce niveau de réflexion en quittant ta dialectique basique de "mais c'est écrit comme ca !", tu ne pourras jamais comprendre. Je te rassure, cependant, les musulmans se passent de ta compréhension pour penser ce qu'ils pensent
.Et toi, mon bon Kamal, comment régleras-tu l'établissement de ta jurisprudence si dans le groupe qui la constitue, quelqu'un veut faire entrer la lapidation parce que mentionnée dans les hadiths et qu'ils faut les appliquer selon lui ?
bizarre quand même, à sa place j'aurais déjà demandé l'asile politique dans un pays qui respectent mieux mes convictions
à moins qu'il estime que son devoir est de faire de la résistance sur place
Je critique pas le système Français ni la France ! je fait part de certains paradoxe la concernant exemple :
Interdiction de la femme d'être voilé à l'école, tandis que C. Guilleminot ce vois demandé de versé 1000 euros à la ville de Besançon parce qu'il avait portée plainte contre la mairie de la dite qui possède une croix chrétienne...
Deux poids deux mesures...
Marcus Cubitus
VIB
Le musulman victime sera indemnisé selon le Coran, si il veut que on coupe la main du chrétien, on lui donnera la preuve par trois que le Coran demande de juger la victime et le coupable selon leur religion, personne n'as le droit de faire débordé la jurisprudence de sa religion sur c'elle d'autruit.
Le voleur sera juger par une amende au prix de l'article volé par exemple, et on lui dira Va et ne pêche plus !
Quand au bouddhiste ce ne sont pas eux les victimes ni les coupables, on peut indemnisé le leur temple si ce dernier à subis des dégât.
C'est cool alors : les Chrétiens pourront voler les Musulmans (ou autres) sans être inquiétés ! il suffira de leur dire que dans leur législation, c'est la pardon de Dieu qui prime et Dieu pardonne tout !
Idem pour les lois du pays.
Tu as de super idées Breakbeat !
Kamal, à quoi bon t'expliquer ce que tu ne veux ou peux pas comprendre ?
Je t'ai déjà dit qu'il est possible de considérer la forme du discours coranique dans sa partie normative comme circonstanciée à la culture et aux moeurs de l'époque, càd exprimée selon la réalité du référentiel culturel des arabes de l'époque et du lieu. Tu comprensd ou tjs pas ? Je sais que pour toi, il suffit que ce ne soit pas écrit comme ca pour que tu n'y croies pas, là ou pourtant l'esclavage, également mentionné dans le Coran car pratiqué à l'époque, n'est plus considéré comme applicable.
On peut punir le vol de nos jours par des châtiments correspondant aux moeurs de notre époque et plus d'une manière aussi barbare.
Lorsque tu parles à des gens, tu t'adresses dans un langage intelligible pour eux afin de les rejoindre dans leur réalité, c'est ce que fait le Coran. Il parle de punir le vol par l'amputation parce que c'était un châtiment anté-islamique que connaissaient déjà les arabes. Idem pour la flagellation. Idem pour des tas d'autres références à des pratiques existantes à l'époque (usure, polygamie, esclavage,...).
Je sais néanmoins que dans ta lecture ultra-littéraliste qui se contente, pour tout raisonnement, d'un "mais c'est écrit ! donc faut le faire !", tu ne pourras jamais entrer dans ce genre de raisonnement exégétique. Un peu comme si on écrit qu'on doit punit un enfant d'une fessée parce que ca correspond à son cadre de référence, tu considereras qu'on doit continuer à le punir d'une fessée même parvenu à l'âge adulte. "Mais c'est écrit comme ca voyons !".
Les remarques que tu voulais éviter dans tes messages d'origine s'appliquent pourtant bien quand on voit à quel point tu te bornes dans des réflexions slcérosées.
Lis des livres, instruis-toi, tant que tu ne le feras pas tu seras inapte à comprendre un point de vue plus affiné que le littéralisme primaire qui te tient lieu de motus operandi.
Mais je te répète que l'important n'est pas que tu le comprennes. Que tu le captes ou non, ce courant de pensée existe et s'oppose au tien. Ce qui rend une jurisprudence unique inconcevable et rend biaisée ton raisonnement basé sur des suppositions inexistantes d'unanimité d'interprétation des lois divines.
Dernière tentative, mon bon Kamal
Je te rassure, cependant, les musulmans se passent de ta compréhension pour penser ce qu'ils pensent
Et toi, mon bon Kamal, comment régleras-tu l'établissement de ta jurisprudence si dans le groupe qui la constitue, quelqu'un veut faire entrer la lapidation parce que mentionnée dans les hadiths et qu'ils faut les appliquer selon lui ?
Bon je vais passé outre ton dénigrement et tes insulte habituel et aller directement au coeur du sujet.
Tu stipule donc que le verset s'adresse au moeurs de l'époque : qu'est ce qui le prouve ?
C'est cool alors : les Chrétiens pourront voler les Musulmans (ou autres) sans être inquiétés ! il suffira de leur dire que dans leur législation, c'est la pardon de Dieu qui prime et Dieu pardonne tout !
Idem pour les lois du pays.
Tu as de super idées Breakbeat !
J'ai dit :
"Le voleur sera juger par une amende au prix de l'article volé par exemple, et on lui dira Va et ne pêche plus !"
Je vois pas où tu as vue que j'ai dit que le mec fallait le pardonné d'office !
« Voici, tu as été guéri ; ne pèche plus, de peur qu'il ne t'arrive quelque chose de pire » (v. 14). Jean 8
Si le fait que des gens interprète de manière totalement différente est une raison valable pour justifié une justice laïc, alors il serait paradoxal de laissé une justice laïc géré une société quand tous le monde n'as pas la même interprétation de la laïcité (laïcs vs laïcistes...) si c'est là que tu veut en venir.
Quand au fait que j’interprèterais les versets selon ma conception et que je l'imposerais est une technique malhonnête et totalement infondée car les verset cité sont explicite "il n'y à pas besoin d'interprétation".Certe l'idée de coupé les mains d'un voleur et donner cents coup de fouet à un fornicateur ou une fornicatrice sa m'enchante guère, mais si Dieu demande de le faire faut le faire ! c'est pas la peine de chercher des excuses d'interprétation abracadabrantesque quand les versets sont si explicite...au contraire je pense même que chercher des interprétations sur des verset sans équivoque c'est un péché.Prendre les gens à parti en prétextant qu'ils on une vision "sclérosé" si ils ne rejoignent pas ton raisonnement sa marche pas non plus, seul les preuves compte...
Enfin tu prétend que le Coran ne concerne que les gens d'époque, pour te donner corps à ta concéption tu cites des domaine d'expertise irréprochable :
Anthropologie
Morale
Sociologie
etc...
Mais là aussi dans c'est domaines aucun expert n'as prouvé que le Coran ne concerné que les gens d'époque, d'ailleurs tu démontre toi même que cette vision est fausse en critiquant le bladinaute qui stipulé que le tabac étais licite, et le cheik qui disait que la bière étais autorisé et là d'un coup sur mon topic tu change de chemise...
La bière post 8
http://www.bladi.info/304594-cheikh-rend-biere-halal/
Un Cheikh rend la bière Halal
Le tabac
http://www.bladi.info/305358-lislam-denonce-judaisme/index9.html
L'islam dénonce le judaisme
Alors j'aime bien parce que tu dis je cite :
"Il n'apparait pas et pourtant on l'interdit au nom d'une interprétation.Et il y a unanimité des écoles de pensée sur ce point. Ce qui tend donc à démontrer qu'il ne faut pas nécessairement que le texte mentionne un fait précis pour légiférer dessus."
Alors le Coran ne stipule pas le mot tabac tu dis que c'est quand même haram, et quand je cite la main coupé du voleur tu me tape un speech que sa ne concerne que les gens d'époque ! pourquoi pas le tabac et la bière alors du coup ? un tel paradoxe est révélateur sur t'es intentions tu vois...t'es aussi vicelarde que les fondamentaliste que tu dénonce...
c'est surtout une technique qui consiste à contourné des lois Divine pour les rendre plus conforme à la conception occidental...une technique de propagande pour les charmé plus facilement avec un islam dite "moderne".Or on est pas musulman pour obtenir l'approbation des occidentaux Sinear et il est particulièrement malhonnête de tenté de charmé les occidentaux avec un islam conforme à leur conception.
Marcus Cubitus
VIB
Tu as dit aussi (et surtout) :on lui donnera la preuve par trois que le Coran demande de juger la victime et le coupable selon leur religion , personne n'as le droit de faire débordé la jurisprudence de sa religion sur c'elle d'autruit.
Breakbeat président ! Breakbeat président ! Breakbeat président !