La laïcité et la jurisprudence religieuse

[breakbeat]

Pour les Juifs, pas de problème (encore que, ils jugent selon le Talmud, donc si on veux leur imposer la Torah, il y a atteinte à la liberté de religion).

Pour les Chrétiens, tu as déjà un problème. S'ils ont un droit, c'est un anarchisme mou et passif :

« Vous avez appris qu’il a été dit : ‘œil pour œil et dent pour dent’. Et moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Au contraire, si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. À qui veut te mener devant le juge pour prendre ta tunique, laisse aussi ton manteau. Si quelqu’un te force à faire mille pas, fais-en deux mille avec lui. À qui te demande, donne ; à qui veut t’emprunter, ne tourne pas le dos. »


Du coup, logiquement, si un Chrétien tue un musulman, il n'a rien. On applique la loi chrétienne : ne rien faire. C'est ça ?

Si tu lis bien le verset, ce dernier s'adresse au victimes.Si quelqu'un tue le frère d'un chrétien, le chrétien doit ne pas ce laissé aller à la vengeance, mais le tueur chrétien on en fait quoi ? que dit la jurisprudence chrétienne sur le coupable d'un meurtre ?

Matthieu
5.21
Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens: Tu ne tueras point; celui qui tuera mérite d'être puni par les juges.
5.22
Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère mérite d'être puni par les juges; que celui qui dira à son frère: Raca! mérite d'être puni par le sanhédrin; et que celui qui lui dira: Insensé! mérite d'être puni par le feu de la géhenne.
5.23
Si donc tu présentes ton offrande à l'autel, et que là tu te souviennes que ton frère a quelque chose contre toi,
5.24
laisse là ton offrande devant l'autel, et va d'abord te réconcilier avec ton frère; puis, viens présenter ton offrande.
5.25
Accorde-toi promptement avec ton adversaire, pendant que tu es en chemin avec lui, de peur qu'il ne te livre au juge, que le juge ne te livre à l'officier de justice, et que tu ne sois mis en prison.
5.26
Je te le dis en vérité, tu ne sortiras pas de là que tu n'aies payé le dernier quadrant.

Rm 12:8- l'exhortation, en exhortant. Que celui qui donne le fasse sans calcul ; celui qui préside, avec diligence ; celui qui exerce la miséricorde, en rayonnant de joie.
Rm 12:9- Que votre charité soit sans feinte, détestant le mal, solidement attachés au bien ;

 

[breakbeat]

Oui, c'est l'évangile. Des paroles rapportées par les 13 apôtres. Seuls 4 ont été conservés par l'Eglise de Paul l'antéchrist : déjà, c'est louche.

Mais l'Injil, descendu sur Issa : ils ne l'ont pas. Alors ? Livre d'Isaïe, comme dirais Nicky ? Mystère.

Là effectivement sa change la donne...

 

[Zack93]

Si tu lis bien le verset, ce dernier s'adresse au victimes.Si quelqu'un tue le frère d'un chrétien, le chrétien doit ne pas ce laissé aller à la vengeance, mais le tueur chrétien on en fait quoi ? que dit la jurisprudence chrétienne sur le coupable d'un meurtre ?

Matthieu
5.21
Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens: Tu ne tueras point; celui qui tuera mérite d'être puni par les juges.
5.22
Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère mérite d'être puni par les juges; que celui qui dira à son frère: Raca! mérite d'être puni par le sanhédrin; et que celui qui lui dira: Insensé! mérite d'être puni par le feu de la géhenne.
5.23
Si donc tu présentes ton offrande à l'autel, et que là tu te souviennes que ton frère a quelque chose contre toi,
5.24
laisse là ton offrande devant l'autel, et va d'abord te réconcilier avec ton frère; puis, viens présenter ton offrande.
5.25
Accorde-toi promptement avec ton adversaire, pendant que tu es en chemin avec lui, de peur qu'il ne te livre au juge, que le juge ne te livre à l'officier de justice, et que tu ne sois mis en prison.
5.26
Je te le dis en vérité, tu ne sortiras pas de là que tu n'aies payé le dernier quadrant.

Rm 12:8- l'exhortation, en exhortant. Que celui qui donne le fasse sans calcul ; celui qui préside, avec diligence ; celui qui exerce la miséricorde, en rayonnant de joie.
Rm 12:9- Que votre charité soit sans feinte, détestant le mal, solidement attachés au bien ;

Mais il n'y en a pas ! Là, il est conseillé le rabibochage en cas de conflit, de peur que ton frère te livre aux juges. Des juges extérieurs donc !

C'est une religion de soumission au système, sans code pénal ni valeurs juridiques. Pardon, amour, et c'est tout.

Alors soit on décrète qu'ils restent soumis à la Torah (Pourquoi pas, ils l'ont bien utilisée pour juger pendant tout le moyen âge), soit on les juge selon le Coran, soit on ne les juge pas.

 

[breakbeat]

Mais il n'y en a pas ! Là, il est conseillé le rabibochage en cas de conflit, de peur que ton frère te livre aux juges. Des juges extérieurs donc !

C'est une religion de soumission au système, sans code pénal ni valeurs juridiques. Pardon, amour, et c'est tout.

Alors soit on décrète qu'ils restent soumis à la Torah (Pourquoi pas, ils l'ont bien utilisée pour juger pendant tout le moyen âge), soit on les juge selon le Coran, soit on ne les juge pas.

Ben pour eux la loi laïc alors ?

 

[breakbeat]

ça peut être cool en fait, je me convertirai dans la religion la moins répressive

Et imaginez le masochiste : il a un rapport tout à fait joyeux et consentit sans être marié MAIS il est musulman, le voilà coupable de fornication (quel mot affreux) : hop 100 coup de fouet, double plaisir

Hé ben il y en as à qui au moins sa fera plaisir c'est déjà ça de gagné...

 

[Freyja]

Je ne crois pas au hadiths, mais tant qu'un hadiths n'est pas contraire au Coran, je le considère comme légitime sur le plan de la décision judiciaire.

Peut importe ce que tu crois c'est ainsi que procéde les savants.

 

[breakbeat]

Peut importe ce que tu crois c'est ainsi que procéde les savants.

La procédure des savants m'importe peu surtout quand je vois que le Coran les contredits.

 

[youpli]

Le chrétiens sera juger selon sa religion, le musulman indemnisé selon la sienne, et les les bouddhistes du temple tenu comme témoins si il ont vue quelque chose.

j'imagine le bazar au tribunal

Hé bien justement j'ai dis quoi :

la victime sera indemnisé selon sa religion

Le coupable selon la sienne

Par contre avec le verset que j'ai cité, j'ai démontré que Jésus dis bien de ne plus péché et d'aller en paix mais seulement et uniquement après avoir payer la rétribution de son acte...

Par contre si un jour je deviens président, connaissant ton absurdité, j’hésiterai pas à rendre service à la société en t'enfermant dans un asile...

on risque de bien se marrer à l'asile, en revanche breaky se retrouvera bien seul .... de société, il ne restera plus rien, elle sera toute entière à l'asile...

Non c'est juste que t'es question trouve réponses, mais pas dans le sens que tu le voudrais (quand je parle de l'Algérie par exemple) il ne te manquerai plus qu'à aller voir à quoi ressemble leurs système pour voire "comment sa marche" mais tu veut gagné du temps en me demandant de t'en parlé...or des sites sur les lois Algérienne de la polygamie existe suffit de taper dans google tu trouvera.

ben justement d'après mes sources (tu vérifieras toi-même sur google puisque c'est comme ça que tu fais toi-même ..) et bien je n'ai pas trouvé la même chose que ce que tu prétends, affirmation breakbeatienne que je devrais d'ailleurs croire sur parole.

Ben écoute puisque tu le prends comme ça on va faire un jeu, mais soitsincère et honnête, arrête un peu de te barré dans des discours avec accusations bidon et phrase à rallonge en vox & co...

Coran 5 : 38-39

"38 Coupez la main du voleur et de la voleuse pour salaire de leurs gains et châtiment de Dieu, car Dieu est le puissant, le sage. 39 Mais le coupable qui se repent et s'amende, Dieu lui revient, Dieu pardonne, il a pitié."

Donne moi une autre interprétation possible, vas-y !

et comment se repentir et s'amender ? un ave maria et c'est ok ?

C'est cool alors : les Chrétiens pourront voler les Musulmans (ou autres) sans être inquiétés ! il suffira de leur dire que dans leur législation, c'est la pardon de Dieu qui prime et Dieu pardonne tout !

Idem pour les lois du pays.

Tu as de super idées Breakbeat !

ah oui mais seulement les Chrétiens baptisés et recensés officiellement. Un ou deux ave maria et on serait pardonné.

 

[breakbeat]

j'imagine le bazar au tribunal



on risque de bien se marrer à l'asile, en revanche breaky se retrouvera bien seul .... de société, il ne restera plus rien, elle sera toute entière à l'asile...



ben justement d'après mes sources (tu vérifieras toi-même sur google puisque c'est comme ça que tu fais toi-même ..) et bien je n'ai pas trouvé la même chose que ce que tu prétends, affirmation breakbeatienne que je devrais d'ailleurs croire sur parole.



et comment se repentir et s'amender ? un ave maria et c'est ok ?



ah oui mais seulement les Chrétiens baptisés et recensés officiellement. Un ou deux ave maria et on serait pardonné.

Je dis que je comprends pas pourquoi un musulman qui ce revendique en tant que tel, refuse de suivre la jurisprudence islamique contenu dans le Coran, je vois pas ce qui t'offusque la dedans...

Donc au lieu de faire l'humoriste de service ici parce que tu crois m'avoir rétamé avec tes histoire de banque islamique, sache que tu sert à rien au débat, si tu veut argumenté argumente mais évite de piqué des colères vive parce que j'ai pas la même vision que toi des choses si tu veut pas que je combatte ta vision des choses !

Regarde Godless, lui et moi on en est venu à un accords, il y à étais avec des exemples logique, c'est pas comme toi ou Sinear qui me dépeigné comme un barbus sanguinaire qui comprends que dalle au monde qui l'entoure...

Donc si tu répond argumente ou prouve !

 

[youpli]

Ecoute c'est simple : Tu me dis que ma façon de voir les chose et la mauvaise forme et que la tiennent et la bonne, (et tu me parle de respect des autres...) c'est à dire :

"Que le Coran et sa jurisprudence ne concerne que les gens d'époque !"

Je te demande de me le prouvé et toi tu me fais du dénigrement pour faire genre que c'est ta vision qui est la plus pertinente ! Moi quand quelqu'un me dis "pourquoi je pense comme ça" je lui explique et je lui apporte des arguments, des preuves surtout, je vais pas commencé à lui dire qu'il est idiot et qu'il comprends rien, qu'il ne veut pas évoluer.

Donc si tu as des preuves que la jurisprudence du Coran ne concerne que les gens d'époque donne les et arrête de te la raconté !

Si tu as envie d'épaté la galerie vas faire un défilé de mode ou engage toi en politique.

c'est pourtant exactement ce que tu fais, c'est toujours les autres qui ne comprennent rien et les noms d'oiseau, ça fuse chez toi, enfin c'est vrai que "vicelarde" n'est pas un mot vulgaire...

Et c'est justement sa technique : épaté par la forme plutôt que par le fond.

c'est sûr que toi ça change: ni fond, ni forme .

Tiens au faite Sinear je viens de pensée à un truc : l'interdiction du porc dans le Coran.

Selon la version la plus communément admise, la conservation du porc était difficile "à l'époque" d'où l'interdiction.

Maintenant que les conditions de conservation on évoluer et permis de nombreuse avancée notamment dans le domaine agro-alimentaire, du coup on peut manger du porc si on suis ton raisonnement ?

sans doute parce que pour certains Musulmans, l'interdiction du porc n'a strictement rien à voir avec sa conservation.

Ben oui voila ! mais un autre problème ce pose ! si tu rejoint pas leurs raisonnement t'es un littéraliste ! PAF directe !

Je doute fort que Dieu est écrit le Coran seulement et uniquement pour les gens d'époque, laissant ainsi dans le future des musulman destiné à ne pas appliqué le Coran.

Certains points dans le Coran effectivement concerne les gens d'époque, mais chez eux c'est trop exagéré.

Quels points d'après toi ?

 

[youpli]

La procédure des savants m'importe peu surtout quand je vois que le Coran les contredits.

Donc tu n'as aucun doute sur ce que tu vois (et interprète et/ou comprend) et tu n'as aucun doute non plus sur ce que tu ne vois pas (Dieu par exemple ): finalement tu ne doutes de rien

 

[Zack93]

Ben pour eux la loi laïc alors ?

Je ne suis pas d'accord, le Coran ne dit que de juger avec des livres saints.

Imagine cette situation. Ils se mettent d'accord pour abolir la propriété privée, et l'un d'eux vole un musulman.

On leur accorde le droit de voler les musulmans, ou on leur applique le droit coranique?

 

[Zack93]

Certes mais tu oublie que cela ne concerne que les musulmans ! pas les non-musulmans, je t'es donner des versets tu les as déjà oublier ?

Non. Ça s'applique a tous. Que les non musulmans se demerdent entre eux soit, mais si un musulman est impliqué,le droit musulman s'applique.

 

[breakbeat]

Donc tu n'as aucun doute sur ce que tu vois (et interprète et/ou comprend) et tu n'as aucun doute non plus sur ce que tu ne vois pas (Dieu par exemple ): finalement tu ne doutes de rien

Donc en faite toi tu me laisse pas le choix ? soit je doute soit je suis un mec qui à un problème ? donc faut que je doute de mes convictions mais toi douté de t'es convictions non ?

Moi si tu veut là maintenant je peut te prouvé que les savants ce trompe sur bien des points.Par exemples les savants sont pour la mort de l'apostasie, tu veut que je te prouve qu'ils on tort ? oui "tort" ! je le dis bien j'ai les moyen de démontré qu'ils ont "tort" !

 

[breakbeat]

Je ne suis pas d'accord, le Coran ne dit que de juger avec des livres saints.

Imagine cette situation. Ils se mettent d'accord pour abolir la propriété privée, et l'un d'eux vole un musulman.

On leur accorde le droit de voler les musulmans, ou on leur applique le droit coranique?

Ben il faut juger selon les livres saint, mais tu me sort que comme on à pas les évangiles ben les mecs ce plie à la justice local ! donc je vois pas d'autres possibilité qu'une justice laïc pour eux...

 

[Freyja]

La procédure des savants m'importe peu surtout quand je vois que le Coran les contredits.

Je vais pas entrer dans le fond du détail et faire un HS mais dans pour un Etat qui a besoin de jurisprudence dite religieuse dans le cas islamique les plus appropriés seront des savants.

 

[breakbeat]

Non. Ça s'applique a tous. Que les non musulmans se demerdent entre eux soit, mais si un musulman est impliqué,le droit musulman s'applique.

Pour le musulman en question, mais pas pour le non-musulman, lui il ce fait juger par le système judiciaire de sa doctrine.

 

[youpli]

1. Je dis que je comprends pas pourquoi un musulman qui ce revendique en tant que tel, refuse de suivre la jurisprudence islamique contenu dans le Coran, je vois pas ce qui t'offusque la dedans...

2.Donc au lieu de faire l'humoriste de service ici parce que tu crois m'avoir rétamé avec tes histoire de banque islamique, sache que tu sert à rien au débat, si tu veut argumenté argumente mais évite de piqué des colères vive parce que j'ai pas la même vision que toi des choses si tu veut pas que je combatte ta vision des choses !

3. Regarde Godless, lui et moi on en est venu à un accords, il y à étais avec des exemples logique, c'est pas comme toi ou Sinear qui me dépeigné comme un barbus sanguinaire qui comprends que dalle au monde qui l'entoure...

Donc si tu répond argumente ou prouve !

1. Rien ne m'offusque là-dedans, je te dis (et je ne suis pas la seule) que tous les Musulmans ne sont pas les mêmes et n'ont pas la même compréhension du Coran.

2. Je ne combats pas ta vision des choses, j'essaie de la comprendre mais tu n'as aucune vision du monde car tu n'arrives pas du tout à imaginer les conséquences de telle ou telle chose cad si telle chose est applicable ou non et ses conséquences pratiques. Le processus qui va de la théorie à la pratique ainsi que ses conséquences pratiques (juridiques, sociales etc.. t'échappe totalement.Et tu n'as pas non plus appris à argumenter, citez tes sources, expliquer pourquoi tu penses ceci ou cela mais naturellement tu le demandes aux autres, tes arguments c'est google...

3. Tu n'as rien d'un barbu sanguinaire (pourquoi sanguinaire d'ailleurs ?), tu es un type qui a deux vies: une virtuelle et une réelle. Je pense que les deux n'ont strictement rien à voir. Tu te défoules sur le net mais en réalité tu as une vie normale, pépère.

Et puis en conclusion, on peut se demander comment tu comprends ta traduction du Coran quand on constate comment tu comprends ce que certains bladinautes écrivent, tu donnes un sens hallucinant à des phrases simples et faciles à comprendre.

"en permanence" devient donc "de génération en génération" par exemple...

J'ai argumenté sur la polygamie pendant des pages et des pages avec des liens, des stats, des articles, des avis etc... tu ne t'en souviens même pas et malgré tout ce que j'ai écris, ta conclusion est que je vois dans tout Musulman un polygame en puissance... désespérant, totalement désespérant... permets-donc de douter de ta capacité à comprendre un verset coranique ...

 

[breakbeat]

1. Rien ne m'offusque là-dedans, je te dis (et je ne suis pas la seule) que tous les Musulmans ne sont pas les mêmes et n'ont pas la même compréhension du Coran.

Là ok mais sur un verset aussi claire que le coupage de main où les 100 coups de fouets je trouve ça abusé.On me dis que les deux chatiment corporal cité dans les versets ne concerne que les gens d'époque, je demande ce qui le prouve, on me répond que c'est moi qui suis abrutis et qui comprends rien...

2. Je ne combats pas ta vision des choses, j'essaie de la comprendre mais tu n'as aucune vision du monde car tu n'arrives pas du tout à imaginer les conséquences de telle ou telle chose cad si telle chose est applicable ou non et ses conséquences pratiques. Le processus qui va de la théorie à la pratique ainsi que ses conséquences pratiques (juridiques, sociales etc.. t'échappe totalement.Et tu n'as pas non plus appris à argumenter, citez tes sources, expliquer pourquoi tu penses ceci ou cela mais naturellement tu le demandes aux autres, tes arguments c'est google...

C'est ça quand on cherche la vérité ! defois on vas à l'aveugle et même defois on ce trompe et surtout ON CE FAIT DES ENNEMIES...le fait est que ici, effectivement ma vision des choses est théorique, mais comment peut tu stipulé qu'elle fonctionnera pas vue qu'elle n'as pas encore étais appliqué ? c'est comme imaginé une nouvelle voiture, on peut pas dire qu'elle ira pas, faut la testé avant...

3. Tu n'as rien d'un barbu sanguinaire (pourquoi sanguinaire d'ailleurs ?), tu es un type qui a deux vies: une virtuelle et une réelle. Je pense que les deux n'ont strictement rien à voir. Tu te défoules sur le net mais en réalité tu as une vie normale, pépère.

Qu'est ce que tu sais de moi toi pour dire ça ? tu m'as jamais vue en vrai et tu me sort que tu connais ma vie qui ce divise en deux ! je suis pas ici pour recevoir un cours de psychologie sur la vie ! je te parle du Coran et de sa jurisprudence, pas de ce que j'ai manger à midi.

Et puis en conclusion, on peut se demander comment tu comprends ta traduction du Coran quand on constate comment tu comprends ce que certains bladinautes écrivent, tu donnes un sens hallucinant à des phrases simples et faciles à comprendre.

"en permanence" devient donc "de génération en génération" par exemple...

J'ai déjà répondu à ça et j'ai parfaitement comprit tes phrases inutile de te rattrapé au branches.J'ai pas envie de revenir la dessus.

J'ai argumenté sur la polygamie pendant des pages et des pages avec des liens, des stats, des articles, des avis etc... tu ne t'en souviens même pas et malgré tout ce que j'ai écris, ta conclusion est que je vois dans tout Musulman un polygame en puissance... désespérant, totalement désespérant... permets-donc de douter de ta capacité à comprendre un verset coranique ...

Et moi je t'es donner l'exemple de l’Algérie que tas nié en bloque...mais bon passons...

 

[BlackShadow]

Donc ma question ce réitère :

Tu dis que le châtiment de la main coupé ne concerne que l'époque.

Qu'est ce qui le prouve ?

Parce que ça a été écrit à cette époque, point barre.

 

[breakbeat]

Parce que ça a été écrit à cette époque, point barre.

Ha ouais d'accord jolie parti prit ! donc toi tu débarque tu me sort ça tu dis "point barre" et puis je dois me taire ! arrête un peu...

Le Coran ne s'adresse pas que au gens de l'époque parce qu'il à étais écrit à l'époque ! En certains point ok je veut bien, mais rien ici dans les versets cité ne le démontre ou même le sous entende ! le Coran est un guide ! un guide pour qui ? les gens de l'époque et nous "demmerdez-vous" ? sa colle pas du tous...

Si Dieu guide les gens de l'époque t'imagine bien que c'est pas pour que nous par la suite on retombe dans l'ignorance...c'est pour que c'est gens guide à leurs tours de génération en génération.

 

[BlackShadow]

Tiens au faite Sinear je viens de pensée à un truc : l'interdiction du porc dans le Coran.

Selon la version la plus communément admise, la conservation du porc était difficile "à l'époque" d'où l'interdiction.

Maintenant que les conditions de conservation on évoluer et permis de nombreuse avancée notamment dans le domaine agro-alimentaire, du coup on peut manger du porc si on suis ton raisonnement ?

Maintenant, c'est devenu culturel. Un peu comme les insectes. Il y a plein de gens qui se nourissent avec ça et c'est une excellente source de protéines. Pourtant, il y a plein de gens qui n'en mangerait pas à moins de crever de faim.

Un peu comme le requin et sa réputation de croqueur d'humains. On compte, grand maximum, guère plus de 2 à 3 attaques mortelles en une année. L'éléphant, lui, cause plus de victimes.

Tout ça, c'est culturel.

 

[breakbeat]

Maintenant, c'est devenu culturel. Un peu comme les insectes. Il y a plein de gens qui se nourissent avec ça et c'est une excellente source de protéines. Pourtant, il y a plein de gens qui n'en mangerait pas à moins de crever de faim.

Un peu comme le requin et sa réputation de croqueur d'humains. On compte, grand maximum, guère plus de 2 à 3 attaques mortelles en une année. L'éléphant, lui, cause plus de victimes.

Tout ça, c'est culturel.

Non désolé c'est pas par culture "mais par acquis de conscience" ! si c'est ça qui à poussé Dieu à réellement interdit le porc, t'imagine bien que beaucoup en mangerai aujourd'hui, sa leur éviterai d'être regardé comme des gens "anormaux" et il y aurait l'excitation de connaitre une viande jusque là interdite.

 

[youpli]

Là ok mais sur un verset aussi claire que le coupage de main où les 100 coups de fouets je trouve ça abusé.On me dis que les deux chatiment corporal cité dans les versets ne concerne que les gens d'époque, je demande ce qui le prouve, on me répond que c'est moi qui suis abrutis et qui comprends rien...

=> qu'est-ce qui est abusé ? le nombre de coups de fouet ? autre chose ?


C'est ça quand on cherche la vérité ! defois on vas à l'aveugle et même defois on ce trompe et surtout ON CE FAIT DES ENNEMIES...le fait est que ici, effectivement ma vision des choses est théorique, mais comment peut tu stipulé qu'elle fonctionnera pas vue qu'elle n'as pas encore étais appliqué ? c'est comme imaginé une nouvelle voiture, on peut pas dire qu'elle ira pas, faut la testé avant...

=> des ennemis de quoi ? des ennemis virtuels de personnages virtuels ? tu te donnes trop d'importance l'ami...
génial sinon ta comparaison des lois avec une voiture. On teste une voiture à titre perso ou pour une éventuelle mise sur le marché comme on teste une loi pour voir si elle va marcher, sans réfléchir AVANT aux conséquences éventuelles (qui peuvent être graves). Si on se plante dans l'achat de sa voiture, ça change pas la société, si ?


Qu'est ce que tu sais de moi toi pour dire ça ? tu m'as jamais vue en vrai et tu me sort que tu connais ma vie qui ce divise en deux ! je suis pas ici pour recevoir un cours de psychologie sur la vie ! je te parle du Coran et de sa jurisprudence, pas de ce que j'ai manger à midi.

=> en revanche toi tu as l'air de savoir parfaitement ce que les autres bladinautes pensent de toi, marrant. Je te précisais juste que je ne te voyais pas comme une brute sanguinaire comme tu le prétends mais comme un gars normal avec une vie normale, c'est grave ?

J'ai déjà répondu à ça et j'ai parfaitement comprit tes phrases inutile de te rattrapé au branches.J'ai pas envie de revenir la dessus.

=> je comprends bien que tu n'aies pas envie de revenir dessus, c'est un peu la honte quand même de ne pas comprendre sa langue maternelle.


Et moi je t'es donner l'exemple de l’Algérie que tas nié en bloque...mais bon passons...

=> je n'ai jamais nié l'exemple de l'Algérie: tu me racontes que la polygamie est autorisée en Algérie et que ça marche super. Pour me le prouver, faut que j'aille regarder sur google, marrant aussi ça. Faut donc que je te crois sur parole et que je regarde sur google. bien.

 

[youpli]

Non désolé c'est pas par culture "mais par acquis de conscience" ! si c'est ça qui à poussé Dieu à réellement interdire le porc, t'imagine bien que beaucoup en mangerai aujourd'hui, sa leur éviterai d'être regardé comme des gens "anormaux" et il y aurait l'excitation de connaitre une viande jusque là interdite.

je ne suis pas trop sûre que tu saches ce que veut dire "par acquis de conscience" car ici ta phrase n'a aucun sens. Les gens qui ne mangent pas de porc sont regardés comme des gens anormaux ? excitant de manger du porc ?

t'es vraiment bizarre comme type et puis tu as de drôles de fréquentations.

 

[breakbeat]

je ne suis pas trop sûre que tu saches ce que veut dire "par acquis de conscience" car ici ta phrase n'a aucun sens. Les gens qui ne mangent pas de porc sont regardés comme des gens anormaux ? excitant de manger du porc ?

t'es vraiment bizarre comme type et puis tu as de drôles de fréquentations.

Je te demande pas de jouer la psychologue de balcon ! par acquis de conscience je sais ce que sa veut dire et cela peut avoir plusieurs sens :

Par exemple quelqu'un qui ce lève à 8H même sans son réveil, mais le mais quand même par "acquis de conscience" !

En gros, même si on ce dit que sa "peut" être autorisé, ben on mange pas car si tu préfère : SAIT-ON JAMAIS !

Je vois pas ce qu'il y à de bizarre ! d'autant que la thèse communément admise du porc qui ce conserve mal sa tiens pas la route, car le mouton ou le boeuf ce conserve t-il mieux que le porc ?

J'en doute...

 

[youpli]

Je te demande pas de jouer la psychologue de balcon ! par acquis de conscience je sais ce que sa veut dire et cela peut avoir plusieurs sens :

Par exemple quelqu'un qui ce lève à 8H même sans son réveil, mais le mais quand même par "acquis de conscience" !

En gros, même si on ce dit que sa "peut" être autorisé, ben on mange pas car si tu préfère : SAIT-ON JAMAIS !

Je vois pas ce qu'il y à de bizarre ! d'autant que la thèse communément admise du porc qui ce conserve mal sa tiens pas la route, car le mouton ou le boeuf ce conserve t-il mieux que le porc ?

J'en doute...

si un Musulman ne mange pas de porc, c'est juste que c'est un interdit alimentaire mais aussi souvent parce que depuis des générations on lui fait croire que c'est un animal dégueu, vecteur de maladies etc etc etc, effectivement vu comme ça c'est pas très appétissant.

 

[breakbeat]

si un Musulman ne mange pas de porc, c'est juste que c'est un interdit alimentaire mais aussi souvent parce que depuis des générations on lui fait croire que c'est un animal dégueu, vecteur de maladies etc etc etc, effectivement vu comme ça c'est pas très appétissant.

Après sa dépend faut y aller au cas par cas, mais quand on est musulman, la moindre des choses c'est de respecté les directives du Coran, notamment sur les interdits alimentaire.

PS : ne me regarde pas comme un inquisiteur, je ne juge pas les gens qui en mange, je donne mon avis sur ta réflexion.

 

[youpli]

bon sinon un autre exemple:

supposons qu'un couple homosexuel se pacse et qu'un Musulman qui passe par là (à la mairie) et après avoir vu les deux hommes s'embrasser, aille directement au commissariat pour protester et éventuellement porter plainte pour "outrage aux bonnes moeurs" et demande des dommages-intérêts pour préjudice moral, comment règle-t-on l'affaire au tribunal ?

 

[breakbeat]

bon sinon un autre exemple:

supposons qu'un couple homosexuel se pacse et qu'un Musulman qui passe par là (à la mairie) et après avoir vu les deux hommes s'embrasser, aille directement au commissariat pour protester et éventuellement porter plainte pour "outrage aux bonnes moeurs" et demande des dommages-intérêts pour préjudice moral, comment règle-t-on l'affaire au tribunal ?

On lui dit que aucune lois islamique n'autorise à dédommager quelqu'un pour une tel raison.
Faut arrêter de prendre des exemple caricaturaux ! soyez réaliste !

ne me répondais pas un truc du genre :

Mais comment veut-tu ? ta conception et elle même caricaturiste et irréaliste ! ou ce genre de réflexion.

 

[breakbeat]

Kamal, à quoi bon t'expliquer ce que tu ne veux ou peux pas comprendre ?

Déjà tu semble croire que rejoindre ton raisonnement, c'est te comprendre...en gros si je rejoint pas ton raisonnement, ben je comprends rien ! bravo ! belle exemple de parti prit.

Je t'ai déjà dit qu'il est possible de considérer la forme du discours coranique dans sa partie normative comme circonstanciée à la culture et aux moeurs de l'époque, càd exprimée selon la réalité du référentiel culturel des arabes de l'époque et du lieu. Tu comprensd ou tjs pas ?

Oui j'ai comprit mais je ne suis pas d'accords saisie tu la nuance ici entre comprendre et ne pas être d'accords ? pourquoi je ne suis pas d'accords ? avant de me flageller sache que la raison est simple :

Tu me dis que les écrits coranique ne concerne que les moeurs d'époque par des "circonstances" qu'elle sont c'est circonstances ? car tu te doute que tant que tu me prouve rien, je ne peut pas être sûr de la pertinence de ta vision.

Je sais que pour toi, il suffit que ce ne soit pas écrit comme ca pour que tu n'y croies pas, là ou pourtant l'esclavage, également mentionné dans le Coran car pratiqué à l'époque, n'est plus considéré comme applicable.

L'interprétation métaphorique ne m'est pas étrangère contrairement à ce que tu imagine c'est juste que j'évite de l'appliqué à tort et à travers comme tu le fais...

Pour l'esclavage, dans le Coran il est structuré par des conditions justement, sauf que moi je le dis pas, je te le démontre :

la personne doit être un prisonnier de guerre (quelqu'un qui as combattue contre le prophète pas un innocent civil...lire la sourate 47 verset 4) et enfin l'esclave doit être bien traité (sourate 4 verset 36).

Tu vois ici c'est un comble ! toi tu interpréte le mot esclavage dans le sens "actuel" alors que tu me reproche de devoir l'interprété dans le sens de l'époque ! qui l'eu cru ?
ceci démontre donc, que l'esclavage de l'islam n'est pas "barbare" mais conditionné pour poussé un prisonnier de guerre à ce racheter...le "mot" esclave, n'as pas la même interprétation que aujourd'hui ! comme tu peut le constaté je ne suis pas "sclérosé" et "têtu" j'ai toujours fonctionné comme ça mais tu ne prends jamais le temps de me connaitre.

On peut punir le vol de nos jours par des châtiments correspondant aux moeurs de notre époque et plus d'une manière aussi barbare.

Moi je demande que ça mais Dieu serait il d'accords ? son avis sur la question à lui c'est quoi ?

 

[breakbeat]

Lorsque tu parles à des gens, tu t'adresses dans un langage intelligible pour eux afin de les rejoindre dans leur réalité, c'est ce que fait le Coran. Il parle de punir le vol par l'amputation parce que c'était un châtiment anté-islamique que connaissaient déjà les arabes. Idem pour la flagellation. Idem pour des tas d'autres références à des pratiques existantes à l'époque (usure, polygamie, esclavage,...).

Je crois Sinear que tu idéalise trop une justice à l'occidental, je n'est rien contre l'occident, ni même leurs système, mais appliqué leur façon de faire parce qu'elle te plait, ne doit pas entravé sur ton objectivité vis à vis des directives de Dieu textuellement parlant. Si tu dois remettre en cause une interprétation, fait le par objectivité et non par "imitation" cela peut s'avéré dangereux...Quand je vois des gens braqué des banques, tuer quelqu'un, je me dis que si on avait appliqué une "barbarie" antérieur sur leurs main pour un simple vol, on aurait pu sauvé une vie...de plus est-il nécéssaire de rappeler que le système judiciaire occidental ne semble pas parvenir a enrayé la récidive ? récidive qui peut parfois vraiment mal tourné...

Je sais néanmoins que dans ta lecture ultra-littéraliste

Utilisé le qualificatif d'ultra-littéraliste est ici sans fondement. Sur la base d'un ou deux verset tu conclue ça comme ça...je te trouve trop rapide et expéditive pour donner des leçons de recul et d'élévation spirituel est intellect.

qui se contente, pour tout raisonnement, d'un "mais c'est écrit ! donc faut le faire !",

Tu simplifis ici la chose pour te donner raison, ce qui est écrit, si rien ne s'oppose au fait que c'est remis en cause ou contextualisé selon l'époque, alors il est difficile de soutenir que cela ne regarde que cette époque.Et justement quand je te lis je ne vois aucune explication concrète, juste des hypothèses, or pour qu'une hypothèse deviennent pertinente il lui faut des preuves.

tu ne pourras jamais entrer dans ce genre de raisonnement exégétique.

Il est prétentieux de ta part de te prétendre être une piètre éxègése en condamant autrui par des accusations "ultra-littéraliste" sur la base d'un ou deux verset...un peu de modestie ne te ferais pas de mal.

Un peu comme si on écrit qu'on doit punit un enfant d'une fessée parce que ca correspond à son cadre de référence, tu considereras qu'on doit continuer à le punir d'une fessée même parvenu à l'âge adulte. "Mais c'est écrit comme ca voyons !"

La fessé comme tu dis ne concerne que les enfants, quand on est adulte nous ne somme plus enfants...donc plus de fessée ! bref ta comparaison n'est pas très au point.

Les remarques que tu voulais éviter dans tes messages d'origine s'appliquent pourtant bien quand on voit à quel point tu te bornes dans des réflexions slcérosées.

Je n'évite aucune remarque, comme tu peut le constaté, c'est juste que je perd la volonté de te répondre car tu part dans tous les sens, dans une dhiarré verbal, de qualificatif péjoratif et d'accusations expéditive.

Constatant cela qui est le plus sclérosée entre toi et moi ?

 

[breakbeat]

Lis des livres, instruis-toi, tant que tu ne le feras pas tu seras inapte à comprendre un point de vue plus affiné que le littéralisme primaire qui te tient lieu de motus operandi.

Je consulte pour l'instant des sites internets tenu par les tenants de ta doctrine, s'instruire pour devenir apte à un point de vue plus affiné...je verrais, car au vue de tes précédente lacunes, et de tes accusations habile mais malhonnête je doute fort que tu puisse parlé de point de vue affiné, je dirais même que tu risque de faire tâche à ceux qui aimerai que je connaisse la doctrine que tu défends.

Mais je te répète que l'important n'est pas que tu le comprennes. Que tu le captes ou non, ce courant de pensée existe et s'oppose au tien.

Le but n'est pas d'opposé les courants de pensée pour montré qui est le plus fort, mais voir comment complété une interprétation plus objective des textes d'une part, et évité de faire croire que si tel ou tel courant s'oppose à tel ou tel courant, c'est qu'il est forcément plus objectif...cela ne fait pas partie du processus de preuve et d'argumentation, mais ce prête parfaitement au processus de dénigrement qui visiblement te compose si bien.

Ce qui rend une jurisprudence unique inconcevable et rend biaisée ton raisonnement basé sur des suppositions inexistantes d'unanimité d'interprétation des lois divines.

Justement c'est là tous le soucis : Dieu a écrit le Coran, avec sa vision, si on commence à stipulé qu'il faut tous laisser tomber car chacun diverge et que VOTRE interprétation est la bonne on est pas sortie de l'auberge...prétendre que ta vision découle d'une étude approfondie (des exemples ?) en disant que tous les autres repose sur des suppositions, je trouve ça pas très engageant.

Enfin je trouve arrogant de ta part de prétendre que mon raisonnement ne fait pas l'unnanimité (alors que ce n'est pas ce que je cherche ! ) sans précisé que ton raisonnement aussi ne fait visiblement pas l'unnanimité dans le monde musulman.

 

[breakbeat]

Dernière tentative, mon bon Kamal . Si tu ne fais pas d'effort pour t'élever à ce niveau de réflexion en quittant ta dialectique basique de "mais c'est écrit comme ca !", tu ne pourras jamais comprendre.

Je ne peut (et même ne veut) comprendre un raisonnement qui n'est basé que sur du dénigrement et des conclusion expéditive avec un semblant de recul comme tu le montre si bien, comment peut tu le qualifié de niveau de réfléxion élevé et affinée dans de tel conditions ?

Je te rassure, cependant, les musulmans se passent de ta compréhension pour penser ce qu'ils pensent .

Pour savoir si les musulmans rejoignent ton raisonnement au détriment du mien, il faudrais faire un sondage pour commencé sachant que je ne cherche nullement l'approbation de qui que ce soit, si je doit être seul à soutenir ma thése, sa me fait pas peur, je ne suis pas, contrairement à toi : OPPORTUNISTE ! la gloire les strasses et paillette m’indiffère autant que de savoir entre toi et moi qui récoltera un maximum de likes !...enfin ton assertion ici est révélatrice, tu cherche visiblement à devenir indispensable au musulmans dans ton raisonnement, mais leur as tu demandé leur avis ? j'en doute...apprend donc la modestie...

Et toi, mon bon Kamal, comment régleras-tu l'établissement de ta jurisprudence si dans le groupe qui la constitue, quelqu'un veut faire entrer la lapidation parce que mentionnée dans les hadiths et qu'ils faut les appliquer selon lui ?

Je lui expliquerai que la lapidation n'est pas mentionné dans le Coran et y est contraire.

Et toi Sinear ? comment réagirai tu à quelqu'un qui veut instauré la lapidation dans ton système de pensée ?

 

[breakbeat]

=> je n'ai jamais nié l'exemple de l'Algérie: tu me racontes que la polygamie est autorisée en Algérie et que ça marche super. Pour me le prouver, faut que j'aille regarder sur google, marrant aussi ça. Faut donc que je te crois sur parole et que je regarde sur google. bien.

Si je te demande de vérifier sur google c'est pour deux raisons :

Te faire ta propre idée sur la question, et non me croire sur parole.

Les renseignement que tu obtiendras sur leurs sites seront complet, car qui mieux que l'Algérie peut te parlé de sa législation, jurisprudence et autres code civil et cohésion social d'Algérie ?

Bref, de toutes façon j’abandonne le débat sur la polygamie et je ne cherche nullement à l'imposé en France ou ailleurs (moi même je ne suis pas polygame) je mets juste en avant que les arguments de coût social et de respect de la culture ne sont que des prétexte chez la plupart des contestataire.