Peut-être ne mesures-tu pas les implications que peuvent avoir les incursions de la religion dans l'Etat.
Un exemple: un chrétien en Egypte (et ailleurs) a interdiction d'épouser une musulmane. Oui, c'est une prescription religieuse, mais pourquoi en faire une contrainte pour des personnes voulant malgré tout se marier dans ce cas?
Je ne pense pas me faire de film.
Je ne vois pas de contradiction. Il faut que les règles du jeu soient claires dès le départ. La démocratie, ce n'est pas la liberté de priver autrui de la liberté qu'on s'accorde soit même... Les Nazis sont arrivés au pouvoir démocratiquement, et ont privé ensuite les autres de choix démocratique.
Une théocratie, par exemple, est par principe un gouvernement selon "la volonté de dieu", et donc plus aucun humain ne peut aller à l'encontre une fois qu'on y est entré. Sauf si tu penses qu'une théocratie peut mettre la parole de dieu au vote de la population...?
Tout régime non laïc nest pas nécessairement théocratique, mais je force un peu le rait pour montrer où se situent mes réserves.
Je ne dis pas le contraire, je ne dis pas que la majorité des Iraniens ne sont pas pour la révolution islamique, je n'en sais rien. Je dis simplement que pour MA part, je trouve injuste de vouloir imposer à ses compatriotes, qui font tout autant partie de l'Etat que moi, l'acceptation que cet Etat est avant tout de telle religion, que cet Etat affirme une vérité religieuse qui n'est pas forcéent la leur, et qu'ils doivent intégrer le fait établi qu'ils sont "à part".