Oui tu n'as plus un seul argument.Vraiment ?
Prizma a répondu par 2fois a ta question futile,alors tu ne peux faire qu'une chose tirer la langue et ensuite faire comme tous les autres "crier au concordisme".
L'astronomie dans le coran
- Initiateur de la discussion Prizma
- Date de début
Prizma a répondu par 2fois a ta question futile,alors tu ne peux faire qu'une chose tirer la langue et ensuite faire comme tous les autres "crier au concordisme".
Salam Prizma,
Prensds soins de toi et merci pour tout ton travail,ton savoir et ton partage.
Je sais ce que tu ressens,cela m'arrive fréquement car il y'a ici beaucoup de personnes ingrates,injustes et hypocrites.
Meme mettre un like ils n'osent pas le faire,en tous cas sache que nous te soutenons (car n'oublions pas ceux qui aime ton ton travail comme moi et n'osent pas se manifester).
Salam et a trés bientot.
Salam. Dans ce fil, je souhaiterais aborder la question de l'atronomie dans le Coran. En effet, le Coran fait de très nombreuses mentions aux étoiles, au ciel, aux planètes. Je voudrais faire ici une synthèse thématique de ce domaine, je prie donc les forumistes de patienter jusqu'à ce que j'aie rédigé l'ensemble afin que le sujet ne se disperse pas.
I. La Chronologie de la Création dans le Coran :
Le Coran est composé par des versets distribués tout au long du livre, en sorte que pour en établir une vision d'ensemble, il faille assembler les versets par thèmes et ensuite seulement pouvoir se faire une vue d'ensemble. Au sujet de la chronologie de la création, le Coran traite du sujet sous différents angles.
Ia. L'origine Marétielle des cieux et de la Terre :
(Cor. 21,30) : "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?"
* Ce verset est un verset clé au sujet de la chronologie de la création de l'Univers. La Terre et le ciel sont décrits comme créés sous forme d'un objet condensé unique.
« On a demandé à ibn Abbas, comme rapporte Ikrima : "lequel existait avant l’autre le jour où la nuit ?". Il répondit : "Lorsque les cieux et la terre formaient une seule masse compacte, y avait-il entre eux autre que l’obscurité, vous devez donc déduire que la nuit était avant le jour." D’après les différents avis de certains ulémas, tant aux cieux que la terre, tout deux formaient, primitivement, une seule masse. En les séparant, les cieux donnent de la pluie et la terre la récolte grâce à cette eau. »
(Cor. 48;49-50) : "Nous avons créé toute chose avec mesure, et Notre ordre est une seule [parole]; [il est prompt] comme un clin d'oeil."
Toutes les particules de la matière ont été créés suivant une symétrie rigoureuse en une durée de 0,001 secondes. Dès avant la seconde l'Univers était déjà étendu et avait commencé à se former suivant les lois prédéfinies dans la toute promière milliseconde.
Ib. L'expansion de l'Univers et mouvement du soleil vers l'Arche Divin :
(Cor. 51,47) : "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [sifât]."
ibn Kathir explique dans l'exégèse de ce verset ceci :
"Dieu créa le ciel en le faisant comme une voûte protégée. de vastes proportions sans être soutenu par aucun pilier."
Ainsi, ibn Kathir comprenait bien de ce verset l'expansion du ciel et sa résistance à l'attraction gravitationelle (pas de piliers).
Dommage que tu t'appuis sur les racontars en plus! Le coran ne te suffit-il pas avec toutes ses vérités scientifiques clairement exposées?
Est ce le hadith qui va rendre crédible ton étude? Qu'ont ils, les anciens de savoir, pour expliquer les exemples scientifiques du coran?!
Quant à tes coreligionnaires qui s'allient avec les athées, il ne faut pas t'en formaliser. Ce sont des gens qui ne croient pas aux vérités scientifiques du coran. Il ne font que suivre leurs ancêtres... Ils ne raisonnent point! En fait ils ne croient pas du tout au coran. S'ils disent y croire c' est seulement pour plaire à leurs prédécesseurs et être dans le groupe. S'ils sont sunnites c'est simplement parce qu'ils sont nés la dedans!
Dernière édition:
Il n'y a aucune vérité scientifique dans le Coran comme il n'y en a aucune dans la Bible ni dans aucun livre dit sacré.
… et une exigence des maisons d’édition qui l’imposent aux auteurs.
Pétard mouilléBig Bang ou pas Big Bang ?
Ça semble demander du temps pour répondre a ça ...
Ça devrait pourtant être écrit clairement dans le Coran !
Je ne comprend pas
Que disent les savants finalement ?
Je voudrais tout de même encore formuler une chose qui est capitale dans la recherche de la vérité. Souvent, les débats sont décentrés de l'objet d'étude et des articulation effectives de la construction de celui-ci. On note que les intervenants évaluent les contributions non pas sur leurs valeurs intrinsèques, mais en fonction des intervenants, de leurs odédiences idéologiques, voire de leurs origines...
Or, un débat ne peut conduire à une avancée que si les objections sont fondées de façon évidente sur l'objet d'étude, des affirmations considérée fausses, incomplètes ou inexactes à certains égards et à la condition de démontrer le bienfondé de cette objection. Simple, si une objection est vérifiable, alors elle se vérifie.
Evidement que chacun a la latitude et la liberté de suivre une idéologie ou une autre, mais l'objectivité veut qu'une pensée saine ne soit pas perturbée par des a prioris, mais sur la vérifiabilité des affirmations exactes telles qu'elles sont formulées et dans le cadre de leur articulation.
Il ne faut surtout jamais oublier que nul n'est à l'abri d'une erreur, à commencer par soi-même. En sorte que se confiner à une mouvance étant de fait un droit humain naturel, ce n'est pas là la méthode garante de ne pas s'être trompé dans ce choix, ne fut-ce que ponctuellement. Dans la mesure ou nous tombons dans le besoin de rejeter des faits minutieusement vérifiables à la condition de ne pas les déformer par une contre-interprétation volontaire à contre courant de la rigueur exigée par la neutralité objective, en violant le principe de démarcation et celui de la réfutabilité. Cela consistant de fait, en ce que nous ne sommes pas garantis d'avoir bien trouvé la voie de la vérité, devant nier des faits vérifiables.
Je n'ai jamais compris comment une personne peut en arriver à rejeter aveuglément des faits évidents, visibles aux yeux de tous, ou des affirmations évidentes et que chaqun voit clairement, et de tenter de se convaincre que ce qui est sous ses yeux est inexistant. Mais bon, on ne peux jamais que partager nos acquis. Après, c'est à chacun de choisir sa voie personnelle. Quitte à être dans un profond égarement. Car, nul n'a la garantie de détenir la vérité, si ce n'est Dieu. Et nul ne sera jugé pour avoir suivi untel ou un autre, hormis ses messagers mêmes. Mais là, c'est une autre histoire.
Attendre une avalisation d'un curé, d'un imam ou d'un rabbin pour ce qui est sous nos yeux, c'est un droit qui peut conduire à décrédibiliser la religion-même. J'ai vu beaucoup de croyants néophytes ou peu instruits quitter leur religion conséquement à de nombreuses divergences de ses fidèles non pas justifiées sur des approches véritables mais sur un suivisme aveugle. On peut à titre personnel suivre une voie quelconque, à moins de ne pas emmêler ce choix quand on débat sur la religion sur une base objective, point par point strictement et rigoureusement vérifiable. Même si le temps peut conduire à en corriger certains aspects, car Dieu seul est parfait.
Les ouvrages d'exégèses sont bondées d'erreurs scientifiques évidents, dues à des interprétations personnelles de passages. Et cela est naturel. Il n'y a rien de plus naturel, et même de nécessaire que d'ajouter aux exégèses classiques une approche réfutable fondée sur une lecture littérale radicale. Simplement.
Or, un débat ne peut conduire à une avancée que si les objections sont fondées de façon évidente sur l'objet d'étude, des affirmations considérée fausses, incomplètes ou inexactes à certains égards et à la condition de démontrer le bienfondé de cette objection. Simple, si une objection est vérifiable, alors elle se vérifie.
Evidement que chacun a la latitude et la liberté de suivre une idéologie ou une autre, mais l'objectivité veut qu'une pensée saine ne soit pas perturbée par des a prioris, mais sur la vérifiabilité des affirmations exactes telles qu'elles sont formulées et dans le cadre de leur articulation.
Il ne faut surtout jamais oublier que nul n'est à l'abri d'une erreur, à commencer par soi-même. En sorte que se confiner à une mouvance étant de fait un droit humain naturel, ce n'est pas là la méthode garante de ne pas s'être trompé dans ce choix, ne fut-ce que ponctuellement. Dans la mesure ou nous tombons dans le besoin de rejeter des faits minutieusement vérifiables à la condition de ne pas les déformer par une contre-interprétation volontaire à contre courant de la rigueur exigée par la neutralité objective, en violant le principe de démarcation et celui de la réfutabilité. Cela consistant de fait, en ce que nous ne sommes pas garantis d'avoir bien trouvé la voie de la vérité, devant nier des faits vérifiables.
Je n'ai jamais compris comment une personne peut en arriver à rejeter aveuglément des faits évidents, visibles aux yeux de tous, ou des affirmations évidentes et que chaqun voit clairement, et de tenter de se convaincre que ce qui est sous ses yeux est inexistant. Mais bon, on ne peux jamais que partager nos acquis. Après, c'est à chacun de choisir sa voie personnelle. Quitte à être dans un profond égarement. Car, nul n'a la garantie de détenir la vérité, si ce n'est Dieu. Et nul ne sera jugé pour avoir suivi untel ou un autre, hormis ses messagers mêmes. Mais là, c'est une autre histoire.
Attendre une avalisation d'un curé, d'un imam ou d'un rabbin pour ce qui est sous nos yeux, c'est un droit qui peut conduire à décrédibiliser la religion-même. J'ai vu beaucoup de croyants néophytes ou peu instruits quitter leur religion conséquement à de nombreuses divergences de ses fidèles non pas justifiées sur des approches véritables mais sur un suivisme aveugle. On peut à titre personnel suivre une voie quelconque, à moins de ne pas emmêler ce choix quand on débat sur la religion sur une base objective, point par point strictement et rigoureusement vérifiable. Même si le temps peut conduire à en corriger certains aspects, car Dieu seul est parfait.
Les ouvrages d'exégèses sont bondées d'erreurs scientifiques évidents, dues à des interprétations personnelles de passages. Et cela est naturel. Il n'y a rien de plus naturel, et même de nécessaire que d'ajouter aux exégèses classiques une approche réfutable fondée sur une lecture littérale radicale. Simplement.
Dernière édition:
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Non, il n a pas répondu : Big Bang ou pas ?
Mais se pose en martyr, en mentionnant ses origines juives comme explication.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
C est probablement la raison pour laquelle @Drianke et moi même tenons le même discours.
On a tellement de points communs !
Argument habituel des zozos : si on ne me croit pas, c est forcément parce que j ai raison et qu on cherche a me faire taire pour cacher la Vérité qui va changer le monde.
Sacré Galilée .. Il a fait des émules
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Réponse dans un lien ici : http://www.bladi.info/threads/creationnisme-concordisme-erdogan-emission-tv-gros-nenes.376288/Buccaille ou l'autre gourou pervers turc, comment il s'appelle encore ?
Ah oui ! Harun Yayah, c'est un cas celui-là également
(me demande ce que pense erdogan de yayah tiens !
http://balkanist.net/the-islamic-sex-cult-supporting-turkeys-prime-minister/
It was at this time that Altayli has alleged that Erdogan and his party established a lucrative and mutually beneficial relationship with Oktar and members of his sect.
Voilà encore trois exemples, si besoin en était, illustrant merveilleusement mon dernier post. On a tout en un.
1. Attaque répétitif sur la personne, dans le but escompté de masquer le débat. Qu'est-ce qu'on se fiche de ce que je sois pour ou contre le big bang ? Cela est absolument sans aucune valeur dans le cadre de l'étude patragée. Qui ne changera strictement rien du tout aux conséquences de celle-ci.
2. Travestir le sujet en le détournant de son contexte en vue de tenter de contourner le sujet dérangeant que l'on ne parvient pas à réfuter.
3. Appel à la resecousse de partisans et de leurs écrits, afin de se sentir en plein droit, pour éviter de se confronter à l'objet de l'étude en propre qui devient par trop dérangeant.
1. Attaque répétitif sur la personne, dans le but escompté de masquer le débat. Qu'est-ce qu'on se fiche de ce que je sois pour ou contre le big bang ? Cela est absolument sans aucune valeur dans le cadre de l'étude patragée. Qui ne changera strictement rien du tout aux conséquences de celle-ci.
2. Travestir le sujet en le détournant de son contexte en vue de tenter de contourner le sujet dérangeant que l'on ne parvient pas à réfuter.
3. Appel à la resecousse de partisans et de leurs écrits, afin de se sentir en plein droit, pour éviter de se confronter à l'objet de l'étude en propre qui devient par trop dérangeant.
salam , la religion évolue avec l'évolution de la civilisation , la religion d'Abraham est différente de celle des autres prophètes etc .
en principe notre génération a aussi besoin d'un prophète pour nous donner une religion en phase avec notre civilisation , donc on suppose que la religion contient des messages destinées pour notre civilisation évoluées et que les autres civilisations du passé n'arriveraient pas comprendre .
c'est pour ça que je dis que grâce à la science les civilisations futures vont comprendre l'univers et la religion mieux que nous .
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
1 : se présenter en tant que victime, réduit au silence par le "dogme de la science officielle"
2 : éviter soigneusement de répondre clairement aux questions lorsqu on est confronté a ses contradictions. Préférer changer de sujet.
3 : je ne pense pas avoir besoin de l aide des autres. C est justement la l ironie qui t a échappée.
Il est assez rare que @Drianke et moi même soyons du même avis. Si je la cite, c est en réponse a ta propre remarque :
"On note que les intervenants évaluent les contributions non pas sur leurs valeurs intrinsèques, mais en fonction des intervenants, de leurs odédiences idéologiques, voire de leurs origines... "
qui est totalement déplacée dans cet exemple, puisque dans l immense majorité des cas nous ne partageons pas les mêmes valeurs
J aurai pu écrire le nom sans "tagguer" avec @, mais a partir du moment ou je nomme quelqu un, il me semble logique qu elle en soit informée via les alertes du site.
Donc ça n était pas un appel a la rescousse, mais une forme de politesse et de savoir vivre.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Merci,
J ai plutôt coutume de dire "bonne fin de semaine", n étant pas croyant, mais j apprécie le mot doux.
Bon shabbat a toi aussi.
Dans ton 1er lien,tu te fais humilier par @Samelamenace.Tu ne l'avais pas remarqué?
Dans le 2èm lien,mis a part une photo trafiqué a l'insu de Harun Yahya et des jugements de valeurs sur sa perssonne,je ne vois aucune réfutation meme de la part de Dawkins qui a refusé le debat.Préférant debattre avec des pasteurs et des étudiants.
Dans ton premier lien on voit bien que @samelamenace prend le dessus sur tes allégations stériles et futiles,mais comme avec Prizma tu as eux le renfort des athées,des Drianke,des coranistes et des cathos injustement.
Comme d'habitude tu fais d'un cas une généralité,ensuite quant tu n'as plus d'argument tu cris au concordisme et a l'obscurantisme pour attirrer la masse populaire.Croire a la science et a la religion en meme temps ne créer pas forcément des obscurantistes.Tu as des exemples avec Moi,avec Samlamenace et avec Prizma.Same et Prizma sont sans doute plus calé que toi en astronomie et en science général "malgré leur croyance".
Je ne le savais pas,j'éspère que Drianke lui pretera maintenant une attention particulière.
Tu as faits un travail énorme,il y'a des dizaines de points ou il n'y a pas eux de contradiction théorique de ta part ou de réfutation de sa part.Bravo et merci.
PS: Pour les haineux,sachez que j'ai toujours apprécié le travail de Haraun Yahya car je trouve que la majoritée de son travail est juste a mes yeux.Ensuite j'aime beaucoup la science pratique peu importe d'ou qu'elles viennent,je crois au Coran,je crois en la science et je ne suis pas un obscurantiste.
Tes allégations sont débiles,Prizma et Samlamenace n'ont pas de barbe et ils sont plus compétents que toi pour parler de science en général.
Mais oui bien sur,on va te croire sur parole avec tes jugements de valeurs sur Haroun,toi l'athéiste libertaire.
Haroun Yahya a fait du bon travail en général,sa vie privée ne me concerne pas.Tes allegations a son encotre sont réfuté dans le lien de nalinux,evidement il faut lire entre les lignes pour le comprendre.
Tu veux que l'on chiffre et compare les pertes humaine commise par les "obscurantistes' et tes despotes éclairés : Le tabac,l'alcool,les femmes batues et tuez par leurs conjoints,les enfants enlevés etc etc.Cela represente des milliers de morts et de drame par ans en france contre une trentaine de victime d'attentat islamiste depuis 20ans.Cherchez l'erreur,évidement je ne cautionne pas la violence sur des innocents quel qu'ils soient.Les medias de masse ont de bon jour devant eux en choississant les faits divers a mettre a la une.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
On peut ne pas etre d accord avec quelqu un sans etre pour autant "humilié". Tu a un complexe d infériorité ?
Mis a part le fait que Samlamenace repete le discours habituel, peux tu cité le passage ou je suis "humilié" ?
Tu parles de quelle photo trafiquée de Oktar ?
Celle ci ?
Je n y peux rien si d autres sont du meme avis que moi, je suis capable argumenter sans leur soutien. C est un proces d intention.
Ta phrase signifie que seuls les musulmans non coranistes peuvent avoir raison ?
Le concordisme ne se limite pas a un seul cas, tu parles de quoi ?
C est pas parce que tu répète en boucle que je suis a court d arguments que ça en fait une vérité.
Il est très possible que certains en sachent plus que moi sur l astronomie, c est pas mon point fort.
Admet aussi que il est possible que d autres en savent plus que Sam, Prizma ou toi
Il suffit aux internautes de regarder ton lien et de lire pour comprendre que Samelamenace a réfuté tes allegations biaisés.Ils verront aussi que tu ne sais pas lire...
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
D un coté tu dis Comme d'habitude tu fais d'un cas une généralité,ensuite quant tu n'as plus ...
Ce qui laisse entendre que tu me connais, et voici que tu découvre lors de cette remarque de Prizma que je suis juif ?
C est ridicule, j ai toujours déclaré être athée, ça n est un secret pour personne qui me croise sur ce forum
C est d autant plus savoureux quand on sait que Harun utilise les mêmes arguments que les catholiques créationnistes des USAPS: Pour les haineux,sachez que j'ai toujours apprécié le travail de Haraun Yahya car je trouve que la majoritée de son travail est juste a mes yeux.Ensuite j'aime beaucoup la science pratique peu importe d'ou qu'elles viennent,je crois au Coran,je crois en la science et je ne suis pas un obscurantiste.
Non ce n'est pas celle la,mais bon cela t'amuse de discredibiliser Haroun sur un tout autre sujet qui d'ordre privée et politique lire ton lien pour le comprendre.Tu parles de quelle photo trafiquée de Oktar ?
Celle ci ?
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Et dans le cas contraire, ça sera parce que j aurai " le renfort des athées,des Drianke,des coranistes et des cathos injustement."
Donc, face tu gagne, et pile je perd. C est ca ?
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
A toi de dire quelle photo, ça sera plus simple, tu crois pas ?
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
En 1999, il est arrêté de nouveau comme chef d’une Secte, avec comme motifs d’inculpation des crimes tels que chantage, extorsion, possession d’armes illicites et rapports sexuels avec des mineurs. Lors de l’intervention de la police, 20 femmes et 2 autres hommes ont été trouvés dans sa résidence. La plupart des filles avaient moins de 18 ans, (Harun Yahya ayant un peu plus de 40 ans) et elles ont clamé qu’elles avaient eu des rapports sexuels avec Harun Yahya et d’autres membres de sa secte.
http://islamineurope.unblog.fr/2011...-de-levolution-de-darwin-est-une-supercherie/
Je ne pense pas que le site soit tout a fait neutre cependant. Il faudrait vérifier l info.
http://islamineurope.unblog.fr/2011...-de-levolution-de-darwin-est-une-supercherie/
Je ne pense pas que le site soit tout a fait neutre cependant. Il faudrait vérifier l info.
Justement et nous avons vu ta réaction quant tu es au pied du mur,voir ton lien et la discution avec Sam et Prizma ici.Le concordisme ne se limite pas a un seul cas, tu parles de quoi ?
C est pas parce que tu répète en boucle que je suis a court d arguments que ça en fait une vérité.
Il est très possible que certains en sachent plus que moi sur l astronomie, c est pas mon point fort.
Admet aussi que il est possible que d autres en savent plus que Sam, Prizma ou toi
Tu n'as pas le niveau face a Sam et Prizma en astronomie c'est une certitude.Donc les traiter d'obscurantiste car selon toi ils font du concordisme est un non sens.
Désolé si le Coran et la science moderne concorde sur certains points.
Etre athée oui mais etre Israélite je ne le savais pas.Cela ne me dérange pas en revanche j'espere que Drianke aurra la meme paranoia envers toi vu que tu es Israelite peu importe tes croyances.D un coté tu dis Comme d'habitude tu fais d'un cas une généralité,ensuite quant tu n'as plus ...
Ce qui laisse entendre que tu me connais, et voici que tu découvre lors de cette remarque de Prizma que je suis juif ?
C est ridicule, j ai toujours déclaré être athée, ça n est un secret pour personne qui me croise sur ce forum
Tu ne lis pas les liens que tu postes?
Le Big Bang n'a nullement été confirmé. Il s'agit de la théorie la plus acceptée dans le milieu de la cosmologie mais ce n'est nullement une théorie prouvée selon les modalités de la science qui demeure la VERIFICATION.
Donc présenter le Big Bang comme une vérité scientifique puis baser un concordisme dessus tient de l'ignorance nette du sujet.
Jayant V. Narlikar : « Croire au Big Bang est un acte de foi »
http://www.larecherche.fr/savoirs/e...ire-au-big-bang-est-acte-foi-01-02-2004-77483
Donc présenter le Big Bang comme une vérité scientifique puis baser un concordisme dessus tient de l'ignorance nette du sujet.
Jayant V. Narlikar : « Croire au Big Bang est un acte de foi »
http://www.larecherche.fr/savoirs/e...ire-au-big-bang-est-acte-foi-01-02-2004-77483
Dans ton premier lien,il est innocent de ses accusations qu'il a toujours réfutés.D'ailleur c'est la cour Européenne qui l'a aidé a sortir de prison lui et ses amies,elle a condamné la Turquie a verset plus de 15000euro a chaque victime dont Haroun c'est dans ton lien.
Ensuite meme si cela est vrais quel rapport avec son travail sur les miracles coraniques? Aucun si ce n'est le discredibiliser.
Dernière édition:
Emettre des thèses et des théories qui vont dans le sens du Coran c'est haram c'est ca?
Ou alors il vaut mieux laisser Nalinux vous duper,relis la discution avec Sam et tu verra quel est son but : Nier la révélation par tous les moyens,pourquoi? Pour conforter sa mécréance et faire valoir ses dieux "les scientifiques negateurs" alors que nulle ne connait l'origine de la vie et de l'univers..
@ LeMagifique. Merci pour tes interventions éclairées. C'est toujours pareil. Il faut avant tout une bonne fois apprendre à ce concentrer sur un point bien défini, en rapport avec le sujet, souligner ce qui lui parait inexact ou infondé, argumenter de façon vérifiable. Ensuite, on peut avancer dans un débat.
Evidemment que le Coran n'est pas un manuel d'astronomie ou de biologie, d'histoire... Mais il contient des données explicites touchant naturellement à la genèse, la cosmogonie...
Le concordisme est un mouvement anti-scientifique s'il s'agit de détourner les textes sacrés de leur sens littéral. Si il est question du sens littéral tel qu'il est compris dans une lecture littérale rigoureuse, et que nous comparons cela avec des données scientifiques et positives, cela n'est pas du concordisme. Cela, cette approche est une approche d'une personne lambda qui ne connait rien en matière d'épistémologie, de principe de doute, de démarcation et de neutralité.
Si un parrallèle est relevé entre une cosmogonie ou un récit de la genèse dans le Coran, avec des données positives, le souligner est une approche tout à fait conforme à la démarche scientifique. Sous le concept qu'il ne faut pas aliéner les textes fondateurs et les travestir pour les rapprocher de théories profanes, il n'est pas davantage scientifique de nier des parrallèles évidents, tant que ceux-ci sont vérifiables de façon évidente, et présentées de façon réfutable.
Evidemment que le Coran n'est pas un manuel d'astronomie ou de biologie, d'histoire... Mais il contient des données explicites touchant naturellement à la genèse, la cosmogonie...
Le concordisme est un mouvement anti-scientifique s'il s'agit de détourner les textes sacrés de leur sens littéral. Si il est question du sens littéral tel qu'il est compris dans une lecture littérale rigoureuse, et que nous comparons cela avec des données scientifiques et positives, cela n'est pas du concordisme. Cela, cette approche est une approche d'une personne lambda qui ne connait rien en matière d'épistémologie, de principe de doute, de démarcation et de neutralité.
Si un parrallèle est relevé entre une cosmogonie ou un récit de la genèse dans le Coran, avec des données positives, le souligner est une approche tout à fait conforme à la démarche scientifique. Sous le concept qu'il ne faut pas aliéner les textes fondateurs et les travestir pour les rapprocher de théories profanes, il n'est pas davantage scientifique de nier des parrallèles évidents, tant que ceux-ci sont vérifiables de façon évidente, et présentées de façon réfutable.
Je vous ai demandé qui vous a précédé dans vos théories? personne pour répondre!
Qui vous demande de mettre en opposition le Kamil aux sciences profanes càd de faire du concordisme?
Haroun Yahia est qui? Bucaille est qui?
En Islam c'est Allah Ta'âla a dit, le Prophète Saws a dit...
Il ne peut y avoir de vérités quand on demande des preuves il me semble....Une preuve est du domaine du vérifiable, le vérifiable est du domaine de la science, il ne peut y avoir de vérités en sciences seulement des spéculations ou des gens qui vont expliquer plus ou moins justement...
Au niveau de la religion donc l'Islam et de la Foi la Vérité existe mais elle n'est pas prouvée par contre acceptée et vécue...Allah soubhana wa ta'âla n'a jamais demandé de faire des comparaisons ni son Prophète Saws mais de méditer sur ses versets...
Qui vous demande de mettre en opposition le Kamil aux sciences profanes càd de faire du concordisme?
Haroun Yahia est qui? Bucaille est qui?
En Islam c'est Allah Ta'âla a dit, le Prophète Saws a dit...
Il ne peut y avoir de vérités quand on demande des preuves il me semble....Une preuve est du domaine du vérifiable, le vérifiable est du domaine de la science, il ne peut y avoir de vérités en sciences seulement des spéculations ou des gens qui vont expliquer plus ou moins justement...
Au niveau de la religion donc l'Islam et de la Foi la Vérité existe mais elle n'est pas prouvée par contre acceptée et vécue...Allah soubhana wa ta'âla n'a jamais demandé de faire des comparaisons ni son Prophète Saws mais de méditer sur ses versets...
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
J ignorai également être israélite, tu me l apprends
Décidément, mes parents et ma famille au complet m ont menti ...
Même si c était le cas, ça changerai quoi ?