Si mon fils est plus grand que moi mais reste morphologiquement identique il aurra évolué selon les spécialistes.
Je dois quitter,nous reprendrons cette discution quant j'aurrais le temps inch'Allah.
Salaut a tous et un grand Salam a Prizma.
L'astronomie dans le coran
- Initiateur de la discussion Prizma
- Date de début
Je dois quitter,nous reprendrons cette discution quant j'aurrais le temps inch'Allah.
Salaut a tous et un grand Salam a Prizma.
@ LeMagnifique. Se fonder sur les fossiles pour affirmer qu'il n'y a pas d'évolution est déjà erroné à la base. Le squelette ne réflète pas toute la complexité des organes et du métabolisme interne qui ne laisse pas de trace.
Voici des exemples d'espèces dont le squelette semble être identique, mais qui sont fondamentalement distincts.
Ci-dessus les cranes d'un Thylacine et d'un chien. Ils correspondent preque os pour os. Or, l'un est un marsupial, l'autre un placentaire. Seul un expert peut les différencier selon une méthode cladistique rigoureuse.
Un lézard a évolué en seulement 33 ans.
http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php
Ci-dessus la valve caecale apparue pour transformer le lézard de Pod Mrcaru en végétarien en seulement 33 ans.
Barboulura Kalimantanensis, à Bornéo est le seul anoure (un amphibien) ne respirant que par la peau. Se différenciant ainsi de toutes les grenouilles, un signe évident de son évolution.
La modification de l'expression des gènes par épissage alternatif ou d'autres voies épigénétiques ou paragénétique est connue. La théorie gradualiste est en effet infirmée, mais l'évolution, qui est compatible avec le Coran (voir liens donnés plus haut) est désormais très doccumenté et incontestable. Les sites de l'embryon qui vont produire des organes homologues ne sont pas stables et changent. Par exemple le tube digestif est formé de la voûte de la cavité intestinale embryonnaire chez les requins, du plancher chez les lamproies, voute et planchez chez les grenouilles, et du blastoderme chez les oiseaux et les reptiles... De même, chez les poissons et les amphibiens, les reins se forment directement depuis le mésonéphros. Or, chez les reptiles et mammifères, le mésonéphros dégénère et ne jouera aucun rôle chez l'adulte, les reins seront formés à partir du métanéphros d'une façon entièrement indépdendante du mésonéphros. Ainsi, la fonction d'un organe peut migrer vers un autre organe, comme chez Barboulura Kalimantenensis, sans laisser de trace fossile.
P.S. : J'ai demandé à Oktar de dire son idée au sujet des rétrovirus endogène, il ne m'a jamais répondu. Car c'est une preuve vérifiable incontestable.
Voici des exemples d'espèces dont le squelette semble être identique, mais qui sont fondamentalement distincts.
Ci-dessus les cranes d'un Thylacine et d'un chien. Ils correspondent preque os pour os. Or, l'un est un marsupial, l'autre un placentaire. Seul un expert peut les différencier selon une méthode cladistique rigoureuse.
Un lézard a évolué en seulement 33 ans.
http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php
Ci-dessus la valve caecale apparue pour transformer le lézard de Pod Mrcaru en végétarien en seulement 33 ans.
Barboulura Kalimantanensis, à Bornéo est le seul anoure (un amphibien) ne respirant que par la peau. Se différenciant ainsi de toutes les grenouilles, un signe évident de son évolution.
La modification de l'expression des gènes par épissage alternatif ou d'autres voies épigénétiques ou paragénétique est connue. La théorie gradualiste est en effet infirmée, mais l'évolution, qui est compatible avec le Coran (voir liens donnés plus haut) est désormais très doccumenté et incontestable. Les sites de l'embryon qui vont produire des organes homologues ne sont pas stables et changent. Par exemple le tube digestif est formé de la voûte de la cavité intestinale embryonnaire chez les requins, du plancher chez les lamproies, voute et planchez chez les grenouilles, et du blastoderme chez les oiseaux et les reptiles... De même, chez les poissons et les amphibiens, les reins se forment directement depuis le mésonéphros. Or, chez les reptiles et mammifères, le mésonéphros dégénère et ne jouera aucun rôle chez l'adulte, les reins seront formés à partir du métanéphros d'une façon entièrement indépdendante du mésonéphros. Ainsi, la fonction d'un organe peut migrer vers un autre organe, comme chez Barboulura Kalimantenensis, sans laisser de trace fossile.
P.S. : J'ai demandé à Oktar de dire son idée au sujet des rétrovirus endogène, il ne m'a jamais répondu. Car c'est une preuve vérifiable incontestable.
Dernière édition:
Salam PrizmaSalam LeMagnifique.
Tu reviens du coté de la lumière ^^
évolution ou pas évolution ?
Wa alaykom salam
Quelques mots clés vont t'apporter de la lumière => dilate - contracte - confiné- ciel -
S6126. Telle est la voie de ton Seigneur dans toute sa rectitude. Nous avons [effectivement] bien détaillé les signes (ou versets) à des gens qui se rappellent.
Big Bang ou pas Big Bang ?
Ça semble demander du temps pour répondre a ça ...
Ça devrait pourtant être écrit clairement dans le Coran !
Je ne comprend pas
Que disent les savants finalement ?
=> 125. Et puis, quiconque Allah veut guider, Il lui ouvre la poitrine à l'Islam . Et quiconque Il veut égarer, Il rend sa poitrine étroite et gênée, comme s'il s'efforçait de monter au ciel. Ainsi Allah inflige Sa punition à ceux qui ne croient pas.
"Et puis, quiconque Allah veut guider, Il lui ouvre (dilate) la poitrine à l'Islam..." le prophète (sws) fut interrogé
sur ce passage coranique, il (sws) répondit "Une LUMIERE qu'Allah EJECTE (avec puissance) dans le coeur et c'est ainsi que le coeur s'ouvre."
" أن النبي صلى الله عليه وسلم قرأ: { فمن يرد الله أن يهديَه يشرحْ صدرَه للإسلام } فقيل له: يا رسول الله، وما هذا الشرح؟ قال: «نور يقذفه الله في القلب، فينفتح القلب» قالوا: فهل لذلك من أمارة؟ قال: «نعم». قيل: وما هي؟ قال: «الإنابة إلى دار الخلود، والتجافي عن دار الغرور، والاستعداد للموت قبل نزوله» "
Il (sws) dit également:"LUMIERE éjectée qui se dilate et prend ainsi du VOLUME.
قال: وسئل النبي صلى الله عليه وسلم عن هذه الآية:قالوا: كيف يشرح صدره يا رسول الله؟ قال: " نُوْرٌ يُقْذَفُ فَيَنْشَرِحُ لَهُ وَيَنفَسِحُ " قالوا: فهل لذلك أمارة يُعْرَفُ بها؟ قال: " الإِنَابَةُ إِلَى دَارِ الخُلُودِ وَالتَّجَافِي عَنْ دَارِ الغُرورِ وَالاسْتِعْدَادِ لِلْمَوتِ قَبْلَ لِقَاءِ المَوتِ " وروى ابن مسعود مثل ذلك.
yanfasiho" => http://www.almaany.com/home.php?language=french&word=فسح&lang_name=Arabe&type_word=0&dspl=0
Il (sws) dit également qu'elle "PENETRE" dans le coeur.
Des commentateurs du Quran comme Mawardi, ibn Jawzi, et autres nous expliques que le terme "haraja" حرج est un niveau de contraction de confinement extreme, dure, la plus solide
Mawardi:
أحدها: أن يكون شديد الصلابة حتى لا يثبت فيه شيء
والثاني: شديد الضيق حتى لا يدخله شيء.
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp...o=125&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=1
Ibn Al Jawzi:
الحرج في اللغة: أضيق الضيق.
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp...o=125&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=1
=> S39v 22. Est-ce que celui dont Allah ouvre la poitrine à l'Islam et qui détient ainsi une lumière venant de Son Seigneur... Malheur donc à ceux dont les coeurs sont endurcis contre le rappel d'Allah. Ceux-là sont dans un égarement évident.
Il s'agit de la LUMIERE de l'Acceptation à la SOUMISSION - Al Islam qu'Allah (swt) à fait pénétrer dans le coeur de tout homme à l'instar de la creation des Cieux et de la Terre!
Ce passage coranique tu connais?: Allah est La Lumière des cieux et de la Terre...Lumière sur Lumière "Noroun 'ala Nour" Ca te dit quelque chose? L'Astre At Tariq?
Dernière édition:
Salam. Ce que j'ai écrit n'est pas clair ? J'ai mis une synthèse dans les deux liens partagés plus haut.Salam Prizma
Tu reviens du coté de la lumière ^^
évolution ou pas évolution ?
C'est ce que disent ceux qui ne comprennent pas le coran et/ou la science, et ceux qui occultent ses vérités par orgueil.
Le coran donne ses preuves non seulement par les vérités scientifiques qu'ils relate mais surtout qu'il ne se trompe jamais.
Le coran peut reprendre des vérités déjà connues auparavant mais ne reprend jamais les erreurs commises par les anciens et qui étaient reconnues à tort comme vérités dans le passé.
Dire des vérités est accessible à beaucoup d'êtres humains mais ne jamais se tromper c'est ça La force!
Le coran peut reprendre des vérités déjà connues auparavant mais ne reprend jamais les erreurs commises par les anciens et qui étaient reconnues à tort comme vérités dans le passé.
Dire des vérités est accessible à beaucoup d'êtres humains mais ne jamais se tromper c'est ça La force!
On ne doit pas considérer le concordisme comme une affirmation , mais seulement comme
une opinion personnelle qui peut contenir des erreurs
une opinion personnelle qui peut contenir des erreurs
Il faut commencer par distinguer une bonne fois le concordisme consistant à tirer les textes pour les faire concorder aux données positives, et l'analyse scientifique des textes sacrés. On ne peut pas interdire une analyse scientifico-critique des textes sacrés sous l'a priori que cela est de fait anti-scientifique. Cela nécessiterait une démonstration pour être tenue comme un principe absolu. La méthode scientifique se fonde sur le doute méthodique, et partir de la conviction que tout parrallélisme entre un texte sacré et des données positive doit être impossible est précisément une démarche elle-même anti-scientifique, au même titre que de tirer un texte hors de son sens littéral pour lui faire dire ce qui en est attendu.
-- > Si un scientifique prétend qu'un parrallèle donné entre un passage d'un texte sacré et une série d'observations tient du concordisme, il est tenu de démontrer son affirmation de façon réfutable. Affirmer cela videment ne constituant strictement point un argument scientifique d'autorité réellle et vérifiable. Ce qui ne signifie pas que des approches concordistes n'existent pas ou n'ont été réfutées de façon évidente pour certains cas. La démarche scientifique procède par thèse, anti-thèse et démonstrations. Et l'étude scientifico-critique d'un texte religieux ne déroge pas à cette méthode. Adhérer à une telle méthode convainquiste ne pouvant être soutenue comme une démarche déontologiquement acceptable sur le plan scientifique, souffrant d'une violation évidente du principe de démarcation et de celui de la réfutabilité.
-- > Si un scientifique prétend qu'un parrallèle donné entre un passage d'un texte sacré et une série d'observations tient du concordisme, il est tenu de démontrer son affirmation de façon réfutable. Affirmer cela videment ne constituant strictement point un argument scientifique d'autorité réellle et vérifiable. Ce qui ne signifie pas que des approches concordistes n'existent pas ou n'ont été réfutées de façon évidente pour certains cas. La démarche scientifique procède par thèse, anti-thèse et démonstrations. Et l'étude scientifico-critique d'un texte religieux ne déroge pas à cette méthode. Adhérer à une telle méthode convainquiste ne pouvant être soutenue comme une démarche déontologiquement acceptable sur le plan scientifique, souffrant d'une violation évidente du principe de démarcation et de celui de la réfutabilité.
Dernière édition:
moi , le concordisme ne me dérange pas comme opinion personnel , ce qui me dérange c'est l'affirmation , pour moi l'affirmation est une dictature , la vérité absolue personne ne la connait , chacun de nous a sa vérité relative . ce qui crée une diversité et une richesse pour la société , le but des concordistes doit se limiter à essayer d'expliquer la religion en disant : ( peut être , Allah aalam , Dieu qui sait ) , et non pas de faire des affirmations qui ne respectent pas les opinions contraires , donc une affirmation erronée fait du mal à la religion , alors qu'une opinion personnelle ne fait du mal qu'à celui qui l'a prononcé .
on doit éviter de faire des affirmations .
On est bien sur la même longueur d'onde, mais concordisme signifie l'idée de forcer à concorder. Ce qui est bien une méthode scientifiquement non acceptable. Donc, la question est bien la démonstration du concordisme par la personne qui fait une telle accusation. Faute de quoi, on tombe dans le convainquisme anti-concordiste qui est tout aussi anti-scientifique.
Pour un esprit scientifique cartésien il est tout à fait logique et légitime de chercher dans le coran, livre sensé comprendre les paroles du créateur, des passages reflétant le savoir de l'auteur (Allah).
Pour moi ces passages, en l'occurrence ici les versets scientifiques sans aucune erreur ou contradiction, sont la preuve, nécessaire et indispensable, que l'auteur du coran est le créateur lui même. Faute de quoi, comment prouver que l'auteur du coran est le créateur?
Pour moi ces passages, en l'occurrence ici les versets scientifiques sans aucune erreur ou contradiction, sont la preuve, nécessaire et indispensable, que l'auteur du coran est le créateur lui même. Faute de quoi, comment prouver que l'auteur du coran est le créateur?
Non, si l'absence d'erreur est nécessaire à la confirmation de la nature divine du Coran, il n'est pas nécessaire d'y trouver de trace de données scientifiques pour en consolider la valeur divine.
Ce qui détermine la nature révélée du Coran est la logique et la rhétorique, ainsi que la réalisation des prophéties. Le Coran ne contient pas de donnée scientifique, mais bien des données vérifiables par la science. Ce qui est très différent.
Ce qui détermine la nature révélée du Coran est la logique et la rhétorique, ainsi que la réalisation des prophéties. Le Coran ne contient pas de donnée scientifique, mais bien des données vérifiables par la science. Ce qui est très différent.
Salam Prizma,@ LeMagnifique. Se fonder sur les fossiles pour affirmer qu'il n'y a pas d'évolution est déjà erroné à la base. Le squelette ne réflète pas toute la complexité des organes et du métabolisme interne qui ne laisse pas de trace.
Voici des exemples d'espèces dont le squelette semble être identique, mais qui sont fondamentalement distincts.
Ci-dessus les cranes d'un Thylacine et d'un chien. Ils correspondent preque os pour os. Or, l'un est un marsupial, l'autre un placentaire. Seul un expert peut les différencier selon une méthode cladistique rigoureuse.
Je suis d'accord avec toi mais il ne faut pas oublier certains évolutioniste et leur propagande sur les images de reconstitution.
Rapide comme évolution comme quoi tout est possible en seulement 33ans.
Salam negociateur,
Tu peux stp m'épargner les devinettes ^^ c'est déjà assez confus comme ça pour résoudre des énigmes.
Tu peux y aller franco, barakallahou fik.
salam Prizma,
Je me serais contenter d'un oui ou d'un non^^
Un terme semble absent de tes démonstrations sur la création de l'univers, c'est l’énergie.
Je vais commenter un peu ton deuxième com.
Tu fais aussi dans la numérologie !!!
Tout ceci à déjà été mainte fois débattu, je copie colle quelques commentaires. du premier site.
"en fait, le coran n'est absolument pas le premier a parler de ces sept cieux.
Si le verset dont parle Harun Yahya est miraculeux, les astronomes de l'antiquité peuvent prétendre également au titre de prophète !
Voici ces fameux sept cieux que Pythagore imaginé déjà en ... 530 avant Jésus Christ :
http://www.noelshack.com2012-38-1348255991-7-cieux.jpg
Tous les astronomes de l'antiquité avaient imaginé ces sept cieux, chacun d'entre eux avaient la fonction de délimiter les astres observables à l'époque, les cinq planètes ( Mars, Venus, Saturne, Mercure, Jupiter ) ainsi que la lune, et le soleil."
Maintenant je ne suis pas d'accord avec la conclusion. Ce n'est pas une erreur du coran, l'erreur vient de ceux qui cherchent à faire de ces versets et du Coran un livre de science, chose qu'il n'a pas vocation d'être.
L'emploi du terme 'voute' fait plus penser à une terre plate.....
Désolé c'est ramassis de contre vérité !!! Trop long à en faire la liste.
Les montagnes ne sont pas fermement fixés (tectonique des plaques), elle ne sont pas au dessus de la terre (rotondité pas de haut ni de bas) mais plutôt sur la surface de la terre (je chipote).
Il a crée la terre en deux jours (aprox 4.5 milliards) et lui assigna ces ressources alimentaires en 4 jours (aprox 9 milliards d'années !!!)...faux.
"Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l’avons protégé". Encore des approximations. Il n'existe aucune étoile dans les sept cieux. L’étoile la plus proche est située à 4.5 années lumière.
Et des étoiles il y en avait avant la création de la terre et du soleil.
Quand à cette tendance à confondre planète et étoile ça fait pas très serieux.
"Il décréta d’en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction"...littéralement c'est grotesque.
La terre en 2 jours, et les sept cieux en 2 jours alors qu'ils ont été former en même temps.
Les sept cieux (Mars, Venus, Saturne, Mercure, Jupiter + Lune et Soleil (qui à lui seul représente 99% de la matière de notre système)) se sont formés en même temps que la terre....et les cieux ne sont pas figés, ils continuent d'évoluer.
Wallahou a3lem.
Ps: Désolé si j'ai fait quelque erreurs....je corrigerais. Ce dont tu peux être certaine c'est de ma probité intellectuel^^
Je viens de lires tes coms suivants.....c'est du lourd. On atteint ici le summum du concordisme. Tu maitrises bien le sujet
Prizma cette exemple n'est pas probant,puisque tu as dit que le Barboulura a évolué en seulement 33ans.
Salam Universal,salam Prizma,
Je me serais contenter d'un oui ou d'un non^^
Un terme semble absent de tes démonstrations sur la création de l'univers, c'est l’énergie.
Je vais commenter un peu ton deuxième com.
Tu fais aussi dans la numérologie !!!
Tout ceci à déjà été mainte fois débattu, je copie colle quelques commentaires. du premier site.
"en fait, le coran n'est absolument pas le premier a parler de ces sept cieux.
Si le verset dont parle Harun Yahya est miraculeux, les astronomes de l'antiquité peuvent prétendre également au titre de prophète !
Voici ces fameux sept cieux que Pythagore imaginé déjà en ... 530 avant Jésus Christ :
http://www.noelshack.com2012-38-1348255991-7-cieux.jpg
Tous les astronomes de l'antiquité avaient imaginé ces sept cieux, chacun d'entre eux avaient la fonction de délimiter les astres observables à l'époque, les cinq planètes ( Mars, Venus, Saturne, Mercure, Jupiter ) ainsi que la lune, et le soleil."
Maintenant je ne suis pas d'accord avec la conclusion. Ce n'est pas une erreur du coran, l'erreur vient de ceux qui cherchent à faire de ces versets et du Coran un livre de science, chose qu'il n'a pas vocation d'être.
L'emploi du terme 'voute' fait plus penser à une terre plate.....
Désolé c'est ramassis de contre vérité !!! Trop long à en faire la liste.
Les montagnes ne sont pas fermement fixés (tectonique des plaques), elle ne sont pas au dessus de la terre (rotondité pas de haut ni de bas) mais plutôt sur la surface de la terre (je chipote).
Il a crée la terre en deux jours (aprox 4.5 milliards) et lui assigna ces ressources alimentaires en 4 jours (aprox 9 milliards d'années !!!)...faux.
"Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l’avons protégé". Encore des approximations. Il n'existe aucune étoile dans les sept cieux. L’étoile la plus proche est située à 4.5 années lumière.
Et des étoiles il y en avait avant la création de la terre et du soleil.
Quand à cette tendance à confondre planète et étoile ça fait pas très serieux.
"Il décréta d’en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction"...littéralement c'est grotesque.
La terre en 2 jours, et les sept cieux en 2 jours alors qu'ils ont été former en même temps.
Les sept cieux (Mars, Venus, Saturne, Mercure, Jupiter + Lune et Soleil (qui à lui seul représente 99% de la matière de notre système)) se sont formés en même temps que la terre....et les cieux ne sont pas figés, ils continuent d'évoluer.
Wallahou a3lem.
Ps: Désolé si j'ai fait quelque erreurs....je corrigerais. Ce dont tu peux être certaine c'est de ma probité intellectuel^^
Je viens de lires tes coms suivants.....c'est du lourd. On atteint ici le summum du concordisme. Tu maitrises bien le sujet
Tu semble n'avoir rien compris.Mais je pense plutot que tu fais de la provocation en forcant Prizma a se repeter.Tu es comme ça aussi dans la vraie vie?
Dernière édition:
Salam Prizma,
Je pense que cela ne soit pas une preuve irréfutable mais plutot une simple théorie que l'on peut contester.
http://forums.futura-sciences.com/biologie/536792-retrovirus-endogenes-creationnistes.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syncytine
Dernière édition:
Salam LeMagnifique,Salam Universal,
Tu semble n'avoir rien compris.Mais je pense plutot que tu fais de la provocation en forcant Prizma a se repeter.Tu es comme ça aussi dans la vraie vie?
"Prends des notes et évite d'intervenir par faiblesse..."
Salam,Salam LeMagnifique,
"Prends des notes et évite d'intervenir par faiblesse..."
Par manque de temps je suis obligé de faire court.Tes arguments sont ridicules et Prizma va te répondre quitte a se repeter sur certaines de tes allégations.
tizniti
Soyons sérieux .
Oui, j'ai interrogé tous ceux qui connaissent @UNIVERSAL dans la vrai vie et m'ont tous confirmé qu'il est pire dans la vie réelle que dans la vie virtuelle.Salam Universal,
Tu semble n'avoir rien compris.Mais je pense plutot que tu fais de la provocation en forcant Prizma a se repeter.Tu es comme ça aussi dans la vraie vie?
Dernière édition:
Cela ne m'éttonne pas de lui c'est un grand filou.Il est gentille et intelligent mais il est aussi trés lourd parfois.
tizniti
Soyons sérieux .
Moi, je trouve @UNIVERSAL très , très lourd comparativement à ta légèreté légendaire et reconnue sur le tout bladi.Cela ne m'éttonne pas de lui c'est un grand filou.Il est gentille et intelligent mais il est aussi très lourd parfois.
tizniti
Soyons sérieux .
De toutes les façons, @UNIVERSAL n'a pas votre niveau, vos connaissances et vos savoirs toi et @PrismaCela ne m'éttonne pas de lui c'est un grand filou.Il est gentille et intelligent mais il est aussi trés lourd parfois.
Dernière édition:
Si tu n'as pas remarqué je n'ai fais que te citer:
On me le dit souvent: "tes explications sont ridicules" ^^
Ne compte pas sur @Prizma pour répondre, le débat est clos. Le concordisme c'est du blabla pour rassurer les croyants.
PS: Et j’insiste bien sur le fait que je ne critique pas le Coran, ce que je critique c'est le fait de chercher à faire coïncider par tous les moyens des textes philosophiques/religieux avec science en tordant le texte.
Citez moi un seul savant qui a basé ces recherches sur le Coran ou qui s'en est seulement inspiré.
Salam tiznit,
D’ailleurs mon second pseudo est l'idiot
Rien que pour contredire!
Comme si la logique n'est pas une science!
Et c'est quoi la rhétorique si ce n'est à la fois la SCIENCE et l'art de bien parler?
Allah Yahdik!
Tout ce qu'Allah a compilé dans le coran nécessite plusieurs spécialités scientifiques! A commencer justement par la science de la maîtrise du discours!
nicky31
VIB
c'est quoi ce ramassis de bêtise ??
on parle littéralement de berceau de l'humanité ...
notre sphère céleste tourne sur elle même mais ne se balance pas comme ton cervelet dans ton crane ...
nicky31
VIB
merci pour ta phrase ...
Salam nicky,
Tu as rien de mieux à faire
Ma boite mp est toujours vide....et ma patience est à bout
Non, j'ai écrit ce qui faut. Je ne vois pas d'intérêt à tourner en rond, tant qu'il n'y a rien de neuf.
Mais pour citer encore un seul exemple de déformation de mes propos : la question des sept cieux chez les anciens.
J'ai écrit que le Coran diverge de la version de Ptolémée en situant les étoiles dans le premier des sept cieux, et il vient à la charge à son habitude en disant "non chez les anciens il y avait sept cieux". Sept cieux, avec les astres au premier ciel, c'est ça qui différencie la version coranique.
L'idée de sept cieux est vieux comme le monde, en Egypte Antique, en Amérique ce sont 12 cieux... Ces nombres sont symboliques de la perfection, il faut penser dans la sémantique des anciens. Mais comme je l'ai écrit, je garde le droit pour moi de ne répondre que quand il y a lieu de le faire. Autrement, je suis conduit à gaspiller un temps inutile pour rien du tout.
Alors, ce que j'ai posté est là, et celui qui trouve des erreurs peut me le signaler et je verrai. Mais si c'est pour écrire et insister "non je ne suis pas d'accord" ou interpréter mes propos et réfuter ces interprétations ensuite, qu'ils continuent donc dans le bac à sable.
Excuse-moi LeMagnifique, mais c'est un sujet largement maitrisé. Non pas une banale théorie. Il n'y a pas lieu de tergiverser. C'est une conclusion définitive. La localisation des gènes des REV dans des locus homologues et même leurs variations collent trop pour qu'il s'agisse d'autre chose. Je veux bien m'arrêter dessus plus longuement, mais c'est inutile. Cependant, comme pour toute chose, chacun est libre d'accepter ou non les conséquences de cette découverte fondamentale. Comme les sciences ne sont pas des dogmes, libre à chacun d'y adhérer ou pas. Salam.
Dernière édition: