non ça n'a rien de bizarre, n'oublions pas que l'histoire de la graphie arabe pourrait être nommée "de la calligraphie à l'écriture", entre les différents styles canonique comme le naskhî, le muhaqqaq, le thuluth, le riqâ’, le rayhânî et le tawqî ou encore le ghubâr et le coufique... il y à de nombreuses différences ou particularités !
Mais l'histoire ne s'arrête pas là, après la chute de Bagdad, en 1258, les Persans cultivent brillamment la calligraphie et rivalisent de virtuosité avec les Mamelouks, dernier bastion en Égypte et en Syrie de la continuité culturelle arabe. Les Ottomans, au pouvoir dès le XVIe siècle, placent eux aussi l’écriture au centre de leur création artistique. Turcs et Persans donnent aux six styles canoniques (naskhî, le muhaqqaq, le thuluth, le riqâ’, le rayhânî et le tawqî) une impulsion nouvelle, les développant selon les particularismes de leurs langues, issues de familles linguistiques très différentes. De nouvelles graphies plus adaptées à ces spécificités se créèrent alors, comme le nasta‘lîq ou le ta‘lîq.
Partant de là il faut bien comprendre que les particularités propres à ces graphies ont pu, et ont donné cour à des transcriptions légèrement différentes et je suis bien forcé d'admettre que je suis loin de disposer du bagage nécessaire pour identifier immédiatement la souche graphique d'un terme manuscrit, de surcroit lorsque l'on a à faire à une transcription latine ou une citation en graphie arabe mais décontextualisée...
disons que je fais "la faute" par soucis de clarté, sait-on jamais, je ne prends pas le risque de "corriger" ce qui n'est peut être pas "corrigeable"
